業務侵占
臺灣臺東地方法院(刑事),易字,96年度,424號
TTDM,96,易,424,20090225,1

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第424號
公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第27
15號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、丙○○（原名陳冠漳）於民國95年11月至96年1月間，係址 設於臺東縣臺東市○道路1號1樓景泰汽車股份有限公司（下 稱景泰公司）之業務員，負責銷售汽車，為從事業務之人， 詎分別為下列犯行：
（一）於95年11月2日，甲○○以新臺幣（下同）65萬5千元之價 格，向丙○○購買車牌號碼4736-MK號自小客車（廠牌： MAZDA，下稱甲車），並委託丙○○代為辦理無息貸款， 及代為出售甲○○所有車牌號碼8436-GS號之自小客車（ 廠牌：TOYOTA，下稱乙車）。丙○○乃於95年11月9日， 以動產擔保交易附條件買賣之方式，向臺北市松山區○○ ○路205號9樓902室福灣企業股份有限公司（下稱福灣公 司）辦理24期38萬元之無息貸款，並辦理動產擔保交易登 記完畢，復委託姓名年籍不詳之人，以34萬元之價格賣出 乙車，所得賣車車款及貸款款項共72萬元，於返還甲○○ 2萬元後，雙方約定由丙○○以70萬元承包甲車之購車費 用，包括繳納車款、保險費、使用牌照稅及燃料使用費等 款項，如有剩餘，應返還甲○○。詎丙○○意圖為自己不 法所有，基於業務侵占之犯意，將上開70萬元之購車費用 除其中38萬元貸款直接撥作車款、3萬元轉作業務員銷售 獎金（即俗稱佣金）外，並繳納甲車頭期款24萬5千元、 動產擔保交易手續費3,500元、富邦產物保險股份有限公 司及友邦產物保險股份有限公司之保險費共9,811元、補 貼貸款利息4,743元（上開無息貸款專案為20期30萬元， 故超出部分需補貼利息）、領牌費、使用牌照稅、燃料使 用費及手續費共3,977元後，其餘22,969元則侵占入己。（二）甲○○於甲車交車後，旋於95年11月29日發生自撞車禍， 致甲車毀損，暫無法使用，甲○○遂先委託丙○○將甲車 送修，復為供代步之用，於96年1月21日，以其弟李潤生 名義再度向丙○○購買廠牌MAZDA之自小客車（下稱丙車



），並約定車款為65萬5千元，頭期款為5萬5千元，其餘 車款則向福灣公司貸款60萬元。甲○○先於同年1月22日 對保當日，在臺東縣關山鎮○○路邊，交付頭期款5千元 予丙○○，詎丙○○另行起意，意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，將應交予景泰公司之上開5千元侵 占入己；甲○○再於同年1月24日至景泰公司委託不知情 之該公司業務員丁○○轉交剩餘頭期款5萬元予丙○○， 丙○○收取後，復承前犯意，接續將該應交予景泰公司之 5 萬元侵占入己，嗣景泰公司通知甲○○繳交丙車頭期款 ，甲○○始知上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；次按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案以下所引用之證據，有部分屬傳聞證據，當事人於 本院審理時均表示不爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結 前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況， 認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告矢口否認犯罪事實（一）所載之業務侵占犯行，辯 稱：伊與告訴人甲○○約定以告訴人賣出乙車所得34萬元及 貸款38萬元共72萬元，退還2萬元予告訴人後，以70萬元承 包甲車之購車費用（含價金及其他雜項支出），甲車售價為 65 萬5千元，其中有3萬元是伊販賣甲車應得之佣金，另支 出甲車頭期款24萬5千元、動產擔保交易手續費3,500元、領 牌費、使用牌照稅、燃料使用費及手續費共3,977元、贈送 配件6千元、補貼貸款利息1萬8千元、保險費1萬元，伊已依 約完成服務項目，並無侵占情事云云。惟查：
（一）告訴人委託被告出售乙車，得款34萬元，並向福灣公司貸 款38萬元，被告再返還2萬元予告訴人，共計70萬元，雙 方約定由被告以上開70萬元承包甲車之購車費用，多退少



補，其中38萬元之貸款直接撥作車款，並支出甲車頭期款 24 萬5千元、動產擔保交易手續費3,500元、領牌費、使 用牌照稅、燃料使用費及手續費共3,977元、富邦產物保 險股份有限公司強制責任險及汽車保險之保險費共5,533 元、友邦產物保險股份有限公司汽車保險費4,278元等情 ，業據證人甲○○證述綦詳，並有動產擔保交易附條件買 賣設定登記申請書、附條件買賣合約、汽車燃料使用費繳 納通知書、使用牌照稅繳款書、福灣公司分期件核准通知 函、友邦產物保險有限公司汽車保險單1紙、富邦產物保 險股份有限公司承保資料暨汽車保險單2紙在卷可稽，堪 以認定。
（二）被告辯稱：甲車車款為65萬5千元，並非62萬5千元，其中 有3萬元為其應得之佣金，賣賣契約書上寫「折讓3萬元」 （按意謂業務員願將銷售獎金折讓予客戶即便宜3萬元予 客戶），是伊所寫，因公司內部規定可以自扣，伊並無侵 占情事等語。查證人即告訴人甲○○於本院審理時結稱： 「被告說車賣65萬5千元，我們是以65萬5千元成交。」、 「（問：當初你與丙○○簽約時車價寫多少？）65萬5千 元。」、「（問：簽約當時有沒有在契約書其他約定事項 欄記載現金折讓3萬元？）沒有。」等語明確；核與被告 於本院審理時供述：「（問：本案第一部車是車款為何？ ）65萬5千元，不包含其他費用。」、「（問：本案第一 部車買賣契約書註明折讓3萬元，是誰寫的？）是我寫的 。」、「（問：本案第一部車買賣契約書註明折讓3萬元 ，是否簽約後才寫的？）是。」等語相符（見本院98年2 月11日審判筆錄第14頁），並有甲車汽車買賣契約書1份 在卷可稽（見偵查卷第43頁），足認被告與告訴人於汽車 買賣契約成立時即已就賣賣價金達成意思合致，約定為65 萬5千元，至契約上所謂「折讓3萬元」之記載，為被告事 後自行書寫，未經告訴人同意，自不能以被告事後單方面 於契約上之記載而變更締約雙方當初之約定。雖證人即景 泰公司負責人戊○○（原名黃建清）於本院審理時證稱： 「（問：第一部車子你們公司收到多少車款？）62萬5千 元」云云（見本院97年2月14日審判筆錄第25頁）；前景 泰公司業務部經理己○○亦證述：「（問：本件第一部車 佣金給付方式為為何？）直接折讓。因為發票開62萬5千 元，新車車價65萬5千元，所以3萬元是直接折讓。」（見 本院97年11月27日審判筆錄第4頁）云云。惟查證人己○ ○復證述：公司規定如有折讓予客戶之情形一定要在交車 程序最後簽請示單，請老闆事後確認，另外還要請客戶簽



折讓單，公司才有辦法開立發票云云（見本院97年11月27 日審理筆錄第5頁）；證人戊○○則證稱：甲車並無折讓 單，因在合約書上註明折讓3萬元，購買人有簽名，表示 知情云云（見本院97年2月14日審判筆錄第26頁），上開 證人所述關於本件甲車折讓佣金之過程顯然不一致，衡諸 渠等俱為景泰公司之高階主管，何以所述有所扞格，則渠 等所述已非無疑，自難遽採。再參以證人己○○於本院97 年11月27日審理時證述：業代銷售車輛有佣金，此部分可 以直接折讓便宜給客戶或裝備配件，若無折讓則轉作業代 薪資所得等語（見該日筆錄第4頁）；其於本院97年2月14 日審理時證稱：業務員賣車有業代佣金，依車型而異，以 當初65萬5千元的車價而言，佣金應該是3萬元；且如有折 讓給客戶之情形，一定要在訂單上填寫，讓客戶知道等語 （見該日筆錄第18頁、第23頁）；證人戊○○則於同日證 稱：以車價65萬5千元為例，公司收到62萬5千元，其中差 額就是業務員的佣金，公司規定，業務員需清楚告知客戶 折讓的金額，會計才會依此收款等語（見該日審判筆錄第 25頁），則本件甲車出售時如已折讓3萬元予告訴人，依 景泰公司規定，應在訂單上記載，並使客戶知悉，惟告訴 人對於甲車售價之認知為65萬5千元，並無折讓，業如前 述，益證證人戊○○、己○○證述本件甲車出售時已折讓 3萬元予告訴人之說詞與事實不符，尚難採信。是關於甲 車車價之認定仍應回歸雙方契約約定，從而，甲車車價應 為65萬5千元，其中包括業務員佣金3萬元，並無折讓3萬 元予告訴人等情，洵堪認定。
（三）被告再辯稱：伊另以上開70萬元購車費用支出告訴人向福 灣公司貸款38萬元24期之貸款利息1萬8千元云云。惟查： 證人戊○○於本院審理時證稱：當初是以30萬元20期無息 貸款為甲車之促銷優惠方案，總代理公司會補助貸款利息 ，甲車貸款利息14,667元已由總代理公司補助，且因30萬 元20期無息貸款為販售條件，縱使業務員與客戶談好由客 戶自行支出，總代理仍會補助14,667元，惟因告訴人是貸 款38萬元24期，超過總代理的補助，所以需再補貼4,743 元利息，如被告同意客戶以38萬元24期承作，即應自行吸 收補貼利息等語（見本院97年2月14日審判筆錄第28頁） ；證人甲○○則證稱：其當初與被告締約時並未提及利息 負擔之問題，其認知上是利息零利率，每月負擔15,833元 等語（見本院97年7月1日審判筆錄第20頁），則被告辯稱 以上開70萬元支出告訴人貸款利息14,667元部分顯係卸責 之詞，不足採信。至補貼利息4,743元部分究應由被告或



告訴人負擔，查證人即前景泰公司業務員丁○○具結證稱 ：告訴人購買甲車時，因被告是新進人員，故由其帶隊在 關山展示汽車，其當時並無聽到被告承諾要替告訴人負擔 利息差額，且一般這種情形係由客戶自行負擔，業務員不 可能替客戶負擔等語（見上揭筆錄第8頁、第9頁）；再衡 諸證人甲○○證述：甲車簽約時，其委託被告代為出售乙 車，得款34萬元，加上貸款38萬元，共72萬元，被告再退 還2萬元，約定由被告以70萬元承包甲車之購車費用，多 退少補等語（見本院第98年2月11日審判筆錄第5頁），則 既然被告與告訴人締約時並未就補貼利息應由何人支付達 成意思合致，惟自告訴人同意由被告以70萬元承包甲車之 購車費用，多退少補之約定以觀，足認其締約時即有意以 70萬元扣除車款65萬5千元後之剩餘款項，交由被告統籌 支付其他雜費，是上開補貼利息4,743元自應由告訴人支 出甚明。
（四）被告又辯稱：伊另贈送告訴人汽車配件6千元，亦屬上開 70萬元購車費用之支出云云。惟證人甲○○證稱：其有收 到被告贈送的配件，包括隔熱紙及覆蓋儀表板之毯子，然 並未拿到衛星導航，當時係約定由被告贈送等語（見本院 第98年2月11日審判筆錄第4頁），復觀諸上開甲車汽車買 賣合約書上記載「防爆紙、衛星導航（業代自行送）」等 語，足見當初被告與告訴人就配件部分確係約定為「贈品 」；參以證人戊○○證稱：「（問：契約書上記載防爆紙 及衛星導航等配件是要由被告送給甲○○，還是要甲○○ 除車款外另行付錢再買？）如果照上面的字樣應該屬於被 告贈送客戶，甲○○不用再出錢，如果有的話上面要記明 自費多少。」等語（見97年2月14日本院審判筆錄第28頁 ），則雙方既然約定上開汽車配件為「贈品」，衡諸汽車 業務員每銷售一臺汽車皆有因型號不同而有不同數額之佣 金，可靈活運用為直接折讓給客戶或贈送配件，最後如未 折讓或仍有剩餘則轉作業務員之薪資等情，故告訴人支付 65萬5千元車價，既未折讓3萬元予告訴人，則該3萬元即 屬被告之佣金，業已認定如前，足認上開配件應為被告自 行贈送之「贈品」，被告理應以自己之佣金支付上開配件 之費用，此與以告訴人之金錢代買配件，再轉交告訴人有 別，況如被告所言，既係贈送配件，豈有需受贈人自費購 買之理，如需受贈人自費購買，豈可謂為「贈送」？被告 所辯顯然悖於常理，洵不足採。
（五）從而，被告未返還告訴人用以購買甲車而交付之金錢共 22,969元〔計算式：340,000＋380,000－20,000－（



655,000 ＋3,500＋5,533＋4,278＋3,977＋4,743）＝ 22,969〕，堪以認定。
二、訊據被告固不否認曾收受告訴人所支付之5萬5千元，惟矢口 否認犯罪事實（二）所載之業務侵占犯行，辯稱：告訴人駕 駛甲車出車禍後，委託伊處理甲車維修事宜，伊遂將甲車從 國源汽車保養廠拖吊到隆成汽車保養廠，告訴人即在甲車拖 吊當天（即庭呈拖吊費估價單所記載之日期96年1月13日） 交付5千元拖吊費，並於隔日委託丁○○轉交甲車之修車費5 萬元，故上開5萬5千元並非丙車之頭期款，伊並無業務侵占 之情事云云。惟查：
（一）告訴人於96年1月21日以其弟李潤生名義向被告購買丙車 ，並簽訂汽車買賣契約書，且於96年1月22日辦理對保， 嗣景泰公司於96年1月30日告知告訴人未繳納丙車頭期款 ，促其繳納，告訴人乃至景泰公司取消訂車等情，業據證 人甲○○、戊○○證述明確，並有丙車之汽車買賣契約書 、李潤生貸款申請書及附條件買賣合約書附卷可參，首堪 認定。
（二）證人甲○○具結證稱：其在駕駛甲車出車禍後，再以其弟 李潤生名義向被告購買丙車，於96年1月22日對保當天晚 上，被告與丁○○至其關山之住處，因其當時現金不足， 先在關山鎮○○路邊交付被告5千元丙車之頭期款，隔了2 、3天其親自拿5萬元至景泰汽車，因被告不在，丁○○值 班，故請丁○○轉交該5萬元等語（見97年7月1日本院審 判筆錄第21頁）；核與證人丁○○具結證述：其曾與被告 於對保當日至告訴人關山之住處，告訴人確實有交付5千 元予被告，但其不清楚是否為拖吊費，又對保後1、2天， 告訴人亦確實曾拿5萬元至公司請其轉交，其業已轉交被 告，但其亦不清楚該5萬元之用途等語（見上揭筆錄第10 頁、第22頁）大致相符；復參以告訴人與被告間確實曾訂 有丙車買賣契約及辦理對保等事實，足認告訴人於96年1 月22日對保當日交付5千元，及對保後第2日即96年1月24 日交付5萬元予被告等情屬實，堪以認定。
（三）關於告訴人所交付之款項究竟是何用途，被告與告訴人固 各執一詞。然查告訴人於95年11月29日駕駛甲車自撞出車 禍後，因甲車毀損，暫無法使用，乃將甲車拖吊至國源保 養廠估價、維修，復因甲車係屬自撞，被告告知告訴人無 法獲得保險理賠（因僅承保強制險、竊盜險、車對車及意 外險，未含車體險），告訴人乃委託被告處理甲車維修事 宜，被告遂將甲車由國源保養廠拖吊至隆成保養廠等情， 業據證人甲○○及被告陳述在卷，堪以認定。另質諸證人



甲○○證稱：「（問：你委託丙○○修理這部車時有沒有 說好要由何人支付修理費？）我要報出險，所以由保險公 司支付。」、「（問：你撞車後，被告向你表示無法出險 ，又要幫你處理修理車子，為何你沒有給他修理費？）當 初被告是好意，說找熟識的修車廠比較便宜，他還在處理 中，公司就把他辭掉，就沒有辦法幫我處理，我也無法跟 他聯繫。」、「（問：你當時有跟他談到維修費誰出的問 題嗎？）當時還沒有談到。」、「（問：被告將你4736- ＭＫ（MAZDA）車拖走後，有無跟你報價（修理費）？） 都還沒有。」、「（被告）是否有幫我付拖吊費我不知道 ，因為丙○○說要幫我處理，車子拖到國源保養廠是我叫 的，從國源到隆成是丙○○處理的... 我打算事後再一起 付。」、「（問：為何丙○○說該5萬5千元是本案第一部 車修車費用？）不是，我第一部車到現在都沒有修理。」 、「（問：你第一部車現在在哪裡？）要問被告才知道。 」等語（見本院97年2月14日審判筆錄第8、11、12頁，98 年2月11日審判筆錄第6頁、第15頁），參以被告自承係於 96年1月28日離職，無法再處理修車事宜等語，足認被告 受託處理甲車修車事宜，嗣因離職而中斷，甲車至今未修 復等情屬實，而衡諸被告與告訴人間確實曾訂有丙車之買 賣契約及辦理對保，則告訴人於簽訂買賣契約後，於對保 當日交付頭期款5千元，對保後第2日再交付5萬元頭期款 ，尚合於常情及一般交易習慣。
（四）雖被告辯稱甲車之修車費經估價後為35萬元（含工資與零 件），業經告訴人同意，告訴人乃在甲車由國源保養廠拖 吊到隆成保養廠之日即96年1月13日交付5千元拖吊費，隔 日再請證人丁○○轉交5萬元修車費，惟因告訴人未再支 付其餘款項，致甲車至今未修復云云，並庭呈拖吊費估價 單2紙為證。惟其所辯與證人甲○○、丁○○所結證5萬5 千元之先後交付日期均有未合，且該2紙估價單亦無從證 明告訴人有無支付、何時支付上開款項，是其所稱金錢交 付日期顯屬無據，而關於其上開款項用途之辯解亦非無疑 ；復參以被告與證人丁○○於簽約對保後特地至關山告訴 人之住處，顯見渠等對於銷售丙車之積極心態，理應於當 日即收取頭期款以確保合約，卻反而僅收取一星期前之拖 吊費，亦徵被告所辯尚與常情不符；反觀甲車始終未修復 ，而既經隆成保養廠拖吊到廠維修，則告訴人盤算嗣甲車 修竣再一併支付修車費與拖吊費，應合於常情；再告訴人 雖自陳尚未支付拖吊費，不知被告有無代為支付，然被告 縱然已代為支出上開拖吊費，亦僅是其對告訴人享有民法



之債權請求權，得請求返還，尚不得挪用告訴人交付之其 他款項作為債務之抵償甚明，自難以之證明上開5千元之 用途。另查告訴人因甲車自撞無法獲得保險理賠，於購買 丙車前曾究責被告當初代辦之保險未包含車體險，致其無 法理賠，雙方對此頗有爭執，被告乃應允為其處理修車事 宜等情，亦據被告自陳在卷及證人甲○○證述明確，是衡 以告訴人當初究責被告並寄望保險公司理賠之心態，其初 無可能於甲車拖吊至隆成保養廠後即對未承保車體險一事 釋懷而願自行支付修車費；再被告離職為一突發事件，均 非告訴人與被告當初所能預料，則如被告所言屬實，告訴 人在被告離職前已透過被告向保養廠支付5萬元修車費， 甲車之維修事宜應不致停擺，蓋保養廠如已收取部分修車 費，於被告離職後不再替告訴人處理維修事宜時，衡情應 與告訴人聯繫是否繼續維修甲車，而如告訴人已支付部分 維修費，亦不致於未加聞問，任令甲車閒置不予維修，至 今不知停放何處，顯見告訴人於甲車拖吊至隆成保養廠時 ，係委託被告全權處理維修事宜，並代理告訴人與保養廠 交涉，當時應尚未或無意願支付任何費用，以致突然發生 被告離職一事，告訴人與被告再無聯繫，甚而至96年1月 30日景泰公司通知未支付頭期款，告訴人取消購買丙車， 96年4月13日向臺灣臺東地方法院檢察署檢察官對被告提 出告訴，雙方即開始對簿公堂，更遑論談及修車事宜，甲 車遂至今仍未維修；況汽車保養廠於汽車送修時通常僅先 予估價再向車主報價，經車主同意後即開始維修，罕有需 先支付全額修車費始予維修之情，被告所辯，亦迥異於一 般交易習慣。是被告上開所辯，洵無可採，應以告訴人所 言較為可信。
（五）被告另辯稱：告訴人購買丙車之售價為65萬5千元，並折 讓5萬5千元，且向福灣公司再貸款60萬元，即無需支付頭 期款，是上開5萬5千元自非丙車之頭期款云云。惟查：告 訴人購買丙車車價為65萬5千元，簽約當時契約書上並未 記載折讓5萬5千元等情，業據證人甲○○證述綦詳（見本 院98年2月11 日審判筆錄第7頁），被告亦自承丙車汽車 買賣契約書上所記載之折讓5萬5千元為其訂約後自行記載 ，揆諸上揭甲車車款認定之說明，丙車車價應為65萬5千 元，並無折讓乙情已堪認定，是告訴人於簽訂丙車買賣契 約及對保時，已知需支付頭期款甚明，是其於簽約對保後 共支付5萬5千元頭期款與被告殆無疑義。況告訴人之弟李 潤生向福灣公司申請貸款60萬元並未通過，後改貸款50萬 元，亦據證人甲○○結證明確，並有福灣公司分期件申請



附條件說明函1紙附卷可參，益證告訴人購買丙車需支付 頭期款，被告所辯自不足採。
（六）至被告辯稱：丙車是告訴人授權購買用來維修甲車之零件 車，所以不是車，是零件，也不打算領牌云云。惟證人即 甲○○證稱：其係因為甲車撞毀，無車可開，購買丙車是 供代步之用，如係零件車，其就不必買車了等語；且衡諸 被告自稱甲車經估價後修車費用為35萬元（含工資與零件 ），此經告訴人同意云云，如被告所言屬實，則丙車售價 為65萬5千元，告訴人豈可能寧願花費65萬5千元購買同款 新車當作零件，而不願花費35萬之工資與零件費維修舊車 ？是被告上開所辯實乖違常理，殊難採信。
（七）從而，告訴人於96年1月22日被告與證人丁○○至其關山 之住處時，交付5千元丙車頭期款予被告，再於96年1月24 日親自至景泰公司委託證人丁○○轉交5萬元丙車頭期款 予被告，而被告嗣後均未將上開款項交予景泰公司等情， 堪以認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、查被告丙○○為景泰公司之汽車業務員，為從事汽車銷售業 務之人，是核被告丙○○所為，係犯刑法第336條第2項業務 侵占罪。又按如數行為於同時同地或密切接近之時、地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價， 較為合理，固屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86 年臺上字第3295號判例可資參照）。查被告先於對保當日侵 占告訴人交付之5千元丙車頭期款，再於對保後第2日侵占5 萬元頭期款，前後2行為係在密切之時、地實施，侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應論以接續犯，僅評價為1行為。其上揭所犯數罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為汽車業務員 ，代理景泰公司銷售汽車，而倍受告訴人信任，接連向其購 買2臺車，被告竟未恪遵業務員本分，罔顧客戶之信任，侵 占應返還告訴人之剩餘車款及丙車之頭期款，惡性匪淺，且 犯罪後猶飾詞狡辯，不知悔改，暨其犯罪之手段、動機、目 的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又被告上開所為 之犯罪時間均係在96年4月24日以前，且合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例第3條之減刑要件，乃依同條例第2條第1 項第3款規定，均諭知減其宣告刑二分之一如主文所示，並 定其應執行之刑。




據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 劉正偉
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈茜庭
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。