臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一三九號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李秋銘律師
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第
三四九號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同常業重利，處有期徒刑壹年貳月，扣案之帳冊壹本、空白本票壹本均沒收；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之金屬改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹枝（含彈匣叁個）沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案之帳冊壹本、空白本票壹本、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之金屬改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹枝（含彈匣叁個）均沒收。 事 實
一、甲○○於民國九十年端午節前某日，受其友人「謝添枝」所託，允諾代為保管某 不詳之物品一包，嗣經一、二個月後，因謝添枝死亡，甲○○取出該項物品查看 後，方知該物品為具有殺傷力之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之金屬改 造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）一枝（含彈匣三個）及具有 殺傷力之子彈九顆（另四顆無殺傷力），甲○○竟基於持有上開手槍及子彈之犯 意，將之放置於其位於宜蘭縣礁溪鄉○○路九十三之二十六號住處而未經許可持 有之。
二、甲○○與黃教祥（未據起訴）及姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子共同基於 常業重利放款之犯意聯絡，先於九十年某不詳時日，由「阿中」在某不詳報紙刊 登放款之分類廣告，並於該分類廣告留下聯絡方式，待因急迫而須借貸金錢之不 特定人與其聯絡，即透過甲○○所有門號為0000000000號行動電話通 知，並於約定利息後，再由甲○○向黃教祥取款，而交付與借款之人，並恃以維 生。自九十年六、七月間起，以每一期十日收取十五分或二十分不等之單利利息 方式，以上開方式貸予樊勝輝、吳豐竹、吳志森、張吳火、張志光、林玩秀、邱 阿珠、翁春香、吳靖雪、陳正文、張思榮、林慶源等人不特定數額之金錢多次， 同時均於交款時便預扣第一期利息，因此取得與原本顯不相當之重利，而借款人 樊勝輝、吳豐竹、吳志森、張志光等人則分別以身分證或簽發本票交付予甲○○ 作為借款之擔保。甲○○則按件計酬，於每收到利息新台幣（下同）一萬元時， 由黃教祥給付五百元，以為酬庸。
三、迄九十一年二月四日下午一時十分，始經警於甲○○位於宜蘭縣礁溪鄉○○路九 十三之二十六號住處查獲，並當場扣得如附表所示之物。四、案經宜蘭縣警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告對於右揭事實坦承不諱，並補稱：錢莊的生意是透過黃教祥當金主，阿
中刊登廣告，當阿中有案子時，伊才去找黃教祥拿錢再貸給客戶，當時係因為沒 有工作經由朋友介紹才去黃教祥處工作，重利的部分前後總共做了半年的時間， 黃教祥給伊的報酬是利息收到一萬元時給伊五百元，而交通費、伙食費均由黃教 詳支付等語。經查：
⑴被告以每十天為一期，並約定十五分或二十分之利息，並於交付借貸金額時，預 扣第一期之利息，並由借款之人以交付身分證、簽發本票之方式作為擔保，業據 證人張志光、吳志森於警、偵訊時證述在卷，亦與證人張吳火於警述時證述情節 一致。此外，並有證人吳志森、張志光就借貸金額所簽發之本票，借款人樊勝輝 、吳豐竹交付之身分證、空白本票一本及帳冊一本扣案可憑，被告此部分犯行洵 堪認定。
⑵扣案之金屬玩具手槍（槍枝管制編號：0000000000號）一枝（含彈匣 三個）及子彈十三顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認「送鑑改 造手槍壹枝，認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換 土造金屬槍管改造而成之改造手槍，其具完整之裝填、閉鎖和擊發裝置，機械性 能良好且擊發功能正常，可擊發適用子彈，認具殺傷力」，而扣案子彈十三顆經 試射之結果，其中九顆可擊發具有殺傷力，其餘四顆無法擊發不具殺傷力，有該 局出具之鑑驗通知二紙附卷可稽。
⑶綜上所述，本件事證明確，被告重利、槍砲犯行洵堪認定，應依法論科。二、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而 言，亦即行為人恃犯罪以維生，即足當之，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問。本件被告自承受僱於黃教祥，由「阿中」刊登廣 告，再由其出面接洽後，黃教祥出資貸與借款人，參以被告並供稱伊是因為沒有 工作，經由朋友之介紹才受僱於黃教祥，並由黃教祥支付伙食費、交通費等語（ 參見本院九十一年六月十九日審判筆錄）。而被告貸放款項收取重利，迄為警查 獲時止，已經營放款業務八個月左右，足見被告有恃此營生為業之意。又被告未 經許可，持有具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之金屬改造手槍 一枝及具有殺傷力之子彈九顆。核被告所為，係犯刑法第三百四十五條之常業重 利罪、槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪及同條例第十二條第四項未經許可，持有子彈罪。被告既係以 貸放款項收取重利為常業，已如前述，公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告係犯刑 法第三百四十四條重利罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，經本院諭知被告變更 後之罪名，自應予審理，並變更其起訴法條。被告與黃教祥、姓名年籍不詳綽號 「阿中」之成年男子間就上開重利罪有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被 告以一持有行為同時持有手槍及子彈，觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯 ，應從一重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。被告所 犯上開常業重利罪及未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，犯意 各別，構成要件互殊，應予分論併罰。爰審酌被告所犯上開二罪之目的、手段， 持有槍械對於社會治安之危害，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，就上開二罪分別 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及定應執行之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、起訴書就右揭被告所犯常業重利部分，雖僅論及被告貸予樊勝輝、吳豐竹、吳志 森、張吳火、張志光等人，餘則未予論列，惟該未論列部分與已論列之部分有單 純一罪之關係，本院自得併予審究之，併予敘明。四、扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之金屬改造手槍（槍枝管制編號：0 000000000號）一枝（含彈匣三個），具有殺傷力而屬違禁物，應依刑 法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收。扣案之子彈十三顆，其中九顆經試 射後雖具有殺傷力，惟已因試射後均僅剩餘彈殼而不具殺傷力，另四顆經試射後 不具殺傷力，均非屬違禁物，故不為沒收之諭知；另扣案之帳冊一本、空白本票 一本，係屬被告所有，且分別係供犯罪所用及預備供犯罪所用之物，業據其供明 在卷，爰依法宣告沒收。而扣案之由張志光、吳志森簽發之本票共三紙，票據上 僅記載借款人之本金金額，而無利息之記載，屬借款人借款之憑證，另存摺一本 ，被告否認為供其犯罪所用之物，且亦缺乏證據足證為其中所載之金額為被告重 利行為所得，均不為沒收之諭知；扣案之樊勝輝、吳豐竹身分證，因非被告所為 ，亦不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項，刑法十一條前段、第二十八條、第三百四十五條、第五十五條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款、第二款、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條判決如主文。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
審判長法 官 黃 永 勝
法 官 郭 顏 毓
法 官 辜 漢 忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。( 應附繕本 ) 書記官 林 秀 麗
中 華 民 國 九十一 年 七 月 一 日
附表
┌───┬─────────────────────────────┐
│編 號│扣案物品 │
├───┼─────────────────────────────┤
│ 一 │仿ＢＥＲＥＴＴＡ半自動手槍改造玩具手槍一枝 （含彈匣三個） │
│ │子彈九顆（具有殺傷力） │
├───┼─────────────────────────────┤
│ 二 │空白本票一本、帳冊一本、吳志森及張志光所簽發之本票共三張 │
│ │ │
├───┼─────────────────────────────┤
│ 三 │樊勝輝、吳豐竹之身分證各一張、存摺一本 │
│ │ │
├───┼─────────────────────────────┤
│ 四 │子彈四顆（不具殺傷力） │
│ │ │
└───┴─────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第三百四十五條
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。