臺灣臺南地方法院家事裁定 98年度家抗字第5號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處
法定代理人 乙○○
相 對 人 中央健康保險局南區分局
法定代理人 甲○○
上抗告人因與相對人間就被繼承人張成志選任遺產管理人事件，
對於本院97年度財管字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；無親屬會 議或親屬會議未於第1177條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項 規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1185 條及第1178條第2項分別定有明文。
二、本件相對人即原審聲請人中央健康保險局南區分局於原審法 院聲請意旨略以：被繼承人張成志於民國90年10月10日死亡 ，其生前於承辦全民健康保險醫療業務期間，經相對人查有 以不正當行為或虛偽之證明、報告、陳述而申報醫療費用之 情事，乃依全民健康保險法第72條之規定，按其領取之醫療 費用處以二倍罰鍰，核算罰鍰金額計為新台幣（下同）3,53 6,968元，此經法務部行政執行署臺南行政執行處以90年健 執特字第5474號執行在案，茲因被繼承人張成志於執行終結 前死亡，且其所有繼承人均已依法聲明拋棄繼承權，致被繼 承人張成志之遺產無人繼承，且親屬會議亦未於繼承開始後 一個月內選定遺產管理人。而相對人為張成志之債權人，為 利害關係人，爰依法聲請選任財政部國有財產局臺灣南區辦 事處臺南分處為被繼承人張成志之遺產管理人等語。三、原審法院裁定以：
㈠相對人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本5件、本院91年1月 4日南院鵬民巳90繼字第831號拋棄繼承准予備查通知函影本1 件、法務部行政執行署臺南行政執行處94年6月17日及97年8月 19日南執平90年健執特字第00005474函影本各1件為證，且經
本院依職權調取本院90年度繼字第831號拋棄繼承事件卷宗核 閱綦詳，是相對人主張之事實堪信為真實。又查被繼承人張成 志之法定繼承人均已拋棄繼承權經本院准予備查在案，又未準 用民法第1177條之規定選定遺產管理人，而被繼承人張成志滯 欠行政罰鍰尚未清償，故相對人以利害關係人之身分聲請選任 被繼承人張成志之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予 准許。
㈡按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債 權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非公用國有 財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有財 產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人張成志之法定繼承 人皆已依法拋棄繼承權，經本院准予備查，復未準用民法第 1177條之規定選定遺產管理人，且經本院函詢被繼承人之原繼 承人即被繼承人之子女，渠等均無擔任被繼承人之遺產管理人 之意願，足徵被繼承人張成志之原繼承人對被繼承人遺產之處 置已漠不關心；又查被繼承人所遺留之財產，倘無人承認繼承 時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫。從而，依前揭 規定，本院認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處 為被繼承人之遺產管理人為適當。
四、本件抗告意旨略以：
㈠按司法院74年10月15日（）院台廳一字第05786號函示：「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順 序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應準用關於 無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條規定選 定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事 件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局 為遺產管理人。．．．」及國有財產局91年2月27日台財產局 接字第0910004982號函轉司法院秘書長90年12月20日（90）秘 台廳民一字第30224號函示：「檢送司法院秘書長90年12月20 日（90）秘台廳民一字第30224號函影本乙份，司法院秘書長 已轉知台灣高等法院等，請各法院受理有關無人承認繼承遺產 管理人事件時，宜注意依財政部修正之代管無人承認繼承遺產 作業要點及該院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函 辦理」。
㈡抗告人於接獲鈞院97年度財管字第109號民事裁定，選任為被 繼承人之遺產管理人。經細閱該民事裁定理由欄第二項之記載 ：「被繼承人張成志於90年10月10日死亡，其生前於承辦全民 健康保險醫療業務期間，經相對人查有以不正當行為或虛偽之 證明、報告、陳述而申報醫療費用之情事，乃依全民健康保險 法第72條之規定，按其領取之醫療費用處以二倍罰鍰，核算罰
鍰金額計為新台幣（下同）3,536,968元，此經法務部行政執 行署臺南行政執行處以90年健執特字第5474號執行在案，茲因 被繼承人張成志於執行終結前死亡，且其所有繼承人均已依法 聲明拋棄繼承權，致被繼承人張成志之遺產無人繼承，且親屬 會議亦未於繼承開始後一個月內選定遺產管理人。．．．」衡 諸一般常情，法定繼承人之所以聲明拋棄繼承，不外乎被繼承 人之遺債大於遺產，有破產之虞，審究本案，被繼承人雖積欠 相對人債務，然仍留有不動產及股票，但其繼承人皆已聲明拋 棄繼承，足見被繼承人之遺債大於遺產。再者，人性戀財，若 被繼承人所遺留之財產於清償債務後仍有剩餘，其繼承人豈有 拋棄繼承之理？因之被繼承人即可能屬於遺債大於遺產，有破 產之虞。此類遺債大於遺產案件，已無多餘財產可收歸國有， 其遺產管理人之主要職責為配合債權人及法院之查封、拍賣程 序，以完成被繼承人債務之清償，類此案件，並非得由專司管 理國家財產之相關機關擔任遺產管理人，亦可選任具相關專業 知識之律師或社會公正人士等擔任遺產管理人，一樣能達成被 繼承人債務清償之目的與保護債權人之權益。
㈢次查抗告人係國庫之財產管理機關，執行事務預算為全國納稅 義務人之所得，而國庫對於無人承認繼承之遺產向有期待權， 而以被繼承人遺債大於遺產之情形，遺產管理程序終結時，通 常已無遺產可收歸國有，則選任抗告人為遺產管理人，期間所 將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費 需由國庫代為墊付，不僅國庫權益受損，更甚者，豈非造成浪 費國家資源於少數特定人之不公現象。
㈣末查，民法第1179條亦明文規定，拋棄繼承之繼承人並非不可 擔任遺產管理人，而被繼承人之配偶、子女或其他最近親屬較 清楚被繼承人之遺產、債權債務關係，就該債務必較抗告人明 瞭，如由其擔任遺產管理人亦能收事半功倍之效。是類此拋棄 繼承之遺產管理案件，實應以被繼承人之配偶、子女、其他最 近親屬或具相關專業知識之律師、其他社會公正人士為遺產管 理人，更能加速遺產之清查與處理。
五、經查：
㈠本件相對人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本5件、本院 91年1月4日南院鵬民巳90繼字第831號拋棄繼承准予備查通知 函影本1件、法務部行政執行署臺南行政執行處94年6月17日及 97年8月19日南執平90年健執特字第00005474函各1件（均為影 本）附於原審卷可稽，揆諸前開說明，其自係被繼承人之利害 關係人，從而相對人以其為利害關係人聲請選任被繼承人之遺 產管理人，自屬有據。
㈡抗告人對原裁定提起抗告，主要係以司法院74年10月15日（74
）院台廳一字第05786號之函示為依據。惟司法院前述函示， 僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人，並非謂不得選任其為 遺產管理人，此無非著眼於國有財產之考量，對於法院並無拘 束力。又被繼承人生前之債權債務關係及有關產權證明文件， 抗告人本得依其他方式獲悉或取得；另有關之印鑑，抗告人亦 得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難 ，而上開文件資料被繼承人之親屬未必最為知悉。且被繼承人 之全體繼承人拋棄繼承，已無利害關係，繼承人既均已拋棄繼 承，自已無利害關係，而其他社會人士與被繼承人之遺產更無 利害關係，若選定渠等為遺產管理人，難期渠等將來執行職務 均能克盡職守，實不宜選任已拋棄繼承之繼承人或其他社會人 士為遺產管理人。抗告意旨主張繼承人對於被繼承人生前之債 權債務關係最為知悉，且相關印鑑、重要證件、產權證明等目 前仍在家屬保管中，故就適任與否加以考量，應以被繼承人之 最近親屬為遺產管理人最適當云云，自無可取。㈢再者，被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺 贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。且依上述說明， 各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告 人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所明定，其備 有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼 承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務。於遺產管理人指定 之實際運作，仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是 抗告意旨所稱：本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為 遺產管理人，抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、 處理債務問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量， 且管理所須之花費亦由國庫代為墊付，造成浪費國家資源於少 數特定人之不公現象云云，亦無可採。
㈣綜上所述，原審法院指定抗告人為被繼承人之遺產管理人，經 核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承人之遺 產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告，聲明廢棄原 裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 家事法庭 審判長 法 官 鍾宗霖
法 官 鄭彩鳳
法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 書記官 劉毓如