臺灣臺南地方法院民事判決 97年度簡上字第99號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 洪玉崑律師
被上訴人 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國96年11月
22日本院柳營簡易庭96年度營簡字第637號第一審判決提起上訴
，經本院於98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳萬陸仟零貳元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：（一）上訴人所有坐落台南縣東山鄉○○段 820 地號土地，與被上訴人所有坐落同段822地號土地，因 土地重測機關白河地政事務所於重測時未考量兩造毗鄰土地 於數十年來占有使用之情形及天然地理疆界，而逕以參照舊 地籍圖之協助指界方式施測，致生爭議，經調處後由上訴人 提起本件確定界址訴訟，原判決仍以參照舊地籍圖施測之成 果 (即如內政部土地測量局所測繪之鑑定圖所示A點至B點、 B點至C點之連接點實線)定兩造毗鄰土地之界址，合先敘明 。（二）凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地 所有權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之 。如到場指界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定 之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到場 指界，則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、現使 用人之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定界址( 此有最高法院89年度台上字第960號判決意旨可資參照)。足 見確定界址應以當事人指界並參照舊地籍圖及鄰地界址等客 觀基準為之。本件兩造所指系爭毗鄰二筆土地之界址既有不 符，即應參酌實地上現有之相鄰界址、就地籍圖、土地現狀 等相關事項，予以綜合判斷後加以認定界址線。（三）台灣 地區之地籍原圖於第二次世界大戰時遭炸燬，各地政事務所 於地籍圖重測前所使用之地籍圖，係日據時期依據地籍原圖 描繪而成之副圖。台灣光復之初，因受人力、物力、財力等 限制，暫以日據時期地籍測量成果辦理土地總登記，然此類 地籍圖經繼續使用多年後，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損 ，已達不堪使用之程度。是以相鄰兩土地，其具體界址何在 ，如有圖地相符之地籍圖可稽，自以地籍圖為準，惟地籍圖 如不精確，自應本於鄰接各土地之經界標識之狀況（例如： 經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）；經界附近占有之
沿革（例如：房屋等建物、自來水管、水溝之位置及訟爭土 地之利用狀況）；登記簿面積與各土地實測面積之差異等各 項資料，作為判斷經界之資料，予以合理認定。本件上訴人 所有坐落台南縣東山鄉○○段820地號土地與被上訴人所有 坐落同段822地號土地之相鄰土地在北邊交界處，有上訴人 於民國55年取得820地號土地後豎立水泥柱為界，南邊交界 處有棗樹為界，被上訴人於77年取得822地號土地後豎立木 椿架設鐵絲網為界，且二筆毗鄰土地之交界處地形高低不同 ，而兩造上開二筆土地之實地使用界線，既與重測機關白河 地政事務所參照舊地籍圖施測之界址不符，自應參酌兩造於 毗鄰系爭二筆土地交界處各自立樁劃分使用界線之事實判定 界址，亦即應參酌上訴人上訴聲明所主張之界址線。（四） 本件舊地籍圖與實地界址不相符，為基本之事實。而現行地 籍圖 (重測後地籍圖)就兩造訟系爭土地部份，係參照舊地 籍圖，自有圖地不符之情形，乃原判決竟又認定：「且查覆 現行地籍圖並無圖地不符情事。原告所提出上開事證尚不足 為現行地籍圖有圖地不符之證明，」，顯有判決理由矛盾之 處。（五）原判決既認定：「然總而言之，目前已施行之法 律，『舊地籍圖』亦只是順位在後之一個參酌依據，更無以 『原有登記面積』作為確認判定經界線之法源依據。」，如 果無訛，自不能純以舊地籍圖及原有登記面積為經界之判定 依據。乃原判決卻又認定：「而被告所指界A、B、C之連接 時線既係參照舊地籍圖所鑑定兩造土地之地籍線，其圖形最 接近地籍原圖，鑑定所採用之測量儀器及測量方法，誤差較 小，且兩造土地面積增減變動之幅度最小，與登記面積最相 近，兩造土地應以附圖A、B、C連接實線為界址。」，前後 判決理由顯然矛盾。（六）綜上所陳，原判決未審酌鄰地界 址即兩造於毗鄰系爭二筆土地交界處各自立樁劃分使用界線 之事實，且未參酌毗鄰系爭二筆土地判定界址之交界處地形 高低不同之事實，不合土地法第46條之2規定。爰依法提起 上訴，並聲明：１原判決廢棄。２確定上訴人所有坐落台南 縣東山鄉○○段820地號土地，與被上訴人所有坐落同段822 地號土地之界址線為如後附內政部土地測量局所測繪之鑑定 圖所示D1點至D點、D點至E點、E點至F點、F點至F1點之連接 點實線。３第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：依白河地政事務所重測之結果作為界址，上 訴人所有坐落台南縣東山鄉○○段820地號土地與被上訴所 有同段822地號土地間之經界為如內政部土地測量局鑑定書 後附鑑定圖所示A、B、C點間之連接實線，原審判決並無違 誤等語資為抗辯。並聲明：１上訴駁回。２第二審訴訟費用
由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項（本院卷，第87頁）：
（一）上訴人所有坐落台南縣東山鄉○○段820地號土地（ 重測前地號為頂窩段291地號），與被上訴人所有坐 落臺南縣東山鄉○○段822地號土地（重測前地號為 頂窩段292-5地號）相鄰。
（二）上開二相鄰土地業經內政部國土測繪中心依地籍測量 實施規則鑑定，該二筆土地之經界上訴人指出的界址 點是D1、D、E、F、F1；被上訴人指出的界址點是A、 B、C 三點。
（三）土地測繪中心按照上開二造所指的界址點繪測出如附 圖所示即原審卷第124頁的鑑定圖。
（四）若依據鑑定圖所示A、B、C連線作為兩造經界，則上 訴人土地面積增加33.85平方公尺，被上訴人則增加 29.28平方公尺，但是如果依照上訴人所指界址位置 計算土地面積；則上訴人的土地面積為3219.53平方 公尺，被上訴人土地面積為1243.60平方公尺；則上 訴人土地的面積增加110.53平方公尺，被上訴人土地 之面積則減少47.40平方公尺。
（五）以上事實，有上開二筆土地之土地登記謄本、地籍圖 謄本、台南縣政府95 年12月20日不動產糾紛調處紀錄 表（原審卷，第12頁、第9~10頁），並經原審依職權 調取系爭二筆土地之重測糾紛調處案資料在案，此有 台南縣政府96年4月19日府地測字第0960074928號函暨 檢附之資料附卷可稽（原審卷，第35~44頁），並為兩 造所不爭執，自堪信為真實。
四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造爭執事項為：兩造所有 上開二筆土地之經界究為如附圖所示（原審卷，第124頁）A 、B、C點線，或D1、D、E、F、F1連接線？五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：（一）本件上訴人主張上開兩造所有之系爭820及822地號土地依 兩造現行使用之水泥柱界址與地籍圖不符，並主張系爭經 界線應如附圖所示Dl點至D點、D點至E點、E點至F點、F點 至Fl點之連接點實線等情，無非以：「相鄰土地之地籍線 界址，自應以相鄰土地所有人之『到場指界』及相鄰土地 實地使用之『鄰地界址』、『現使用人之指界』為優先之 順位，而非反其道以後順位之『參照舊地籍圖』為地籍線 界址。否則即與政府實施地籍重測，以糾正舊地籍不正確 之立法意旨有違。而兩造上開二筆土地之實地使用界址線 ，既與被上訴人主張依重測機關白河地政事務所參照舊地
籍圖施測之界址線不符，依土地法第46條之2第1項之規定 ，自應參酌上訴人指界兩造於毗鄰系爭二筆土地交界處各 自立樁劃分使用界線之事實，亦即應參酌上訴人上訴聲明 所主張之界址線 (即如附圖所示D1點至D點、D點至E點、E 點至F點、F點至F1點之連接點實線，以判定界址」云云為 據。
（二）按土地法第46條之2規定：「重新實施地籍測量時土地所 有權人應於地政機關通知之期限內自行設立界標並到場指 界，逾期不設立界標或到場指界者，依左列順序逕行施測 ：一鄰地界址。二現使用人之指界。三參照舊地籍圖。四 地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址 爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」基於上開規定 ，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有 權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之。 如到場指界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定 之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到 場指界，則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、 現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定 界址。（此有最高法院89年度台上字第960號判決意旨可 資參照）。本件兩造所指系爭土地界址既有爭執，即應參 酌鄰地之界址、地籍圖、土地現狀等相關事項，予以綜合 判斷後加以認定界址線，不得僅依單方片面之指界為準。 查上訴人所指稱兩造之界址即如附圖所示Dl點至D點、D點 至E點、E點至F點、F點至Fl點之連接點實線處，固有上訴 人設立之水泥柱，南邊土地相鄰處亦有被上訴人種植之樹 木，北邊被上訴人架設之鐵絲圍籬等情，此有現場照片5 張可證，且有本院依上訴人聲請履勘現場，製有97年10月 6 日勘驗筆錄及現場略圖可證，惟被上訴人否認該實線為 系爭土地之界址，並以前揭情詞置辯。參照證人即白河地 政事務所測量員甲○○到庭證稱：「系爭（兩造所有之） 二筆土地中間有圍木樁及鐵絲，但是這條界線被上訴人表 示不知道準不準；上訴人則說就是到這條界線，但我們測 出來界線有折點，但是他們圍的木樁及鐵絲是一直線，所 以我們研判該木樁及鐵絲不是界線。」、「上訴人的土地 在西邊有圍水泥樁他就一直說他的界址到水泥樁，北邊他 也是說到土地高低落差之處，我們照他指示他土地的形狀 ，與地籍圖上他土地的形狀完全不符合。」等語（本院卷 ，第84~85、87頁），則依上訴人主張以如附圖所示D1點 至D點、D點至E點、E點至F點、F點至F1點之連接點實線作 為兩造之界址，上訴人之土地形狀與地籍圖上土地之形狀
完全不符合，且依上訴人所指該界線並無折點，與按照地 籍圖上所施測出來之兩造界線有折點之情形不同，上訴人 所指稱如附圖所示D1點至D點、D點至E點、E點至F點、F點 至F1點之連接點實線，應非系爭土地之界限，至為明確。 次查，依上述土地法第46條之2「現使用人之指界」之規 定意旨，應係指相鄰所有權人對所指之界址並無爭執，方 得採憑，若發生爭議，仍應審酌鄰地之界址、地籍圖、土 地現狀等相關事項，予以綜合判斷後加以認定界址線，不 得僅依單方片面之指界為準。證人甲○○亦證稱：「土地 法46條之2第1項的第一順位指界是要相鄰的所有權人沒有 爭執才能參照」等語明確（本院卷，第93頁），本件被上 訴人既對上訴人所指之D1點至D點、D點至E點、E點至F點 、F點至F1點之連接點實線之界址有所爭執，且依該界址 線，兩造土地又與地籍圖上之土地形狀不符，自不得認定 為系爭土地之界址。上訴人援引土地法第46條之2之規定 ，主張二筆土地之實際使用界址線與白河地政事務所參照 舊地籍圖施測之界址線不符，即應參酌上訴人所指之D1點 至D點、D點至E點、E點至F點、F點至F1點之連為接點實線 為界址，顯有誤會，不足採信。
（三）次查，本件原審依上訴人聲請囑託內政部土地測量局實地 勘測，該局「本於其專業測量知識，使用精密電子測距經 緯儀，在系爭土地附近檢測94年度地籍圖重測時測設之圖 根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，而後以各圖 根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地當事人指界位 置及附近各界址點及現況點，並計算其坐標值輸入電腦， 用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺 1/1200及重測後地籍圖比例尺l／500），然後依據臺南縣 白河地政事務所保管之重測後地籍圖、宗地資料、地籍調 查表等，謄、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成 果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺l／500鑑 定圖。」業據土地測量局檢附鑑定書一份可稽，該鑑定書 並說明「本案鑑測結果說明詳見下列：．．．4.圖示D--E --F連接虛線（水泥柱籬笆外緣）係頂田段820地號土地所 有權人（上訴人）指界位置，D1、F1點分別為E--D、E- -F連接虛線延長與地籍圖經界線之交點。5.圖示A…B… C連接點線，係頂田段822地號土地所有權人（被上訴人） 指界位置；經鑑測結果與重測前地籍圖經界線相符。」此 有該局96年10月11日測籍字第0960009690號函及附件在卷 可按，則內政部土地測量局受本院囑託，依地籍測量實施 規則鑑定兩造相鄰土地之經界線如附圖即上開鑑定書附圖
所示Ａ、Ｂ、Ｃ之點連接實線，符合法令規定，自以該局 鑑定書鑑定圖所標示之上開界址點連接實線線，確定為系 爭兩造相鄰土地之經界線。
（四）１上訴人復主張：本件系爭二筆土地所屬94年東山鄉地籍 圖重測區之舊地籍圖因使用年代久遠，致圖紙伸縮、破損 ，已達不堪使用之程度，．．且本件重測區舊地籍圖之圖 根點已不存在，僅能用人工套圖之方式尋找舊地籍圖之界 址點，本件土地重測之測量員甲○○所施測區域有約一半 係參照舊地籍圖施測，且係由東邊開始施測，而兩造系爭 二筆土地在其所重測區域幾乎靠最西邊，則在大量重測土 地均未依實地地形指界測量，而逕以參照地籍圖施測，且 係由東邊往西邊施測之結果，在施測範圍幾乎最西邊之系 爭二筆土地，將產生測量誤差最大之結果云云，惟按臺灣 地區之地籍原圖於第二次世界大戰時炸燬，目前各地政事 務所使用之地籍圖，係日據時期依據地籍原圖套繪成之副 圖，臺灣地區光復之初，限於人力、物力、財力不足，未 能重新實施地籍測量，乃以日據時期測量成果，辦理土地 總登記，此乃當時不得已之權宜措施，此類地籍圖使用迄 今已8、90年餘，折損、破舊、比例尺過小，不敷實際使 用，自有賴地籍圖重測，重新建立新地籍測量成果，始能 確實保障合法權益。另地籍圖之重測，因其測量技術及使 用儀器遠較日據時期精密優良，又數十年來，土地因人為 或天然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差 之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，成為必然事實 ，此乃本件系爭土地經多次複丈，仍不能使紛爭平息之緣 由。２次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、 滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量 ，土地法第46條之1定有明文。衡諸土地重測之目的在於 求地籍資料之正確，利用科學方法，更新測量技術和儀器 ，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。 縱因此重測之地籍，與原土地界址不符，應屬今昔測量技 術精確度不同所致之結果，然經更精密之儀器予以測量並 具體鑑定其界線，故應以現今較為精密之測量結果為準， 於實施地籍重測之後，因為測量技術、人員、儀器、計算 方法等不同之因素，造成土地面積之增減，亦可能屬不得 不然之現實情形。查證人甲○○證稱：「（地籍圖是否正 確？）地籍圖也有可能有錯誤。」，但其亦稱：「但是地 籍圖整個看起來乾乾淨淨的我們就研判地籍圖沒有錯誤， 本件地籍圖我們研判是沒有錯誤的。」（本院卷，第85頁 ）、「上訴人代理人指稱地籍圖因為年久發生不正確，目
前我們的作業程序就是如此，沒有更好的程序可以解決」 （本院卷，第93頁），足認本件地籍圖依證人甲○○專業 研判，是正確無誤，且在現使用人即兩造對界址有爭執而 無確切之證據足資佐憑之情況下，地籍圖乃施測界址之唯 一依據，其因而造成土地增減乃屬無可避免。上訴人一再 指稱系爭土地之地籍圖圖紙伸縮、破損、已達不堪使用之 程度云云，卻無法具體指出上開地籍圖明顯錯誤之處，其 徒然以白河地政事務所依重測前地籍圖施測，其結果並不 正確，兩造之界址應為如附圖所示D1點至D點、D點至E點、 E點至F點、F點至F1點之連接點實線云云，並無可採。 （五）本件依被上訴人指界即如附圖所示A、B、C連線作為兩造 經界，上訴人土地面積增加33.85平方公尺，被上訴人則 增加29.28平方公尺；但是如果依照上訴人所指界址位置 計算土地面積則上訴人的土地面積為3219.53平方公尺， 被上訴人土地面積為1243.60平方公尺則上訴人的土地面 積增加110.53平方公尺，被上訴人則減少47.40平方公尺 ，為兩造所不爭，已如上述，則依上訴人指界，經計算 面積結果，使兩造土地面積增減變動最多，土地圖形亦 與舊地籍圖差異甚大；而被上訴人所指界A、B、C之連接 實線既係參照舊地籍圖所鑑定兩造土地之地籍線，其圖 形最接近地籍原圖，鑑定所採用之測量儀器及測量方法 ，誤差較小，且兩造土地面積增減變動之幅度最小，與 登記面積最相近，兩造土地應以附圖所示A、B、C連接實 線為界址，始為的論。
（六）再查，上開鑑定圖所示A點至B點之距離約10米，但是內 政部國土測繪中心97年7月25日測籍字第0970007644號函 檢送本院之舊地籍圖影本，相同之位置卻是約15米，此 經上訴人訴訟代理與證人甲○○於本院97年12月17日準 備程序期日確認無訛：「 (本件兩造相鄰界址，轉折點 距離北方界址點能否告訴我距離多少？)大約有15米。」 、「 (對於國土測繪中心的鑑定的連結圖A、B點距離多 長？)量起來大約10米。」 (本院卷，第86頁)，是以參 照舊地籍圖施測之鑑定圖所示A點至B點、B點至C點之界 址線，顯然與舊地籍圖不符，然證人甲○○亦證稱：「 我調出電腦裡面的圖出來看發現A、B、C三點的線近乎直 線，A、B兩點的距離與原圖有差距，雖然誤差比較大但 不影響重測的成果，…電腦化印出來的地籍圖在校正的 時候要去套繪原來的地籍圖，折點因為很小，套繪1200 的比例呎出來看不出很明顯的誤差。我承認這一段確實 有誤差，但是絕對沒有影響到左右，因為這一條線是南
北，故不影響到兩造的界址。且誤差存在我回去有將膠 片圖與地籍圖校對發現誤差小到肉眼無法判別。」（本 院卷，第92頁），可知上開鑑定圖所示A點至B點之距離 與內政部國土測繪中心97年7月25日測籍字第0970007644 號函檢送本院之舊地籍圖影本，相同之位置容有10米及 15米之差，惟此部分之套繪1200的比例呎後，並無很明 顯的誤差，且此A、B二點間之距離係南北向，縱令有前 述誤差，並不影響兩造東西向之界址，尚不能執此而謂 參照舊地籍圖所施測之A、B、C之連接實線非本件兩造之 界址。
六、綜上所陳，上訴人所有台南縣東山鄉○○段820地號土地與 相鄰之被上訴人所有同段822地號土地之經界線，既應確定 如附圖所示A、B、C連接實線，且上訴人所提出上開事證尚 不足為現行地籍圖有圖地不符之證明，其所主張以附圖所示 D1、D、E、F、F1點連接實線為經界線，難認為有理由。爰 確定系爭經界線如附圖所示之A、B、C點之連接實線。原審 判決「確定上訴人所有坐落台南縣東山鄉○○段八二０地號 土地與被上訴人所有同段八二二地號土地間之經界為如附件 一內政部土地測量局鑑定書後附鑑定圖所示A、B、C點間之 連接實線」，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、本件第二審訴訟費用為新台幣二萬六千零二元（即第二審上 訴費二萬六千零二元）應由上訴人負擔，爰確定如主文第二 項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 周素秋
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 書記官 蘇玟心