臺灣臺南地方法院民事判決 97年度簡上字第93號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 楊偉聖律師
被上 訴 人 台灣電力股份有限公司臺南營業處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林國明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
九十七年四月二十九日本院臺南簡易庭九十七年度南簡字第七八
九號第一審判決提起上訴，經本院於九十八年二月十一日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸仟肆佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人方面：
㈠、聲明：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）397000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
㈡、本件被上訴人於原審起訴主張：上訴人於坐落臺南縣七股鄉 ○○村○段140-3號土地從事鹹水養殖，放養虱目魚及白蝦 ，並於民國（下同）95年6月2日向水源海水養殖場購買5寸 大虱目魚苗5萬尾，每尾單價1.2元，價金6萬元，外加運費 6000元，嗣於同年7月28日購買白蝦苗200萬尾，每尾單價 0.25元，價金5萬元。另上訴人因飼養前開魚蝦而支出飼料 費用成本228942元，且因養殖所需向被上訴人申請220伏特 三相供電。惟被上訴人因疏於外線之保養，電桿上熔絲鏈開 關於95年11月28日故障致發生供電缺相，上訴人魚塭內風車 發生跳電無法運作，養殖之魚蝦因缺氧而死亡，被上訴人應 依侵權行為及債務不履行規定負損害賠償責任。上訴人所受 損害即得請求金額如下：⑴魚苗損害（含運費）：6萬7千元 、⑵蝦苗損害：5萬元、⑶飼料費：228942元、⑷電費：431 58元、⑸風車修繕費：7900元；共計：39萬7000元。（原審 為被上訴人勝訴之判決）
㈢、上訴人等於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引 用外，並補稱：
１、原判決以上訴人養殖之虱目魚死亡與被上訴人負責維護之熔 絲鍊開關故障無因果關係，無非以證人杜寶章證稱其風車有 的有轉有的沒轉，卻未發生所養殖魚類死亡現象，杜寶章之
魚塭與上訴人之魚塭緊臨隔壁，二者養殖條件相同，故上訴 人主張魚塭內風車因被上訴人供電缺相而無法正常運轉，與 魚蝦死亡無因果關係，惟查：
⑴、證人杜寶章在回答為何其魚塭的魚沒有死，而上訴人的魚卻 死亡時已證稱，證人杜寶章所飼養之魚密度低，上訴人魚塭 養殖密度較高，水中溶氧對不同養殖密度魚塭內之魚蝦將有 不同影響。養殖魚塭內風車無法正常運轉，導致水溶氧過低 時，魚蝦可能因缺氧而死亡，此據行政院農業委員會96年10 月15日農水試海字第0962292409號函附原審卷可憑，上訴人 所養殖之魚蝦確因被上訴人熔絲鍊開關故障導致供電缺相， 魚塭內水車無法正常運轉致水中溶氧過低，產生死亡結果， 即上訴人所養殖之魚蝦死亡與被上訴人供電缺相兩者間有因 果關係。
⑵、原判決理由上訴人所飼養之魚密度較杜寶章養殖之密度高， 如上訴人所養殖之密度與杜寶章相同，當不致發生魚類死亡 結果，為上訴人魚蝦死亡與被上訴人供電缺相間無因果關係 之論據。所謂因果關係之成立，係由「條件關係」與「相當 性」所構成，我國學說與實務上係採相當因果關係，認「損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者 之間，有相當因果關為成立要件，如不合於此項成立要件， 即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指『 無此行為，雖必不生生損害；有此行為，通常即足發生此種 損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害， 即無因果關係』」（最高法院86年度台上字第224號判決參 照）。以本件情形而言，在一般客觀條件下，有此供電缺相 情事發生，均會造成水車運轉不正常而使水中溶氧過低，魚 塭水車無法正常運轉會導致水中溶氧過低發生魚蝦缺氧死亡 結果，即被上訴人供電缺相造成上訴人魚塭水車無法運轉， 必造成水中溶氧過低，水中溶氧過低將造成魚蝦死亡，易言 之，被上訴人供電缺相為上訴人魚蝦死亡之原因條件，兩者 間有因果關係，原判決以上訴人養殖之密度如降低，將不致 發生死亡結果，顯係將賠償責任範圍與因果關係混為一談， 委屬誤會。
⑶、原判決另以證人杜寶章證稱未見到上訴人蝦子有死亡，資為 否定上訴主張人蝦子死亡損害之論據。惟蝦子死亡不會如魚 類死亡會漂浮水面，此因魚類死亡後腸內腐敗產生空氣，致 其比重較水為低而浮起，蝦子死亡後比重較水高而下沉，證 人杜寶章為職業養殖業者，在原審亦證稱「因為蝦子死亡會 沉澱」，再者，原判決已認定上訴人所養殖之虱目魚確實大 量死亡，復有上訴人於原審提出之照片足佐，上訴人養殖方
式係虱目魚及白蝦同池養殖，而蝦子之養殖條件較虱目魚嚴 苛，既虱目魚因缺氧而大量死亡，所養殖之白蝦亦因而缺氧 死亡，原審僅因證人杜寶章證稱未見上訴人之蝦子死亡，置 其蝦子死亡會沉澱之證詞於不論，而認定上訴人養殖之蝦子 未死亡，亦有未洽。
２、又證人張鬧魯於原審證稱上訴人95年向伊購買虱目魚苗5萬 多尾，蝦苗購買200多萬隻，其養殖場為水源海水養殖場， 上訴人95年所購買之魚苗即原審卷12頁所附之收據，此據證 人張鬧魯於原審結證屬實，上訴人95年購買之魚苗5萬尾含 運費為6萬7千元，200萬尾蝦苗為5萬元，上訴人前開95年所 購買放養之虱目魚及白蝦均因被上訴人供電缺相造成風車無 法運轉而缺氧死亡，則購買魚、蝦苗之成本支出為被上訴人 有責原因所造成之損害，應由被上訴人負損害賠償責任，竟 原判決以張鬧魯證稱上訴人96年間亦曾購買魚、蝦苗放養之 事實，不能證明該魚、蝦苗即為95年11月29所死亡者，其採 證顯有嚴重誤會。
３、另原判決以上訴人所提出之電費收據及飼料收據，僅能證明 上訴人確有支出電費及飼料費，不能證明該電費及飼料費係 用於本件死亡之魚蝦。惟查，上訴人養殖魚塭坐落於臺南縣 七股鄉○○村○段140-3號土地上，向被上訴人申請養殖供 電亦在該土地，此觀上訴人所提出電費收據所載上訴人電號 00000000000號之供電地址為臺南縣七股鄉○○村○段140-3 號土地自明，上訴人購買魚、蝦苗放養後至95年11月29日死 亡期間之用電，均為養殖所必要之成本支出，該期間所用之 飼料亦為必要成本支出，尤以上訴人僅在此一地養殖魚蝦， 原判決卻謂飼料及電費損害不能證明用於本件死亡之魚蝦， 亦難另人折服。
４、又原判決復以上訴人用以證明風車修理費7900元之單據2紙 所載時間係95年12月31日，與本件風車故障、魚蝦死亡已一 個月餘，上訴人不可能放任風車停止運轉一個月未修理，此 乃原審不了解魚塭養殖之實務所致。本件風車修理費細目有 減速機、三角座及HP馬達，魚塭養殖業者不可能任風車停止 運轉，此為確實且正確之見解，正因養殖業者必須隨時依賴 風車以提高水中溶氧，風車不能停止運轉，故養殖業者對風 車之減速機、馬達或三角座等零件均有備份，當風車故障時 可以隨時以備份更新，以利風車即時運作，將更換之故障零 件送修，本件風車因被上訴人供電缺相造成故障，上訴人更 換零件後將之送修，修理之電機人員段勝義於95年12月31日 向上訴人請款，尚難以上訴人於故障之零件修復付款係在被 上訴人造成損害後一個月後，即謂該損害與被上訴人之供電
缺相無關。
５、上訴人養殖魚塭放養虱目魚及白蝦，雇請訴外人莊澤源飼養 ，莊澤源於原審證稱：「當日原告魚塭魚是否有大量死亡？ ）有，我早上去養魚的時候有看到他的魚塭的魚死亡、我是 大約早上六點多到現場，我前一天沒有去魚塭，我不知道魚 死亡多久，當時六台水車都沒有在運轉」，依證人莊澤源之 證言可知發現上訴人養殖之虱目魚死亡時間係在95年11月28 日上午六點多。另證人杜寶章亦稱「魚塭內之風車有的有轉 ，有得沒轉，我有找電機師傅段勝義檢查，檢查的結果是查 不出原因，我有通知台電公司的人員... 我有要求台電人員 換外電熔絲鏈開關，他們換了熔絲鏈開關換了之後風車就正 常運轉，二個熔絲鏈開關換好後我的風車就正常了，換熔絲 鏈開關以前我的風車運轉是不正常的」，由證人杜寶章之證 言可知被上訴人之供電不正常。又證人段勝義證稱：「（原 告有無打電話給你請你維修魚塭的風車？）有，當時我在杜 寶章的魚塭他也是情形」，由證人段勝義之證言可知上訴人 魚塭情形與杜寶章相同，均係被上訴人供電有問題。綜合以 上證人在原審之證述，被上訴人之熔絲鏈開關確有故障，至 於何時故障，依證人莊澤源之證言觀之，應係在95年11月26 日至27日之間，而於95年11月28日上午發覺，確切時間則無 證明，被上訴人人員到場檢查線路均無問題後，依證人杜寶 章之要求而更換熔絲鏈開關，供電始正常，應在2小時左右 ，且係2個熔絲鏈開關均更換，且2個熔絲鏈開關更換後風車 始正常，應認2個熔絲鏈開關均有故障。
６、上訴人向被上訴人申請供電時固簽有有切結，同意自備發電 機，而上訴人亦確有裝置發電機設備，亦有證人段勝義可證 ，請鈞院依法傳喚。上訴人之發電機因被上訴人之供電缺相 ，致因斷續之運作而造成故障，再者，上訴人自備發電機在 於防止天然災害所致之停止供電，避免用戶因而造成損害， 顯非藉此降低被上訴人供電瑕疵之責任，即證人杜寶章在原 審亦證稱「台電的人是檢查我們的發電系統，我們的發電系 統沒有問題．．」，亦證上訴人確有備妥發電機等設備，且 發電系統沒有問題。
７、上訴人養殖之虱目魚係係95年6月20日向張鬧魯所購買，白 蝦則係95年7月28日所購買，依證人張鬧魯在原審證稱5吋大 之虱目魚苗養殖4到4個半月就可以賣，蝦苗大概都3個半月 才可以賣，依證人張鬧魯之證言，上訴人購買放養之魚蝦在 95年11月28日死亡時，均係可以販售魚蝦，上訴人於起訴時 曾請求所失利益之損害，惟因行政院農業委原會漁業署96年 12月4日函附之附件，顯示經調查漁家在95年虱目魚及白蝦
養殖係虧損，上訴人無法證明所失利益，減縮該部分之請求 。
８、上訴人所養殖之虱目魚確於95年11月28日經莊澤源發現大量 死亡，此據莊澤源證述在卷，另依證人杜寶章、張鬧魯亦均 證述見上訴人所養虱目魚死亡，復有卷附照片可資佐證，即 原判決亦認定上入真虱目魚確有大量死亡之事實。另上訴人 所養殖之白蝦亦有死亡而完全無收成，證人杜寶章及張鬧魯 均證稱蝦子死亡會沉於魚塭，不會浮起，原判決以照片未見 蝦子死亡，認定上訴人所放養之蝦子未有死亡，顯非正確。９、被上訴人因熔絲鏈開關故障導致供電缺相，造成上訴人魚塭 內之風車無法運轉，此現象會導致魚塭水中溶氧不足，魚蝦 會因缺氧死亡，有行政院農業委員會水產試驗所96年10月15 日函在原審卷可稽，上訴人飼養之魚蝦因而全部死亡等語。二、被上訴人方面：
㈠、聲明：求為判決：駁回上訴。
㈡、被上訴人於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
１、對於上訴人主張被上訴人因疏於外線之保養，電桿上電源開 關於95年11月28日接觸不良發生故障，上訴人魚塭內風車發 生跳電無法運作，養殖之魚蝦因缺氧而死亡，及其所受損害 之項目與金額乙節，被上訴人予以否認，依法應由上訴人就 上開事實及其魚蝦之死亡原因負舉證之責任。至於上訴人所 舉之證人張鬧魯證稱不知魚死亡之原因等語，按魚蝦死亡之 原因甚多，且應經專業之鑑定，始能確認，尚難以推測之方 法認定係因被上訴人之熔絲鏈開關故障所致。
２、經查上訴人乙○○（電號：00-00-0000-00-0，三股高幹4右 30左18左8供電）於95年11月29日8時15分來電告知有魚類死 亡消息，被上訴人公司服務所接獲訊息即刻派劉榮周及李忠 祐二人至現場查看，抵達現場巡檢配電線路結果供電正常， 經會同上訴人量測總開關三相電壓為220V供電正常（上訴人 亦在現場會同量測），魚塭現場水車正常運轉，亦無魚蝦死 亡之跡象，上開事實，業據證人劉榮周、李忠祐於原審作證 屬實。
３、依據屋內線路裝置規則第150條規定：「電氣機具於電源缺 相或反相時有失效或損傷之虞者，宜裝設缺（反）相保護或 警報裝置」，故如有缺相時，會全部自動跳脫，不可能會有 一部分水車有運轉，另一部分水車停機之情事發生。經查： 證人杜寶章於原審96年10月31日審理時證稱其與上訴人之魚 塭相鄰，上訴人魚塭之水車有部分在運轉，一部分未運轉， 其本人魚塭之水車亦同。其本人魚塭內的魚沒有死亡之情形
等語。足見上訴人魚塭之水車有部分停止運轉，縱然屬實， 亦與被上訴人提供之熔絲鏈開關是否缺相毫無關連。故上訴 人魚塭之死魚另有其他原因。且依證人杜寶章所述，並不足 以證明上訴人之魚塭有蝦死亡之事實。何況依據證人劉榮周 、李忠祐於原審96年10月2日審理時均證稱當時上訴人之水 車正常運轉，亦無發現魚蝦死亡之跡象，當時熔絲鏈並未故 障等語屬實。退步言，縱然上訴人魚塭之魚有死亡之事實， 亦可能係因氣溫變化、水質之問題，或其水車本身故障所致 ，尚難認定係因被上訴人提供之熔絲鏈開關故障。至於上訴 人所舉之證人段勝義係上訴人所僱請之水車工人，並未取得 電匠執照，其本人就讀機械製圖科，故其所述缺相之個人意 見，不足採信，況查證人段勝義於被上訴人公司之人員到場 查看熔絲鏈開關時，其已不在現場，尚難證實水車故障及魚 類死亡之原因為何。
４、次查上訴人於86年7月申請裝置低壓用電新設登記時，停電 已有切結：「為免因天然災害或貴公司供電系統因故影響正 常用電，本人同意自備發電機並經常維護，按時試車，以備 停電時可立即轉供用電，否則如因前述天然災害或因故停電 ，致發生損失，既由本人自行負責，特此承諾」等語。故上 訴人因未依切結自備發電機並經常維護按時試車，所導致之 損失，自應由上訴人自行負責。
５、證人張鬧魯於97年3月19日原審審理時證稱伊於96年間看到 死亡之虱目魚，不知道魚死亡之原因為何云云，核其時間與 上訴人所主張之95年間，相差一年，且其證述沒有看到死蝦 等語，亦不足以證明上訴人之魚塭內之蝦於上開時地有死亡 之事實。
三、兩造不爭執事項如下：
１、上訴人於86年6月7日日向被上訴人申請裝置低壓用電，及填 載臺灣電力公司裝置低壓電力用電新設登記單，其內容影響 正常用電，上訴人同意自備發電機並經常維護，按時試車， 以備停電時可立即轉供用電，否則如因前述天然災害或因故 停電，致發生損失，概由上訴人本人負責，特此承諾。２、被上訴人員工證人劉榮周、李忠祐經通知於95年11月29日至 上訴人養殖魚塭巡檢配電線路。
四、本件兩造爭執事項如下：
１、上訴人養殖之魚蝦是否有於95年11月29日因缺氧死亡其數量 為何？如果有，其原因是否為95年11月28日電桿上之電源開 關故障，上訴人魚塭內風車發生跳電無法運作所造成？２、上訴人主張其養殖之魚、蝦死亡造成損害397000元，是否為 被上訴人過失所致？
３、被上訴人在本件供電過程中有無不完全給付或侵權行為之情 事？
五、得心證的理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項分別定有明文；又按「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條第1項前段定有明文；又民法第184條第1項前段規定侵 權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，主張 對造應負侵權行為責任者，應就對造有故意或過失負舉證責 任」、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求」（最高法院58年台上字第1421號 、17年上字第917號判例意旨參照）。
１、上訴人主張所養殖之虱目魚群於95年11月29日死亡之事實， 業據其提出事發翌日之魚塭現場照片六張為證（見原審卷第 9、10頁，顯現魚群大量死亡，或漂浮水面，或陳屍岸上） 可稽；並經證人莊澤源（即上訴人之受僱人）證稱：「我早 上去養魚的時候，有看到他魚塭的魚死亡」（見原審96年10 月31言詞辯論筆錄，原審卷第66、67頁），足證案發之95年 11月29日當日，上訴人之魚塭有發生虱目魚群死亡之情形， 是上訴人此部份之主張，自屬可信。證人劉榮周（即被上訴 人員工）於原審證稱：「．．．我們沒有看到死魚．．」之 詞，顯不足採。
２、又上訴人主張蝦子死亡不會如魚類死亡會漂浮水面，此因魚 類死亡後腸內腐敗產生空氣，致其比重較水為低而浮起，蝦 子死亡後比重較水高而下沉，且證人杜寶章係職業養殖業者 ，在原審亦證稱「因為蝦子死亡會沉澱」，再者，原判決已 認定上訴人所養殖之虱目魚確實大量死亡，復有上訴人於原 審提出之照片足佐，上訴人養殖方式係虱目魚及白蝦同池養 殖，而蝦子之養殖條件較虱目魚嚴苛，既虱目魚因缺氧而大 量死亡，所養殖之白蝦亦因而缺氧死亡，原審僅因證人杜寶 章證稱未見上訴人之蝦子死亡，置其蝦子死亡會沉澱之證詞 於不論，而認定上訴人養殖之蝦子未死亡，尚有未洽等語， 惟按上訴人養殖之蝦子是否有死亡之事實，依上開最高法院 裁判所示舉證責任之分配，自應由上訴人負舉證證明，然查 ：本件上訴人均未曾提出任何證據資料證明其所飼養之蝦子 業已死亡之事實，證人杜寶章亦僅見上訴人之魚大量死亡， 並未見蝦子死亡（「（問：你的魚當天有無死亡？答：）無 。我是以蝦為主以魚為輔。我有看到當時原告的魚有大量死
亡。我想原告魚死亡的原因是缺氧。我也沒有看到我的魚塭 的蝦子有死亡，因為蝦子死亡會沈澱」等語，見原審卷第65 頁），況如上訴人所陳述所購之蝦苗達200多萬隻，且既知 蝦子死亡後會沈澱，則上訴人於所養殖之蝦子死亡沈澱後， 同魚塭養殖之虱目魚既知拍照存證（照片亦僅見虱目魚，未 見蝦子死亡），以上訴人專業養殖，撈取死亡白蝦後，並以 簡單之拍照方式存證，並無困難之處，上訴人卻始終均未提 出蝦子業已死亡之資料，是上訴人主張所購買多達200多萬 蝦苗業已死亡之事實，自屬無據，其主張自不足採信。３、又上訴人主張伊之養殖魚塭中所養殖之虱目魚因被上訴人電 路線故障，而致缺氧死亡之事實，業為被上訴人所否認，並 以虱目魚死亡之原因甚多，且應經專業之鑑定，始能確認， 尚難以推測之方法認定係因被上訴人之熔絲鏈開關故障所致 等語置辯。依前開最高法院17年上字第917號及58年台上字 第1421號裁判所示，亦應由上訴人負舉證責任。查：⑴、查證人劉榮周證稱：「測量電壓是正常的、我們沒有看到死 魚，其他亦無發現故障」、「我到現場有測量電壓且有請原 告來查看電壓是正常的。．．．如果熔絲鏈開關後面的線路 有故障它就會跳脫但當時並沒有跳脫。（熔絲鏈開關如果有 問題是否會造成用戶端有缺相？）熔絲鏈開關如果有斷裂就 會造成用戶端有缺相，當初並沒有此情形」（見原審卷第38 、39頁）、證人李忠祐亦證稱：「我看到的情形與證人劉榮 周相同」、「開關是在正常的供電之下沒有換也沒關係。因 為客戶要求我們才更換的。．．．當時我們去現場（熔絲鏈 ）並沒有跳脫的現象。（見原審卷第40頁），惟證人劉榮周 及李忠祐係應上訴人之請求至現場處理線路故障之問題，此 據被上訴人於96年8月9日答辯狀自承「95年11月29日8時15 分來電告知有魚類死亡消息，被上訴人公司．．．派劉榮周 及李忠祐二人至現場處理．．．」等語在案，則若上訴人魚 塭之用電線路並無故障，上訴人何須電請被上訴人公司派員 修理？自不能以證人劉榮周及李忠祐之上開證言，作為上訴 人用電線路並無故障之唯一依據。
⑵、又查證人段勝義證稱：「（原告是否有打電話給你請你維修 魚塭的風車？）有。當時我在杜寶章的魚塭，他也是同樣的 情形。杜寶章有壹條電線（三相電）不太正常，我有告訴原 告叫他要請電力公司的人來」等語（見原審卷第66頁）；另 證人杜寶章證稱：「．．．當時現場（原告魚塭）的風車有 六部，有的有轉，有的沒有轉。當天我的風車，也是有的有 轉，有的沒有轉．．．」、「（熔絲鏈開關有無故障？）我 不知道。台電的人是檢查我們的發電系統，我們的發電系統
沒有問題。接著就檢查線路，台電的人沒有說線路有無壞掉 。我不知道為何風車有的有轉有的沒有轉」、「．．．我有 要求台電人員換外電熔絲鏈開關，他們換了熔絲鏈開關換了 之後風車就正常的運轉」（見原審卷第64、65頁）等語，以 現場當時條件狀況不變動之情形下，僅要求台電人員換外電 熔絲鏈開關後，風車即正常運轉，依一般經驗法則，自可認 定被上訴人外電熔絲鏈開關有故障，上訴人此部分之主張， 應屬可採。
⑶、又上訴人主張因被上訴人熔絲鏈開關故障導致供電缺相，造 成上訴人魚塭內之風車無法運轉，此現象會導致魚塭水中溶 氧不足，魚蝦會因缺氧死亡，有行政院農業委員會水產試驗 所96年10月15日函在原審卷可稽，然查上開水產試驗所96年 10月15日農水試海字第0962292409號函六載稱【當風車無法 運轉，導致水中溶氧過低時，魚蝦可能會因缺氧死亡】等語 （見原審卷第59頁）。查：本件現場風車並非全部停轉，業 據證人杜寶章證稱「當時現場的風車六部有的轉有的沒有轉 ，當天我的風車也是有的有轉，有得沒有轉」等語（見原審 卷第64 頁），而上開水產試驗所函文係指【當風車無法運 轉，導致水中溶氧過低時，魚蝦可能會因缺氧死亡】，該函 僅就一般狀況而為陳述，且僅言可能性，並非鑑定本件虱目 魚死亡之因。亦即並非確認上訴人魚塭之虱目魚確實因被上 訴人外電路線故障之因，導致虱目魚因缺氧死亡，上訴人持 之逕自認定因被上訴人電路故障致伊風車未能運轉造成伊之 虱目魚缺氧死亡，尚嫌速斷。
⑷、而證人杜寶章亦證述：「（問：你的魚當天有無死亡？答： ）無。我是以蝦為主以魚為輔。我有看到當時原告的魚有大 量死亡。我想原告魚死亡的原因是缺氧。我也沒有看到我的 魚塭的蝦子有死亡．．．．」等語（見原審卷第65頁），依 證人杜寶章所證述，亦僅證人杜寶章個人推測上訴人所養殖 虱目魚死亡之因，惟證人杜寶章並同時證述「（問：你的魚 當天有無死亡？答：）無。我是以蝦為主以魚為輔」等語， 上訴人與證人杜寶章相鄰地養殖相類之魚蝦，使用被上訴人 所提供之同一電路，上訴人養殖之虱目魚因缺養而死亡，然 證人杜寶章養殖之魚蝦卻無損，是尚難逕以證人杜寶章上開 之證述，即論斷上訴人所養殖虱目魚之死因。依舉證責任之 分配，仍須由上訴人明確證明其所飼養虱目魚死亡之原因， 確實與被上訴人提供之外電路線故障間有因果關係存在。⑸、查本件除上開資料外，上訴人就其所養殖虱目魚死亡之因， 蝦子死亡之事實，並未提出積極證據證明，則上訴人虱目魚 死亡之因，是否必為缺氧，尚有疑義，已如前述，因之上訴
人主張其所飼養之虱目魚（含蝦）死因為缺氧一節，自屬無 據。在此情形下，上訴人主張其魚蝦死因與被上訴人外電線 路、熔絲鏈開關故障，有相當因果關係，尚不足採信。而被 上訴人辯稱虱目魚死亡之原因甚多，且應經專業之鑑定，始 能確認，尚難以推測之方法認定係因被上訴人之熔絲鏈開關 故障所致一節，應屬可採。
⑹、又上訴人主張有飼料費228942元、風車修繕費7900元之損害 部分，亦同上魚蝦部分之陳述，與被上訴人熔絲鏈開關故障 ，上訴人並未舉證證明其間有相當因果關係存在，是上訴人 此部分之主張，亦屬無據。
㈡、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害 」，民法第227條、第226條第1項亦定有明文。經查：本件 上訴人主張所養殖之魚蝦係可歸責於被上訴人之事由，造成 魚蝦死亡及其他損害之事實，業已如前所述，上訴人虱目魚 死亡之原因是否為該魚塭溶氧量降低，及此溶氧量降低之原 因確為被上訴人電線路故障所造成，上訴人並未舉出明確證 據證明，尚難謂其間有相當因果關係存在（蝦子部分未據上 訴人舉證證明業已死亡，飼料費及風車修理費，亦如前述） ，是被上訴人自不符債務不履行有可歸責之因而發生損害之 要件存在，因之，上訴人依債務不履行規定向被上訴人請求 損害賠償，亦屬無據。
㈢、另上訴人主張被上訴人應賠償電費43158元，業據上訴人提 出被上訴人開立之95年7月至12月之電費收據六紙（7月1092 5元、8月9340元、9月2728元、10月7056元、11月6416元、1 2月6693元）為憑，惟查43158元電費係上訴人使用被上訴人 所供電力支付之對價，而被上訴人於兩造95年7月至12月契 約關係中所提供之電力並未曾中斷，已如前述，而被上訴人 雖有前述熔絲鏈開關故障問題（風車未全部運轉），亦經上 訴人請求其他項目之損害賠償，但因無法舉證因果關係存在 而經駁回，亦同前述（熔絲鏈開關故障問題，僅發生於95年 11月28日及29日之間），上訴人依侵權行為及債務不履行法 律關係請求被上訴人賠償95年7月至12月全部43158元之電費 損害，為無理由。
㈣、綜上所述，上訴人本於侵權行為及債務不履行損害賠償之法 律關係，請求被上訴人應給付上訴人397000元，及自96年7 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，
結論並無相異，上訴意旨求予廢棄改判為無理由，應駁回其 上訴。
㈣、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用經核為6450元 （即裁判費6450元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由上 訴人負擔。
六、兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌結果，與本院上開論 斷無涉或無違，爰不予一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王獻楠
法 官 曾鴻銘
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網