臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債更字第795號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 郁旭華律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。是以債務人與金融機構協商成立清償方案後，即應 由債務人按其條件履行，惟若其後發生情事變更，如在清償 期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能 ，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。上開消費者債務 清理條例第151 條第5 項之規定旨在避免債務人任意毀諾已 成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序；蓋以 債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契 約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機 構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍 應再循協商途徑謀求解決。
二、本件聲請人主張：其有不能清償債務情事，於民國（下同） 95年間提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構國泰世 華銀行請求共同協商債務清償方案，並於95年5 月25日成立 協商，每月應繳金額新臺幣（下同）13,190元，因聲請人月 收入僅23,000元，還要養家活口，該協商條件卻已遠超過聲 請人所能負擔，聲請人勉強苦撐數期後，終無以為繼，如今 實已無力繼續履行前開協商條件，是顯因非可歸責於聲請人 之事由，致履行原協商內容有重大困難，應仍得聲請更生。 又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語 。
三、經查：
㈠、聲請人即債務人甲○○前於消費者債務清理條例施行前，依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金
融案件無擔保債務協商機制與金融機構於95年5 月25日成立 協商，當時聲請人之無擔保債務總額為1,055,200 元，雙方 約定債務人每月應償還款項為13,190元，聲請人自95年6 月 10日起開始依約繳款，繳款數期後即未再履行，迄今尚欠無 擔保債務總額828,976 元等情，有財團法人金融聯合徵信中 心之當事人綜合信用報告及無擔保債務還款計劃等件附卷可 稽，堪信為真實。
㈡、聲請人雖主張其於消費者債務清理條例施行前，依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，然聲請人每個月 收入扣除依協商條件應清償之金額，無法維持最低基本生活 ，係因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難，為 此應仍得聲請更生等語。惟查：
⒈聲請人任職於新視代科技股份有限公司，有其提出之薪資條 可稽，其雖陳稱每月薪資為23,000元，然觀之其所提出之財 政部臺灣省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單查知， 聲請人95年度有薪資所得296,752 元，平均月收入約24,729 元，96年度有薪資所得296,004 元，平均月收入約24,667元 ，有上開綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑，足見聲請 人之月收入並非如其所稱每月僅有23,000元。 ⒉次查，聲請人雖主張其每月需支出本人及子女之保險費用合 計3,800 元，並提出「國泰人壽鍾愛一生終身壽險、新光人 壽終身壽險」保險費送金單為證，惟查上開保險非屬強制保 險，要難認係聲請人生活必需支出。
⒊聲請人每月收入以96年度平均月收入24,667元計算，扣除聲 請人所自陳每月必要支出伙食費3,000 元、油費2,000 元、 勞保費285 元、健保費897 元、電話費345 元、保單利息分 期款項936 元、女兒吳一妘扶養費用3,700 元，以上合計11 ,163 元 後，尚有13,504元之餘額（計算式：24,667元-11, 163 元=13,504 元），並非不能履行聲請人依債務協商約定 每月應償還之款項13,190元。
⒋聲請人復主張其配偶吳志新於96年10月間失業，且吳志新本 身有債務問題無法負擔家庭生計云云，並提出吳志新勞工保 險被保險人投保資料表為證，固非無據，然本院審酌聲請人 所陳報每月必要支出費用並未因配偶失業而有所變動，其於 自身基本生活費及扶養子女費用所支出之數額亦均合於常情 ，既然聲請人於本件更生聲請時點（97年7 月間）之每月平 均收入扣除必要支出費用，並非不能履行協商金額，則實難 謂其配偶失業（96年10月間）之情事為導致聲請人毀諾之事 由。
⒌再查，聲請人於協商成立後即自95年6 月10日起至96年12月 10 日 止，均按月依協商金額13,190元繳款，期間長達19期 ，業據其自陳在卷並有財團法人金融聯合徵信中心之當事人 綜合信用報告附卷可稽，足徵聲請人並非無能力繳納。況聲 請人自95年5 月25日協商成立後，迄今資產狀況並無鉅大變 動，亦有95年及96年度之稅務電子閘門財產所得調卷明細足 資佐憑，顯見聲請人並非不能履行債務甚明。是故，依聲請 人之前揭財產狀況，並無法證明其至96年12月10日後有何不 可歸責於聲請人，致其無法履行協商條件而需毀諾，其空言 主張無法履行債務云云，並無足採。
⒍末查，債務清償方案既係經當事人於消費者債務清理條例施 行前行使選擇權所合意成立之債權契約，聲請人自應受該成 立之契約所拘束，如認該協商成立之清償方案其後有不適當 履行之情形，仍應誠實面對債務，再循本條例所定之協商機 制，誠意向債權人協商謀求更合理之清償方案，而非輕率毀 諾，逕為聲請更生清理程序。聲請人既於本條例施行前與債 權人成立協商，每月償還13,190元，且已依協商方案履行， 如事後有履行不便之情形，認清償方案應予適當調整，非不 可經由本條例所規定之協商程序，再與債權人重新協商，訂 定適當可行之清償方案，且依97年5 月中華民國銀行公會決 議，金融機構就曾經參加95年度債務協商毀諾客戶提供「個 別協商一致性方案」及對有繳款困難之債務協商持續履約客 戶提供「變更債務協商協議書方案」，聲請人自當循此途徑 以求解決，方符合本條例兼顧保障債權人公平受償及重建復 甦債務人經濟生活之立法目的，是以，聲請人率予毀諾，逕 為聲請本件更生，亦有不當。
四、綜上所述，聲請人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請 更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6條準用同條 第5項前段之規定，從而，依上開說明，應予駁回其更生之 聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日 民事第一庭 法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日 書 記 官 蘇玟心
, 台灣公司情報網