更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,97年度,626號
TNDV,97,消債更,626,20090202,2

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第626號
聲　請　人
即　債務人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之財產為西元一九九四年及二○○三 年份之小客車各一輛，收入為任職臺灣糖業股份有限公司（ 下稱臺糖公司），每月薪資為新臺幣（下同）五萬二千元； 又前曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制與臺北富邦銀行股份有限公司（下稱臺北富邦 銀行，其餘金融機構簡稱略同）等債權金融機構成立協商， 每月應還款二萬六千零一十元，惟因聲請人每月須負擔車貸 一萬五千元，及每月扶養父母、子女費用合計二萬一千元， 故有不能清償債務之情形，因而毀諾，爰依消費者債務清理 條例（下稱債清條例）之規定聲請更生等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依　　本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人與金融機 　構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前， 債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商 ，準用前項之規定，債清條例第八條本文、第三條、第一百 五十一條第五、六項分別定有明文。
三、經查：
　㈠聲請人於九十五年六月二十三日依照中華民國銀行公會會員 　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與臺北富邦銀行、 中國信託銀行、聯邦銀行、國泰世華銀行、遠東銀行、玉山 銀行、中華銀行（現由匯豐銀行概括承受）、花旗銀行、慶 豐銀行、匯豐銀行、華僑銀行、渣打銀行及友邦信用卡公司 等債權金融機構成立債務協商，自九十五年七月起，分一百 二十期，零利率，每月應還款二萬六千零一十元，詎聲請人 於九十七年四月毀諾而未續繳協商應還款金額等節，有聲請 人提出之協議書及無擔保債務還款計畫影本、上開金融機構 覆本院函文存卷可憑，並無疑義。
㈡根據聲請人提出之財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬清單、 本院依職權調取稅務電子閘門所得調件明細表及聲請人提出



之財產及收入狀況說明書表示，聲請人之財產為西元一九九 　四年份一五八七ＣＣ、及二○○三年份、一九八八ＣＣ之小 客車各一輛。另聲請人於九十七年八月六日補正狀表示，因 其在嘉義縣東石鄉工作，而在臺南縣山上鄉租屋居住，必須 駕駛汽車代步云云，然聲請人在嘉義縣東石鄉工作，其所有 汽車既非作為生財工具，則合理節省開支方式即應在嘉義縣 東石鄉或鄰近鄉鎮租屋，並以機車代步。可見聲請人並無支 付高額車貸、油費及稅金而使用汽車之必要，其所有汽車即 無不能變賣償債以減輕債務之正當理由。
㈢根據聲請人財產及收入狀況說明書所陳報及本院依職權調取 稅務電子閘門所得調件明細表顯示，聲請人於九十五及九十　　六年度，自臺糖公司所領取之所得分別為七十八萬二千零二 　十七元及七十二萬五千七百四十三元，平均每月收入為六萬 二千八百二十三元，縱僅九十六年度之平均月收入亦達六萬 零四百七十九元（此尚不包括其九十六年度尚有競技收入之 金額）；再根據聲請人提出之所得查詢表，其於九十七年一 月至七月間之「所得淨額（即已然扣除扣繳稅額，但尚不包 括休假出勤費、加班費及差旅費）」，達四十九萬六千零五 元，平均每月收入高達七萬零八百五十九元。則其自陳平均 月收入僅五萬二千元云云，自不可採。
㈣聲請人雖自陳其需支出子女扶養費用云云，惟經本院依職權 函調聲請人之配偶馬雅香之稅務電子閘門所得調件明細表顯 示，其亦任職臺糖公司，於九十五及九十六年度之所得分別 為七十六萬五千一百八十五元及七十四萬零九百零四元，則 其平均月收入為六萬二千七百五十四元。單就聲請人夫妻二 人之九十五及九十六年度平均月收入即高達一十二萬五千五 百七十七元，更遑論聲請人之配偶尚有財產包括公告現值合 計四十萬五千七百二十六元之建地二筆、課稅現值為二十八 萬六千五百元之房屋一筆及一九九八年份、一四九七ＣＣ之 小客車一輛。聲請人之配偶亦有相當資力可與聲請人共同分 擔子女之扶養費，乃屬當然。
㈤聲請人又稱其需扶養父母云云，惟經本院依職權函調聲請人 之父親林信常及母親廖月雀之稅務電子閘門所得調件明細表 顯示，林信常於九十六年度所得包括欣銓科技股份有限公司 等六公司之股利及華南銀行等二金融機構之利息合計一萬八 千零六十四元，財產包括公告現值合計達五百六十八萬五千 四百元之土地三筆、課稅現值一十九萬七千一百元之房屋一 筆及合計三萬二千一百四十元之投資；廖月雀於九十六年度 所得包括幸福水泥股份有限公司等八公司之股利及華南銀行 等二金融機構之利息合計二萬二千二百四十六元，財產則有



一九九五年份、一四八六ＣＣ之小客車一輛。可見聲請人父 母之資力不遜於聲請人，苟聲請人確有扶養父母之事實及意 願，在倫理上固值讚許，惟非可作為不能償債之事由。 ㈥則無論就聲請人九十五年及九十六年度平均月收入六萬二千 八百二十三元，或僅就九十六年度平均月收入六萬零四百七 十九元，或就其九十七年一至七月之平均月收入七萬零八百 五十九元，均扣減其每月應依債務協商還款之金額二萬六千 零一十元，分別剩餘三萬六千八百一十三元、三萬四千四百 六十九元及四萬四千八百四十九元，再加計其配偶之平均月 收入為六萬二千七百五十四元，聲請人全家生活仍可甚為優 渥，以聲請人之資力，尤可提高每月清償額度，以求減短負 債期間，絕非有何不能以其薪資清償債務之情況，亦無任何 降低其償債能力之不可歸責事由。聲請人聲稱其有不能清償 債務之情形，因而毀諾云云，顯無可取。
㈦附帶言之，聲請人既於債清條例施行前與債權金融機構成立 協商，如事後有履行不便而認清償方案應予調整之情形，非 不可經由債清條例之規定，再與債權人重啟協商，訂定適當 可行之清償方案。且九十七年五月中華民國銀行公會決議， 金融機構就曾經參加九十五年度債務協商毀諾客戶提供「個 別協商一致性方案」及對有繳款困難之債務協商持續履約客 戶提供「變更債務協商協議書方案」等語。而包括匯豐銀行 、玉山銀行、花旗銀行、臺北富邦銀行、聯邦銀行及慶豐銀 行等多數債權金融機構亦函覆此項意願。是聲請人當循此途 徑以求解決，方符合債清條例兼顧保障債權人公平受償及重 建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人率予毀諾，逕為 聲請本件更生，尚有未洽。
四、綜上以觀，聲請人可藉由遷居至工作場所附近節省車貸、油 費及高額稅金支出，且可變賣其所有小客車以減輕債務，尚 可藉由其穩定而高收入，依前與債權金融機構所成立協商之 條件清償債務，並維持其生活，非有不能清償債務或有不能 清償之虞。而聲請人於債清條例施行前，既已依中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權金 融機構成立協商，又非有不可歸責於己之事由，致履行顯有　　重大困難。本件更生之聲請，即與債清條例第三條、第一百 　五十一條第六項準用同條第五項所規定要件不符，且此要件 欠缺屬無從補正，依首揭說明，自應駁回其聲請，爰依債清 條例第八條本文之規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法　官　陳賢德
以上正本證明與原本無異。




如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。
書記官 張晶瑩
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　2 　　日