臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債更字第346號
聲 請 人
即債 務 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第6項分別定有明文。衡諸前開規定之立法 意旨，可見債務人無論在本條例施行前後，與金融機構之債 權人成立協商後，即應本於債權契約之誠信原則勉力履行， 除非有前述不可歸責於己之事由，且其履行顯然有重大困難 ，不得率爾依本條例更生程序清理其債務。又按聲請更生或 清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但 其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第 8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現任職於真理大 學，每月薪資約45,347元，除此薪資收入外，債務人名下尚 有投資1,374,530元，然負債務總額已達3,445,773元，負債 顯然超過資產，已達不能清償或有不能清償之虞之程度。債 務人曾於民國95年5月1日依照中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人中國信託銀行等 5 家成立協商，約定自95年6月起，分80期，利率9.88%，於 每月10日支付32,949元，至全部清償為止；然聲請人於96年 8月下令調職到麻豆校區，規定不可兼課兼職，兒子蘇炯輝 考取高雄醫藥大學學士後醫學院，女兒蘇沂婷又讀升嘉義大 學農藝研究所，支出增加，且須支付房屋擔保貸款18,000元 ，嚴重導致債務人於每月扣除基本開銷外，亦無法繼續如期 償還銀行公會協商機制款項，只好於依約繳納幾期協商金額 後毀諾，聲請人現無力繳納實有不可歸責於聲請人之事由， 爰向本院聲請更生等語。
三、經查，本件債務人前於本條例施行前，依金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構於95年5月1日成立協商，當時債務人之 無擔保債務總額為1,925,183元，雙方約定債務人每月應償
還款項合計為32,949元，債務人自95年6月起開始依約繳款 ，共繳款14期，經本院依職權函查最大債權人中國信託商業 銀行，並經該行於97年11月4日函覆本院並提出有債務人簽 名之協議書及無擔保還款計劃，堪信為真實。
四、聲請人雖主張：於96年8月下令調職到麻豆校區，規定不可 兼課兼職，兒子蘇炯輝考取高雄醫藥大學學士後醫學院，女 兒蘇沂婷又讀升嘉義大學農藝研究所，支出增加，且須支付 房屋擔保貸款18,000元，嚴重導致債務人於每月扣除基本開 銷外，亦無法繼續如期償還銀行公會協商機制款項，只好於 依約繳納幾期協商金額後毀諾，聲請人現無力繳納實有不可 歸責於聲請人之事由。惟查：
㈠按聲請人目前任職於真理大學，其薪資部分，96年度給付總 額為547,708元，每月平均薪資收入約45,642元，有本院依 職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，是以，本 院認定聲請人之每月平均薪資為45,642元。 ㈡查本院參酌內政部所公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費 用每人每月為9,829元，係按照政府最近1年平均每人消費支 出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、 醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60訂定，是認債務人每月必要生活費用（包含食、衣、住、 行等）依此標準以每月9,829元計算，始屬合理，有內政部 歷年最低生活費一覽表一份在卷可稽，債務人於履行債務期 間本應節約省用，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義 及誠信原則，是本院認為債務人每月基本生活費用以9, 829 元為已足。
㈢聲請人主張其每月須給付其兒子蘇炯輝、女兒蘇沂婷扶養費 ，經查：
⒈按聲請人於聲請狀稱述須支出兒子蘇炯輝、女兒蘇沂婷扶 養費用為每月3,000元，又於97年7月11日提出補正狀中稱 述須支出兒子蘇炯輝每月生活費用10,000元，女兒不定期 給付生活費用2,000元，前後稱述不一，對於債務人此部 份之主張，令人質疑。
⒉又聲請人之兒子蘇炯輝、女兒蘇沂婷分別就讀於高雄醫藥 大學學士後醫學系、嘉義大學農藝研究所，且有申請就學 貸款，此有債務人提出高雄銀行、臺灣銀行就學貸款申請 書（撥款通知書）可憑，然蘇炯輝（71年8月31日生）、 蘇沂婷（74年6月18日生）既已成年，應非無謀生能力而 需由他人扶養，且既已辦理就學貸款，則其費用亦可以就 學貸款作為支應，縱所申請助學貸款不足支應，其可藉由 課後打工以維持生活，應無每月尚須聲請人提供扶養費之
理，聲請人主張尚須給付其生活費用，應為非必要費用。 ㈣又聲請人雖稱每月需繳交房貸18,000元云云，然該筆房屋借 貸係其配偶蔡碧蓮以其所有臺南市○區○○段817、818地號 土地、門牌號碼臺南市○區○○路1122巷24弄34號建物向永 豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）設定最高限額抵 押2,400,000元，有土地及建物登記謄本、房屋借款契約、 每月繳款證明為證，惟徵之一般銀行辦理抵押借款，均對抵 押物經相當之徵信，並借予較抵押物價值為低之金額推之， 上開不動產之市價應不會低於向永豐銀行之借款金額，再該 不動產之抵押借款至97年4月底止，貸款餘額僅剩1,790,000 元等情，亦有聲請人所提出之債權人清冊及財團法人金融聯 合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）附卷可考，已 較貸款時金額減少，雖聲請人係以其配偶蔡碧蓮之不動產設 定抵押權，惟於借款契約書觀之，蔡碧蓮亦為本件房屋貸款 之連帶保證人，負有連帶債務之責任，是以，若聲請人因履 行協商款項已有困難，連帶保證人蔡碧蓮自應戮力負擔此借 款每月應償還金額，然其仍無資力足以負擔時，若能妥適處 分上開不動產，應可清償上開抵押之借款債務，故認該筆支 出非屬聲請人之必要費用。
㈤綜上所陳，以聲請人96年度平均每月薪資收入約為45,642元 ，扣除聲請人個人每月生活必要費用9,829元後，餘額35,81 3元，已足夠履行聲請人依債務協商約定每月應償還之款項 32,949元。從而，是聲請人主張其每月收入扣除必要支出後 ，已無法支付依債務協商約定每月應償還之款項，其係因不 可歸責於己之事由，致履行上開協商顯有重大困難云云，自 不足採。
㈥聲請人主張於96年8月下令調職到麻豆校區，因為規定不可 兼課兼職，薪資因而短少許多，直至96年8月毀諾，惟本院 依職權函真理大學所據98年2月2日陳報狀觀之，載明：甲○ ○先生原服務本校淡水校區，於91年7月1日調至本校進修推 廣部臺南分部，97年8月1日起再調至本校麻豆校區服務迄今 。是以，聲請人此部份主張與真理大學陳報狀內容比較之， 顯有出入，聲請人所主張有不可歸責於己之情事，令人質疑 。又本院向臺灣集中保管結算所股份有限公司查明，聲請人 分別於日盛證券永康分公司、永豐金證卷臺南分公司、金鼎 證卷高雄分公司、元富證卷臺南分公司、致和證卷、華南永 昌證卷臺南分公司等多家證券公司開設有股票買賣帳戶，有 該公司97年7月16日保結消字第0970056754號函及所附資料 可憑，且經本院向上開證券公司函查結果，聲請人自95年6 月開始履行協商款項起至97年1月止，仍於證券集中交易市
場頻繁買賣股票，短線進出等情，亦有本院向上開證券公司 調取聲請人股票交易明細可查，故聲請人不思積極清償債務 ，猶仍從事股票交易之高度風險理財行為，倘聲請人稱述其 協商成立後，確有支出大於收入以致無力清償情事，焉有剩 餘資金從事股票交易行為，是聲請人陳稱其無力清償協商金 額云云，難認屬實。
五、綜上所述，聲請人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請 更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6項準用同條 第5項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正，從而，依上 開說明，應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 民事第二庭 法 官 侯明正
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 書記官 程欣怡
, 台灣公司情報網