臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十年度易字第六六八號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳岱齡
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二零八九號），本院判決
如左：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○於民國八十八年十二月間招組互助會，自任會首，招集三十位互助會員， 約定每人每會新臺幣（下同）三萬元，會期自八十八年十二月五日起至九十一年 五月五日（公訴人誤載為九十年五月五日）止，採內標方式標會，並於每月五日 開標、收取標金及交付得標會款情事，並言明標金每次均為六千元。乙○○明知 附表所示之得標人並未授權其以該等會員名義競標，竟意圖為自己不法所有，基 於概括之犯意，先後於附表所示之開標時間，假冒附表所示會員名義於空白紙張 上書寫代表得標人之姓名，偽造依習慣或特約足以辨明係特定會員參加競標文意 之標單競標，以到場人猜拳之方式競標互助會，而分別以六千元之標金得標，足 生損害於附表所示之得標人，致互助會之各活會會員陷於錯誤，誤以為係各附表 得標人欄所示之會員得標，而分別交付附表所示金額之會款予乙○○，嗣於九十 年五月五日宣布停會，各活會會員始知受騙，總計乙○○以前開方式向各活會會 員詐得二百六十一萬六千元之款項。
二、案經辛○○、丑○○、李清淑、癸○○○等人訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承冒標附表標號一、二、四、六號所示之會員，詐取如附表 所示活會會員交付之會款，且冒標之標單寫有該冒標之得標人姓名等事實不諱； 惟矢口否認有冒標附表編號三、五之丑○○（互助會名單上載為藍麗卿）及丁○ ○（互助會名單上載為福汝文）部分，辯稱：當時她（指丑○○）有說要借給我 的，我有向她收會錢到四月五日沒有錯，我是打電話給她說她標到了，那此她沒 有去‧‧‧第十六會丁○○她要借我標的云云。經查：右揭事實，業據被害人辛 ○○、庚○○、丑○○到庭指述甚詳，並經證人癸○○○、子○○、己○○、丙 ○○、壬○○、丁○○證述明確，並有互助會單影本、被害人庚○○所陳之互助 會名單得標情形紀錄附卷可稽。被告辯稱丑○○之部分係丑○○同意其借標，惟 此為被害人丑○○所否認：我沒有標，也沒有去標，我沒有答應借錢給她，她也 沒有打電話來問我這件事，我每次要標她都說別人標去了，我都標不到，所以我 都繳活會的錢二萬四千元，我繳到九十年四月五日等語（本院九十一年一月十日 訊問筆錄參照），若被害人丑○○確有借該次之標金予被告，則被害人丑○○每 期應繳者應係死會之金額三萬元，而非二萬四千元，且衡情被告尚應給付被害人 丑○○借款之利息，豈有以被害人丑○○交付活會會錢，而由被告代其繳納標金 利息六千元之可能，故被告所辯被害人丑○○有同意借其標走等情，不足採信。
又被告辯稱丁○○之部分係丁○○同意借標，此亦為證人丁○○到庭否認陳稱： 我有說要借他排，我沒有說要借她標會，我不知道被告有標去，我都不知道，我 事後問被告，被告都說不是我標的等語明確（本院九十一年五月二十七日訊問筆 錄參照），果若證人丁○○確係同意被告借標，證人丁○○何以對於何時標金被 標走等均不知情，且被告當亦無隱瞞證人丁○○之必要，則顯見被告並未得證人 丁○○之同意，即以其名義冒標無誤，其所辯不足採信。被告於該互助會僅存立 十八個會期之期間，即冒標六會之多，且於會員詢問之時，均對其表明並未得標 以此方式詐得會款，其有詐欺之犯意甚明。綜上所述，本件事證已明，被告犯行 堪以認定。
二、按已得標之死會會員，依其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款 之義務，故會首冒名盜標，對於已得標之死會會員，並無詐欺可言。本件被告假 冒被冒標人名義簽寫標單競標，偽造依習慣或特約足以辨明係特定會員以所書姓 名之標單私文書，持以冒標互助會，詐騙如附表所示之活會會員會款，核被告乙 ○○所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項行使偽造準 私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造署押之低度行為為 偽造私文書之階段行為，偽造文書之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論 罪。被告各次偽造標單冒標之行為均同時詐欺多數活會會員交付會款，為同種想 像競合，其各次冒標行為均以一行使偽造準私文書及詐欺取財罪處斷。又被告連 續偽造標單、冒標互助會、詐取活會會員會款之各次行使偽造準私文書及詐欺犯 行，分別均時間緊接，犯意概括，所犯構成要件相同，依連續犯之規定，分別以 一連續行使偽造準私文書及連續詐欺取財罪論，並各加重其刑。又所犯連續行使 偽造準私文書罪及連續詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，從一重之連續行 使偽造準私文書罪論處。查被告偽造標單冒標附表所示編號二之犯行，雖未據檢 察官起訴，惟此部份事實與前開起訴論罪部份有連續犯之裁判上一罪之關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審判，附此說明。又被告雖於本院調查時坦承其有 冒標附表編號二所示之犯行，惟此部分之犯行，與檢察官起訴之冒標部分，係屬 連續犯裁判上一罪之關係，則裁判上一罪其一部份犯罪既已因案被發覺，雖在本 院陳述其未經發覺之部分犯罪行為，仍不符合自首之要件，不應認有自首之效力 ，附此敘明。爰審酌被告冒標互助會，收取會款，對活會會員財產權侵害甚鉅， 且詐欺所得高達二百萬元以上，惟其前無前科記錄，有臺灣高等法院檢察署刑案 記錄簡覆表在卷可按，顯係因週轉失靈，一時失慮為本件犯行，及其行為手段、 動機、所生危害，及事後迄未取得被害人諒解及償還詐得之款項等一切情狀，量 處如主文所示之刑。至其冒標所偽造之署押部分，業已滅失，無從為沒收之諭知 ，附此敘明。
三、公訴意旨另以：乙○○於八十八年十二月間籌組互助會，竟意圖為自己不法所有 之概括犯意，以電話之方式，連續於不詳時間詐稱癸○○○已得標及於九十年一 月五日子○○已得標之方式，向互助會會員詐得會款，因認被告此部分亦涉有詐 欺罪嫌。然查，被害人癸○○○之部分，業經其到庭陳稱：我有參加被告一個會 ，是活會，我每次去標時，她都說標到的人我不認識等語（本院九十一年一月三 十一日訊問筆錄參照），核與被告所陳被害人癸○○○係活會等情相符，可認此
部分被告並未予以冒標。至證人子○○之部分，亦經證人子○○陳稱：我有參加 被告二個會，其中一個我要退會，另一個活會因她每此標會的時候都不是現場的 人標到，因為她有欠我錢，所以我用她的欠款跟會錢抵銷，我還是活會等語明確 （本院九十一年一月三十一日訊問筆錄參照），則被告陳稱證人子○○退會由被 告頂下而標得等情，互核均亦相符，故被告所辯應堪採信。此外，復查無其他證 據證明被告確有公訴人所指此部之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分，有連續犯之關係，屬裁判上之一罪，爰不另為無罪之諭知。四、至證人丙○○雖指訴稱：我是跟丁○○的女兒陳潔怡各一半，我沒有去標會，我 是活會，我一直都繳納活會的錢，我會錢都交給丁○○等語（本院九十一年四月 二十六日訊問筆錄參照），因認被告有冒標嫌疑一節，此經證人丁○○到庭結證 稱：紀女（指丙○○）這一會她有跟我說要借她標會，我同意說我若要用錢她要 還我，我是有向我女兒說過，我事後有跟紀女說過等語明確（本院九十一年五月 二十七日訊問筆錄參照），則此部分被告既經證人丁○○之同意，其無冒標之意 甚明，被告確無冒標之事實。至第四會及第十七會得標之余逢原及戊○○部分， 被告均稱係上述二人將該會頂讓與被告後，由被告標得會款，此經證人己○○到 庭結證稱：當時我女兒是否有頂給乙○○，我也忘記了等語明確（本院九十一年 四月十一日訊問筆錄參照），則尚無其他積極證據足資認定被告確有冒標之情事 ，此部分被告之辯解應堪採信，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十九 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭
審判長法 官 林 明 山
法 官 辜 漢 忠
法 官 鄭 貽 馨
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳 憲 文
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第二百一十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百二十條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證
明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬─────┬────┬───┬─────────────────┐
│編號 │得標日期 │得標人 │標金 │詐欺所得（活會會員交付會款總額） │
├───┼─────┼────┼───┼─────────────────┤
│一 │89、6、5 │辛○○ │6000 │ 24000×（30－7＋1）＝576000 │
│ │（第七會）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼───┼─────────────────┤
│二 │89、8、5 │甲○○ │6000 │ 24000×（30－9＋1）＝528000 │
│ │（第九會）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼───┼─────────────────┤
│三 │89、11、5 │藍麗卿 │6000 │ 24000×（30－12＋1）＝456000 │
│ │（第十二會│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├───┼─────┼────┼───┼─────────────────┤
│四 │90、2、5 │陳淑英 │6000 │ 24000×（30－15＋1）＝384000 │
│ │（第十五會│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├───┼─────┼────┼───┼─────────────────┤
│五 │90、3、5 │丁○○ │6000 │ 24000×（30－16＋1）＝360000 │
│ │（第十六會│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├───┼─────┼────┼───┼─────────────────┤
│六 │90、5、5 │林黃寶玉│6000 │ 24000×（30－18＋1）＝312000 │
│ │（第十八會│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
└───┴─────┴────┴───┴─────────────────┘
合計詐欺金額0000000元