臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債抗字第90號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對民國97年9
月22日本院97年度消債更字第341號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、抗告人母親名下之土地，為共同持分，而持分之比例為0.04 611，土地的所有權人共有數十人至百人不得而知，而到銀 行貸款，銀行行員說，需要得到所有權人共同同意，才可貸 款，而所有權人散居各地，無法聯絡，更何況我們要貸款， 叫他們做保證人，他們更不會同意，所以無法貸款使用。㈡、承上，如不能貸款，同意出售給建商的話，也無建商願意， 因為共有5筆田賦：⑴永康市○○段 823地號，35.34平方公 尺，換算後為10.69坪、⑵永華段1285地號，17.60平方公尺 ，換算後為5.3坪、⑶永華段1288地號，15.05平方公尺，換 算後為4.55坪、⑷永華段1290地號，140.60平方公尺，換算 後為42.53坪、⑸永華段1291地號，18.22平方公尺，換算後 為5.51坪，因為共有 5筆土地地號，持有人眾多，也因土地 面積龐大，而持有比例太小，只有0.04611，最小面積為4.5 5坪，扣除公設剩下2坪多，也只能蓋個廁所，所以沒有人願 意買，而土地所在地地點要經過墳場，更是乏人問津，雖有 強烈出售之意願，也無人願意買，因為持有面積太小而零散 ，無法使用，如聯合所有權人共同出售，也無法聯絡，就是 聯絡上，不見得所有權人全部同意出售。而我母親獨自出售 ，也沒人會買，真的是看得到，根本吃不到，不然早就出手 了，留著也毫無意義存在，只能再分給我兄弟3人，那時最 小面積只剩下1坪多而已，我相信那時，更無商業價值存在 。
㈢、請庭上明鑑，並非不處分價值新臺幣（下同） 3,051,123元 之資產，而真的是無法處分，因為母親持有的土地面積太小 ，最大面積42.33坪，如強制分割，也因持有比例只有0.046 11，可能只有細長的一塊，無法蓋房子使用，那買的人沒有 用處，誰願意花錢來買無用之地，請庭上明鑑。為此，請求 廢棄原裁定，准許抗告人開始更生程序等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限
；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第6項分別有明文規定。衡諸債之關係，係 以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱 ，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對 方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信 用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境 之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴 重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債 權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃 允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生 程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人 與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟 對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若非 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀 減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約 之本旨，故依消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第 5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德 危險。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先 命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。三、經查：
㈠、抗告人乙○○前於消費者債務清理條例施行前，依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構於民國95年11月13日成立協商 ，當時抗告人之無擔保債務總額為1,517,434元，雙方約定 抗告人每月應償還款項合計為14,652元，抗告人自95年12月 10日起開始依約繳款，繳款14期至97年1月21日止，其後即 未再履行，已據抗告人提出協議書及無擔保債務還款計劃為 證，且有台北富邦商業銀行97年12月3日民事陳報狀附卷可 稽，堪信為真實。
㈡、次查，抗告人96年度薪資所得共為 191,797元，名下有汽車 乙輛；又其現任職於第三人龍和科技股份有限公司，每月實 發薪資金額約為28,791元（97年8月起至10月止薪資平均值 ）；此有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢、 稅務電子閘門財產所得調件明細表及抗告人薪轉帳戶對帳單
在卷足憑，堪以採認。本院審酌我國97年度最低生活費標準 為每人9,829元，有歷年最低生活費一覽表在卷足佐，是依 此計算，則抗告人每月薪資所得扣除每月必要生活費用後之 餘額，並非不能履行抗告人依債務協商約定每月應償還之款 項14,652元。
㈢、抗告人雖主張其尚需與其他二名兄弟共同扶養其父親丙○○ 及母親甲○○，並共同負擔其父母每月應繳納之房屋貸款12 ,965元等語；惟查：
⒈抗告人之母親96年度之薪資所得為52,608元，名下並有房屋 乙棟及土地6筆（財產總額為4,792,399元）。又抗告人之母 親現以家庭代工方式從事產品包裝代工，平均每月收取代工 費4,970元（97年1月起至11月代工費平均值），此有戶籍謄 本、勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢、稅務 電子閘門財產所得調件明細表及文龍印刷工業股份有限公司 97年12月19日民事陳報狀在卷可查，則依抗告人母親之工作 收入及財產狀況，難認抗告人之母親有不能維持生活而有受 抗告人扶養之必要。抗告人雖又主張其母親所有坐落台南縣 永康市等土地為共有地，難以變現云云；然查，抗告人母親 所有坐落台南縣永康市○○段1290地號土地、面積3049.44 平方公尺、應有部分1800分之83，換算其應有部分面積為42 .53 坪，而其土地公告現值每平方公尺為14,600元，有土地 登記第二類謄本附卷可稽，則依其土地面積及經濟價值，並 非不得作合乎經濟效益之利用。因之，抗告人主張該土地無 市場交易價值云云，尚非可採。
⒉至於抗告人主張其需與其他二名兄弟共同扶養其父親及共同 負擔其父母每月應繳房屋貸款12,965元乙節，縱認屬實，然 此為抗告人於與債權人成立債務協商當時即得予以考量，要 難將此不利益歸諸於債權人。且審之抗告人之父親每月生活 費用及抗告人家庭每月房屋貸款費用合計為22,794元（計算 式：9829＋12965=22794），抗告人每月應負擔費用為7,598 元（計算式：22794÷3〈抗告人與其他二名兄弟共同負擔〉 =7598），則抗告人每月薪資所得扣除每月應繳納債務協商 款項14,652元、其父扶養費及房屋貸款費用合計7,598元後 之餘額，實與抗告人每月所需生活費用相距不大。本院斟酌 我國97年度最低生活費標準每人9,829元，係包含食品費、 衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通 通訊費、娛樂教育費及雜項等消費支出，而抗告人既與其父 母共同生活，並與其他二名兄弟共同負擔房屋貸款，則抗告 人即無支出上開最低生活費標準有關房租之必要。因之，抗 告人每月薪資所得扣除每月應繳納債務協商款項、其父扶養
費及房屋貸款後之餘額，難謂不敷支應抗告人每月所需必要 生活費用。
㈣、況且，衡諸債務清理程序係債務清理之最後手段，為有效分 配司法資源，並節省當事人之勞費，於債務人有債務履行可 能性時，應允債務人與債權人雙方得自主協商解決其債權債 務，以妥適調整雙方及其他利害關係人間之權利義務關係， 保障雙方之權益。是故，抗告人若希望謀求更優惠之還款條 件，非不得利用銀行公會現提供之「個別協商一致性方案」 之協商程序，與債權銀行再次協商償還方案，要難與金融機 構成立協商後，於履行債務未顯有重大困難之情形下，又率 爾聲請依更生程序清理其債務。惟債務之履行，除了債務人 之努力之外，亦需金融機構之債權人審慎評量其社會責任， 對有還款誠意之債務人給予最大之協助，並於追求自己利益 之際，兼顧對方之利益，自不待言。從而，依抗告人之上開 工作收入及財產狀況，難謂抗告人有何因不可歸責於己致履 行債務協商顯有重大困難之事由存在。
四、綜上所述，抗告人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請 更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6項準用同條 第5項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正。從而，原裁 定駁回其更生之聲請，並無不合。抗告意旨仍指摘原裁定不 當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 王漢章
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 書記官 顏惠華
, 台灣公司情報網