臺灣臺南地方法院民事判決 97年度家簡上字第2號
上 訴 人 丁○○
號
丙○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 徐朝琴律師
上列當事人間請求給付代墊扶養費事件，上訴人對於民國97年5
月14日臺灣臺南地方法院97年度家簡字第5號第一審判決提起上
訴，經本院於民國98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丙○○給付超過新臺幣伍萬肆仟零肆拾貳元，及自民國九十六年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
原判決關於命上訴人丁○○給付超過新臺幣肆仟捌佰貳拾玖元，及自民國九十六年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開第一、二項廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用關於上訴人丙○○部分為新臺幣貳仟柒佰貳拾元，由上訴人丙○○負擔新臺幣壹仟貳佰貳拾肆元，餘新臺幣壹仟肆佰玖拾陸元由被上訴人負擔。
第一、二審訴訟費用關於上訴人丁○○部分為新臺幣貳仟柒佰貳拾元，由上訴人丁○○負擔新臺幣壹佰零玖元，餘新臺幣貳仟陸佰壹拾壹元由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、上訴之聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。二、陳述：除與原審判決「事實及理由」欄第乙項第三點所記載 相同者予以引用外，補充陳述如下：
㈠上訴人丙○○部分：
⒈兩造母親林蘇錦蓮於91年至93年間，因糖尿病引發腦中風 ，當時母親林蘇錦蓮係在家護理，由兄弟姊妹相互照料母 親林蘇錦蓮，上訴人丙○○每個月有14天，每天下午幫母 親擦澡，刷洗便盆。93年初，上訴人丁○○、被上訴人二 人並未與父親林慶琛商量，即將母親送往大愛護理之家， 上訴人丙○○當時有向上訴人丁○○表示沒有能力支付護
理之家開銷，極力反對將母親送至護理之家，上訴人丙○ ○始終未曾簽名同意將母親送去護理之家，如今被上訴人 卻提告要求上訴人丙○○支付護理之家費用，自不合理。 ⒉母親林蘇錦蓮將父親賣地的錢及黃金交由上訴人丁○○、 原審被告林美娟保管，如有醫療費用支出及家庭開支，均 由其二人之一去銀行提款付清，沒想到母親林蘇錦蓮在護 理之家後，上訴人丁○○、原審被告林美娟均否認母親有 將錢存放在渠等名下，母親以上訴人丁○○、原審被告林 美娟名義所開設之多張定期存單亦不知去向。再者，母親 林蘇錦蓮曾將父親變賣祖產所得中之新臺幣（下同）500, 000元於82年、83年間託上訴人丁○○購買10條黃金，每 條5兩重，共50兩，交由上訴人丁○○、原審被告林美娟 存放銀行保險箱中。93年2月13日上訴人丁○○、被上訴 人謊稱為了支付大愛護理之家費用，由原審被告林美娟陪 同上訴人丁○○及被上訴人之妻即訴外人劉貞妙，至臺南 市○○路○段90巷69號的華泰銀樓變賣黃金，得款440,00 0元，上訴人丁○○與被上訴人拿到錢後卻不願支付母親 林蘇錦蓮養護費，不顧母親急需而將錢占為己有。原審被 告林美娟於93年2月14日也到華泰銀樓變賣20兩黃金，得 款250,000元，可現今原審被告林美娟又稱該20兩黃金， 母親林蘇錦蓮早在多年前已處理掉，不在原審被告林美娟 身上，原審被告林美娟將20兩黃金占為己有，卻將醫療支 出由全體分擔，上訴人丙○○不予認同。
⒊被上訴人於78、79年間結婚後，沒有房子住，父母親遂將 門牌「臺南市○區○○街一段183巷6弄39號」房屋暫借給 被上訴人全家居住，18年來父母未向被上訴人收取分文， 房屋擺設由父母裝設，如有損壞亦由父母自費請人維修， 稅金由父母繳納，今日父母有難，必須賣掉房屋貼補醫療 費用，而被上訴人卻佔有此房屋，享受利益，不予處理， 18年來已造成父母利益受損。母親名下所有「門牌臺南市 ○區○○街一段183巷6弄39號」房屋、坐落臺南市○區○ ○○段652之92地號土地，有向訴外人方秋水設定抵押權 尚未塗銷，但查依謄本所載日期，已超過法律追溯時效， 即系爭房地現無借貸關係存在，是可以處分變賣的。再者 ，房地除了變現或貸款以外，尚可出租，租金收入亦可補 貼母親之醫療費用。
⒋上訴人丁○○、原審被告林美娟在庭上承認臺南市○區○ ○街一段183巷5號房屋及竹篙厝段652之218、652之221地 號土地為母親林蘇錦蓮於81年間信託登記於原審被告林美 娟及上訴人丁○○配偶即訴外人吳銘正名下，自應當變賣
或借貸此房地來貼補母親醫療費用支出。不能因為受託人 未將財產歸還信託人而不處分上開房地。被上訴人、上訴 人丁○○、原審被告林美娟不處理房地，想擁有父母財產 ，理當負扶養父母之責，豈能將扶養責任丟予他人，渠等 三人享受利益而至父母受損害，豈為合理？
⒌母親林蘇錦蓮曾以600,000元託上訴人丁○○以原審被告 林美娟名義購買股票，上訴人丁○○坦承購買股票時間長 達10多年，多次買賣均有獲利，卻不見上訴人丁○○將獲 利分文交還母親，母親也常提及此事，但都未得到回應。 而被上訴人稱「母親林蘇錦蓮乃將其名下之股票出售…」 等字樣。而母親在當時已無自主能力豈能決定變賣股票一 事？
⒍上訴人丙○○嫁做人婦已22年，未曾謀職，沒有一技之長 ，加上多年來罹患子宮肌瘤及嚴重貧血，偶有休克現象， 目前依靠中藥控制，家中經濟大權由公婆控管，並非上訴 人不扶養父母，父母有財產可先處理，其他再做打算，對 大家均有助益。
⒎被上訴人稱父親林慶琛與訴外人楊明旺間之糾紛已於93年 8月6日和解，和解當日就將金錢付清，而母親之老人年金 於94年4月29日始領取，為何被上訴人能將時間倒流，用 母親老人年金逆向回到過去的93年8月6日去支付給訴外人 楊明旺。
⒏母親林蘇錦蓮自94年2月起每月有3,000元老人年金，至95 年7月起改領每個月4,000元之重度殘障津貼，至今持續中 。被上訴人所提出支出明細，其中二筆日期為95年7月1日 10,000元，95年8月22日10,000元，是由母親老人年金支 付，共20,000元。從領老人津貼及殘障津貼至今超過143, 000元，試問其餘老人津貼何在？母親林蘇錦蓮在護理之 家照護費用實應將津貼從中扣除後，其餘費用再由家屬另 行支付，上訴人丙○○查過幾家由臺南市政府核准認可之 護理之家，都是按月扣除老人年金或津貼後，其餘費用才 由家屬支付，為何大愛護理之家未作此步驟？老人年金實 質上要用於母親醫療及生活上，不是拿來還債及利息支出 ，而老人年金是按月領，理應按月扣除護理之家的醫療及 生活費用，豈能存於郵局存摺中私自挪用？
⒐被上訴人提出之「款項借用證」中，金主即訴外人余義雄 未到庭做證，由其妻庚○○出庭，庚○○乃被上訴人之妻 劉貞妙之妹，其出庭作證恐有失公允。再者，借用證立據 時間為94年2月17日，但證人庚○○稱是在94年6、7月間 寫的，時間不符。庚○○又稱被上訴人陸陸續續欠伊200,
000元，利息是每個月3,000元。請問：既是「陸陸續續」 借的，如何起算利息？利率為何？起息日為何？國稅局所 得申報可否明列？證人己○○對於何時與被上訴人立款項 借用證及幾次借貸均「不知道」，既是不知道，又如何計 算利息？再者，己○○稱被上訴人欠伊200, 000元已償還 6、7萬，為何利息還一直按月計算1,500元？被上訴人所 提出證人庚○○、己○○、戊○○所為證言均不實在。又 大愛護理之家甲○○經理證稱母親須按月繳20,000元至25 ,000 元之費用，25,000元包含尿片、衛生紙。為何被上 訴人還列明細說買了尿布與衛生紙？被上訴人主張諸多不 實，為此提起本件上訴等語。
㈡上訴人丁○○部分：
⒈原審認定被上訴人自93年8月7日起至95年8月24日止，陸 續支付林蘇錦蓮之養護費用共594,254元為兩造不爭執之 事實，並以此作為判決扶養費分擔及不當得利之計算依據 。然查，兩造就上開594,254元之金額實有爭執，上開金 額並非均被上訴人支出，尚應扣除母親林蘇錦蓮每月領取 之老人年金與殘障津貼，此觀原判決記載『被告丙○○辯 稱「林蘇錦蓮每月可領老人年金及殘障補助金」』，原告 應有挪用林蘇錦蓮之上開年金及補助金」等語，足為明證 。況且，被上訴人於原審亦自承林蘇錦蓮自94年4月29日 開始領取老人年金每月3,000元，自95年7月14日開始領取 殘障津貼每月4,000元，僅辯稱林蘇錦蓮每月所花費之醫 療費用相當龐大，上開金錢根本不足支應云云，並空言否 認有挪用上開年金及補助金以支付林蘇錦蓮所需花費。惟 依據被上訴人97年2月18日於原審提出之「民事擴張訴之 聲明狀」之證一「大愛護理之家支出」明細表，其中95年 7月5日及95年8月22日各10,000元支出，備註欄皆記載由 老人年金支付，由此顯見被上訴人確有使用林蘇錦蓮之老 人年金與殘障津貼以支付相關費用。從而，原審認定前述 594,254元費用均為被上訴人代墊支出，顯有違誤，尚應 扣除林蘇錦蓮自94年起迄今所領取之老人年金與殘障津貼 。
⒉又林蘇錦蓮曾委託上訴人丁○○以原審被告林美娟之大眾 商業銀行帳戶進行股票買賣，並將出售股票所得之250,00 0元，分別以60,000元及190,000元之銀行本票交予被上訴 人，用以支付林蘇錦蓮相關醫療生活費用，故而，原審認 定由被上訴人代墊支出之前述594,254元，另應扣除上開 林蘇錦蓮出售股票所得250, 000元。
⒊否認被上訴人所稱母親林蘇錦蓮託售股票250,000元是要
還給被上訴人代替父親林慶琛與訴外人楊明旺之債務。因 父親林慶琛與訴外人楊明旺間之債務，被上訴人已於93年 8月初處理完畢，而上開250,000元係分別於93年9月、94 年4月交予被上訴人，兩者無關，且上訴人丁○○配偶吳 銘正在和解當時有付出100,000元，如能抵債的話，上訴 人配偶吳銘正應會先扣下100,000元，剩餘再拿給被上訴 人，被上訴人豈能拿母親林蘇錦蓮醫療費用作為抵債搪塞 ？
⒋母親林蘇錦蓮是重症患者，形同植物人，93年2月5日住進 大愛養護之家至今，並於95年11月13日開始每星期一、三 、五洗腎，至目前依然，為了減輕母親病痛，上訴人丁○ ○每天都到大愛養護之家照顧，幫忙灌食、換尿布、洗澡 、洗頭髮、抽痰、翻身、拍背等等，並陪同照護洗腎，因 不忍母親孤伶伶的坐在固定特殊輪椅上前往診所，及洗腎 過程中若有狀況，也會在第一時間處理，係基於親情，故 也無法外出工作，如被上訴人所言這是理所當然，不能扣 抵扶養費，那請問被上訴人，母親身體不適住進新樓醫院 時，日間由上訴人丁○○照顧，夜間被上訴人為什麼要聘 看護人員，醫院不是有護士小姐嗎？被上訴人身為林蘇錦 蓮的兒子，為母親付出醫療費用也是應該的，為什麼被上 訴人還要向嫁出去20多年的姊妹提告追討安養醫療費用， 且醫療費用上訴人丁○○也付出相當勞力，被上訴人所辯 ，顯有違常理。上訴人終年無怨無悔地照顧母親林蘇錦蓮 ，原審判決認為上訴人丁○○，應與其他有工作收入且未 實際探視照顧母親之子女，同負二十四分之五之扶養費分 擔比例，難認為適當，上訴人丁○○部分應予酌減。 ⒌政府要撥殘障補助金給母親林蘇錦蓮，上訴人丁○○於94 年4月29日在臺南市○○路郵局開設帳戶，且開戶金200元 是上訴人丁○○支付，94年4月30日郵局存摺及印章就交 給被上訴人配偶劉貞妙接管運用，被上訴人所言95年7月 才接管郵局存摺不是事實，這筆款項是政府的德政，要補 助重殘者醫療費用，被上訴人不應拿來做其他用途。又母 親林蘇錦蓮郵局帳戶在94年10月11日被提領10,000元之事 ，經上訴人丁○○仔細回想，94年5月間上訴人丁○○曾 向愛恩特健康器材社購買一組床墊價格為12,000元，此款 項是上訴人丁○○先墊，所以94年10月11日該筆款項應是 由上訴人丁○○提領，領完後存摺及印章即交回被上訴人 之配偶劉貞妙。
⒍母親所委託上訴人丁○○買賣股票款項，在83年至91年間 已花完，因當時家母身體還不錯，還債務、家庭開銷，全
由母親主導，91年以前所賣股款確實已用完。92年母親身 體開始有些不適且常進出醫院，交待股票所剩餘款用在母 親醫療費用。母親住院、回診等等，皆由被上訴人簽立同 意書，這是事實，被上訴人是兒子，且其平時作為強勢， 任何人都不敢介入。至於上訴人丁○○所提出關於600,00 0元買賣股票款項之使用明細，除了交給被上訴人250,000 元以外，其中關於還給阿姨的債務（含聯亞精密公司）共 計704,500元，到84年才還清，至於償還金額要從哪間銀 行出入，全由母親主張。
⒎父親林慶琛跟別人合夥營建業，經營不善，負債累累，為 了付建材款，用上訴人丁○○名義至第一銀行開立支票存 款戶，所開出支票沒有一張兌現，致使上訴人丁○○犯票 據罪而被通緝，若非上訴人丁○○配偶吳銘正體諒幫忙籌 款繳納罰鍰，至今恐怕還不能洗清罪名，且每天都有債務 人上門討債，母親可說天天以淚洗面，當時母親拜託上訴 人丁○○將上班所賺薪資先借娘家應急，待以後有錢再還 ，上訴人丁○○基於親情陸陸續續為娘家還債約12年，一 個月如以12,000元計，12年共還約1,728,000元，上訴人 無怨無悔，至82年間父親賣了地，除了償還他人債務外， 母親也還給上訴人1,000,000元，其後也還給被上訴人300 ,000 元。
⒏上訴人丁○○主張抵銷部分:
按親屬代為看護母親林蘇錦蓮之生活起居，固係基於親情 ，然親屬間基於親誼恩惠所付出之勞力，並非不能評價為 金錢，故由上訴人看護時雖無現實看護費用之支付，仍應 認屬代被上訴人及其他子女支付應分擔之費用，上訴人丁 ○○此部分之付出受有相當親屬看護費用之損害，自得依 民法第179條前段不當得利之規定，向被上訴人及其他子 女請求返還其利益，爰依民法第334條第1項規定，對被上 訴人主張抵銷。看護費用以一日l,000元計算，一個月為 30,000元，自93年8月起至95年8月止，共計25個月，則上 訴人丁○○看護母親林蘇錦蓮所付出之勞力，至少相當於 750,000萬元之看護費用（計算式：30,000元×25=750,00 0）。爰就被上訴人本件請求中關於上訴人丁○○部分， 行使抵銷權，為此提起本件上訴等語。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提大眾商業銀行存摺、 萬泰商業銀行支票、陳情書、剪報資料、光碟、照顧服務員 結業證明書、母親股票帳戶提領金額明細、石內科診所診斷 證明書、買賣股票款項支付被繼承人林蘇錦蓮醫療費用及用 品之明細表及收據、愛恩特健康器材社床墊收據、被上訴人
所寫便條、上訴人丁○○在73年間犯票據法繳納罰鍰收據、 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官95年度偵字第13457號不起 訴處分書為證；及聲請訊問證人陳品仁。
乙、被上訴人方面：
一、答辯之聲明：上訴駁回
二、陳述：除與原審判決「事實及理由」欄第乙項第一點所記載 相同者予以引用外，補充陳述如下：
㈠上訴人謂被上訴人自94年4月29日起領取林蘇錦蓮之老人年 金每月3,000元，並自95年7月14日起領取殘障津貼每月4,00 0元等語。但查被上訴人係於95年7月份起始接管林蘇錦蓮之 郵局存摺，自95年8月份起至97年7月份止，共提領110,000 元，於扣除前開被上訴人代墊先父林慶琛400,000元和解金 其中50,000元部分（按林蘇錦蓮股票所得250,000元＋丁○ ○之配偶吳銘正支付支票100,000＝350,000元，尚缺50,000 元，由被上訴人支付），僅餘51,000元；且被上訴人因資力 不足，為支付母親林蘇錦蓮之醫療生活費用，屢向外人調借 款項以為支應，因此須負擔龐大的利息支出，以母親林蘇錦 蓮每月所領取之老人年金或殘障津貼，實不足以補貼被上訴 人之借款利息，豈能還有盈餘可言。是上訴人所述，並非事 實。
㈡門牌「臺南市○○街○段183巷5號」建物原為母親林蘇錦蓮 及父親林慶琛之家族財產，現信託登記在原審被告林美娟及 上訴人丁○○配偶吳銘正二人名下，故系爭房屋對上訴人丁 ○○夫婦、林蘇錦蓮、林慶琛而言，確有直接利害關係。93 年間，前屋主楊明旺就系爭房屋過戶移轉登記產生債務糾紛 時，便要求上訴人丁○○夫婦及父親林慶琛須出面協調處理 ，嗣上訴人丁○○夫婦及林慶琛無法與對方達成調解，遂乃 委託被上訴人代為出面調解，最後雙方以400,000元成立和 解，而該筆費用亦係由被上訴人代為墊付。事後訴外人吳銘 正才會支付被上訴人100,000元支票，並由上訴人丁○○出 賣母親林蘇錦蓮股票250,000元作為清償。倘系爭房屋之爭 議非家族糾紛，那與系爭房屋無關之被上訴人，何必代上訴 人丁○○夫婦及父親林慶琛等人出面與訴外人楊明旺協調處 理？又如被上訴人支付之400,000元與上訴人丁○○夫婦無 關，上訴人丁○○夫婦何必分別給付100,000元、250,000元 予被上訴人？且上訴人丁○○亦從未給付被上訴人有關林蘇 錦蓮之扶養費用，何來上訴人丁○○於93年9月16日及94年3 月24日2次共給付被上訴人250,000元，係用於林蘇錦蓮扶養 費之用。
㈢上訴人丁○○陳稱其基於親情，親自照顧林蘇錦蓮之生活，
要求以此扣抵扶養費用云云。惟查，林蘇錦蓮因無法自行料 理生活起居，故由大愛護理之家全職負責照料，每日均須負 擔醫療照護費用，並不因上訴人丁○○親自照料林蘇錦蓮因 此減少；再者，上訴人丁○○身為林蘇錦蓮的女兒，其出於 自願照顧母親，本是理所當然，親情所致，豈能以此作為扣 抵扶養費之事由，故上開上訴人丁○○所辯顯無可採。母親 林蘇錦蓮現由大愛護理之家照顧，一切醫療及日常生活照料 全由大愛護理之家負責，並不因家屬基於親情在旁照料而有 所不同，費用也不因此有所減低，故上訴人丁○○陳稱其為 林蘇錦蓮擦拭身體、陪同洗腎等，要求給付看護費用云云， 實無理由等語，資為抗辯。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提林蘇錦蓮在臺南市○ ○路郵局之郵政存簿儲金簿、和解書、委託書、上訴人丁○ ○在刑事侵占案件所提答辯狀、土地及建物登記謄本、保險 費暨壽貸利委託轉帳通知單、保險單借款借據、款項借用證 、大愛護理之家照護同意書、訴外人吳錦昌陳述書為證；及 聲請訊問證人庚○○、己○○、戊○○、甲○○。丙、本院依職權向臺灣郵政股份有限公司調取林蘇錦蓮郵局帳戶 在94年10月11日現金提款10,000元之提款單。 理 由
一、本件被上訴人起訴主張：訴外人林慶琛、林蘇錦蓮係兩造、 原審其餘被告林炎焜、林美娟之父母親，訴外人林蘇錦蓮於 93 年間因腦中風、糖尿病併神經、網膜及腎病變致不能處 理自己之事務，於94年4月25日經鈞院裁定宣告為禁治產人 ，並由訴外人林慶琛擔任其監護人。被上訴人自93年7月26 日起至95年9月1日止代為支出訴外人林蘇錦蓮之醫療照顧費 用合計594,254元，使負有扶養義務之其他子女即上訴人、 原審其餘被告林炎焜、林美娟受有免予支出扶養費用之利益 ，並因此使被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法不當得 利之規定，請求上訴人、原審其餘被告林炎焜、林美娟返回 利益。查訴外人林蘇錦蓮之扶養費用應由兩造、原審其餘被 告林炎焜、林美娟五人平均分擔，即118,850元，爰依民法 第179條前段規定，提起本件訴訟，求為判決上訴人、原審 其餘被告林炎焜、林美娟應各給付被上訴人118,850元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。（原審其餘被告林炎焜、林美娟部分，經原審判決 後，未提出上訴，已告確定。又上訴人丙○○部分，就超過 99,042元，及自96年11月16日起之法定遲延利息部分，及上 訴人丁○○部分，就超過61,079元，及自96年11月16日起之 法定遲延利息部分，均未據上訴人聲明不服，已告確定。）
二、上訴人則以：被上訴人所代為支出之訴外人林蘇錦蓮之醫療 照顧費用594,254元，並非全數由被上訴人支付，應扣除訴 外人林蘇錦蓮自94年4月29日起每月領取之老人年金3,000元 ，自95年7月14日起每月改領之殘障津貼4,000元。又訴外人 林蘇錦蓮曾委託上訴人丁○○以原審被告林美娟之大眾商業 銀行帳戶進行股票買賣，並將出售股票所得之250,000元， 分別以60,000元及190,000元之銀行本票交予被上訴人，用 以支付林蘇錦蓮相關醫療生活費用，亦應由被上訴人本件請 求金額扣除。上訴人丁○○自93年8月起至今為止，均前往 大愛護理之家看護訴外人林蘇錦蓮，其此部分之付出受有相 當親屬看護費用之損害，自得依民法第179條前段不當得利 之規定，向被上訴人及其他子女請求返還其利益，爰依民法 第334條第1項規定，對被上訴人主張抵銷。看護費用以一日 l,000元計算，一個月為30,000元，自93年8月起至95年8月 止，共計25個月，則上訴人丁○○看護母親林蘇錦蓮所付出 之勞力，至少相當於750,000萬元之看護費用（計算式：30, 000元×25=750,000）。爰就被上訴人本件請求中關於上訴 人丁○○部分，行使抵銷權。又訴外人林蘇錦蓮尚留有土地 、建物、黃金之財物，被上訴人目前亦占有使用訴外人林蘇 錦蓮名下建物土地，自應先予變賣、貸款或出租，所得款項 用以支付訴外人林蘇錦蓮醫療費用，不足部分再做打算，又 上訴人均無工作收入，應再酌減所分擔之扶養費比例等語， 資為抗辯，為此提起本件上訴，求為將原審判決不利於上訴 人部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人林蘇錦蓮係兩造之母親。
㈡訴外人林蘇錦蓮於93年間因腦中風、糖尿病併神經、網膜及 腎病變致不能處理自己之事務，於94年4月25日經本院以94 年度禁字第52號裁定宣告為禁治產人，訴外人林蘇錦蓮之配 偶即訴外人林慶琛為訴外人林蘇錦蓮之法定監護人，訴外人 林慶琛在97年7月5日已經死亡。
㈢坐落臺南市○區○○○段652之92地號土地及其上臺南市○ 區○○○段1250建號三層樓房建物（門牌號碼為臺南市○區 ○○街一段183巷6弄39號房屋），以及臺南市○區○○段19 78之14地號土地均係訴外人林蘇錦蓮所有。 ㈣訴外人林蘇錦蓮之配偶林慶琛約於十五年前變賣土地，得款 二千餘萬元，存放在原審被告林美娟名下臺灣土地銀行臺南 分行帳號：000000000000號、華南商業銀行東 臺南分行帳號：000000000000號、萬泰商業銀 行東門分行帳號：000000000000號等三個帳戶
內。
㈤原審被告林美娟名下臺灣土地銀行臺南分行帳號：0000 00000000號帳戶現有存款餘額2,180元、華南銀行 東臺南分行帳號：000000000000號帳戶現有存 款餘額723元、萬泰商業銀行東門分行帳號：000000 000000號帳戶現有存款餘額1,574元。 ㈥原審被告林美娟曾於93年3月8日支付訴外人林蘇錦蓮入住大 愛護理之家之費用共22,035元。
㈦上訴人丁○○前曾支付訴外人林蘇錦蓮之養護費用301,073 元。
四、得心證之理由：
本件上訴所應審究者，即兩造所爭執之事項為：㈠被上訴人 自93年7月26日起至95年9月1日止，有無陸續支付訴外人林 蘇錦蓮之養護費用594,254元，應否扣除下列項目及金額？ ⒈訴外人林蘇錦蓮自94年4月29日起領取每月3,000元老人年 金，自95年7月14日起領取每月4,000元殘障津貼？應扣除金 額為何？⒉訴外人林蘇錦蓮曾否委託上訴人丁○○以原審被 告林美娟之大眾商業銀行帳戶買賣股票，得款250,000元， 上訴人丁○○有無將250,000元支付被上訴人，用以支付訴 外人林蘇錦蓮看護生活開銷？應扣除之金額為何？⒊訴外人 林蘇錦蓮曾否以600,000元委託上訴人丁○○以林美娟之大 眾商業銀行帳戶買賣股票，長達十多年買賣均有獲利？獲利 金額為何？應扣除金額為何？㈡上訴人丁○○有無自93年8 月1日起至95年8月31日止，共計25個月看護訴外人林蘇錦蓮 ，訴外人林蘇錦蓮之全體扶養義務人是否獲有相當750,000 元之不當得利？上訴人丁○○得否向被上訴人主張抵銷？其 抵銷金額為何？㈢上訴人丙○○是否未同意將訴外人林蘇錦 蓮送至大愛護理之家？是否可拒絕支付大愛護理之家的相關 費用？㈣訴外人林蘇錦蓮在82、83年間有無將林慶琛變賣土 地所得，購買45兩黃金交付原審被告林美娟存放銀行保險箱 ？上訴人丙○○得否請求原審被告林美娟變賣上開黃金以支 付被上訴人本件請求金額？㈤上訴人丙○○得否請求被上訴 人、原審被告林美娟、訴外人吳銘正處分訴外人林蘇錦蓮所 有之坐落臺南市○區○○○段652之92地號土地及其上1250 建號、門牌「臺南市○區○○街一段183巷6弄39號」建物、 以及信託登記原審被告林美娟及訴外人吳銘正名下之坐落臺 南市○區○○○段652之218、652之221地號土地及其上建號 5132號、門牌「臺南市○區○○街一段183巷5號」建物，以 支付被上訴人本件請求金額？㈥上訴人丁○○、丙○○應分 擔扶養費之比例應否降低？應分擔之比例為何？茲將本院得
心證之理由，分述如下：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人，同係直系血親卑 親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款 及第2項、第1117條分別定有明文。
㈡訴外人林蘇錦蓮名下雖有坐落臺南市○區○○○段652之92 地號土地及其上1250建號、門牌「臺南市○區○○街一段18 3巷6弄39號」建物，以及臺南市○區○○段1978之14地號土 地，為兩造所不爭執，惟依上開坐落臺南市○區○○○段65 2之92地號土地及其上1250建號、門牌「臺南市○區○○街 一段183巷6弄39號」建物之登記謄本之記載，該土地建物均 設定有抵押權尚未塗銷，債權人為訴外人方水秋，且兩造於 原審均稱，訴外人林蘇錦蓮實際上積欠訴外人方水秋之債務 金額不明，若以謄本上所載債權金額為700,000元計算，系 爭房地之價值扣除債務後，殘餘價值可能不高，況縱使訴外 人林蘇錦蓮所積欠之債務未達700,000元，亦恐因系爭房地 設定有抵押權，要處分變現或貸款均有困難，實難認訴外人 林蘇錦蓮名下有上開土地建物即得維持生活。上訴人雖辯稱 上開抵押權之存續已逾除斥期間，得訴請塗銷抵押權登記云 云，然查，上開土地建物為訴外人林蘇錦蓮所有，而訴外人 林蘇錦蓮業經受禁治產宣告，其監護人林慶琛亦已死亡，目 前尚無監護人為其管理財產，自無法起訴請求之。又上開坐 落臺南市○區○○段1978之14地號土地係道路用地，且訴外 人林蘇錦蓮之應有部分僅有8.4平方公尺，每平方公尺之公 告現值為20,000元，價值不高，自難以訴外人林蘇錦蓮擁有 該地即認其可維持自己之生活。再查坐落臺南市○區○○○ 段652之218、652之221地號土地，及其上建號5132號門牌「 臺南市○區○○街一段183巷5號」建物，實際上為訴外人林 蘇錦蓮所有而以原審被告林美娟、上訴人丁○○配偶即訴外 人吳銘正二人之名義登記為所有權人，此為兩造所不爭執， 雖得請求返回所有權，惟訴外人林蘇錦蓮受禁治產宣告，其 監護人林慶琛已死亡，目前無監護人為其管理財產，自無法 起訴請求之。因之訴外人林蘇錦蓮名下雖有上開財產，然因 已無監護人為其管理收益或處分或起訴主張權利，事實上訴 外人林蘇錦蓮未能由上開財產取得任何可供支配之所得或現 金，以支付平日自身之安養及醫療費用。又訴外人林蘇錦蓮 雖自94年4月29日起每月領取老人年金3,000元，自95年7月1 4日起每月改領殘障津貼4,000元，此有訴外人林蘇錦蓮之郵
政存簿儲金簿在卷可憑，惟因金額微薄，而訴外人林蘇錦蓮 平日所須之養護、醫療費用龐大，是亦難認訴外人林蘇錦蓮 領有上開津貼即得據以維持生活。因之，訴外人林蘇錦蓮確 有不能維持生活之情形，揆諸上開規定，訴外人林蘇錦蓮自 有受扶養之權利，應堪認定。兩造、原審被告林炎焜、丙○ ○既為訴外人林蘇錦蓮之子女，為其之直系血親卑親屬，依 上開規定對訴外人林蘇錦蓮即負有扶養之義務。 ㈢次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；因負擔扶養義 務而不能維持自己之生活者，免除其義務，但受扶養權利者 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1116條之 1前段、第1119條、第1115條第3項、第1118條分別定有明文 。又按「民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或 配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得 免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言 ，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用 。」最高法院91年臺上字第1798號著有判例。是同理，配偶 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務 ，而不得免除之，惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言， 倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用。
㈣查本件依原審所附訴外人林蘇錦蓮之配偶即訴外人林慶琛之 財產資料顯示，訴外人林慶琛名下有坐落臺南市○區○○段 1397及1397之1地號二筆土地，應有部分均為256分之7，有 土地登記謄本附於原審卷第176-193頁可參，惟訴外人林慶 琛對於上開土地之持分面積不大，總價值亦不高，且共有人 眾多，恐難以處分以扶養訴外人林蘇錦蓮，是尚難以訴外人 林慶琛名下有上開二筆土地即認其有能力扶養訴外人林蘇錦 蓮。又兩造均稱訴外人林慶琛十五年前出賣祖產有得款二千 多萬元，並以原審被告林美娟之名義存款，惟該些存款究係 由何人管理運用，兩造各說各話，難以認定，而經原審函查 原審被告林美娟名下之臺灣土地銀行臺南分行帳號：000 000000000號帳戶現有存款餘額2,180元、華南銀 行東臺南分行帳號：000000000000號帳戶現有 存款餘額723元、萬泰商業銀行東門分行帳號：00000 0000000號帳戶現有存款餘額1,574元等情，均為兩 造所不爭執，參以證人林慶琛於原審亦證稱其於十多年前出
賣祖產之款項已無所剩（見原審卷第265頁），足見訴外人 林慶琛縱使於十五年前有出賣祖產得款二千多萬元，目前亦 已所剩無幾，自難以訴外人林慶琛曾出賣祖產得款即認訴外 人林慶琛有扶養訴外人林蘇錦蓮之能力。此外，訴外人林慶 琛並無其他財產，亦無工作收入，且於本件被上訴人所主張 代墊支付訴外人林蘇錦蓮安養醫療費用之期間，訴外人林慶 琛雖尚在世，惟已年邁，又罹患肝癌及肝硬化，為兩造所不 爭執，並有重大傷病證明申請書附於原審卷第272頁可考， 堪認訴外人林慶琛亦須倚靠子女扶養，其並無扶養訴外人林 蘇錦蓮之能力，揆諸上開說明，訴外人林慶琛應可免除支付 訴外人林蘇錦蓮扶養費之義務。
㈤又按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，是關於兩造 、原審被告林炎焜、林美娟應分擔訴外人林蘇錦蓮扶養費之 比例，應依兩造各自之經濟能力及身分而為適當之酌定。經 查：被上訴人為電鍍工人，每月收入約二萬元許，名下有一 萬多元之存款，1996年產汽車一輛，此外並無不動產，而上 訴人丁○○沒有工作收入，名下有萬泰銀行之存款六千元許 ，並持有二十二家公司之股票、十一筆投資及1999年產汽車 一輛，此外並無其他不動產；上訴人丙○○沒有工作收入，