臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第565號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
訴訟代理人 王燕玲律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告係於民國93年11月15日，經台南市南北坊國際婚姻 公司介紹，在越南結婚，結婚花費約新台幣（下同）32萬元， 雙方結婚開始並無感情基礎，又結婚迄今將近4年來，除思想 、生活習慣、個性不合外，且尚未生育子女，基於雙方漸行漸 遠，已無心共同生活，爰提出離婚理由如下：
⒈被告無心與原告共同生活：被告於94年1月28日結婚入境後， 94年4月至95年4月在百副公司、95年5月至95年10月在東帝龍 股份有限公司、95年11月至97年5月在毅承股份有限公司上班 ，工作所得悉數寄回越南，來台灣將近4年，每年均回去越南 ，並無心在台灣長住久居打算，此有銀行匯款紀錄、一銀、合 庫銀行存摺影本可憑，被告在台居留滿3年後，未經原告同意 ，急於委託旅行社辦理身分證，此有歸仁戶政事務所、台南縣 政府公文影本可憑；雙方協議於97年8月22日店面轉讓日時， 被告表明待取得身分證後即離婚，基此被告敘明來台目的是取 得身分證、賺取新台幣，無心與原告生活，請法官於被告取得 身分證後准予離婚。
⒉債留原告、人財二空：被告來台工作3年餘後，即嫌工廠工資 過低，吵鬧要求開小吃店圖謀經商快速致富，原告在被告一再 吵鬧要求下，不得不答應，雙方言明共同出資約22萬元 ( 由 原告出面向親友借錢約12萬元、被告出資10萬元)，被告遂於 97年5月於歸仁鄉○○路○段300號開設香河越南美食，未料小 吃店營業約3個月 (97年8月22日)就將店面轉讓他人，轉讓時 ，被告不顧當初雙方共同出資情形，將轉讓金及房屋押金，合 計約22萬元全數捲款離去，原告不甘財務損失，於97年10月14 日向歸仁鄉調解委員會申請財務糾紛調解，被告不肯出面，而 調解不成，迄今原告尚未拿到半毛錢。又被告自97年5月開始 經營越南美食後，就以店面工作忙碌為由，開始未返回家中居 住 (住家至店面約2,500公尺，車程約10分鐘，被告已有機車
代步)，雖經原告再三告誡必須回家居住，惟被告一再拖延不 願回家；又經營店面之後，被告之男女關係混亂，在外租屋與 他人同居，原告不甘人財二空、被騙，乃報請移民署專勤隊協 尋。
⒊被告男女關係混亂、生活異常，被告在經營越南美食期間，在 外面結交多位異性朋友，且在深夜有多次通話紀錄異常約140 通。被告在店面打烊之後，生活異常，列舉數例如下:⑴97年7月29日22時30分，被告外出約會，原告在門外等候至97 年7月30日2時仍未見人影。
⑵97年8月17日凌晨4時30分，被告跟四位異性朋友在台南市黃金 海岸附近遊盪 (原告同事姜先生看見)。
⑶97年8月19日下午4時30分，被告在高雄興達港跟一位異性朋友 有親密關係 (原告朋友許先生看見)。
⑷97年8月20日晚上11時30分，拉下電動鐵門，在店內跟楊先生 約會，當日原告有報警。
㈡被告經營越南店之前在工廠上班，原告每月實領47,000元，發 薪日領8,000至10,000元給被告買菜等，租用店面等事宜亦明 確告知是借款，此時夫妻感情是好的話又何必借據。被告自開 店以來，打烊之後，均未返家。故原告於97年6月23日以陳情 書郵寄台南縣移民署專勤隊，轄區沈俊呈先生於97年8月18日 下午2點到府查訪，不符合居留證上之居留事由及居留住址， 並註記婚姻異常。原告每天下班後或例假日均會到店裡幫忙， 包括中午送便當到工廠、整理桌面、拖地板、倒垃圾、清潔廁 所、上菜及跑腿等，營業期間並未向被告拿過一毛錢，請友人 喝酒亦是自掏腰包並無白吃白喝等情形。被告母親於97年6月 18日入境，至今已超過依親居留期限，多次告知超過一個月會 罰錢並列管。被告將店面轉讓他人、洽談金額等，原告完全不 知情，於97年8月23日早上到店裡才發現對方來交接，被告不 顧當初雙方共同出資情形及未經同意從住家拿到店裡的餐具等 。原告不甘財物損失，向歸仁鄉調解委員會申請財務糾紛調解 。97年8月6日雙方協議離婚，雙方同意分居並拿到臺灣身分證 才離婚。被告無意維持婚姻，實無必要繼續再一起。且店面轉 讓後，被告不知去向，原告於97年9月25日向台南縣移民署報 專勤隊報請協尋行方不明人口，97年11月4日在台南市第五分 局尋獲送到台南市移民署專勤隊，撤銷協尋人口後，亦不願返 家，原告於97年11月6日向台南縣移民署專勤隊再報請協尋。 97年8月24日凌晨50分，被告喝酒醉回家挑釁，大聲吵鬧、妨 礙住家安寧，遭人檢舉，巡邏警車到場，原告僅告知警察，已 向法院訴請離婚。被告無心與原告共同生活，男女關係複雜， 不守婦道且生活異常，造成長期精神上痛苦，家族名聲受影響
，為此依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟。㈢聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則辯以：
㈠兩造自93年11月15日結婚後，感情確實非常融洽，此亦為原告 所不否認。茲因被告來台多年，已熟悉台灣生活環境，手藝又 不錯，故欲經營越南美食店以貼補家用，亦獲原告贊成及協助 ，故租用店面、裝潢、購置物品等事宜，都是由原告一手包辦 ，並非被告自行在外租屋經營。開幕初始，原告亦時常至店裡 喝酒，或請友人喝酒，但因美食店是小本經營，原告請友人來 喝酒，被告又不好意思向友人收錢，所以被告就向原告說不要 常請朋友來喝酒，不料此後原告即不再來店裡，也開始對被告 兇。之後幾次因被告營業時間較晚太累，被告偶爾會與母親住 在店內 (被告之母親由被告接來台灣，住在店內幫忙)，原告 可能因此心理不舒服，兩造亦曾吵過幾次架，詎原告竟因此拒 絕讓被告回家。後被告為避免因經營美食店成為夫妻吵架之因 ，故已將美食店結束營業，但原告仍拒絕讓被告回家。被告多 次以電話或親自回到家門口，要求原告開門讓被告回家，但均 遭原告拒絕，被告無奈之餘，只得請求友人陪同，3次由鄰近 派出所警員陪同回家，想試看看可否在警員勸諭下，讓被告回 家，但原告均拒不開門，並向被告表示該房子已贈與原告兒子 ，原告兒子可以把被告趕出去不讓被告住，故顯係原告排拒被 告，不願與被告共同居住，非被告不願回家履行同居義務，被 告並無惡意遺棄原告之情事，被告並無拋夫離家不歸等情，原 告請求離婚，洵屬無據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查兩造於94年1月5日結婚，婚姻關係現仍存續中一情，此有本 院調閱原告戶籍資料在卷供參，兩造雖均稱結婚日期為93年11 月15日，核與戶籍資料所載有出入，應以戶籍資料所載為本， 先此敘明。
㈡原告次主張被告有惡意遺棄行為，據以依民法第1052條第1項 第5款規定訴請離婚，惟此則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，爰就原告之主張，是否有據，審酌如下：
⒈原告主張被告無心與伊共同生活，婚後工作所得悉數寄回越南 ，且婚後每年返回越南，無心在台居留等語，此固據提出萬泰 商業銀行匯出匯款賣匯水單、台灣中小企業銀行賣匯水單各1 紙、國泰世華銀行匯出匯款單2紙、第一銀行匯出匯款申請書8 紙為證，經審視上開匯款單所載匯款人，除國泰世華銀行及台 灣中小企業銀行之匯款人為被告外，其餘匯款人均為原告；又 查由原告匯款之款項，均係被告工作所得，而由原告代為匯出
予被告越南家人，此為原告所陳述明確；以此，原告既代被告 匯款予被告家人，顯然當初業已同意被告之舉，則伊初始既未 表達拒絕之意，甚且協助被告匯款，嗣後又以此指摘被告，難 謂有據。何況被告於出嫁原告時，年僅22歲，正值花樣年華， 若無特殊緣故，被告殊無離鄉背井，遠嫁年長25歲，且風俗、 語言均相異之異國人士；而越南國經濟狀況不如台灣，此為人 所共知，是可信被告當係為尋求更優渥之經濟環境，始甘願遠 渡重洋，締結異國婚姻，否則儘可留在越南覓得生活習性、年 紀均相當之結婚對象；而原告對被告同意與伊結婚之心思，亦 無不知之理，則兩造在考量彼此之需求後，同意締結姻緣，婚 後對他造之需求自應予體諒，故原告指責被告匯款予經濟條件 較差之家人，難認有理。且結婚雖係男女離開原來家庭，而共 組一新家庭，然此非謂任一方即全然斷絕與原來家庭之關係， 此從我國民間習俗，特重視農曆除夕回家團圓，縱係出嫁女兒 ，初二亦必攜家帶眷返娘家團聚，即知縱然已出嫁，然與娘家 關係仍無法割捨，是被告縱然匯款資助家人，或返家探視，乃 為人之常情，更為孝親之表現，只要不影響婚姻生活，則任一 方均應予體諒，尚難遽謂係被告無心與原告居留之表現。加以 被告所匯之款項，乃其工作所得，依法被告就此本有處分之權 ，而如何使用、處分，此隨各人用錢觀念而異，實難強予規範 ，縱被告用於享樂，亦難嚴責，何況被告將一己積攢之積蓄匯 予家人，既未動用原告之金錢，亦無損於何人利益，反足以改 善家人生活，自不足以非難。
⒉原告另主張被告在台居留滿3年後，急於委託旅行社辦理身分 證，故被告來台目的是取得身分證，而無心與伊生活等語；惟 被告遠嫁予長其25歲之原告，其目的在掙脫經濟不佳之困境， 此實可體諒，已見前述；而身分證乃表彰國民身分之證明，是 若能順利申辦，即可享有與我國人民相同之權利，此於經濟條 件之改善乃大有助益，是被告急於取得身分證，自屬當然，而 此舉與婚姻生活之維持併行不悖，原告以被告目的是取得身分 證，而主張被告無心與伊生活云云，亦嫌擅斷。⒊原告另以被告來台工作3年餘，即嫌工廠工資過低，吵鬧要求 開小吃店圖謀經商欲快速致富，原告在被告一再吵鬧要求下， 不得不答應，雙方言明共同出資約22萬元，由伊向親友借錢約 12萬元、被告出資10萬元，被告遂於97年5月開設香河越南美 食，未料小吃店營業約3個月就將店面轉讓他人，轉讓他人時 ，不顧當初雙方共同出資情形，將轉讓金及房屋押金合計約22 萬元全數捲款離去等語；查原告主張被告吵鬧要求開小吃店圖 謀經商快速致富一節，既無證據為憑，尚難認定；且原告既自 承伊出面向親友借貸12萬元，顯係同意被告開店之舉，否則原
告儘可袖手旁觀，殊無更向親友舉債支應之理。又原告主張被 告於開店3個月即將店面轉讓他人，此與被告所述該店係於97 年8月24日結束營業之時間，大致相符，是該店係於97年8月24 日轉讓，應可認定。而原告雖主張被告捲款潛逃，然當初開店 時原告、被告分別出資12萬、10萬元 (被告另主張向朋友借貸 11萬元，然此金額於店面轉讓後仍須返還債權人，實際上被告 仍無法保有此款項，故此一款項可略而不論)，而被告既係開 店後未久即轉讓，顯係經營不佳，否則不必棄此賺錢良機而頂 讓，故可推論被告頂讓後，扣除返還債權人款項，所取得之金 額必少於當初兩造所出資金，則以兩造出資金額不高，扣除開 店、轉讓之損失，實際原告出資之金額所剩不高。而夫妻一體 ，本有通財之義，且從原告自承伊工作為歸南國小總務科辦事 員，每月薪資達47,000元，收入不低，以原告出資額12萬元， 尚不足3個月薪資，若再扣除轉讓損失，所餘金額較諸原告薪 資，實難認為鉅款，本無輜銖必較之理，是以原告出資之金額 ，扣除損失後之餘額，實已不多，縱使被告未歸還，亦與捲款 潛逃有別。參以被告自承該店係於97年8月24日結束營業，惟 本件原告於97年8月8日訴請離婚，此有原告起訴狀所蓋法院收 狀章可憑，此後原告即遣伊子宋偉立將被告衣物拿到被告店裡 ，之後被告即無法進入原告住所，被告要回去亦遭原告以兩造 已有離婚訴訟而拒絕，此據證人宋偉立證述明確，是本件被告 係遭原告拒絕入門，非故意潛逃，原告以被告捲款潛逃，顯係 誇大之詞。
⒋原告另以被告自經營越南美食店後，就以店面工作忙碌為由， 開始未返回家中居住，經伊再三告誡必須回家居住，惟被告一 再拖延不願回家等語；然據證人宋偉立證述：「約五月開店時 ，被告就很少回來，一星期可能回來二、三次而已，原因可能 是因為開店比較忙。」「（被告從開店以後就比較少回來，還 是之前就比較少回來？）開店之後就比較少，至於原因的話， 應該就只是開店比較忙。」以此，被告於開店之後，並無全未 返家之事，則原告主張被告於經營美食店後即以店面工作忙碌 為由，未返回家中居住，核與證人宋偉立所述不符，自不可信 ；至證人證述被告一星期返家二、三次而已等語，然被告初始 營業，尚未熟練，故不免忙亂，其因此而疏於返家，乃情有可 原，此從證人宋偉立亦證述被告係於開店後較少返家，而原因 是開店比較忙等語，即可見被告因係忙於店務始減少返家；另 參原告自承伊曾跟被告說晚上十點就要打烊等語，亦可知被告 打烊時間當已深夜，則被告因開店所需，較少返回住處，乃不 得不然，自難苛咎。
⒌原告另主張被告男女關係混亂、生活異常，被告在經營越南美
食期間，在外面結交多位異性朋友，且在深夜有多次通話紀錄 異常約140通，又在外租屋與他人同居等語；查原告主張被告 男女關係混亂、生活異常，並無證據為證；而主張被告結交異 性朋友，深夜有多次通話紀錄異常約140通一情，則據提出以 原告名義申辦，而由被告使用之0000000000號電話通聯紀錄1 份為憑；惟原告所提通聯紀錄，僅能證明被告確於深夜、凌晨 時通話，然尚不得據以推定被告有原告所稱男女關係混亂、生 活異常之情事；何況原告所提通聯紀錄顯示深夜通話之期間， 乃自97年5月22日起至97年8月20日止，期間跨91日，以原告所 述140通電話計算，平均一日不及2通，以此通話頻率，自難認 有何不當；參以被告係經營小吃店，而營業時間至晚上10時以 後，此已見前述，故被告工作時間較晚，非正常朝九晚五之上 班族可比，則其於深夜打烊後，趁休息時間與友人通話，亦屬 常情，是原告以此指摘被告男女關係混亂、生活異常，亦屬無 據。至原告主張被告在外與他人同居等語，惟原告嗣後改稱所 指被告與人同居，係指被告沒有住家裡，在外面住等語。而依 文義，與人同居，必需二人以上同住一處，乃原告僅以被告在 外住，即強謂被告與人同居，實與同居之義不符，原告無端指 控，自不值一駁。
⒍原告另主張被告生活異常，主要係以被告於97年7月29日22時 30分，外出約會，伊在門外等候至97年7月30日2時仍未見人影 ；97年8月17日凌晨4時30分，被告跟四位異性朋友在台南市黃 金海岸附近遊盪；97年8月19日下午4時30分，被告在高雄興達 港跟一位異性朋友有親密關係；及97年8月20日晚上11時30分 ，被告拉下電動鐵門，在店內跟楊先生約會，當日伊並有報警 等語。查原告主張被告於97年7月29日外出約會，並無證據為 證；縱被告外出，惟原告就被告約會對象為何人，亦未述明， 則此一主張，自難憑採；再原告主張被告於97年8月19日晚上 與異性朋友在興達港有親密關係，惟被告僅坦承曾由女性友人 載往興達港，然否認與異性友人共遊，而原告雖主張伊朋友許 先生親見此事，惟所稱許先生自始未出庭作證，此外復無其他 證據為憑，則原告主張被告與異性友人在興達港有親密舉動， 亦難採信。另主張被告於97年8月17日凌晨與四位異性朋友在 黃金海岸遊盪一節，此為被告所否認；查原告就此主張，固據 聲請訊問證人姜志強、姜侯素貞為證，而據姜志強證述：「約 6月時，有一天星期六，凌晨四點半，被告和三位男性，在沙 灘戲水，之後上來喝飲料，之後又與一位穿紅衣的男性去戲水 ，後來我有問原告，兩造婚姻是否發生問題。」及姜侯素貞亦 證以：「那是約6月份的事情，詳細日期我忘了，當時我們去 唱歌，唱完在休息，我們看到有人在戲水，我想說這麼晚了，
還有人戲水，後來上岸之後，經過我們前面，我才看到戲水的 人是被告，我之前看過被告，但是不怎麼熟。」「（被告當時 在做什麼？）我只看到在海灘玩，之後上來喝飲料，經過我們 前面。我當時在椅子上面休息。」等語。惟證人證述該事件發 生於6月，此與原告所主張係97年8月17日有異。而原告既未親 見，則對該事件必係經由證人告知始知悉，惟證人對於詳細日 期均證稱已忘記，則輾轉透過證人知悉之原告竟反而清楚記得 詳細日期，顯有違常情；何況證人姜志強已坦承當時天色應該 昏暗，且戲水之沙灘與渠距離很遠，約有50公尺左右，則在此 客觀條件下，證人猶能於遠處辨識被告，已難想像；雖證人姜 志強復證稱當時有攤販，燈光很亮，但縱使如此，證人能否藉 助攤販之燈光辨識50公尺外之人，亦堪存疑；加以證人姜志強 當時未與所證稱之被告打招呼，顯與被告不甚熟稔，而姜侯素 貞亦坦承與被告不熟；再參被告為越南籍人士，與國人血統有 別，而一般人對外國血統臉孔之辨認能力較低，是在彼此不熟 識之下，欲於光線不充足之際，辨認遠距離遊盪之越南籍女子 ，實際上更為困難；綜此，證人所證，實與常情有違，不足採 認，則原告此一主張，自亦不足採。
⒎至原告主張被告於97年8月20日晚上11點30分，拉下電動鐵門 ，在店內跟楊先生約會，當日伊並有報警等語，而被告雖坦承 當日楊先生確曾找其，然否認與楊先生約會，辯稱：係楊先生 打電話買電話卡，其與楊先生提到與原告吵架之事，楊先生叫 其不要難過等語；查依證人即該日處理原告報警之警員李金泉 所證：「97年10月20日下午11時30分許，在歸仁鄉○○路○段 280號，兩造開設的越南美食館，當時打電話到派出所報案， 我們去到現場時，原告請我們陪同他去店後面聽被告跟一個男 子在說話，我們有聽到說話的聲音，後來我走到前面表明身分 ，請被告開門，被告馬上就開門，我看到桌上有二瓶啤酒、二 盤小菜，被告與男子相鄰而坐，面向大門，二人各坐一張椅子 ，衣著工整。當時屋內就只有被告與男子，我去的時候燈是開 著的，我問他是什麼關係，他說他是朋友來那邊喝酒認識的朋 友，該男子說被告有心事，請他留下來陪被告。」「（在你表 明身分之前，有無聽到裡面有何異狀？）就是單純聊天，至於 聊什麼聽不清楚。我還沒有敲門之前，我有從鐵門上面塞信的 縫隙踮腳尖往裡面看，我看到二個人就只是在喝酒、說話、聊 天，並沒有什麼不合宜的舉動。第一時間，是我一個人去，之 後我的同事邱銘孝隨後趕到，我們跟原告解釋處理的程序。之 後我們就請該男子先回去。之後是由邱警員跟原告解釋，我在 旁邊，兩造後來也沒有發生爭執。」另證人邱銘孝亦證以：「 我是後來處理完之後才到現場，我去的時候，我看到美食店是
有附設卡拉OK，原告當時一直要我們寫資料說，被告跟該名男 子在一起。」「（你當時有無看到什麼異狀？）那邊是美食店 附設卡拉OK，客人可以進進出出，屬於公共場所，我們跟原告 解釋說，當時他們二人衣著整齊，我們解釋以後，原告還是要 我們寫說他們二人深夜不回家在店裡面在一起，之後我跟原告 說被告二人都正常，原告說他要訴請離婚。」等語。而證人雖 李金泉雖證稱當日為97年10月20日，然兩造均已陳述日期應為 97年8月20日，且證人李金泉嗣亦補稱本件因未立案，故確切 時間不清楚等語，則該次事件之日期為97年8月20日，已可認 定。再依證人李金泉、邱銘孝均已證稱並未發現異狀，且李金 泉於表明身分前，透過門縫只見被告與男子單純聊天、喝酒， 並無不合宜舉動，而於警員表明身分後，被告亦立即開門，衣 著工整，足見被告當時並無何越矩之舉；且從證人邱銘孝所證 ，渠向原告解釋後，原告仍執意要求警員寫下被告二人深夜不 回家在店裡面在一起之字樣，已可見原告應係有意擴大事端， 藉為訴請離婚之憑據。
⒏至於原告以被告無心與伊共同生活，而主張被告惡意遺棄等語 ，惟被告辯稱其係於97年8月24日遭原告趕出，原告亦坦承兩 造分居之時間大約是8月24日、25日左右，則兩造約自97年8 月24日起即未同住，應為事實；而被告主張係遭原告趕出，此 為原告之子宋偉立證述：「八月份的時候，因為原告說他已經 聲請離婚，叫我把被告的東西載過去給被告。」「（把東西拿 給被告之後，被告是否還可以進你家？）不能。」「（有無被 告要回去，被拒絕？）有，被原告拒絕。」「（為何原告會拒 絕？）因為他們已經訴訟離婚了，這期間應該兩方不要見面才 好。」等語；而原告就證人所證，除爭執關於被告衣物是伊弟 弟叫證人帶回給被告以外，其餘均已坦承，是原告拒絕被告返 家，當屬可信。況被告因無法返家而報警，由歸仁派出所警員 王宗彬處理，據王宗彬所證：「97年8月26日下午11時20分許 ，當時接獲報案，越南的女子返家無法進入，請我們去協助， 我們到場時，被告有一個朋友陪同，被告要回家，但是進不去 ，房屋裡面二樓有人在家，我們敲門，後來是原告從二樓探頭 出來，原告說目前雙方在訴訟階段，請被告離開。我們那時就 先瞭解被告的狀況，被告是說她的朋友跟她說，她的先生告她 ，她想回去瞭解為何她的先生告她。後來原告跟我們說，他要 將訴訟的文件，寄到被告上班的地點，不過被告說他已經沒有 在那邊上班，所以收不到，且就算收到，被告也看不懂，所以 被告希望原告可以當場向他解釋，原告沒有開門，只有從二樓 探頭，也沒有出面解釋，原告就說等收到訴訟文書就知道。因 為原告不開門，我們也無法逼原告開門，所以我們就請被告先
去朋友家暫住一晚，等白天再過來處理，後來被告就沒有再報 案了，被告當晚就去他的朋友家住。」等語。由此益證本件實 係被告遭原告所拒而無法返家。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。惟所謂惡意遺棄 ，應係指夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義 務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。查兩造雖自97年8 月24日起即未同住，惟其因乃係原告拒絕被告返家所致，非被 告故意不履行同居義務，是被告主觀上尚無拒絕同居之故意； 且觀原告主張被告無心與伊共同生活；婚後不久即嫌工廠工資 過低，吵鬧要求開小吃店圖謀經商欲快速致富，嗣即將店面轉 讓他人，所得全數捲款離去；自經營越南美食店後，就以店面 工作忙碌為由，開始未返回家中居住、男女關係混亂、生活異 常，在外面結交多位異性朋友，且在深夜有多次通話紀錄異常 約140通，又在外租屋與他人同居等語，均不可信，是伊在無 正當理由之下，擅自拒絕被告返家，原告所為，已有悖夫妻同 居之義務，綜觀上述，本件應係原告遺棄被告，惟原告反指述 係被告惡意遺，顯然無理；從而原告依民法第1052條第1項第5 款規定，訴請離婚，於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日 家事法庭法 官 林 富 郎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日 書記官 劉 毓 如
, 台灣公司情報網