侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,96年度,1117號
TNDV,96,訴,1117,20090218,3

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1117號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　黃振銘律師
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　己○○
被　　　告　大雄儀電工程有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　侯勝昌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國98年
1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟柒佰壹拾元，及自民國96年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬參仟肆佰柒拾元，由被告負擔新台幣貳仟參佰貳拾元，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒萬參仟元供擔保後得假執行；被告己○○如於假執行程序實施前，以新台幣貳拾壹萬玖仟柒佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告己○○於民國95年 3月26日晚上11時30分許，欲執行 載其同事之職務，並駕駛被告大雄儀電工程有限公司（下 稱大雄公司）所有之車牌號碼 0913-MD號自用小客車，惟 因被告乃酒後駕駛注意力未能集中，在雲林縣麥寮鄉○○ 村○○○○○路2公里950公尺處逾越道路中線，過失撞傷原 告所騎乘之車號FIQ-159重機車，使原告人車倒地並被拖 曳44公尺之遠，致原告受有頸部外傷合併顱內出血、右股 骨骨折、粉碎性骨頭缺損、骨盆骨折、合併膀胱破裂、肺 部內出血合併肋膜出血及左足第四趾骨折等傷而有致命之 虞，經送加護病房多日後始出院等語。並依侵權行為之規 定向被告提起本訴訟，請求賠償如下之損害賠償： 1、支出之醫療費用共計新臺幣（下同）95,681元，此有醫療 費收據5張為證。
2、減少勞動能力之損失：原告受到撞傷後，胸腹部臟器機能



遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作。依「殘廢程度與 保險金給付表」之分類，原告殘廢等級為百分之四十，換 言之，原告減少勞動能力達百分之四十。而原告於車禍前 ，每月薪資為32,000元有原告所得證明可稽，勞動能力之 損失每月為12,800元，一年為153,600元，原告尚可工作 25年，此部分之損失達3,840,000元。 3、增加生活上之需求：原告於車禍後，均需專人協助生活上 之各種活動，此部份增加之生活支出計每日 2,000元，有 看護證明可參，原告療傷計6個月，此部份之支出共達 360,000元。
4、精神慰藉金：原告遭撞傷後，傷勢極為嚴重。出院後，仍 有經常性之頭痛、憂鬱、右股骨疼痛等生理及精神上痛苦 ，而原告具有大學學歷，有畢業證書可稽，此部分之精神 慰藉金請求1,000,000元之賠償。
（二）又被告己○○當時係受僱被告大雄公司其駕駛該公司所有 之車輛下班途中，因過失致肇本件車禍本件被告大雄儀電 工程有限公司仍應就本件過失行為負連帶賠償責任。（三）聲明：⑴被告等應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾玖萬伍仟 陸佰捌拾壹元。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告大雄公司則抗辯：
（一）被告己○○在被告大雄公司（下稱被告公司）為工程技師 ，負責工地現場之施工，並未擔任司機職務，此有勞動契 約書可證。又被告公司亦規定公司所有之工程車均由特定 之主管人員駕駛及保管鑰匙，嚴格禁止無照駕駛，且限於 早上7時至下午6時之上下班工作時間內使用，此有被告公 司之工程車使用公告及證人戊○○、乙○○可證，故被告 己○○當日未經被告公司主管人員同意，擅自駕駛工程車 外出辦理私事，顯與執行職務無關。次查，被告己○○固 係被告公司之員工且駕駛被告公司所有之工程車，惟本件 車禍發生時間為23時22分，顯逾一般公司行號之正常上下 班時間，車上亦未有多名被告公司之員工，亦難自客觀上 逕認與被告己○○執行之職務相關聯，是則被告公司自不 應負民法第188條規定之連帶損害賠償責任。（二）就原告主張其減少勞動能力損失之殘廢情形、每月薪資數 額、並增加專人看護之費用等情，均未舉證以證明之，被 告均予否認。
（三）原告請求之精神慰藉金數額部分，就原告於出院後是否遺 有所述病症亦未有憑據，且其請求之金額亦嫌過高。（四）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條



第3項定有明文。自道路交通事故現場圖觀之，本件車禍 發生之處靠近道路中心線，原告騎乘機車未靠右側行駛， 請未注意車前被告己○○因超車而超越中心線而採取必要 之減速、煞車閃避等安全措施，顯有違上開道路交通安全 規則之規定，則本件事故之發生，原告與有過失，應依其 比例減免。
（五）原告請求之損害賠償額應扣除其已領取之保險給付 325,971元：原告因本件車禍受傷後，已自被告公司投保 之泰安產物保險公司先後領取汽車責任保險金125,971元 及200,000元，合計325,971元，此有泰安產物保險公司出 具之理賠計算書可參。從而，原告請求之損害賠償金額自 應扣除上開保險給付。
（六）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
四、被告己○○未於最後一次言詞辯論期日到庭，但期前曾到庭 稱：原告請求金額過高，請求駁回原告之訴。
五、兩造不爭執事項：
（一）被告己○○於民國95年 3月26日晚上11時30分許，飲酒後 已至不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛被告大雄儀 電工程有限公司所有車牌號碼 0913-MD號自用小客貨車沿 雲林縣麥寮鄉三盛村 154線公路由西向東方向行駛，駛至 該路2公里950公尺處欲超車時，其原應注意超車時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至 安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且對面有來 車交會時，不得超車，而依當時天候、路況，又無不能注 意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊沿同路由東向西方向行 駛由原告所騎乘之 PIQ-159號重機車發生碰撞，致原告人 車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血、右股骨骨折、粉碎 性骨頭缺損、骨盆骨折合併膀胱破裂、臉部內出血合併肋 膜腔出血等傷害。被告己○○因上述過失傷害及公共危險 犯行，業經本院96年度交簡字第 721號及臺灣雲林地方法 院分別判處有期徒刑 3月及拘役50日，並均得易科罰金確 定。
（二）本事故發生時，被告己○○受僱於被告大雄儀電工程有限 公司擔任工程技師一職，在雲林縣麥寮鄉六輕工業區從事 工程現場施工配管、配線工作，被告所駕駛之上開肇事車 輛為被告大雄儀電工程有限公司之工程車，肇事當時為下 班時間，被告己○○在工地宿舍接獲同事甲○○請求搭載 電話，因而駕駛上開車輛外出搭載該名同事返回宿舍途中 發生車禍。




（三）原告因本件車禍支出醫療費用95,681元（自負額部分）， 並已領取強制汽車保險理賠金新臺幣325,971元。六、兩造爭執事項：
（一）原告得請求被告己○○賠償金額為多少？原告有無與有過 失？
（二）被告大雄儀電工程有限公司應否負僱用人連帶賠償責任？七、得心證之理由：
（一）原告前揭主張因系爭交通事故受傷等情，業據提出醫藥費 收據、診斷證明書為憑，且為被告等所不爭執，復據本院 依職權調閱本院96年度交簡字第721號卷宗查明屬實，堪 信原告此部分主張為真實。
（二）本件被告固就原告確因系爭交通事故受傷乙節，並不爭執 ，惟抗辯原告與有過失云云，經查：原告丁○○對於本件 車禍事故之發生，雖未注意車前狀況，惟原告並未超出道 路中心線，並無違規，被告因酒後駕車無照駕駛，踰越中 心線，致撞及原告，此有交通事故現場圖及交通事故證明 書可憑，原告並未違規，且在應有之車道行駛，被告酒後 駕車逾越中心線，原告沒有機會閃避，自不得認原告未注 意車前狀況，被告主張原告與有過失，尚難採信。是原告 抗辯就系爭交通事故之發生並無責任，尚有理由。八、原告請求被告己○○賠償部分：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第184條第1項前段、民法第191之2前段、第216 條定有明文。查被告己○○應就本件車禍事故負過失責任 ，已如前述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠 償其因本件車禍事故所生之損害，即屬有據。茲就原告請 求賠償之項目及金額，是否准許，分述如下：
㈠醫藥費用95,681元：原告主張支出之醫藥費共95,681元乙 節，業據提出醫藥費收據及診斷證明書為憑，且為被告所 不爭執，堪信為真實。是原告此部分醫藥費用之請求，為 有理由，應予准許。
㈡減少勞動能力之損失即工作損失3,840,000元：原告主張 ：原告受到撞傷後，胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身 只能從事輕便工作。依「殘廢程度與保險金給付表」之分 類，原告殘廢等級為百分之四十，換言之，原告減少勞動



能力達百分之四十。而原告於車禍前，每月薪資為32,000 元有原告所得證明可稽，勞動能力之損失每月為12,800元 ，一年為153,600元，原告尚可工作25年，此部分之損失 達3,840,000元云云。惟查，原告固「該員腳部受傷開刀 ，回復工作內容只能做一些文書作業，無法擔任生產線工 作」此有台塑勝高科技股份有限公司97年3月21日麥總經 外字第11002號函附卷可稽（本院卷第103頁），然「胸腹 部受創情形應恢復，其後遺症可能影響其激烈運動及工作 ，但不應太嚴重，應可回復至90%或95%，約一年可恢復」 此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院97年4月1日台 大雲分醫事第0970002031號函附卷可稽（本院卷第105頁 ），且原告並未因因系爭交通事故而離職後無法工作，「 車禍出院後，我還有在台塑工作，我擔任辦公室的文書」 （本院96年交簡第721號卷第20頁），亦未據原告舉證證 明有何具體之減少工作能力以實其說，是原告主張受到撞 傷後，胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便 工作。依「殘廢程度與保險金給付表」之分類，原告殘廢 等級為百分之四十，認原告減少勞動能力達百分之四十， 此部分工作損失3,840, 000元之請求，尚難准許。 ㈢看護費用360,000元：原告此部分請求，提出其母之看護 證明自95年月27日至95年5月27日止共二個月，共計 60,000元（1000元×30×2＝60000元），除此之外，無其 他證明，本院依職權查詢原告公司，被告車禍事故後請公 傷假28日，於4月24日回復工作，但在4月-7月間請未住院 病假共22日，此有台塑勝高科技股份有限公司97年3月21 日麥總經外字第11002號函附卷可稽（本院卷第103頁）， 另「最後追蹤期間，其可行動自如，不需專人照顧，但在 初期（95年3月27日至96年5月3日）期間，行動有不便之 實情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院97年4 月1日台大雲分醫事第0970002031號函附卷可稽（本院卷 第105頁），本院認應依50日計算，即（1000元×50＝ 50000元），認原告請求在5萬元之範圍內，尚屬適當；逾 此範圍之請求，為無理由。
㈣精神慰撫金100萬元：按關於精神慰撫金之量定，應參酌 兩造之身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度 等，以為裁量之標準，最高法院91年度臺上字第717號民 事判決可資參照。本院審酌原告現年27歲（民國70年10月 25日生），任職集盛股份有限公司及台塑勝高科技股份有 限公司，擔任機器維修員，年薪資為389,740元，此有原 告提出之95年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽（



本院卷第90頁）；而被告現年24歲（民國74年11月6日出 生），未婚、高職畢業，在大雄儀電工程有限公司擔任配 線工人，目前為臨時工，月薪約2萬元；復審酌兩造之身 分、社會地位及原告受傷之部位及程度「胸腹部受創情形 應恢復，其後遺症可能影響其激烈運動及工作，但不應太 嚴重，應可回復至90%或95%，約一年可恢復」等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金在40萬元之範圍內，尚屬適當； 逾此範圍之請求，為無理由。
㈤總計原告得向被告己○○請求之金額為：醫療費95,681元 、精神慰撫金40萬元、看護費用50,000元，總計為 545,681 元。
（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟查 原告丁○○對於本件車禍事故之發生，雖交通事故調查報 告表認原告未注意車前狀況，但原告並未超出道路中心線 ，並無違規，被告己○○因酒後駕車且無照駕駛，踰越中 心線，致撞及原告，此有交通事故現場圖及交通事故調查 報告表可憑，原告沒有機會閃避，自不得認原告未注意車 前狀況，且在法定車道內行駛，自無應靠右行駛之特別義 務，被告主張原告與有過失，尚難採信。
（三）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。 經查，本件原告已取得汽車強制險給付保險理賠金325, 971元，為原告所是認（本院卷第30頁），則於本件訴訟 中自應依上開規定予以扣除。
（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被 告己○○應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本 件起訴狀繕本係於96年7月2日送達被告己○○收受（參見 本院96年營調字第66號卷第18 頁），則原告請求被告己 ○○應自起訴狀繕本送達翌日即96 年7月3日起，按週年



利率百分之5計算遲延利息，核無不合，應予准許。（五）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告己○○賠償219,710元，及自96年7月3日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、原告請求被告大雄儀電工程有限公司連帶負賠償責任部分：（一）按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用，如與 執行職務無關，即與該條所定成立要件不合，此有最高法 院67年台上字第2032號判例要旨可參。
（二）原告另主張被告己○○於本件車禍事故發生時受僱於被告 大雄儀電工程有限公司，依前揭民法第188條規定，請求 被告大雄儀電工程有限公司與被告己○○連帶負賠償責任 乙節，被告大雄儀電工程有限公司固不否認被告己○○發 生事故時受僱於該公司之工程技師之事實，負責工地現場 之施工，並未擔任司機職務，此有勞動契約書可證（本院 卷第46頁以下）。惟以：被告己○○駕駛之肇事車輛乃其 個人向公司擅自使用，並非被告大雄儀電工程有限公司所 有提供己○○執行職務之用，且事故發生當時為下午二十 三時二十二分，亦非被告己○○執行職務時間，故己○○ 駕車發生車禍，乃其個人行為，與執行職務無關，被告大 雄儀電工程有限公司不負連帶賠償責任等語抗辯，並經證 人甲○○於本院96 年11月6日審理期日到庭稱本件事故發 生時，並非在其執行職務時間，「我當天是搭野雞車從高 雄回來要回到工地，本來是打手機找大雄儀電工程有限公 司另一個同事去載我，結果電話是被告己○○接聽的，所 以被告己○○就去麥寮鄉的野雞車下車處接我。」「我與 被告己○○均是做管線的工人。」「（為何本來找另一位 同事載你後來卻是被告己○○去載你？」我不知道，當時 電話是被告己○○接聽的，他在電話中表示要來載我。」 「（你打電話給另一位同事，電話是打公司的電話號碼還 是該同事的手機號碼？）是打該名同事的手機。「（為何 找該位同事載你？）因為與該位同事比較熟。」「（任職 被告大雄儀電工程有限公司的員工如果返鄉回到麥寮，公 司會否派人把你們接回工地？）不會，公司不負責接送。 」等語相符（見本院卷第67、68、69頁），又被告公司亦 規定公司所有之工程車均由特定之主管人員駕駛及保管鑰 匙，嚴格禁止無照駕駛，且限於早上7時至下午6時之上下 班工作時間內使用，「（被告己○○當時駕駛的車輛是何 人所有？）是公司的公務車。」「下班時間不可以將公務



車開出去，除非經主管同意。」（見本院卷第67、68、69 頁）故被告己○○當日未經被告公司主管人員同意，擅自 駕駛工程車外出接送同事，顯係私誼關係與執行職務無關 。次查，被告己○○固係被告大雄儀電工程有限公司之員 工，駕駛被告公司所有之工程車，惟本件車禍發生時間為 23時22分，顯逾一般公司行號之正常上下班時間，亦難自 客觀上逕認與被告己○○執行之職務相關聯，況且原告並 未提出證據證明被告駕駛之肇事車輛為被告大雄儀電工程 有限公司提供予其執行職務之用，自難推認被告己○○駕 車發生事故與其執行職務有關，故應認被告大雄儀電工程 有限公司抗辯被告駕車發生事故與其執行職務無關之情， 為真實可採信。
（三）又按附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中， 依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密 等義務，諸如僱主應為受僱人加入勞工保險（照顧義務） ；房屋出租人應協力使承租人取得建築執照，以從事必要 的修繕（協力義務）；醫生不得洩漏就醫者之隱私（保密 義務）等。本件被告己○○私自駕公司車輛載運同事，非 被告己○○之職務，與其管線工人之職務無關，亦非相牽 連之行為，也非職務上予以機會之行為，顯係私誼所致之 個人行為，與被告公司無關，即非屬上開之附隨義務，原 告主張係附隨義務之範圍，顯非可採。
（四）是以，原告主張被告大雄儀電工程有限公司應就被告己○ ○過失行為所生損害，負連帶賠償責任乙節，與前揭民法 第188條規定之僱用人連帶賠償責任成立要件不合，所請 自屬無據，此部分請求，為無理由，應予駁回。十、本件原告陳明願供擔保請求宣告假執行及免假執行，就原告 勝訴部分，經核與法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 ；本院依職權宣告被告己○○以如主文所示之金額為為原告 預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告就該 部分假執行之聲請，已失所附麗，不應准許。
、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、 一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造比例分 擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又 法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事 訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。經核本件應徵之第 一審訴訟費用為53,470元，此有卷附之裁判費審核單可稽， 原告與被告己○○均一部勝訴、一部敗訴，被告大雄儀電工 程有限公司則全部勝訴，茲審酌其等勝敗比例，認上開訴訟 費用應由被告己○○負擔2320元，其餘由原告負擔。爰依前



揭規定，併依職權確定訴訟費用額，附此敘明。、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要， 併此敘明。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第87條第1項、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　18　　日 民事第二庭 法　官　侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　18　　日 書記官　程欣怡