臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第468號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第一四五０五號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○本係亞星健康科技有限公司（下稱亞星公司）員工， 為該公司派往中國大陸地區擔任中國大陸亞星電子公司之幹 部，並於民國（下同）九十五年七月十六日任職，於同年十 一月十五日因故離職。詎丙○○於離職後，因公司離職事宜 處理不當而心生不滿：（一）、其基於意圖為自己不法所有 之恐嚇取財犯意，先於九十五年十二月十四日在中國大陸地 區撥打電話予亞星公司負責人乙○○，向乙○○抱怨其離職 而心生不滿之情事，並向乙○○恫稱：伊有取得亞星公司之 財務資料，要向中國大陸海關人員檢舉亞星公司之不法情事 ，由於伊曾向大陸友人抱怨離職等節，故大陸友人與海關要 查緝亞星公司，伊可代為出面斡旋；復接續相同之犯意，於 同年月十五日撥打電話予乙○○，再次向乙○○表示要請大 陸友人及大陸海關吃飯，要求大陸海關不要查緝，並傳真丙 ○○交通銀行廣州東山支行帳號，要求乙○○需匯款人民幣 二萬元作為經費使用，致乙○○因畏懼此舉將導致其大陸公 司之商譽及財產受損，故允諾丙○○之請求，自大陸地區匯 款人民幣二萬元予丙○○。（二）、丙○○取得該筆款項後 ，食髓知味，復另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於九十五年十二月十八日，再撥打電話予亞星公司之總經 理丁○○，並於電話中不斷暗示丁○○需繼續支付金錢予大 陸友人及海關，丁○○雖因亞星公司為正派經營，然仍因擔 心影響到公司營運致心生畏懼，惟因丙○○未提出究竟應支 付多少金額，丁○○因而未支付丙○○任何金錢。二、案經亞星公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告丙 ○○於本院行準備程序及審理程序時，對於公訴檢察官提出 其於偵查筆錄證據能力不爭執，亦未抗辯其自白非出於任意 性，復查無明顯事證足認檢察官於製作該等筆錄時，有對其 施以法律所禁止之不正方法等情事，應認該偵查中之自白具 有任意性，而具有證據能力。
二、按九十二年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之 訴訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事 人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定 證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢 察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規 定而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與 實務，乃於同法第一百五十九條之一明定檢察官於偵查程序 取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均 有證據能力，得為證據。故被告等當事人、代理人、辯護人 、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證 據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察 官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證 據。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形， 甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然 須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵 查中調查人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機 會等情，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言。此與具有證據能力之供述證據，其實 質之證明力如何，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得 ，依法認定者不同（最高法院九十六年度台上字第五六八四 號裁判意旨參照）。查被告丙○○對於證人乙○○、丁○○ 於偵查中具結證述之審判外陳述，在本院準備程序中，就該 證據能力一節，表示「不同意作為證據使用」之意思（見本 院卷第二二頁），揆諸前揭說明，被告丙○○就上揭證人等 於偵查中所為之證訴，有何顯有不可信之情形，應負舉證責 任，然其至本院言詞辯論終結前，均未提出任何相關證明， 且本院從卷證本身，綜合訊問時之外部情況以查，檢察官於 上開證人等之訊問過程，均已踐行調查人證之法定程序，雖 證人等於偵查中未經被告詰問，有礙於其憲法所保障之基本 人權及訴訟權，但此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告及辯護人行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院九十六年台上字第二二三四、四三六五號判決意旨參照
）。是本件證人乙○○、丁○○於偵查中之證詞，既經於本 院審判中予被告詰問之機會，揆諸前揭說明，自具有證據能 力。
三、刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為，具有對人民隱 私權等基本權干預之性質，通訊保障及監察法對此取證行為 ，設有程序規範與限制，俾使實施刑事追訴程序之公務員有 法可循，並兼顧人民權益之保障。從事刑事追訴之公務員違 反取證規範，從抑制違法偵查之觀點衡量，如不分情節，均 容許該通訊監察所得資料作為證據使用並不適當，固有應否 排除其證據能力之問題。惟此「證據排除原則」之適用，應 僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而言；私 人監聽之行為，並無公權力介入，則不與焉。依刑法第三百 十五條之一及通訊保障及監察法第二十九條第三款規定「監 察者為通訊之一方，而非出於不法目的者，不罰」之規範目 的，通訊之一方私自錄音之取證行為，如非出於不法目的， 不惟在刑罰規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬通訊一方基 於保全證據之必要所實施之作為，並無國家機關行為之介入 ，當非通訊保障及監察法所規範之行為，要無先聲請令狀許 可之問題，自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情 形，其所取得之證據應有證據能力（最高法院九十七年度台 上字第五六○號判決參照）。查卷附之電話錄音譯文，係側 錄被告丙○○與乙○○、丁○○其交談過程之錄音，業經偵 查中由檢察官當庭勘驗屬實，並製作勘驗筆錄在卷，於本院 審理程序中經提示調查，且被告亦同意做為證據使用，又該 錄音帶係由通訊之一方所錄製，並非出於不法目的，是依前 揭說明，應認依該錄音帶所製作之通聯譯文有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固坦承確實有收取證人乙○○所匯款之人民 幣二萬元等語，並有交通銀行客戶匯款留存聯影本一紙附卷 可參（見偵查卷第三六頁）；惟矢口否認有何恐嚇取財之犯 行，辯稱：「是證人乙○○叫我先用信用卡刷卡請大陸海關 人員吃飯，我說我沒有信用卡，所以乙○○跟我要我大陸的 帳戶，我才傳真給她我的帳戶，我是受證人乙○○委託才請 大陸海關人員去吃飯，我根本沒有恐嚇證人乙○○及丁○○ 」云云。惟查：
（一）、上揭事實，業據證人乙○○於偵查中證訴：「（十五日 電話中多次提到虛報數字及誇大事實是何意？）那是因 為丙○○跟他海關朋友誇大公司的事情，而且又講了不 實的內部數據」，「（那時為何付二萬元人民幣給丙○ ○？）要請大陸方面的海關吃飯，向她海關朋友解釋他
之前所說的事情」，「（你當時為何付款給丙○○？） 因為我怕丙○○跟大陸海關亂說，大陸那邊會誤信她的 話就任意到公司稽查」等語（見九十六年度偵字第一四 五０五號偵查卷第十一頁），足證證人乙○○確有給付 人民幣二萬元予丙○○無訛，而其給付人民幣二萬元予 丙○○之原因，乃是因為擔心被告丙○○向大陸海關提 及虛報數字及誇大事實，使大陸海關人員至其公司進行 稽查而來，此觀諸證人於本院審理時亦證稱：「（被告 有無提到大陸海關要查緝亞星電子有限公司的事情，她 可以代為出面斡旋？）被告說她手中有公司的資料，她 確實可以擺平大陸的海關」，「（於九十五年十二月十 五日妳與被告是否又有通話？）我收到被告從大陸傳真 要我匯款人民幣二萬元到她指定的帳戶」，「（被告叫 你傳真是要妳做什麼？）她先傳真，事後從大陸打電話 給我，我基於台商在大陸不想與海關有任何糾葛，不想 影響到大陸的公司及人員，如果被告可以擺平，我也願 意付這二萬元的人民幣」等語（見本院卷第四三至四五 頁），足證被告丙○○係向證人乙○○表示要請大陸友 人及大陸海關吃飯，要求大陸海關不要查緝，因而傳真 被告丙○○交通銀行廣州東山支行帳號，要求證人乙○ ○需匯款人民幣二萬元作為經費使用。而證人乙○○亦 證稱：「海關如果真的來查廠會影響整個公司員工的心 情，也影響到公司的名聲，影響到相關廠商對公司的評 價，雖然我沒有做什麼違法的事情，但我還是會怕」等 語（見本院卷第四五頁），足證被告前開要求證人若不 拿二萬元人民幣擺平海關人員，將會查稽公司等語，客 觀衡之，確足致證人乙○○因而心生畏懼，並擔心若遭 大陸海關查稽公司，將導致其大陸公司之商譽及財產受 損，故不得不允諾被告丙○○之請求，而匯款人民幣二 萬元予被告，應可認定。雖被告丙○○辯稱其係受亞星 公司指示去處理，且各該款項均有付出去乙節，其不僅 未提出反證供本院審酌，參諸被告於偵審中辯稱因其離 職為一誤會，公司要其向大陸公安解釋云云，惟參酌證 人乙○○亦證稱：「（妳匯款人民幣二萬元給被告，被 告花用的過程是否知道？）我匯款人民幣二萬元給丙○ ○並非叫她去擺平海關，而是跟她講說她要去跟大陸海 關講說這些都是誤會，我說她闖的紕漏要自己擺平。而 且這匯款單是她主動傳真給我，並非我主動叫她傳真的 」，「（妳剛才所謂的紕漏是什麼事情？）剛才說的是 被告自己私人憤憤不平的事情」等語（見本院卷第四七
頁至第四八頁），衡情如非被告恐嚇查稽事宜，證人乙 ○○豈有匯款予被告去向公安解釋個人離職事由之理？ 益證其前開所辯，顯係飾卸之詞，不足採取。故參酌證 人乙○○前開證詞可知，證人乙○○確係因被告先後於 九十五年十二月十四日及十五日接續進行之恐嚇行為（ 關於時間之證明，詳後通聯譯文之說明），以致於心生 畏懼，而不得不匯款予被告，故就本案整體觀察被告九 十五年十二月十四日及十五日要求證人乙○○匯款之行 為以觀，顯然其最終目的係為取得證人乙○○之財產無 訛，亦可證被告之前開行為，確可被評價為「恐嚇取財 」之行為，甚為顯然。況且，審酌證人乙○○、丁○○ 於亞星公司分別擔任負責人與總經理一職，原先與被告 丙○○係上司與下屬關係，經被告離職後，已無任何職 務上之關係存在，苟非證人乙○○於九十五年十二月十 四日及十五日，遭受被告丙○○之電話威脅將通知大陸 海關查核亞星公司而心生恐懼，衡諸常情，證人乙○○ 應無平白匯款予被告之理，況證人乙○○既證稱該人民 幣二萬元係匯給被告丙○○等語無訛，則由被告丙○○ 本於其向證人乙○○恐嚇之行為，進而取得對於該人民 幣二萬元之支配管領力及所有權以觀，益徵被告丙○○ 於恐嚇行為時，主觀上確有意圖為自己不法所有之犯意 ，殆無疑義。
（二）、參諸證人乙○○另證稱：「（丙○○在亞星公司擔任的 工作內容？可否知道公司的內部機密？）她是在大陸廠 的亞星電子有限公司擔任財務副理，負責掌管財務、關 務、總務、人事。其中關務是涉及到海關，財務是涉及 到公司的應收帳款及應付帳款、稅務，這些都是亞星公 司的營業秘密」等語（見本院卷第四三頁），顯見被告 丙○○當時係擔任在大陸廠亞星公司之財務副理，負責 掌管財務、關務、總務、人事，其中關務是涉及到海關 ，財務是涉及到公司的應收帳款及應付帳款、稅務，均 為亞星公司重要之營業秘密，被告以其掌握亞星公司重 要營業秘密之地位，向證人乙○○表示要將亞星公司之 重要資料向大陸海關人員檢舉，以使海關人員稽查該公 司等語，顯然足使人心生畏懼。而觀諸證人丁○○證稱 ：「（九十五年十二月十八日被告打電話給你，她有無 於電話中不斷暗示你要繼續支付金錢予被告之大陸友人 及海關？）有，她有叫我繼續匯款，匯款目的是要由她 負責大陸的八個海關人員」，「（依照你與被告在九十 五年十二月十八日的電話錄音內容所示，被告是否並沒
有談到確切金額？）是的，當時我一直有問她到底要用 多少金額擺平，但是被告都沒有正面答覆」，「（要擺 平的事項為何？）被告在電話跟我說她手上有亞星公司 的資料還沒有交給海關，要我們意思意思一下，她說海 關要動作了，要來查廠，要給她錢來擺平。當時我還有 問她，既然資料還在妳手中為何還要擺平海關，她說因 為事情已經鬧大了，海關已經蓄勢待發，準備要動作了 」等語（見本院第四九至五一頁），足證被告丙○○於 九十五年十二月十八日確曾撥打電話予亞星公司之總經 理丁○○，不斷要求丁○○需繼續支付金錢予被告，以 供其擺平大陸海關，否則海關人員已蓄勢待發，準備要 稽查亞星公司，亦可證被告本於其在大陸廠亞星公司財 務副理之地位，握有公司營業密秘之情形下，向證人丁 ○○要求給付金錢之行為，確為恐嚇取財之行為無訛， 此觀諸證人丁○○亦證稱：「（你是否會擔心如果真的 如同被告所述海關去查廠，公司是否會受到影響？）如 果是這方面會影響公司客戶的部分，我當然會害怕，這 會影響到公司的整個營運」等語（見本院卷第五二頁） ，足證被告之前開行為，確足使證人丁○○因擔心大陸 海關查廠，導致於公司客戶及整個營運狀態受到影響， 因而心生畏懼甚明。且查：證人丁○○證稱：「（你實 際上有無匯任何款項給被告？）因為在電話中，被告一 直沒有講出意思意思是多少金額，所以我沒有匯出任何 款項」等語（見本院卷第五二頁），足證被告丙○○雖 有著手為恐嚇取財之行為，然並未因而取得任何款項， 應無疑義，惟被告丙○○既係於電話中向證人丁○○要 求匯出款項「意思意思」一下，依一般常理判斷，並佐 以被告丙○○先前已自證人乙○○處取得人民幣二萬元 之行為等情，顯然其於九十五年十二月十八日撥打電話 給證人丁○○之用意，乃在於要求證人匯款至被告之帳 戶，甚為灼然，依此以觀，該次恐嚇取財而未得手之行 為，應係本於被告丙○○主觀上意圖為自己不法所有之 犯意所為，否則，何以於該日撥打電話給證人丁○○， 請其「意思意思」一下？益徵被告於行為時，確有恐嚇 取財之故意，洵屬無誤。
（三）、再者，參酌九十五年十二月十四日電話譯文內容：「丙 ○○：林小姐你要聽最重要的一點，為什麼那一天我會 氣的快要爆炸，如果依我的個性，我早就翻臉了，我再 給公司一個機會…我本來很生氣，那天晚上坐不到車， 我弄到十二點多快一點回到香港，我跟你說，那種氣那
種害怕，如果依我丙○○的個性，『真的你隔天就有事 情了』，我一直再忍耐看你怎麼處理，我看你們公司怎 麼處理，我看我領的薪水裡面，你敢不敢扣我的錢，你 只要給我扣了大過，你就倒楣…因為我憤怒之下，來到 香港隔天，我打電話給我朋友，那天我跟他說我的情形 ，他就說沒關係我們處理，可是過了這麼多天，我氣消 一半了，我想說算了，結果我有跟我朋友講先不要動， 先等到十一號看我的薪水有沒有扣，要是有就沒什麼話 好說了」（見九十六年度他字第三六九號偵查卷第八、 十三、十五頁）；九十五年十二月十五日電話譯文內容 ：「乙○○：我是覺得我們公司是正派經營，海關要查 ，依據什麼證據要查。丙○○：這就不要再講了，講下 去會很長，有機會再說。乙○○：那他們是有什麼證據 。丙○○：『他們那邊是沒有啦，但我這邊有證據』。 乙○○：對啊，他們那邊沒證據，憑什麼查廠。丙○○ ：『他們就是要我這的證據。他們這邊的人就是這樣， 已經替我想好了，他們說我提報就有獎金』，那些朋友 就說衝著他的面子，都準備好了，我沒有考慮到這些， 我只考慮到我要出一口氣…。乙○○：所以你這二萬是 要請他們吃飯的對吧。丙○○：對，『你叫他先匯過來 ，我就說請他把那些朋友約過來，我當面解釋』」等節 （見九十六年度他字第三六九號偵查卷第三一、三二頁 ），依前開錄音譯文之內容中，其於九十五年十二月十 四日在電話中所指：「如果依我丙○○的個性，『真的 你隔天就有事情了』，我一直再忍耐看你怎麼處理，我 看你們公司怎麼處理」等情，及其於九十五年十二月十 五日在電話中所指：「丙○○：『他們那邊是沒有啦， 但我這邊有證據』。乙○○：對啊，他們那邊沒證據， 憑什麼查廠。丙○○：『他們就是要我這的證據。他們 這邊的人就是這樣，已經替我想好了，他們說我提報就 有獎金』」等情，均有電話譯文附卷可佐，足證被告丙 ○○係因對亞星公司心生不滿，欲向大陸海關友人稱有 取得亞星公司之相關資料，而於九十五年十二月十四日 及十五日以電話將此事通知證人乙○○，致其因畏懼大 陸海關若真的至亞星公司查廠，會影響到整個公司員工 之心情並影響到公司之名聲及相關廠商對公司的評價， 遂於九十五年十二月十五日依被告之要求匯款人民幣二 萬元，準此以觀，益可證被告於九十五年十二月十四日 、十五日打電話予證人乙○○之行為，其目的係為使證 人乙○○心生畏懼，以取得證人乙○○之人民幣二萬元
甚明，此業據證人乙○○於本院審理時證稱：「我們雖 然沒有做違法事情，但是在中國大陸沒有任何理由也是 可以查廠的，擔心會影響公司，所以會害怕」等語明確 （見本院卷第四五頁），故證人乙○○前開證詞既與通 聯譯文之內容互核一致，顯與事實較為吻合而屬可信， 是被告丙○○辯稱本案係證人乙○○自行主動匯款給被 告使用，其乃是被動接受云云，與事實不符，即難資為 對其有利之證明。
（四）、另外，九十五年十二月十八日之通聯譯文中：「丙○○ ：我就跟你說，林小姐要我跟對方說這是誤會，沒關係 ，對方就說，既然是誤會就表示心意，並沒有說要多少 。丁○○：妳說妳離職之後，把資料拿給海關，…而且 公司行得正，為什麼要這樣一條一條，既然他說意思， 至少給我一個數目，而且他是什麼目的要拿這筆錢要講 清楚…。丙○○：因為他們說不要拿錢，是要我把資料 拿給他們，我就跟他們說這是誤會…因為我聽他們說他 們在計畫，現在要稽核我們了！這真的是很頭痛的問題 ，因為他們實在太大了…那個書記說不要讓海關白忙一 場…丁○○：對啊，你說擺平了啦，說要錢嗎？到底是 給六個還是八個，還是幾個海關？丙○○：七個…海關 一共七個。丁○○：不是包含妳那個陳書記，都深圳的 嗎？還是廣州？丙○○：深圳和皇崗，我看他們幾個那 裡面在介紹」等情，亦有九十五年十二月十八日通聯譯 文在卷可稽，故關於被告於九十五年十二月十八日向證 人丁○○恐嚇取財而未得手之部分，既有證人丁○○前 開證詞及與其所述互核相符之通聯譯文足以證明，顯見 被告丙○○確有於九十五年十二月十八日撥打電話向證 人丁○○恐嚇之行為甚明。
（五）、綜上各情相互參酌，本案事證明確，被告矢口否認犯行 ，既無足取，而證人乙○○及丁○○所證述之詞，與通 聯譯文之內容又屬一致，故被告前開恐嚇取財及恐嚇取 財未遂之犯行，均洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之 通知，而足以使人生畏怖心時，即應認行為人已著手實行恐 嚇取財犯行，自應成立該罪（最高法院八十四年度台上字第 八一三號判決要旨參照）。核被告於事實欄（一）所為，係 犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂罪；於事實欄
（二）所為，係犯同法第三百四十六條第三項、第一項之恐 嚇取財未遂罪。被告所犯上開二罪，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰。被告於事實欄（二）所為，係已著手於恐嚇 取財行為之實行，但尚未因而獲取財物，為未遂犯，依刑法 第二十五條第二項規定，按既遂犯之刑度減輕之。爰審酌被 告丙○○與證人乙○○、丁○○間，因工作上糾紛，心生不 滿而藉詞恐嚇取財，依其第一次恐嚇取財所取得之金額為人 民幣二萬元，並審酌其第二次恐嚇取財並未得手，證人乙○ ○所受之財產上損害，及犯後矢口否認犯行，又未與證人二 人達成和解，難認態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。公訴意旨固在犯罪 事實欄中以被告於九十五年十二月十二日在中國大陸地區撥 打電話予證人乙○○，而向其恫嚇要向海關人員檢舉亞星公 司之不法情事，惟觀諸該日期應為九十五年十二月十四日， 故被告恐嚇之行為之起始應為九十五年十二月十四日始為正 確；而犯罪事實欄中關於證人丁○○「不願再受要脅，故拒 絕丙○○之要求」之記載，應分別更正為如本判決事實欄所 載，前開二部分，應係公訴意旨之誤載，附此敘明。三、末按犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條 例另有規定外，經判處有期徒刑、拘役或罰金者，減其刑期 或金額二分之一（中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第 一項第三款參照），又按依本條例應減刑之罪，未經判決確 定者，於裁判時，減其宣告刑。依其項規定裁判時，應於判 決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑（中華民國九十六年罪 犯減刑條例第七條參照）。查被告行為後，中華民國九十六 年罪犯減刑條例於九十六年六月十五日通過，於九十六年七 月十六日施行，被告犯罪在九十六年四月二十四日以前，所 犯罪名固為中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所列，惟 其宣告刑均為有期徒刑一年六月以下，仍合於同條例第二條 第一項之規定，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條之規定，應將其宣告刑減二分之一， 並分別諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十六條第一項、第三百四十六條第三項、第一項、第二十五條第二項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 張銘晃 法 官 徐文瑞 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文心中 華 民 國 98 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網