臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第2048號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 展芳有限公司
兼代表 人 乙○○
上2人共同
選任辯護人 藍慶道律師
上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第12786號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
展芳有限公司因其負責人執行業務，違反事業無排放許可證，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準，科罰金新臺幣肆拾萬元，減為罰金新臺幣貳拾萬元。
乙○○事業負責人，違反事業無排放許可證，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○曾因公共危險案件，經本院以91年度南交簡字第394 號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於民國91年8月13日易科罰 金執行完畢。其猶不知悔改，於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，其係址設臺南縣仁德鄉○○村○○○街3號1樓（坐落 於臺南縣仁德鄉○○○段第366-2、366-3、368-1、368-5地 號土地）展芳有限公司（下稱展芳公司）之負責人，展芳公 司從事表面處理、熱處理、螺絲、螺帽、螺絲釘及鉚釘等製 品製造、國際貿易等業，屬水污染防治法所規定之事業。乙 ○○明知展芳公司並無臺南縣政府核發之廢（污）水排放許 可證，不得排放含有害健康物質超過放流水標準之廢水於地 面水體，竟於95年10月26日下午5時50分許，利用私行裝設 之水管，將該公司製程內所產生之有害健康物質超過放流水 標準（鎳：檢驗值4.01mg/L、標準值1.0mg/L；總鉻：檢驗 值6.48mg /L、標準值2.0mg/L)之廢水，排放進入三爺宮溪 。嗣於當日經內政部警政署環境保護警察隊第三中隊會同臺 南縣政府環境保護局人員，採取展芳公司排放之廢水檢體檢 測後，查獲上情。
二、本件被告展芳公司、乙○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力
之相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製 作略式判決書，均先敘明。
三、證據方法：
㈠被告乙○○於本院審理時之自白；
㈡證人即到場查緝之台南縣政府環境保護局人員吳文輝、連建 富、顏玉蓮及證人鄭仁崇分別於警詢及偵查中之證述； ㈢台南縣政府環境保護局水污染稽查紀錄1份、採驗廢水檢體 及檢測過程照片8張；
㈣台南縣政府執行違反水污染防治法案件裁處書、現場圖各1 份、展芳公司外部及內部情形暨排水管所在位置照片8張； ㈤採驗廢水檢體及檢測過程照片、台南縣政府環境保護局檢驗 報告各1份；
㈥台南縣政府營利事業登記證、台南縣仁德鄉○○○段第366- 2、366-3、368-1、368-5地號土地所有權狀各1份； ㈦租賃契約書2份、委託書1份、租金收受明細1份、展芳公司 用電資料1份及現場照片1份。
㈧臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第4665號起訴書、本院 94年度易字第463號刑事判決、臺灣臺南地方法院檢察署94 年度偵字第4665號、第12628號偵查卷宗全卷影印資料。 ㈨被告展芳公司變更登記表。
四、論罪科刑：
㈠按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（ 污）水於地面水體者，應符合放流水標準。前項放流水標準 ，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。事業排 放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放 許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水。水污 染防法第7條第1項、第2項前段、第14條第1項分別定有明文 。被告展芳公司於95年10月26日未經台南縣政府發給水污染 防治許可證或簡易排水許可文件，其負責人乙○○將該公司 製程內所產生超過放流水標準之廢水排入排水溝，核被告乙 ○○所為，係犯水污染防治法第36條第1項之罪，又被告乙 ○○為展芳公司之負責人，則被告展芳公司因其負責人執行 業務犯水污染防治法第36條第1項之罪，依同法第39條之規 定，應科以同法第36條第1項之罰金。
㈡被告乙○○曾犯有如上開事實及理由欄一之前科紀錄，有台 灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，是被告乙○○於 有期徒刑執行完畢後5年內，以故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢查被告展芳公司無刑事前科紀錄，有台灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷足憑，爰審酌被告乙○○為事業負責人，未 盡監督管理之責，致該公司排放超過流放水標準之有毒廢水 ，對自然生態環境影響鉅大，且對水質保護已造成重大危害 ，惡性非輕，影響層面顯較一般犯罪為高，又被告乙○○身 為事業負責人，在經營事業藉以營利之同時，自應具備謹慎 注意不得因此造成他人或公眾之損害之高度義務，另被告展 芳公司於遭主管機關查獲後，已停止營業（見被告提出之公 司登記資料查詢，附在本院卷第46頁），及被告乙○○於偵 查中否認犯行，嗣於本院審理時則坦承犯行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。公訴人雖就被告乙○○部分具體求 刑有期徒刑1年6月，就被告展芳公司部分具體求科罰金新台 幣60萬元，惟本院認以分別量處如主文所示之刑為適當，公 訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。再按，中華民國九十六 年罪犯減刑條例業於96年6月15日立法三讀通過，並於96年7 月16日施行。查本件被告上開犯行係在96年4月24日前，且 非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所列各款所 規範之罪，自得予以減刑，爰依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑二分之一。且就 被告乙○○部分，併予諭知易科罰金之折算標準。被告展芳 公司為法人，無法服勞役，無庸諭知易刑之折算標準，附此 敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條，水污染防治法第36條第1項 、第39條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 刑事第二庭 法 官 黃瑪玲以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 98 年 2 月 19 日附錄本件論罪科刑法條：
水污染防治法第36條
事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準者，處負責人3年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。前項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。水污染防治法第39條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯第34條、第35條、第36條第1項、第37條或第38條第2項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網