臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度選訴字第3號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蔡清河律師
被 告 甲○○
選任辯護人 何建宏律師
前列二人共同
選任辯護人 楊偉聖律師
被 告 丙○○
選任辯護人 黃昭雄律師
被 告 乙○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，對於證據能力之爭
議，本院裁定如下：
主 文
各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表「本院認定之理 由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳坤芳
法 官 陳金虎
法 官 周紹武
【附表一：被告丁○○部分】
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌───┬──────────┬────┬────────┬───┬────┬───────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認定│本院認定之理由│
│ │ │ │ │主張 │有無證據│〔刑事訴訟法（│
│ │ │ │ │ │能力 │下稱刑訴法）〕│
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼────┼───────┤
│1 │被告丁○○之供述 │⑴偵1卷 │為南港里現任里長│不爭執│⑴有 │⑴依刑事訴訟法│
│ │⑴96年6月8日調查筆錄│ P19-20│，支持被告甲○○│ │ │ 第156條Ⅰ， │
│ │⑵96年6月8日偵訊 │⑵偵1卷 │競選河南里里長，│ │⑵有 │ 被告之自白出│
│ │⑶96年6月22日偵訊 │ P22-23│96年5月26日凌晨1│ │ │ 於任意性，且│
│ │⑷96年7月13日偵訊 │⑶偵1卷 │時許，在其住處，│ │⑶有 │ 與事實相符者│
│ │⑸96年7月17日偵訊 │ P51-52│向蔡榮信借用行動│ │ │ ，得為證據。│
│ │⑹96年7月17日調訊 │⑷偵4卷 │電話撥打電話予被│ │⑷有 │ 是被告之供述│
│ │⑺96年7月31日偵訊 │ P66-67│告丙○○之事實。│ │ │ 合於任意性法│
│ │ │⑸偵4卷 │ │ │⑸有 │ 則，具有自然│
│ │ │ P96 │ │ │ │ 關聯性，與事│
│ │ │⑹偵4卷 │ │ │⑹有 │ 實相符，當有│
│ │ │ P98- │ │ │ │ 證據能力。 │
│ │ │ 101 │ │ │⑺有 │ │
│ │ │⑺偵4卷 │ │ │ │⑵同上 │
│ │ │ P160- │ │ │ │ │
│ │ │ 161 │ │ │ │⑶同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑹同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑺同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼────┼───────┤
│2 │證人丙○○之證述 │⑴偵1卷 │被告丁○○以每票│無證據│⑴無 │ ⑴被告以外之 │
│ │⑴96年6月8日調查筆錄│ P7-8 │5000元，向丙○○│能力 │ │ 人於審判外 │
│ │⑵96年6月8日偵訊 (以│⑵偵1卷 │、乙○○行賄，投│ │⑵無 │ 所為之陳述 │
│ │ 被告身份) │ P10-11│票支持被告甲○○│ │ │ ，依刑訴法 │
│ │⑶96年6月8日偵訊 (以│⑶偵1卷 │之事實。 │ │⑶有 │ 第159條Ⅰ無│
│ │ 證人身份)) │ P12-13│ │ │ │ 證據能力 │
│ │⑷96以年6月14日偵訊 │⑷偵1卷 │ │ │⑷有 │ │
│ │ (以證人身份) │ P43-44│ │ │ │ ⑵就被告陳森 │
│ │⑸96年7月10日調查筆 │⑸偵1卷 │ │ │⑸無 │ 山本人之案 │
│ │ 錄 │ P39-40│ │ │ │ 件調查共同 │
│ │ │ │ │ │ │ 被告丙○○ │
│ │ │ │ │ │ │ 時，該共同 │
│ │ │ │ │ │ │ 被告即具有 │
│ │ │ │ │ │ │ 證人適格， │
│ │ │ │ │ │ │ 應依證人之 │
│ │ │ │ │ │ │ 調查程序為 │
│ │ │ │ │ │ │ 之，而證人 │
│ │ │ │ │ │ │ 即共同被告 │
│ │ │ │ │ │ │ 丙○○於偵 │
│ │ │ │ │ │ │ 查中依法具 │
│ │ │ │ │ │ │ 結而未具結 │
│ │ │ │ │ │ │ ，依刑訴法 │
│ │ │ │ │ │ │ 第158條之3 │
│ │ │ │ │ │ │ ，無證據能 │
│ │ │ │ │ │ │ 力。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ⑶證人於偵查 │
│ │ │ │ │ │ │ 中具結向檢 │
│ │ │ │ │ │ │ 察官所為之 │
│ │ │ │ │ │ │ 證述，無顯 │
│ │ │ │ │ │ │ 不可信之情 │
│ │ │ │ │ │ │ 況，依刑訴 │
│ │ │ │ │ │ │ 法第159條之│
│ │ │ │ │ │ │ 1Ⅱ，得為證│
│ │ │ │ │ │ │ 據，且有自 │
│ │ │ │ │ │ │ 然關聯性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ⑷同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ⑸被告以外之 │
│ │ │ │ │ │ │ 人於審判外 │
│ │ │ │ │ │ │ 所為之陳述 │
│ │ │ │ │ │ │ ，依刑訴法 │
│ │ │ │ │ │ │ 第159條Ⅰ無│
│ │ │ │ │ │ │ 證據能力 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼────┼───────┤
│3 │證人蔡榮信之證述 │⑴偵4卷 │被告丁○○為被告│不爭執│⑴有 │⑴被告知有刑訴│
│ │⑴96年6月26日調查筆 │ P6-7 │甲○○拉票，96年│ │ │ 法第159條第1│
│ │ 錄 │ │5月26日凌晨1時許│ │ │ 項不得證為證│
│ │⑵96年7月12日偵訊 │⑵偵4卷 │，在被告丁○○住│ │⑵有 │ 據之情形，而│
│ │ │ P57-59│處，被告丁○○借│ │ │ 不爭執，依刑│
│ │ │ │用證人蔡榮信之行│ │ │ 訴法第159 條│
│ │ │ │動電話撥打電話予│ │ │ 之5Ⅱ，有證 │
│ │ │ │被告丙○○之事實│ │ │ 據能力。 │
│ │ │ │。 │ │ │⑵證人於偵查中│
│ │ │ │ │ │ │ 具結向檢察官│
│ │ │ │ │ │ │ 所為之陳述，│
│ │ │ │ │ │ │ 無顯不可信之│
│ │ │ │ │ │ │ 情況，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │ 法第159條之1│
│ │ │ │ │ │ │ Ⅱ得為證據，│
│ │ │ │ │ │ │ 且有自然關連│
│ │ │ │ │ │ │ 性。 │
└───┴──────────┴────┴────────┴───┴────┴───────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────────┬────┬─────────┬───┬───┬─────────┐
│編號│檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────────┼────┼─────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │0000000000號行動電│偵4卷P8 │證明被告丁○○借 │不爭執│ 有 │依法定程序取得，且│
│ │話與000000000號室 │ │用證人蔡榮信之行 │ │ │有自然關聯性。 │
│ │內電話之通聯記錄各│ │動電話撥打電話予 │ │ │ │
│ │1份 │ │被告丙○○之事實 │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────────┼───┼───┼─────────┤
│2 │被告甲○○所有臺南│偵4卷 │證明被告甲○○提 │不爭執│ 有 │由檢察官函調所得，│
│ │縣下營郵局、臺南縣│P45-46 │供資金予被告陳森 │ │ │依刑訴法第159條之4│
│ │鹽水鎮農會帳戶之存│P48 │山向被告丙○○、 │ │ │②，有證據能力。 │
│ │提款紀錄各1份 │P50-53 │乙○○賄選之事實 │ │ │ │
│ │ │P139-143│。 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────────┼───┼───┼─────────┤
│3 │吳寶財與丙○○等人│偵1卷臺 │證明被告丁○○向 │無證據│有 │該電話錄音的目的係│
│ │談話錄音錄音帶1捲 │灣臺南地│被告丙○○、陳清 │能力 │ │為保全證據之用，並│
│ │及譯文1份 │方法院檢│和行賄之事實。 │ │ │無不法，且吳寶財亦│
│ │ │察署偵查│ │ │ │為錄音談話者之一，│
│ │ │光碟片錄│ │ │ │無違反通訊保障及監│
│ │ │音帶存放│ │ │ │察法之規定。 │
│ │ │袋P56 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │偵2卷 │ │ │ │ │
│ │ │P9-12 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴────┴─────────┴───┴───┴─────────┘
參、辯護人提出之非供述證據
┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬────────┐
│編號│辯護人提出│頁次 │待證事項 │公訴人│本院認│本院認定之理由 │
│ │之證據資料│ │ │之主張│定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼────────┤
│1 │吳寶財與陳│院卷 │ │ │有 │本院依合法調查方│
│ │清林等人談│P115-116 │ │ │ │式進行錄音帶勘驗│
│ │話錄音補充│ │ │ │ │，並請辯護人作成│
│ │譯文 │ │ │ │ │補充譯文，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴────────┘
【附表二：被告甲○○部分】
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌───┬──────────┬────┬────────┬───┬───┬────────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由〔│
│ │ │ │ │主張 │定有無│刑事訴訟法（下稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法）〕 │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼────────┤
│1 │被告甲○○之供述 │⑴偵1卷 │與被告丙○○不熟│不爭執│⑴有 │⑴依刑事訴訟法第│
│ │⑴96年6月8日調查筆錄│ P15-16│，被告丙○○並非│ │ │ 156 條Ⅰ，被告│
│ │⑵96年6月8日偵訊 │⑵偵1卷 │被告甲○○支持者│ │⑵有 │ 之自白出於任意│
│ │⑶96年7月17日偵訊 │ P24-25│。且於96年5月21 │ │ │ 性，且與事實相│
│ │⑷96年7月23日調查筆 │⑶偵4卷 │日及96年5月22日 │ │⑶有 │ 符者，得為證據│
│ │ 錄 │ P108- │分別提領12萬元 │ │ │ 。是被告之供述│
│ │⑸96年7月24日偵訊 │ 109 │、15萬元之事實。│ │⑷有 │ 合於任意性法則│
│ │ │⑷偵4卷 │ │ │ │ ，具有自然關聯│
│ │ │ P136- │ │ │⑸有 │ 性，與事實相符│
│ │ │ 138 │ │ │ │ ，當有證據能力│
│ │ │⑸偵4卷 │ │ │ │ 。 │
│ │ │ P145- │ │ │ │ │
│ │ │ 147 │ │ │ │⑵同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼────────┤
│2 │證人丙○○之證述 │⑴偵1卷 │被告丁○○以每票│無證據│⑴無 │ ⑴被告以外之人 │
│ │⑴96年6月8日調查筆錄│ P7-8 │5000元，向丙○○│能力 │ │ 於審判外所為 │
│ │⑵96年6月8日偵訊 (以│⑵偵1卷 │、乙○○行賄，投│ │⑵無 │ 之陳述，依刑 │
│ │ 被告身份) │ P10-11│票支持被告甲○○│ │ │ 訴法第159條Ⅰ│
│ │⑶96年6月8日偵訊 (以│⑶偵1卷 │之事實。 │ │⑶有 │ 無證據能力 │
│ │ 證人身份) │ P12-13│ │ │ │ │
│ │⑷96以年6月14日偵訊 │⑷偵1卷 │ │ │⑷有 │ ⑵就被告甲○○ │
│ │ (以證人身份) │ P43-44│ │ │ │ 本人之案件調 │
│ │⑸96年7月10日調查筆 │⑸偵1卷 │ │ │⑸無 │ 查共同被告陳 │
│ │ 錄 │ P39-40│ │ │ │ 清林時，該共 │
│ │ │ │ │ │ │ 同被告即具有 │
│ │ │ │ │ │ │ 證人適格，應 │
│ │ │ │ │ │ │ 依證人之調查 │
│ │ │ │ │ │ │ 程序為之，而 │
│ │ │ │ │ │ │ 證人即共同被 │
│ │ │ │ │ │ │ 告丙○○於偵 │
│ │ │ │ │ │ │ 查中依法具結 │
│ │ │ │ │ │ │ 而未具結，依 │
│ │ │ │ │ │ │ 刑訴法第158條│
│ │ │ │ │ │ │ 之3，無證據能│
│ │ │ │ │ │ │ 力。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ⑶證人於偵查中 │
│ │ │ │ │ │ │ 具結向檢察官 │
│ │ │ │ │ │ │ 所為之證述， │
│ │ │ │ │ │ │ 無顯不可信之 │
│ │ │ │ │ │ │ 情況，依刑訴 │
│ │ │ │ │ │ │ 法第159條之1 │
│ │ │ │ │ │ │ Ⅱ，得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │ ，且有自然關 │
│ │ │ │ │ │ │ 聯性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ⑷同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ⑸被告以外之人 │
│ │ │ │ │ │ │ 於審判外所為 │
│ │ │ │ │ │ │ 之陳述，依刑 │
│ │ │ │ │ │ │ 訴法第159條Ⅰ│
│ │ │ │ │ │ │ 無證據能力 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼────────┤
│3 │證人張舜田之證述 │⑴偵4卷 │被告甲○○要求證│不爭執│⑴有 │⑴被告知有第159 │
│ │⑴96年7月23日調查筆 │ P117- │人張舜田偽證，向│ │⑵有 │ 條Ⅰ不得為證據│
│ │ 錄 │ 118 │本件司法人員偽稱│ │ │ 之情形，而不爭│
│ │⑵96年7月23日偵訊 │⑵偵4卷 │被告甲○○住處客│ │ │ 執，依第159 條│
│ │ │ P122- │廳之裝潢為證人張│ │ │ 之5Ⅱ，有證據 │
│ │ │ 124 │舜田承攬，總價30│ │ │ 能力。 │
│ │ │ │萬元等語，實則被│ │ │ │
│ │ │ │告甲○○住處客廳│ │ │⑵證人於偵查中具│
│ │ │ │之裝潢為被告張榮│ │ │ 結向檢察官所為│
│ │ │ │二所自行施作，並│ │ │ 之陳述，無顯不│
│ │ │ │未由他人承攬，證│ │ │ 可信之情況，依│
│ │ │ │明被告甲○○於96│ │ │ 刑訴法第159條 │
│ │ │ │年5月21日及96年5│ │ │ 之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │月22日，分別提領│ │ │ ，且有自然關聯│
│ │ │ │12萬元、15萬元，│ │ │ 性。 │
│ │ │ │確作為由被告陳森│ │ │ │
│ │ │ │山向被告丙○○等│ │ │ │
│ │ │ │選民行賄之事實。│ │ │ │
└───┴──────────┴────┴────────┴───┴───┴────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────────┬──────┬─────────┬───┬───┬───────┐
│編號│檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由│
│ │ │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────┼───┼───┼───────┤
│1 │被告甲○○所有臺南│偵4卷 │證明被告甲○○提 │不爭執│有 │由檢察官函調所│
│ │縣下營郵局、臺南縣│P45-46 │供資金予被告陳森 │ │ │得，依刑訴法第│
│ │鹽水鎮農會帳戶之存│P48 │山向被告丙○○、 │ │ │159條之4②，有│
│ │提款紀錄各1份 │P50-53 │乙○○賄選之事實 │ │ │證據能力。 │
│ │ │P139-143 │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────┼───┼───┼───────┤
│2 │吳寶財與丙○○等人│偵1卷 │被告丁○○向被告陳│無證據│有 │該電話錄音的目│
│ │談話錄音錄音帶1捲 │臺灣臺南地方│清林、乙○○行賄，│能力 │ │的係為保全證據│
│ │及譯文1份 │法院檢察署偵│證明被告甲○○確提│ │ │之用，並無不法│
│ │ │查光碟片錄音│供資金，由被告陳森│ │ │，且吳寶財亦為│
│ │ │帶存放袋 │山行賄選民之事實。│ │ │錄音談話者之一│
│ │ │P56 │ │ │ │，無違反通訊保│
│ │ │ │ │ │ │障及監察法之規│
│ │ │偵2卷 │ │ │ │定。 │
│ │ │P9-12 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴──────┴─────────┴───┴───┴───────┘
叁、法院依職權調查之非供述證據
┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬────────┐
│編號│本院職權調│頁次 │待證事項 │當事人│本院認│本院認定之理由 │
│ │查之證據資│ │ │之主張│定有無│ │
│ │料 │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼────────┤
│ │裝潢材料行│偵4卷 │甲○○指導張舜田作證時提│ │有 │依法定程序取得，│
│ │名信片及估│P126-127 │供予張舜田之資料 │ │ │且有自然關聯性。│
│ │價單 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴────────┘
【附表三：被告丙○○部分】
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌───┬──────────┬────┬────────┬───┬───┬────────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由〔│
│ │ │ │ │主張 │定有無│刑事訴訟法（下稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法）〕 │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼────────┤
│1 │被告丙○○之自白 │⑴偵1卷 │全部事實。 │無證據│⑴有 │⑴依刑事訴訟法第│
│ │⑴96年6月8日調查筆錄│ P7-8 │ │能力 │ │ 156 條Ⅰ，被告│
│ │⑵96年6月8日偵訊 (以│⑵偵1卷 │ │ │⑵有 │ 之自白出於任意│
│ │ 被告身份) │ P10-11│ │ │ │ 性，且與事實相│
│ │⑶96年7月10日調查筆 │⑶偵1卷 │ │ │⑶有 │ 符者，得為證據│
│ │ 錄 │ P39-40│ │ │ │ 。是被告之供述│
│ │ │ │ │ │ │ 合於任意性法則│
│ │ │ │ │ │ │ ，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │ 性，與事實相符│
│ │ │ │ │ │ │ ，當有證據能力│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑵同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼────────┤
│2 │證人蔡榮信之證述 │⑴偵4卷 │被告丁○○以證人│有證據│⑴有 │⑴被告知有刑訴法│
│ │⑴96年6月26日調查筆 │ P6-7 │蔡榮信之行動電話│能力 │⑵有 │ 第159條第1項不│
│ │ 錄 │⑵偵4卷 │撥打電話予被告陳│ │ │ 得證為證據之情│
│ │⑵96年7月12日偵訊 │ P57-59│清林，證明被告陳│ │ │ 形，而不爭執，│
│ │ │ │清林之自白與事實│ │ │ 依刑訴法第159 │
│ │ │ │相符。 │ │ │ 條之5Ⅱ，有證 │
│ │ │ │ │ │ │ 據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │⑵證人於偵查中具│
│ │ │ │ │ │ │ 結向檢察官所為│
│ │ │ │ │ │ │ 之陳述，無顯不│
│ │ │ │ │ │ │ 可信之情況，依│
│ │ │ │ │ │ │ 刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │ 之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │ ，且有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │ 性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴──────────┴────┴────────┴───┴───┴────────┘
二、非供述證據：
┌───┬──────────┬────┬────────┬───┬───┬────────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼────────┤
│1 │0000000000號行動電話│偵4卷 │被告丁○○以證人│有證據│有 │依法定程序取得，│
│ │與000000000號室內電 │P8 │蔡榮信之行動電話│能力 │ │且有自然關聯性。│
│ │話之通聯記錄各1份 │ │撥打電話予被告陳│ │ │ │
│ │ │ │清林，證明被告陳│ │ │ │
│ │ │ │清林之自白與事實│ │ │ │
│ │ │ │相符。 │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼────────┤
│2 │被告丙○○所有臺南縣│偵4卷 │被告丙○○於96年│有證據│有 │由檢察官函調所得│
│ │鹽水鎮農會帳戶之存提│P31-33 │5月28日，將被告 │能力 │ │，依刑訴法第159 │
│ │款紀錄1份 │P35 │丁○○交付之1萬 │ │ │條之4②，有證據 │
│ │ │P41 │元賄款存入其臺南│ │ │能力。 │
│ │ │ │縣鹽水鎮農會帳戶│ │ │ │
│ │ │ │內，用以繳納農健│ │ │ │
│ │ │ │保等費用，證明被│ │ │ │
│ │ │ │告丙○○之自白與│ │ │ │
│ │ │ │事實相符。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼────────┤
│3 │吳寶財與丙○○等人談│偵1卷 │證明被告丙○○收│無證據│有 │該電話錄音的目的│
│ │話錄音錄音帶1捲及譯 │臺灣臺南│賄之事實。 │能力 │ │係為保全證據之用│
│ │文1份 │地方法院│ │ │ │，並無不法，且吳│
│ │ │檢察署偵│ │ │ │寶財亦為錄音談話│
│ │ │查光碟片│ │ │ │者之一，無違反通│
│ │ │錄音帶存│ │ │ │訊保障及監察法之│
│ │ │放袋 │ │ │ │規定。 │
│ │ │P56 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │偵2卷 │ │ │ │ │
│ │ │P9-12 │ │ │ │ │
└───┴──────────┴────┴────────┴───┴───┴────────┘
【附表四：被告乙○○部分】
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌───┬──────────┬────┬────────┬───┬───┬─────────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由〔刑│
│ │ │ │ │主張 │定有無│事訴訟法（下稱刑訴│
│ │ │ │ │ │證據能│法）〕 │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │被告乙○○之供述 │⑴偵1卷 │證明被告乙○○受│否認起│⑴有 │⑴依刑事訴訟法第 │
│ │⑴96年6月14日調查筆 │ P40 │賄之事實。 │訴證據│ │ 156條Ⅰ，被告之 │
│ │ 錄 │⑵偵1卷 │ │ │⑵有 │ 自白出於任意性，│
│ │⑵96年6月14日偵訊 │ P44 │ │ │ │ 且與事實相符者，│
│ │⑶96年7月12日偵訊 │⑶偵4卷 │ │ │⑶有 │ 得為證據。是被告│
│ │ │ P59-60│ │ │ │ 之供述合於任意性│
│ │ │ │ │ │ │ 法則，具有自然關│
│ │ │ │ │ │ │ 聯性，與事實相符│
│ │ │ │ │ │ │ ，當有證據能力。│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑵同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼─────────┤
│2 │證人蔡榮信之證述 │⑴偵4卷 │證明證人丙○○之│否認起│⑴有 │⑴被告知有刑訴法第│
│ │⑴96年6月26日調查筆 │ P6-7 │證述屬實。 │訴證據│ │ 159條第1項不得證│
│ │ 錄 │⑵偵4卷 │ │ │⑵有 │ 為證據之情形，而│
│ │⑵96年7月12日偵訊 │ P57-59│ │ │ │ 不爭執，依刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │ 第159 條之5Ⅱ， │
│ │ │ │ │ │ │ 有證據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │⑵證人於偵查中具結│
│ │ │ │ │ │ │ 向檢察官所為之陳│
│ │ │ │ │ │ │ 述，無顯不可信之│
│ │ │ │ │ │ │ 情況，依刑訴法第│
│ │ │ │ │ │ │ 159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │ │ │ │ 據，且有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │ 性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴──────────┴────┴────────┴───┴───┴─────────┘
二、非供述證據：
┌───┬──────────┬────┬────────┬───┬───┬─────────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │000000000號室內電 │偵4卷 │證人丙○○於96年│否認起│有 │依法定程序取得，且│
│ │話之通聯記錄1份 │P12-13 │5月26日上午6時46│訴證據│ │有自然關聯性。 │
│ │ │P36-37 │分許，以其066899│ │ │ │
│ │ │ │219號室內電話撥 │ │ │ │
│ │ │ │打被告乙○○之 │ │ │ │
│ │ │ │0000000000號行動│ │ │ │
│ │ │ │電話，證明證人陳│ │ │ │
│ │ │ │清林之證述屬實。│ │ │ │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼─────────┤
│2 │被告乙○○所有臺南縣│偵4卷 │證明證人丙○○之│否認起│有 │由檢察官函調所得，│
│ │鹽水鎮農會帳戶之存提│P34-35 │證述屬實。 │訴證據│ │依刑訴法第159條之4│
│ │款紀錄1份 │ │ │ │ │②，有證據能力。 │
├───┼──────────┼────┼────────┼───┼───┼─────────┤
│3 │吳寶財與丙○○等人談│偵1卷 │證明被告丙○○收│否認起│有 │該電話錄音的目的係│
│ │話錄音錄音帶1捲及譯 │臺灣臺南│賄之事實。 │訴證據│ │為保全證據之用，並│
│ │文1份 │地方法院│ │ │ │無不法，且吳寶財亦│
│ │ │檢察署偵│ │ │ │為錄音談話者之一，│
│ │ │查光碟片│ │ │ │無違反通訊保障及監│
│ │ │錄音帶存│ │ │ │察法之規定。 │
│ │ │放袋 │ │ │ │ │
│ │ │P56 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │偵2卷 │ │ │ │ │
│ │ │P9-12 │ │ │ │ │
└───┴──────────┴────┴────────┴───┴───┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
本件裁定，不得抗告。
書記官 韓若玉中 華 民 國 98 年 2 月 20 日