臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度訴字第727號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
甲○○
辛○○
前 一 人 彭冀湘律師
選任辯護人
被 告 戊○○
丙○○
前二人共同 蔡清河律師
選任辯護人
上列被告因偽造文書等案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如
下：
主 文
各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表「本院認定之理 由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳坤芳 法 官 陳金虎
法 官 周紹武
附表一：被告丁○○部分
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐
│編號│檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由（刑事訴│
│ │ │ │ │主張 │定有無│訟法以下簡稱刑訴法） │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│1 │共同被告丁○○之供述│⑴偵查卷96年度│⑴丁○○詐欺、偽│無意見│⑴有 │⑴依刑訴法第156條Ⅰ， │
│ │⑴96年2月8日偵訊 │ 偵緝字第279 │ 造文書，甲○○│ │⑵有 │ 被告之自白出於任意性│
│ │⑵96年2月16日偵訊 │ 號卷頁15-16 │ 故買贓物 │ │ │ ，且與事實相符者，得│
│ │ │⑵偵查卷96年度│⑵丁○○、乙○○│ │ │ 為證據。是被告之供述│
│ │ │ 偵緝字第279 │ 詐欺、偽造文書│ │ │ 合於任意性法則，具有│
│ │ │ 號卷頁27-29 │ ，甲○○故買贓│ │ │ 自然關聯性，與事實相│
│ │ │ │ 物 │ │ │ 符，當有證據能力 │
│ │ │ │ │ │ │⑵同上。 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│2 │共同被告乙○○之供述│⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○與乙○○│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月6日警詢 │ 字第095008號│ 共同詐欺受委託│ │⑵有 │ 為證據，本院審酌認為│
│ │⑵95年12月6日偵訊 │ 卷頁14-17 │ 運送華新麗華公│ │ │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │ │⑵偵查卷95年度│ 司之不鏽鋼線材│ │ │ 9條之5Ⅰ，亦得為證據│
│ │ │ 偵字第16998 │ 、偽造文書，王│ │ │ 。 │
│ │ │ 號卷頁17-19 │ 曲杉故買贓物 │ │ │⑵證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ │⑵丁○○與乙○○│ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │ │ 共同詐欺 │ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │ │ │ │ 據，具有自然關聯性。│
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│3 │共同被告甲○○之供述│⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○詐欺受委│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月6日警詢 │ 字第095008號│ 託運送華新麗華│ │⑵有 │ 為證據，本院審酌認為│
│ │⑵95年9月16日警詢 │ 卷頁18-22 │ 公司之不鏽鋼線│ │⑶有 │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │⑶95年12月6日偵訊 │⑵警卷嘉水警偵│ 材，甲○○故買│ │ │ 9條之5Ⅰ，亦得為證據│
│ │ │ 字第095008號│ 贓物 │ │ │ 。 │
│ │ │ 卷頁23-26 │⑵丁○○與乙○○│ │ │⑵同上。 │
│ │ │⑶偵查卷95年度│ 共同詐欺受委託│ │ │⑶證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ 偵字第16998 │ 運送華新麗華公│ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │ 號卷頁14-15 │ 司之不鏽鋼線材│ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ │ 、偽造文書，王│ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │ 曲杉、辛○○、│ │ │ 據，具有自然關聯性。│
│ │ │ │ 戊○○故買贓物│ │ │ │
│ │ │ │⑶丁○○、乙○○│ │ │ │
│ │ │ │ 詐欺、偽造文書│ │ │ │
│ │ │ │ ，甲○○、顏國│ │ │ │
│ │ │ │ 峰、戊○○、莊│ │ │ │
│ │ │ │ 阿錦故買贓物。│ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│4 │證人己○○之證述 │⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○將翰鑫企│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月7日警詢 │ 字第095008號│ 業行承攬華新麗│ │ │ 為證據，本院審酌認為│
│ │ │ 卷頁1-3 │ 華公司委託運送│ │ │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │ │ │ 之不鏽鋼線材詐│ │ │ 9 條之5Ⅰ，亦得為證 │
│ │ │ │ 欺盜賣、偽造文│ │ │ 據。 │
│ │ │ │ 書。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│5 │證人庚○○○之證述 │⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○、乙○○│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月5日警詢 │ 字第095008號│ 將翰鑫企業行承│ │⑵有 │ 為證據，本院審酌認為│
│ │⑵95年9月7日警詢 │ 卷頁4-6 │ 攬華新麗華公司│ │⑶有 │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │⑶95年9月27日警詢 │⑵警卷嘉水警偵│ 委託運送之不鏽│ │⑷有 │ 9 條之5Ⅰ，亦得為證 │
│ │⑷95年12月6日偵訊 │ 字第095008號│ 鋼線材詐欺盜賣│ │⑸無 │ 據。 │
│ │⑸96年2月16日偵訊 │ 卷頁7-9 │⑵同上 │ │ │⑵同上 │
│ │ │⑶警卷嘉水警偵│⑶同上 │ │ │⑶同上 │
│ │ │ 字第095008號│⑷丁○○、乙○○│ │ │⑷證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ 卷頁10-13 │ 詐欺盜賣鋼材、│ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │⑷偵查卷95年度│ 偽造文書，王曲│ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ 偵字第16998 │ 杉、辛○○、楊│ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ 號卷頁13-14 │ 義村、莊阿綿故│ │ │ 據，具有自然關聯性。│
│ │ │⑸偵查卷96年度│ 買贓物。 │ │ │⑸證人庚○○○於檢察官│
│ │ │ 偵緝字第279 │⑸丁○○、乙○○│ │ │ 偵查時所為之陳述，應│
│ │ │ 號卷頁29 │ 詐欺、偽造文書│ │ │ 依證人之調查程序為之│
│ │ │ │ │ │ │ ，而證人庚○○○於偵│
│ │ │ │ │ │ │ 查時依法應具結而未具│
│ │ │ │ │ │ │ 結，依刑訴法第158條 │
│ │ │ │ │ │ │ 之3，無證據能力。 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│6 │證人楊進丁之證述 │⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○、乙○○│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月6日警詢 │ 字第095008號│ 詐欺不鏽鋼線材│ │⑵有 │ 為證據，本院審酌認為│
│ │⑵96年3月5日偵訊 │ 卷頁39-41 │ 、偽造文書，王│ │ │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │ │⑵偵查卷96年度│ 曲杉故買贓物。│ │ │ 9 條之5Ⅰ，亦得為證 │
│ │ │ 偵緝字第279 │⑵丁○○、乙○○│ │ │ 據。 │
│ │ │ 號卷頁52-54 │ 詐欺、偽造文書│ │ │⑵證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ │ ，甲○○故買贓│ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │ │ 物。 │ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │ │ │ │ 據，具有自然關聯性。│
└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
二、非供述證據：
┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐
│編號│檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│1 │不鏽鋼線材16捲及贓物│警卷嘉水警偵字│丁○○與乙○○共│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①，│
│ │責付保管單 │第095008號卷頁│同詐欺受委託運送│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │42-46 │華新麗華公司之不│ │ │性 │
│ │ │ │鏽鋼線材，甲○○│ │ │ │
│ │ │ │、魏國峰、戊○○│ │ │ │
│ │ │ │、丙○○故買贓物│ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│2 │明徽公司95年8月25-9 │警卷嘉水警偵字│丁○○與乙○○共│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │月1日出貨過磅紀錄表 │第095008號卷頁│同詐欺受委託運送│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │47 │華新麗華公司之不│ │ │性 │
│ │ │ │鏽鋼線材 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│3 │華新麗華公司出貨單 │警卷嘉水警偵字│丁○○與乙○○共│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │ │第095008號卷頁│同詐欺受委託運送│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │48 │華新麗華公司之不│ │ │性 │
│ │ │ │鏽鋼線材 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│4 │華新麗華公司拖板車承│偵查卷95年度偵│丁○○與乙○○共│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │運合約書 │字第16998號卷 │同詐欺受委託運送│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │頁47-53 │華新麗華公司之不│ │ │性 │
│ │ │ │鏽鋼線材 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│5 │甲○○簽收之估價單 │警卷嘉水警偵字│丁○○詐欺，王曲│無意見│有 │依法定程序取得，且有自│
│ │ │第095008號卷頁│杉故買贓物 │ │ │然關聯性 │
│ │ │50 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│6 │辛○○估價單（以顏淵│警卷嘉水警偵字│辛○○以顏淵明名│無意見│有 │依法定程序取得，且有自│
│ │明名義） │第095008號卷頁│義以低價現金付款│ │ │然關聯性 │
│ │ │49 │0000000元 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│7 │95年12月19日勘驗筆錄│偵查卷95年度偵│丁○○、乙○○詐│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①，│
│ │（高雄縣橋頭鄉仕豐村│字第16998號卷 │欺，甲○○、顏國│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │大仁路168號） │頁43-44 │峰、戊○○、莊阿│ │ │性 │
│ │ │ │錦故買贓物 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│8 │查獲不鏽鋼線材現場照│偵查卷95年度偵│丁○○與乙○○詐│無意見│有 │照片係以機械之方式所留│
│ │片、勘驗照片 │字第16998號卷 │欺，甲○○、顏國│ │ │存之影像，並非依憑人之│
│ │ │頁82 │峰、戊○○、莊阿│ │ │記憶再加以轉述而得，非│
│ │ │ │錦故買贓物 │ │ │屬供述證據，殊無傳聞法│
│ │ │ │ │ │ │則之適用。此外，復無證│
│ │ │ │ │ │ │據證明有何偽造、變造或│
│ │ │ │ │ │ │違法取得之情事，係依法│
│ │ │ │ │ │ │定程序取得，且與本案事│
│ │ │ │ │ │ │實具有自然關聯性，是該│
│ │ │ │ │ │ │照片具有證據能力。 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│9 │庚○○○使用之行動電│偵查卷95年度偵│1.8.29-30，陳秋 │無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │話0000000000電話2006│字第16998號卷 │ 雄多次以093335│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │.8.28-9.5之通話紀錄 │頁55-67 │ 5418電話與其聯│ │ │性 │
│ │（庚○○○提出） │ │ 絡，請其提供不│ │ │ │
│ │ │ │ 鏽鋼之成品貨運│ │ │ │
│ │ │ │ 生意 │ │ │ │
│ │ │ │2.9.4 多次與陳秋│ │ │ │
│ │ │ │ 雄聯絡，但陳秋│ │ │ │
│ │ │ │ 雄虛偽應對，最│ │ │ │
│ │ │ │ 後失聯 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│10 │庚○○○、丁○○、姜│偵查卷95年度偵│1.甲○○8/25起即│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │志忠、甲○○、辛○○│字第16998號卷 │ 與丁○○頻繁聯│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │、戊○○之通聯光碟、│頁55-67 │ 絡，8/31上午7 │ │ │性 │
│ │通聯紀錄、勘驗筆錄 │ │ 時29分至21時44│ │ │ │
│ │ │ │ 分，與丁○○有│ │ │ │
│ │ │ │ 19通電話 │ │ │ │
│ │ │ │2.甲○○於9/1-9/│ │ │ │
│ │ │ │ 4與丁○○、顏 │ │ │ │
│ │ │ │ 國峰頻繁電話交│ │ │ │
│ │ │ │ 岔聯絡。9/6至 │ │ │ │
│ │ │ │ 9/7仍與丁○○ │ │ │ │
│ │ │ │ 、辛○○有聯絡│ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│11 │華新麗華公司96年1月4│偵查卷95年度偵│1.瑕疵品處理通常│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │日華新鹽96（採）字第│字第16998號卷 │ 以「次級品」出│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │0001號函 │頁70-71 │ 售，價格為新品│ │ │性 │
│ │ │ │ 折算20%。其次 │ │ │ │
│ │ │ │ 是經收回重工後│ │ │ │
│ │ │ │ ，再以新品價格│ │ │ │
│ │ │ │ 出售。本案之新│ │ │ │
│ │ │ │ 品價格在95年8 │ │ │ │
│ │ │ │ 月間每公斤114.│ │ │ │
│ │ │ │ 5 元，9月為135│ │ │ │
│ │ │ │ 元。 │ │ │ │
│ │ │ │2.本件貨物可採收│ │ │ │
│ │ │ │ 回重工處理。依│ │ │ │
│ │ │ │ 9月份單價計算 │ │ │ │
│ │ │ │ 共315288元 │ │ │ │
│ │ │ │3.該公司對於生產│ │ │ │
│ │ │ │ 或運送產生之瑕│ │ │ │
│ │ │ │ 疵品，一律回收│ │ │ │
│ │ │ │ 重工或回爐，不│ │ │ │
│ │ │ │ 轉售至廢五金業│ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│12 │台灣省五金商業同業公│偵查卷95年度偵│該會於95年9月12 │無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │會聯合會函 │字第16998號卷 │日在桃園區詢問不│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │頁77 │鏽鋼材代號304 之│ │ │性 │
│ │ │ │不良品價格為每公│ │ │ │
│ │ │ │斤67-70元 │ │ │ │
└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
貳、法院依職權調查之非供述證據
┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐
│編號│本院職權調查之證據資│頁次 │待證事項 │當事人│本院認│本院認定之理由 │
│ │料 │ │ │之主張│定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│1 │台南市廢棄物資源回收│本院卷頁172 │廢不銹鋼95年7、8│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │商業同業工會回函 │ │、9月間之收購價 │ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │ │格約為65-70元 │ │ │性 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│2 │憲昌不銹鋼股份有限公│本院卷頁173 │廢不銹鋼95年7、8│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │司回函 │ │、9月間之收購價 │ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │ │格約為53-70元 │ │ │性 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│3 │台灣區鋼鐵工業同業工│本院卷頁 │國內鋼鐵原料及鋼│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │會回函 │226-228 │品價格 │ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│4 │台灣區鋼鐵工業同業工│本院卷頁263 │函附照片所示之不│尚未表│有 │依刑訴法第206條Ⅰ，得 │
│ │會回函 │ │銹鋼材（圓盤元）│示意見│ │為證據，且有自然關聯性│
│ │ │ │經相關業者研判，│ │ │ │
│ │ │ │係屬新品 │ │ │ │
└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
附表二：被告乙○○部分
一、供述證據：
┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐
│編號│檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由（刑事訴│
│ │ │ │ │主張 │定有無│訟法以下簡稱刑訴法） │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│1 │被告乙○○之供述 │⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○與乙○○│無意見│⑴有 │⑴依刑訴法第156條Ⅰ， │
│ │⑴95年9月6日警詢 │ 字第095008號│ 共同詐欺受委託│ │⑵有 │ 被告之自白出於任意性│
│ │⑵95年12月6日偵訊 │ 卷頁14-17 │ 運送華新麗華公│ │ │ ，且與事實相符者，得│
│ │ │⑵偵查卷95年度│ 司之不鏽鋼線材│ │ │ 為證據。是被告之供述│
│ │ │ 偵字第16998 │ 、偽造文書，王│ │ │ 合於任意性法則，具有│
│ │ │ 號卷頁17-19 │ 曲杉故買贓物 │ │ │ 自然關聯性，與事實相│
│ │ │ │⑵丁○○與乙○○│ │ │ 符，當有證據能力 │
│ │ │ │ 共同詐欺 │ │ │⑵同上。 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│2 │共同被告丁○○之供述│⑴偵查卷96年度│⑴丁○○詐欺、偽│無意見│⑴無 │⑴就被告乙○○之案件調│
│ │⑴96年2月8日偵訊 │ 偵緝字第279 │ 造文書，甲○○│ │⑵有 │ 查共同被告丁○○時，│
│ │⑵96年2月16日偵訊 │ 號卷頁15-16 │ 故買贓物 │ │ │ 該共同被告即具有證人│
│ │ │⑵偵查卷96年度│⑵丁○○、乙○○│ │ │ 適格，應依證人之調查│
│ │ │ 偵緝字第279 │ 詐欺、偽造文書│ │ │ 程序為之，而證人即共│
│ │ │ 號卷頁27-29 │ ，甲○○故買贓│ │ │ 同被告丁○○於調查時│
│ │ │ │ 物 │ │ │ 依法應具結而未具結，│
│ │ │ │ │ │ │ 依刑訴法第158條之3，│
│ │ │ │ │ │ │ 無證據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │⑵證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ │ │ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │ │ │ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │ │ │ │ 據，具有自然關聯性。│
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│3 │共同被告甲○○之供述│⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○詐欺受委│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月6日警詢 │ 字第095008號│ 託運送華新麗華│ │⑵有 │ 為證據，本院審酌認為│
│ │⑵95年9月16日警詢 │ 卷頁18-22 │ 公司之不鏽鋼線│ │⑶有 │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │⑶95年12月6日偵訊 │⑵警卷嘉水警偵│ 材，甲○○故買│ │ │ 9條之5Ⅰ，亦得為證據│
│ │ │ 字第095008號│ 贓物 │ │ │ 。 │
│ │ │ 卷頁23-26 │⑵丁○○與乙○○│ │ │⑵同上。 │
│ │ │⑶偵查卷95年度│ 共同詐欺受委託│ │ │⑶證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ 偵字第16998 │ 運送華新麗華公│ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │ 號卷頁14-15 │ 司之不鏽鋼線材│ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ │ 、偽造文書，王│ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │ 曲杉、辛○○、│ │ │ 據，具有自然關聯性。│
│ │ │ │ 戊○○故買贓物│ │ │ │
│ │ │ │⑶丁○○、乙○○│ │ │ │
│ │ │ │ 詐欺、偽造文書│ │ │ │
│ │ │ │ ，甲○○、顏國│ │ │ │
│ │ │ │ 峰、戊○○、莊│ │ │ │
│ │ │ │ 阿錦故買贓物。│ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│4 │證人己○○之證述 │⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○將翰鑫企│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月7日警詢 │ 字第095008號│ 業行承攬華新麗│ │ │ 為證據，本院審酌認為│
│ │ │ 卷頁1-3 │ 華公司委託運送│ │ │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │ │ │ 之不鏽鋼線材詐│ │ │ 9 條之5Ⅰ，亦得為證 │
│ │ │ │ 欺盜賣、偽造文│ │ │ 據。 │
│ │ │ │ 書。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│5 │證人庚○○○之證述 │⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○、乙○○│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月5日警詢 │ 字第095008號│ 將翰鑫企業行承│ │⑵有 │ 為證據，本院審酌認為│
│ │⑵95年9月7日警詢 │ 卷頁4-6 │ 攬華新麗華公司│ │⑶有 │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │⑶95年9月27日警詢 │⑵警卷嘉水警偵│ 委託運送之不鏽│ │⑷有 │ 9 條之5Ⅰ，亦得為證 │
│ │⑷95年12月6日偵訊 │ 字第095008號│ 鋼線材詐欺盜賣│ │⑸無 │ 據。 │
│ │⑸96年2月16日偵訊 │ 卷頁7-9 │⑵同上 │ │ │⑵同上 │
│ │ │⑶警卷嘉水警偵│⑶同上 │ │ │⑶同上 │
│ │ │ 字第095008號│⑷丁○○、乙○○│ │ │⑷證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ 卷頁10-13 │ 詐欺盜賣鋼材、│ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │⑷偵查卷95年度│ 偽造文書，王曲│ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ 偵字第16998 │ 杉、辛○○、楊│ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ 號卷頁13-14 │ 義村、莊阿綿故│ │ │ 據，具有自然關聯性。│
│ │ │⑸偵查卷96年度│ 買贓物。 │ │ │⑸證人庚○○○於檢察官│
│ │ │ 偵緝字第279 │⑸丁○○、乙○○│ │ │ 偵查時所為之陳述，應│
│ │ │ 號卷頁29 │ 詐欺、偽造文書│ │ │ 依證人之調查程序為之│
│ │ │ │ │ │ │ ，而證人庚○○○於偵│
│ │ │ │ │ │ │ 查時依法應具結而未具│
│ │ │ │ │ │ │ 結，依刑訴法第158條 │
│ │ │ │ │ │ │ 之3，無證據能力。 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│6 │證人楊進丁之證述 │⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○、乙○○│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月6日警詢 │ 字第095008號│ 詐欺不鏽鋼線材│ │⑵有 │ 為證據，本院審酌認為│
│ │⑵96年3月5日偵訊 │ 卷頁39-41 │ 、偽造文書，王│ │ │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │ │⑵偵查卷96年度│ 曲杉故買贓物。│ │ │ 9 條之5Ⅰ，亦得為證 │
│ │ │ 偵緝字第279 │⑵丁○○、乙○○│ │ │ 據。 │
│ │ │ 號卷頁52-54 │ 詐欺、偽造文書│ │ │⑵證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ │ ，甲○○故買贓│ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │ │ 物。 │ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │ │ │ │ 據，具有自然關聯性。│
└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
二、非供述證據：
┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐
│編號│檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│1 │不鏽鋼線材16捲及贓物│警卷嘉水警偵字│丁○○與乙○○共│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①，│
│ │責付保管單 │第095008號卷頁│同詐欺受委託運送│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │42-46 │華新麗華公司之不│ │ │性 │
│ │ │ │鏽鋼線材，甲○○│ │ │ │
│ │ │ │、魏國峰、戊○○│ │ │ │
│ │ │ │、丙○○故買贓物│ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│2 │明徽公司95年8月25-9 │警卷嘉水警偵字│丁○○與乙○○共│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │月1日出貨過磅紀錄表 │第095008號卷頁│同詐欺受委託運送│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │47 │華新麗華公司之不│ │ │性 │
│ │ │ │鏽鋼線材 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│3 │華新麗華公司出貨單 │警卷嘉水警偵字│丁○○與乙○○共│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │ │第095008號卷頁│同詐欺受委託運送│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │48 │華新麗華公司之不│ │ │性 │
│ │ │ │鏽鋼線材 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│4 │華新麗華公司拖板車承│偵查卷95年度偵│丁○○與乙○○共│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │運合約書 │字第16998號卷 │同詐欺受委託運送│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │頁47-53 │華新麗華公司之不│ │ │性 │
│ │ │ │鏽鋼線材 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│5 │95年12月19日勘驗筆錄│偵查卷95年度偵│丁○○、乙○○詐│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①，│
│ │（高雄縣橋頭鄉仕豐村│字第16998號卷 │欺，甲○○、顏國│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │大仁路168號） │頁43-44 │峰、戊○○、莊阿│ │ │性 │
│ │ │ │錦故買贓物 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│6 │查獲不鏽鋼線材現場照│偵查卷95年度偵│丁○○與乙○○詐│無意見│有 │照片係以機械之方式所留│
│ │片、勘驗照片 │字第16998號卷 │欺，甲○○、顏國│ │ │存之影像，並非依憑人之│
│ │ │頁82 │峰、戊○○、莊阿│ │ │記憶再加以轉述而得，非│
│ │ │ │錦故買贓物 │ │ │屬供述證據，殊無傳聞法│
│ │ │ │ │ │ │則之適用。此外，復無證│
│ │ │ │ │ │ │據證明有何偽造、變造或│
│ │ │ │ │ │ │違法取得之情事，係依法│
│ │ │ │ │ │ │定程序取得，且與本案事│
│ │ │ │ │ │ │實具有自然關聯性，是該│
│ │ │ │ │ │ │照片具有證據能力。 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│7 │庚○○○使用之行動電│偵查卷95年度偵│9.1上午9時04分打│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │話0000000000電話2006│字第16998號卷 │電話予乙○○所使│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │.8.28-9.5之通話紀錄 │頁55-67 │用之0000000000，│ │ │性 │
│ │（庚○○○提出） │ │乙○○未告知貨物│ │ │ │
│ │ │ │未運到屏東。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│8 │庚○○○、丁○○、姜│偵查卷95年度偵│乙○○於8/31上午│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │志忠、甲○○、辛○○│字第16998號卷 │10時9分與蔡陳麗 │ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │、戊○○之通聯光碟、│頁55-67 │雲有二通電話聯絡│ │ │性 │
│ │通聯紀錄、勘驗筆錄 │ │，下午14時35-49 │ │ │ │
│ │ │ │分多通電話，但大│ │ │ │
│ │ │ │部分未開機。9月 │ │ │ │
│ │ │ │1日上午與蔡陳麗 │ │ │ │
│ │ │ │雲有6電話，9/6凌│ │ │ │
│ │ │ │晨5-6時與蔡陳雲 │ │ │ │
│ │ │ │有多通電話。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│9 │華新麗華公司96年1月4│偵查卷95年度偵│1.瑕疵品處理通常│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │日華新鹽96（採）字第│字第16998號卷 │ 以「次級品」出│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │0001號函 │頁70-71 │ 售，價格為新品│ │ │性 │
│ │ │ │ 折算20%。其次 │ │ │ │
│ │ │ │ 是經收回重工後│ │ │ │
│ │ │ │ ，再以新品價格│ │ │ │
│ │ │ │ 出售。本案之新│ │ │ │
│ │ │ │ 品價格在95年8 │ │ │ │
│ │ │ │ 月間每公斤114.│ │ │ │
│ │ │ │ 5 元，9月為135│ │ │ │
│ │ │ │ 元。 │ │ │ │
│ │ │ │2.本件貨物可採收│ │ │ │
│ │ │ │ 回重工處理。依│ │ │ │
│ │ │ │ 9月份單價計算 │ │ │ │
│ │ │ │ 共315288元 │ │ │ │
│ │ │ │3.該公司對於生產│ │ │ │
│ │ │ │ 或運送產生之瑕│ │ │ │
│ │ │ │ 疵品，一律回收│ │ │ │
│ │ │ │ 重工或回爐，不│ │ │ │
│ │ │ │ 轉售至廢五金業│ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│10 │台灣省五金商業同業公│偵查卷95年度偵│該會於95年9月12 │無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │會聯合會函 │字第16998號卷 │日在桃園區詢問不│ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │頁77 │鏽鋼材代號304 之│ │ │性 │
│ │ │ │不良品價格為每公│ │ │ │
│ │ │ │斤67-70元 │ │ │ │
└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
貳、法院依職權調查之非供述證據
┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐
│編號│本院職權調查之證據資│頁次 │待證事項 │當事人│本院認│本院認定之理由 │
│ │料 │ │ │之主張│定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│1 │台南市廢棄物資源回收│本院卷頁172 │廢不銹鋼95年7、8│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │商業同業工會回函 │ │、9月間之收購價 │ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │ │格約為65-70元 │ │ │性 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│2 │憲昌不銹鋼股份有限公│本院卷頁173 │廢不銹鋼95年7、8│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │司回函 │ │、9月間之收購價 │ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │ │格約為53-70元 │ │ │性 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│3 │台灣區鋼鐵工業同業工│本院卷頁 │國內鋼鐵原料及鋼│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②，│
│ │會回函 │226-228 │品價格 │ │ │得為證據，且有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性 │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│4 │台灣區鋼鐵工業同業工│本院卷頁263 │函附照片所示之不│尚未表│有 │依刑訴法第206條Ⅰ，得 │
│ │會回函 │ │銹鋼材（圓盤元）│示意見│ │為證據，且有自然關聯性│
│ │ │ │經相關業者研判，│ │ │ │
│ │ │ │係屬新品 │ │ │ │
└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
附表三：被告甲○○部分
一、供述證據：
┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐
│編號│檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由（刑事訴│
│ │ │ │ │主張 │定有無│訟法以下簡稱刑訴法） │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│1 │被告甲○○之供述 │⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○詐欺受委│無意見│⑴有 │⑴依刑訴法第156條Ⅰ， │
│ │⑴95年9月6日警詢 │ 字第095008號│ 託運送華新麗華│ │⑵有 │ 被告之自白出於任意性│
│ │⑵95年9月16日警詢 │ 卷頁18-22 │ 公司之不鏽鋼線│ │⑶有 │ ，且與事實相符者，得│
│ │⑶95年12月6日偵訊 │⑵警卷嘉水警偵│ 材，甲○○故買│ │ │ 為證據。是被告之供述│
│ │ │ 字第095008號│ 贓物 │ │ │ 合於任意性法則，具有│
│ │ │ 卷頁23-26 │⑵丁○○與乙○○│ │ │ 自然關聯性，與事實相│
│ │ │⑶偵查卷95年度│ 共同詐欺受委託│ │ │ 符，當有證據能力 │
│ │ │ 偵字第16998 │ 運送華新麗華公│ │ │⑵同上。 │
│ │ │ 號卷頁14-15 │ 司之不鏽鋼線材│ │ │⑶同上。 │
│ │ │ │ 、偽造文書，王│ │ │ │
│ │ │ │ 曲杉、辛○○、│ │ │ │
│ │ │ │ 戊○○故買贓物│ │ │ │
│ │ │ │⑶丁○○、乙○○│ │ │ │
│ │ │ │ 詐欺、偽造文書│ │ │ │
│ │ │ │ ，甲○○、顏國│ │ │ │
│ │ │ │ 峰、戊○○、莊│ │ │ │
│ │ │ │ 阿錦故買贓物。│ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│2 │共同被告丁○○之供述│⑴偵查卷96年度│⑴丁○○詐欺、偽│無意見│⑴無 │⑴就被告甲○○之案件調│
│ │⑴96年2月8日偵訊 │ 偵緝字第279 │ 造文書，甲○○│ │⑵有 │ 查共同被告丁○○時，│
│ │⑵96年2月16日偵訊 │ 號卷頁15-16 │ 故買贓物 │ │ │ 該共同被告即具有證人│
│ │ │⑵偵查卷96年度│⑵丁○○、乙○○│ │ │ 適格，應依證人之調查│
│ │ │ 偵緝字第279 │ 詐欺、偽造文書│ │ │ 程序為之，而證人即共│
│ │ │ 號卷頁27-29 │ ，甲○○故買贓│ │ │ 同被告丁○○於調查時│
│ │ │ │ 物 │ │ │ 依法應具結而未具結，│
│ │ │ │ │ │ │ 依刑訴法第158條之3，│
│ │ │ │ │ │ │ 無證據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │⑵證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ │ │ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │ │ │ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │ │ │ │ 據，具有自然關聯性。│
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│3 │共同被告乙○○之供述│⑴警卷嘉水警偵│⑴丁○○與乙○○│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月6日警詢 │ 字第095008號│ 共同詐欺受委託│ │ │ 為證據，本院審酌認為│
│ │ │ 卷頁14-17 │ 運送華新麗華公│ │ │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │ │ │ 司之不鏽鋼線材│ │ │ 9條之5Ⅰ，亦得為證據│
│ │ │ │ 、偽造文書，王│ │ │ 。 │
│ │ │ │ 曲杉故買贓物 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤
│4 │共同被告辛○○之供述│⑴警卷嘉水警偵│⑴甲○○、辛○○│無意見│⑴有 │⑴被告於準備程序同意作│
│ │⑴95年9月7日警詢 │ 字第095008號│ 、戊○○、莊阿│ │⑵有 │ 為證據，本院審酌認為│
│ │⑵95年12月6日偵訊 │ 卷頁27-30 │ 錦故買贓物。 │ │⑶無 │ 適當者，依刑訴法第15│
│ │⑶96年3月5日偵訊 │⑵偵查卷95年度│⑵同上。 │ │⑷無 │ 9條之5Ⅰ，亦得為證據│
│ │⑷96年4月26日偵訊 │ 偵字第16998 │⑶同上。 │ │ │⑵證人於偵查中具結向檢│
│ │ │ 號卷頁15-16 │⑷同上。 │ │ │ 察官所為之陳述，無顯│
│ │ │⑶偵查卷96年度│ │ │ │ 不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ 偵緝字第279 │ │ │ │ 法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ 號卷頁54-57 │ │ │ │ 據，具有自然關聯性。│
│ │ │⑷偵查卷95年度│ │ │ │⑶就被告甲○○之案件調│
│ │ │ 偵字第16998 │ │ │ │ 查共同被告辛○○時，│
│ │ │ 號卷頁176-17│ │ │ │ 該共同被告即具有證人│
│ │ │ 7 │ │ │ │ 適格，應依證人之調查│
, 台灣公司情報網