臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審訴字第894號
原 告 勝利微波股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王寶玲律師
李之聖律師
被 告 國防部軍備局中山科學研究院
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認契約關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；次按訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項及同法第28條第1項分別定有明文。 次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定 第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不 適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 。
二、原告雖向本院起訴，請求確認其與被告間就隔離器財物採購 契約（案號：XU96C66P570PE）（下稱系爭契約）之契約關 係存在，惟觀諸卷附財物採購契約第18條第3項約定：「契 約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院為 第一審管轄法院」，可知兩造已有由被告所地在法院為因系 爭契約涉訟之第一審管轄法院之合意。而被告位於桃園縣龍 潭鄉○○村○鄰○○路○○段481號，不僅有網頁資料可稽， 復經起訴狀載明龍潭郵政第90008號信箱為被告送達地址， 揆諸首揭規定及說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。 原告逕向無管轄權之本院起訴，不無違誤。爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 書記官 陳怡君
, 台灣公司情報網