臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第260號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 陳金强
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟參佰貳拾伍元，及自民國九
十七年六月十一日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，
並自民國九十七年七月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，本件依被告住所地雖非屬本院管
轄，惟據兩造所簽訂之借據約定書第13條約定，本約定書涉
訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應
有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年9 月9 日向台北國際商業銀
行借款新台幣（下同）90萬元，約定自94年9 月9 日起至99
年9 月9 日止分60期平均攤還本息，利息按原告之基準利率
加碼年息4.2%機動計算，如未依約繳款，債務視為全部到期
，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率
加計10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率加計20% 計算
違約金。詎被告與原告債務協商後，僅清償至97年6 月10日
止即毀諾，依上開約定，全部債務視為到期，仍有678,32 5
元未獲清償，迭經催討無效。台北國際商業銀行經財政部核
准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台
北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，建華銀
行並於民國95年11月13日經經濟部核准登記更名為永豐商業
銀行股份有限公司，原台北國際商業銀行暨原建華銀行之權
利義務關係，由合併後存續並更名之原告概括承受。爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、 利率基礎/ 加減利率/ 月付金調整查詢單、歷史往來明細查 詢表、放款往來明細查詢一覽表、上傳名單明細查詢、臺灣 士林地方法院支付命令確定證明書、掛號函件執據、客戶歷 史資料查詢明細表等件為證，核屬相符，被告經合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述， 堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 劉又菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 2 日 書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網