本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),審事聲字,98年度,34號
TPDV,98,審事聲,34,20090224,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審事聲字第34號
抗　告　人　　　佳鼎科技股份有限公司
法定代理人　　　佳邦投資股份有限公司
上一法定代理人　甲○○
抗　告　人　　　英屬維京群島世紀冠軍集團有限公司
　　　　　　　　CENTURY CHAMPION GROUP LIMITED B.V.I.
兼法定代理人　　甲○○
相　對　人　　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　　　乙○○
上列當事人間因本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國98
年1月16日本院簡易庭98年度司票字第3085號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國95年4月 18日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）18億元，付款地在 相對人台北總行，利息自發票日至到期日按年息4%計算，自 到期日起改按年息6%計算，到期日為97年12月23日，並免除 作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於到期後提 示，僅獲償部分票款，尚餘8億200萬元未獲付款。爰依票據 法第123 條規定，聲請裁定就上開未付票款本息准許強制執 行等語。原審就系爭本票之票款8億200萬元及自95年4月18 日起至97年12月23日止，按年利率4%計算之利息，暨自97年 12月23日至清償日止，按年利率6%計算之遲延利息，裁定准 許強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人未向伊為支付系爭本票票款之提示， 自不得行使追索權，爰提起抗告，求予廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中 為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例參照）。再按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則 執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之 證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行



使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對 於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之 要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提 示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其 負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨） 。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出本票一紙為證，並為抗 告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已 具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效 之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。又系爭本票既載 明免除作成拒絕證書，依上揭最高法院84年度台抗字第22號 裁定意旨，相對人聲請裁定准予強制執行時，並無須提出已 為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票 據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉 證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說 ，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　24　　日 民事第六庭 審判長法　官 劉坤典
法　官 蔡和憲
　　　　　　　　 法　官 許純芳
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　 　25　　日 　　　　　　 書記官　陳怡君