臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第1029號
原 告 丁○○
訴訟代理人 王昧爽律師
被 告 丙○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於九十八年二月十九日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○應將坐落於臺北市○○區○○段一小段五一之七四、五一之七八地號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分（面積共計四十九平方公尺）即門牌號碼台北市○○區○○路一六０巷二弄六號之地上建物拆除，將土地返還原告。被告應給付新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十七年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國九十七年八月二十六日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰貳拾陸元。
被告甲○○應將坐落於臺北市○○區○○段一小段五一之七四、五一之七八地號土地上如附圖所示Ｃ部分（面積二十五平方公尺）即門牌號碼台北市○○區○○路一六０巷二弄八號之地上建物拆除，將土地返還原告。被告應給付新臺幣玖萬玖仟捌佰零捌元，及自民國九十七年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國九十七年八月二十六日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣陸仟貳佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告各以新臺幣貳佰貳拾伍萬肆仟元、壹佰壹拾伍萬元分別為被告丙○、甲○○供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴原請求：㈠被告丙○應將坐落於臺北市○○區○○ 段1 小段51-74 、51-78 地號土地上，門牌號碼為台北市○ ○區○○路160 巷2 弄6 號如附圖所示之地上建物拆除，將 土地返還原告。被告並應給付新臺幣（下同）372,587 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，及自97年8 月22日起至返還土地日止，按月給付原告23 ,287 元 。㈡被告甲○○應將坐落於臺北市○○區○○段1 小段51-74 、51-29 地號土地上，門牌號碼為台北市○○區 ○○路160 巷2 弄8 號如附圖所示之地上建物拆除，將土地
返還原告。被告並應給付新臺幣（下同）252,827 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 及自97年8 月22日起至返還土地日止，按月給付原告15,802 元。嗣更正如聲明所示之請求（見本院卷第36頁正反面）， 經核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之擴張或減縮應受 判決事項之聲明之規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落於台北市○○區○○段1 小段51-74 、 51-78 地號之土地（下稱系爭土地）為伊所有，其上有被告 丙○、甲○○所有之門牌號碼台北市○○區○○路160 巷2 弄6 號、8 號房屋，被告丙○、甲○○末經原告之同意，分 別無權占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分（面積各為 36、13及25平方公尺），已妨礙其所有權之行使，渠等無法 律上原因占有系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利， 為此，爰依民法第767 條、第179 條等規定，請求被告拆屋 還地；並分別給付原告自96年4 月12日即原告取得系爭土地 所有權之日起至返還之日止，按占有土地面積各期申報地價 年息10％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告 丙○應將坐落於臺北市○○區○○段1 小段51-74 、51-78 地號土地上，門牌號碼為台北市○○區○○路160 巷2 弄6 號如附圖所示Ａ、Ｂ部分之地上建物拆除，將土地返還原告 。被告應給付新臺幣（下同）326,016 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自97年8 月26日起至返還土地日止，按月給付原告20,376元。㈡被告 甲○○應將坐落於臺北市○○區○○段1 小段51-74 地號土 地上，門牌號碼為台北市○○區○○路160 巷2 弄8 號如附 圖所示Ｃ部分之地上建物拆除，將土地返還原告。被告應給 付新臺幣（下同）166,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並自97年8 月26日起至 返還土地日止，按月給付原告10,396元。㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：渠等於60年間分別以6 萬元、及50萬元購得系爭 房屋，居住至今已近40年，購屋當時因不識字，不知所購者 僅有房屋，房屋是否占用原告土地無法界定；又原告請求之 不當得利金額過高等語置辯。並均聲明：原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於96年4 月12日取得坐落台北市○○區○○段1 小段51 -74 、51-78 地號土地之所有權。
㈡被告丙○、甲○○於60年間分別以6 萬元、及50萬元購買門
牌號碼為台北市○○區○○路160 巷2 弄6 、8 號之房屋。四、原告請求被告拆屋返地及返還相當於租金之不當得利，然為 被告所否認，並以上開情詞置辯。茲本件兩造爭點厥為：㈠ 被告所有之系爭房屋是否占用原告之土地？㈡被告是否有正 當權源使用系爭土地？㈢原告請求被告給付相當於租金之不 當得利損害賠償，有無理由？茲分項析述如后： ㈠被告所有之系爭房屋是否占用原告之土地？
查被告丙○、甲○○所有之系爭台北市○○區○○路160 巷 2 弄6 、8 號之建物，分別占用系爭土地面積如附圖所示Ａ 、Ｂ、Ｃ部分（面積各為36、13及25平方公尺）等情，業經 本院至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及台北市松山地政事務 所製作之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第26頁至第32 頁），應堪信為真實，被告辯稱：不知系爭房屋有無原告之 土地云云，洵非可採。
㈡被告是否有正當權源使用系爭土地？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。查原告為系爭 土地之所有權人，被告丙○、甲○○所有之房屋無權占用原 告之土地，且被告亦不爭執現占有使用系爭塔悠路160 巷2 弄6 、8 號之建物，則原告本於所有物返還請求權，訴請被 告應分別將坐落系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分、面積 36、13及25平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告， 即屬正當，應予准許。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利損害賠償，有無理 由？
⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土 地及建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第 1 項亦定有明文，該規定於租用基地建築房屋準用之（土地 法第105 條）。另土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額 ，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言，而土 地法第148 條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地 之申報地價。查系爭土地位於台北市○○區○○路160 巷， 屬於城市地方，自有上開規定之適用。而無權占有他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例意旨參照），參以被告占用系 爭土地，致原告受有不能使用、收益系爭土地之損害間，顯
有因果關係，是原告依不當得利之法則，請求被告給付無權 占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，即屬有據。爰審酌 系爭土地位於塔悠路某停車場後方巷道中（死巷），鄰近5 號河賓公園，附近有西松國小、南松山市場，停車場前方即 有公車站牌，交通及生活機能尚可等情，業經本院於履勘現 場時查明，並製有勘驗筆錄可參（見本院卷第28-29 頁）， 茲審酌系爭房屋占用於巷弄及使用情形，認原告請求相當於 租金之不當得利，以申報地價年息6 ％計算為宜，其主張應 依申報地價之最高額年息10％計算云云，自不足採。而系爭 土地自96年1 月1 日起至97年度每平方公尺之申報地價為 49,900元，土地謄本在卷可參（見台灣士林地方法院97年度 重訴字第271 號卷第16-17 頁），故被告丙○應給付予原告 自96年4 月12日起至97年8 月11日止之不當得利金額為195, 616 元（計算式：49×49,900×6%÷12月＝12,226，元以下 四捨五入，12226 ×16月＝195,616） ，被告甲○○應給付 原告之不當得利金額為99,808元（計算式：25×49,900×6% ÷12月＝6,238 ，6,238 ×16月＝99,808），又原告請求自 97年8 月26日起，至返還上開土地之日止，被告丙○、甲○ ○分別按月給付原告12,226元，及6,238 元，核屬有據。從 而，原告此部分之請求，即屬正當，應予准許，逾此數額所 為之請求，為無理由，不應准許。
⑵次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項 定有明文。原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9 月20日起，至返還上開土地之日止，按年息5 ％計算之遲延 利息，自屬正當，應予准許。
五、從而，原告依民法第767 條及第179 條規定起訴，請求被告 丙○、甲○○分別拆除如附圖所示Ａ、Ｂ及Ｃ部分之地上建 物（面積分別為36、13、25平方公尺），並返還所占用之系 爭土地，及請求被告分別給付相當於租金之不當得利金額19 5,616 元、99,808元，並自97年8 月26日起，至返還上開土 地之日止，各按月給付原告12,226元，及6,238 元，為有理 由，應予准許。至原告逾此部分之請求，於法無據，應予駁 回。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，爰就原告勝 訴部分酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，原告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 吳佳薇
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 許博為