臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第4434號
原 告 丙○○
被 告 鉅橋傳播有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於中華民國98年2月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第26條之1 準 用同法第24條規定，應行清算。又有限公司之清算，以全體 股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者 ，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人 互推一人行之，亦為公司法第113 條準用同法第79條、第80 條所明定。查本件被告經主管機關臺北市政府於民國96年7 月9日以府建商字第09637796100號函廢止登記，業據本院調 閱被告公司登記卷（外放於卷後）查核屬實，並有變更登記 事項卡（見本院卷第7頁）在卷可憑，是依公司法第26條之1 準用同法第24條規定，被告公司應行清算。而經本院查詢結 果，被告公司並未選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表附 卷可參（見本院97年度訴字第5497號卷第39頁），按之公司 法第113條準用同法第79條規定，應以全體股東為清算人。 茲登記為被告公司股東者有原告、李耀、戊○○、丁○○、 甲○○、林忠義等6 人，其中李耀已死亡，其繼承人互推乙 ○○為代表，而林忠義、甲○○、戊○○、丁○○等4 人則 經本院判決確認其對於被告之股東權不存在確定，已據本院 調閱本院97年度訴字497 號、97年度訴字4944號、97年度訴 字4318號、97年度訴字5497號確認股東權不存在事件案卷查 核無訛，並有被告公司登記卷（外放於卷後）、被告公司變 更登記事項卡、本院97年度訴字497 號、97年度訴字4944號 、97年度訴字4318號、97年度訴字5497號判決（本院卷第39 頁、第40頁、第50頁至第52頁、第52頁、第67頁至第70頁、 第84頁至第93頁）附卷可稽，是原告對被告公司之訴訟，應 以乙○○為被告公司之法定代理人。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司將其列為股東並登記出資新臺幣（下同 ）24萬元，然原告並未投資被告公司，亦未同意擔任被告公 司之股東，實乃遭他人冒用名義於公司設立或變更登記事項 文件，嗣原告因接到國稅局通知需負擔被告公司清算罰鍰及 稅金共計21萬餘元，始知遭冒名登記為股東乙事，致須負擔 股東義務並承受法律風險，此項風險得以確認判決除去，爰 起訴請求確認原告對於被告之股東權不存在等語，並聲明： 如主文所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上 字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其未投資被告 公司，亦未同意擔任被告公司股東，惟遭他人冒名登記為股 東，有被告公司登記卷（外放於卷後）、被告公司變更登記 事項卡（本院卷第39頁、第40頁）在卷可憑，客觀上確足以 使人認原告為被告公司股東，而使兩造間股東法律關係是否 存在不明確，原告須否履行股東義務（如：法定清算人）即 處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險， 而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本 件確認之訴以排除此項危險，與法有據。
三、次查，本件原告主張其未投資被告公司，亦未同意擔任被告 公司股東，惟遭他人冒名登記為股東之事實，業據其提出被 告公司變更登記事項卡、財政部臺北市國稅局違章案件罰鍰 繳款書、營業稅隨課核定稅額繳款書（見本院卷第6頁至第7 頁、第39頁至第40頁）等件為證，並據本院調閱被告公司登 記卷（外放於卷後）查核屬實，而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌 ，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民事訴訟法第24 7條第1項前段規定，請求確認其對於被告公司之股東權不存 在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 黃明發
法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日 書記官 劉英權
, 台灣公司情報網