臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第3055號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁榮聰律師
被 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 許麗紅律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年1 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬零玖佰捌拾元，及自民國九十七年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬零玖佰捌拾元，及自民國九十七年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；被告丙○○如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；被告乙○○如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張坐落臺北市○○區○○段一小段211 及212 地號土 地（下稱系爭土地），均係原告與被告等30人所共有，原告 應有部分各為4200 /16800 。系爭土地於民國96年間，經共 有人同意售與財團法人台北市艋舺龍山寺，買賣總價為新臺 幣（下同）77,319,000元，分4 期付款，第一期於契約成立 時給付5,200,000 元、第二期於過戶文件用印時給付17,990 ,000 元 、第三期於增值稅單核發後給付38,650,000元、尾 款於過戶完成時給付15,479,000元。嗣龍山寺於97年1 月7 日及同年2 月27日陸續給付第一、二期及第三期款，該三期 價款，應於扣除相關費用後，按所有權應有部分比例分配予 各共有人，原告所應分得之第一、二期款合計應為4,950,11 2 元，第三期款應分得8,941,626 元，詎被告二人竟以原告 同意負擔祭祖費用為由，自上述原告應分得之價款中，各領 走1,440,980 元。實則原告並非被告及其他共有人之宗族，
未曾同意負擔被告所指之祭祖費用，縱認原告曾同意負擔該 祭祖費用，被告受領上開應分配予原告之買賣價金，亦屬受 原告委任處理祭祖事務而受領委任費用之性質，原告已於97 年12月16日向被告為終止委任之表示，被告於委任契約終止 後，已無受領該項費用之法律上原因，亦應依不當得利之法 律關係，將所受領之委任費用返還予原告，惟經催討為被告 所拒，為此提起本訴等語。並聲明：㈠被告丙○○應給付原 告1,440,980 元及自97年2 月27日起至清償日止，按年息5 計算之利息；㈡被告乙○○應給付原告1,440,980 元及自97 年2 月27日起至清償日止，按年息5 計算之利息；㈢願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱系爭土地係原告以外之現共有人之共同祖先黃金 榜、黃張笑遺留之祖產，於出售時，全體共有人含原告在內 ，均簽署具合同行為性質之「土地價款分配暨地上物拆除同 意書」，同意自全部買賣價款中，扣除五分之一，由被告二 人各受領二分之一，負責祖先之祭拜。上述合同行為之同意 ，為附負擔贈與之性質，被告據以受領該祭祖費用，非無法 律上原因，原告請求返還，自屬無據等語。並聲明：㈠駁回 原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告主張系爭土地係原告與被告等30人所共有，原告 應有部分各為4200 /16800 。系爭土地於96年間出售與龍山 寺，買賣總價77,319,000元，分4 期付款，龍山寺於97年1 月7 日及同年2 月27日陸續給付第一、二期及第三期款，被 告二人以原告同意負擔祭祖費用為由，自原告應分得之價款 中，各領取1,440,980 元等事實，業據原告提出土地買賣契 約書及支票等影本為證，且為被告所是認，堪信為真實。四、原告雖主張其未同意被告各領取上述1,440,980 元之買賣價 金等語，惟原告並不否認已簽署被告所提出之「土地價款分 配暨地上物拆除同意書」，復未證明其簽署該同意書時，確 不知該同意書之內容，則依該同意書第伍條所載：「本件總 價金．．．扣除祭祖費用：14,409,800．．．本祭祖費用由 丙○○1/2 、乙○○1/2 受領．．．」文義，即堪認被告辯 稱原告同意負擔祭祖費用，由被告二人各自原告所得分配之 系爭土地買賣價金中，扣取1,440,980 元等語，為可採信。五、原告繼之主張縱認原告同意負擔祭祖費用，被告各受領上開 1,440,980 元之買賣價金，亦屬受原告委任處理祭祖事務而 受領委任費用之性質等語，雖為被告所否認，並辯稱被告受 領該款項係基於附負擔之贈與云云。惟查，被告據以受領該 款項之依據即上開「土地價款分配暨地上物拆除同意書」第 伍條之條文，既將被告所受領者定為祭祖「費用」，而非報
酬或其他無償給與之性質，則被告遽稱之為附負擔之贈與， 即屬無據。原告主張被告受領該費用，係基於原告之委任等 語，與上開條文文義尚屬相符，應為可採。
六、按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法 第549 條第1 項定有明文。原告已於本件言詞辯論期日之97 年12月16日，當庭向被告表示終止委任被告處理系爭祭祖事 務之委任契約，經記明筆錄在卷。則依上開規定，原告終止 與被告間之委任契約，已生終止之效力。
七、第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領 人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時 所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利 息，一併償還，民法第179 條、第182 條第1 項分別定有明 文。兩造間委任契約既於97年12月16日終止，此後被告各保 有應分配予原告之買賣價金1,440,980 元，即屬無法律上原 因而受利益，致原告受有不能領取該價金之同額損害。原告 依上開規定，請求被告附加利息返還該買賣價金，自屬有據 。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第 1 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原 告請求被告二人各給付原告1,440,980 元，及各自97年12月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由， 應予准許，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。兩 造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。
九、原告於本件訴訟雖另主張侵權行為、消費寄託等訴訟標的， 惟其聲明為與前述聲明則為同一，原告並表明諸此訴訟標的 與前述已經判斷之訴訟標的係基於選擇關係而為合併，請求 本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，則原告前述不當得利之 訴訟標的已獲勝訴判決，其餘訴訟標的即無庸審理。此外， 兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述，附此敘明。
十、依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 書記官 陳怡如