臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第1904號
原 告
即反訴被告 創寶科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉錦勳律師
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
被 告
即反訴原告 恆昇網版企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陸正康律師
複 代理 人 甘大空律師
丁○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國九十八年二月六日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實
甲、原告即反訴被告方面：
壹、本訴部分：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）二百六十七萬八千 一百元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國九十七年三月十 一日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠兩造於九十五年十二月二十五日，就工程名稱「0000－0000 型雙門立式濺鍍系統」簽訂買賣合約書，工程總價款四百萬 元，此有買賣合約書、報價單可稽。嗣兩造依約於九十六年 三月十二日進行驗收，惟被告又表示要追加工程，而分別於 ：⑴九十六年三月二十三日追加「靶框」、「桶身加熱」； ⑵九十六年四月十四日追加「迴轉修改」、「膜厚計SQM160 」、「預留Polycool進出孔」；⑶九十六年四月十八日又追 加「日制Polycool」；⑷九十六年十月間，又追加「電控修 改增加費用一式」、「加裝質流量控制器一組」。相關追加 工程大致完成後，又因被告要求黃道吉日，以致延至九十六 年五月二十七日始交貨。
㈡前揭追加總價款經扣除後為一百三十五萬三千一百元，總價 款合計五百三十五萬三千一百元，惟被告迄今僅分別於九十
五年十二月二十六日給付八十萬元、九十六年五月七日給付 三十萬元、九十六年八月三十一日給付五十萬元、九十六年 十月十日給付一百萬元，共給付二百六十萬元，被告應積欠 原告二百七十五萬三千一百元，經商議折扣後，被告公司應 給付原告二百六十七萬八千一百元，經原告發函催促被告付 款，詎被告卻拒不給付，爰依買賣契約法律關係，提起本件 訴訟。
㈢被告於九十七年四月十五日言詞辯論期日，對原告起訴狀所 載金額、追加項目及是否給付遲延等，均未爭執；卷內起訴 狀證物三之報價單，其上筆跡書寫部分，係原告訴訟代理人 於起訴之前，基於加註說明而親筆撰寫，此並不影響證物之 真正。
㈣據卷內起訴狀證物一「買賣合約書」所示，本件應係買賣關 係，且該證物一「買賣合約書」係被告自行繕打以供兩造簽 訂，益見兩造間係買賣關係。本件亦包含安裝、試車、驗收 等，惟坊間「買賣」冷氣機，亦包括安裝、試車、驗收等手 續，亦係一般買賣關係，準此，尚不容以本件有安裝、試車 、驗收等手續，而推論為買賣以外之法律關係。 ㈤本件被告從未否認系爭機台已試車、驗收完成，僅主張瑕疵 。本件機台之試車及驗收，實近屬於相同程序，無從切割。 據證人甲○○於九十七年六月十三日所證內容，足知系爭機 台（包含追加項目）業已試車且驗收完畢，而其時間係在九 十六年五月二十七日交付機台之前。雖兩造無正式之試車、 驗收等書面，惟尚不得以之而推翻試車、驗收之事實。 ㈥系爭機台（含追加工程）在原告配合之廠商桃園縣龜山鄉處 所施作，原告依約定於工程完成後，通知被告到龜山鄉處所 「試機驗收」，同時，在「試機驗收」「雙方無問題」後， 再由原告將機台送到被告位於台北縣樹林市處所（買賣合約 書第八條），顯然系爭機台在運送到被告樹林市處所之前， 亦即在原告龜山鄉處所時，兩造已「試機驗收」完畢，且「 雙方無問題」，足見系爭機台（含追加工程）在九十六年五 月二十七日交付之前，兩造已完成試機、驗收程序，否則依 買賣合約書第八條約定，被告不可能同意將機台搬遷至被告 樹林市處所。原告依買賣合約書履行，倘被告否認之，被告 自應負舉證證明兩造未試機、未驗收。本件倘未試車驗收完 成，系爭機台豈可能現在置於被告樹林市處所？而被告亦以 之製造出所謂偏黃（或偏暗）之成品？
㈦至於兩造在龜山鄉試機驗收完成後，拆除而重新在被告樹林 市處所組裝，是否仍需驗收乙節。據買賣合約書第三條所示 ，兩造在簽約時，被告給付定金八十萬元；而在「機台完成
後，試車完畢」，被告即須給付三百萬元，此即指在原告龜 山鄉處完成試車（驗收）後，被告即應給付該三百萬元；至 於拆除而在被告樹林市處所組裝後，「安裝」試機後（此「 安裝」即指在樹林市處所之安裝），被告驗收完成，被告才 給付尾款二十萬元（惟轉作一年保固金，業已到期）。本件 被告除給付定金八十萬元外，尚給付部分款項（其他屆期尚 未給付），倘系爭機台尚未試車驗收完成，被告豈可能依買 賣合約書第三條⑵之約定而付款？至於在被告樹林市處所重 新組裝並完成驗收，依買賣合約書第三條⑶所示，至多僅係 尾款二十萬元之爭執而已，尚不容以之否認被告應付其他貨 款（尾款二十萬元轉作保固金以外之其他款項）之事實。 ㈧至於追加部分，證人甲○○於九十七年六月十三日業證稱此 應以現金交易，且此合乎事理，足見被告就追加部分亦應給 付（實則，被告亦不否認，僅爭執有瑕疵）。被告於本件起 訴前，曾委由律師代發律師函，其上表明有顏色偏黃之瑕疪 ，然嗣後卻主張顏色偏暗且稍黑，前後不一，此其一；卷內 買賣合約書，並無所謂產品顏色之要求，被告以顏色主張瑕 疵，應無理由，此其二；原告所出售予被告者，僅係機械而 已，至於機械如何製造成品，或成品應達到何種顏色，此係 被告自行生產成品之技術，與原告無關，被告不能以自己技 術生產之瓶頸而要求原告負責，此其三；被告以顏色偏黃（ 或黑）成品，認為市面上無從銷售，此係被告片面之詞，尚 不容以市場行銷之困難而要求原告負責，此其四。實則，偏 黃並沒有在應付帳款同意書上寫是瑕疵，樣品也並沒有附在 兩造間的合約內，且兩造合約也沒有約定顏色；不能因為支 付同意書寫偏黃，就推論當時兩造約定要做到何種程度。 ㈨據證人甲○○九十七年六月十三日所證「以交付機台是重點 ；我們是試車完畢才有過去對方公司。當初試車時，被告有 到原告在龜山的組裝廠去看試車，被告有看日子，我們照他 們指定的日子去組裝」、「試車完成就應該算是驗收了」、 「追加部分的金額是全部金額加起來，但後來被告有議價， 結果就如資料所示。追加部分應該都要現金給付‧‧‧」、 「如果東西還沒有做好，被告不會拆掉整個通道，讓我們把 機台移進去。那個不是品質有問題，製程我們只能協助而已 ‧‧‧我們的重要是交付機台，做出來的東西，是不是符合 要求，那是製程的問題」、「偏黃是製程問題，也有人做成 黃色去賣」、「（問：訂約時，有無約定產品不能偏黃或必 須何種顏色？）沒有」、「以我們來說，機台裝上去，功能 也有，已達可驗收的狀況，可是被告不肯簽字驗收」、「機 台無法啟動，是因為被告的林經理離職，換一個不熟的人來
操作，所以燒壞機台。燒壞是可以修的‧‧‧」等語。 ㈩再據證人戊○○於九十七年十一月二十五日所證：「機台是 我製造的；當初有樣品，樣品是被告提供，樣品現在在我工 廠，還要回去找；被告公司的鄭老闆有去我工廠，乙○○是 鄭先生的太太，她也有去我工廠，我的工廠在龜山鄉大崗村 七十五之二十三號，他們是去做試車驗收；在工廠是交付鄭 老闆機台，我在工廠時有教鄭先生如何操作機台，驗收完成 後，送到被告的樹林廠，現場教導被告的林經理，我是教林 經理操作，被告公司內部有沒有轉為教導其他人，我不知道 。」、「這份是原告公司的周先生簽給被告的，當初原告要 向被告收取款項，被告說要取得KNOW-HOW才付款，原告說這 不在買賣範圍，原告周先生有抱怨被告找藉口不付錢；產品 偏黃是因為被告技術不夠純熟，被告本來的樣品並沒有偏黃 ，我們的機台可以做很多種顏色，不一樣的技術就會做出不 一樣的顏色，不是只能做黃色（提出產品目錄一份）。當初 寫應收帳款支付同意書是希望被告能馬上付錢。」、「（問 ：在龜山工廠驗收時，你們有無做出產品給被告看？）有」 、「（問：被告有無反應？）被告說可以交機台」、「（問 ：你的機台啟動開關如果故障的話，是否算是瑕疵？）不算 。因為這屬於機台的消耗零件之一。」、「在交機台前，被 告沒有人才與技術人員；舉例來說，賣一台車給被告，如何 駕駛還是要被告自己去學開車的技術，我們只能告知如何操 作。產品做出什麼顏色是被告公司自己要去學習的KNOW-HOW 。」、「（問：你所謂驗收程序為何？）有用機台製作成品 出來，成品出來後有經鄭先生確認，然後才交機台。」、「 （問：本件機台系統需要學習多久？簡易故障要學習多久才 能修復？）機器交給原告後，原告再交給被告，當時驗收， 是原告、被告一起來，機台說明書交給原告，基本操作有說 明書及口頭說明，如果要學習到維修，要花相當長的時間。 」、「（問：周先生是被告公司去處理機台問題時，你有無 陪同？）周先生有去過很多次，我去了兩次，一次是協助安 裝，另一次操作技術轉移，就是做口頭說明。」、「（問： 你的機台是以手動為主還是電腦控制為主？）是以手動為主 ，但手動、自動都可以用」、「我們製造機台都是有兩種操 作，讓買機台的人自行選擇要手動還是自動。」、「（問： 手動操作要達到熟能生巧要多久？）差不多二個小時就可以 。如果要製造產品，有精細的KNOW-HOW的話，可能要學五至 八年。」、「機器是全自動運轉，需KNOW-HOW與機器配合起 來，但是如果不懂得如何調配，就做不出想要的產品。」、 「（問：你是否也不懂得KNOW-HOW？）懂，但不在買賣範圍
。」、「（問：本件機台為何無法啟動？）因為當初機台有 一個開關，好像被告員工有弄壞，那個開關換了就可以啟動 ，那是屬於機器的消耗品。」、「（問：為何周先生沒有跟 你拿啟動的開關？）因為被告不付款，原告就停止幫被告維 修」。
卷內「應收帳款支付同意書」，係因被告一再拖延貨款，原 告為求解決爭端，而先於該同意書上簽名，惟被告悍然拒絕 ，足見就該同意書，兩造並未意思合致，不容以之而為兩造 之權利義務，或進而要求原告改善後再進行驗收後，始有被 告開票付款情形。尤其該同意書內，無兩造公司正確完整名 銜，被告公司亦誤植「恆生網版」，且無確定期日，被告更 未簽名蓋章，益見兩造並未意思合致情形（就此，被告提出 此同意書，亦僅欲證明系爭機台有無瑕疵而已，並未據此認 兩造有意思合致情形）。
據上得知，本件係買賣法律關係，系爭機台已完成試車驗收 ，追加金額係以現金給付（被告應隨時給付），系爭機台生 產何種產品係KNOW-HOW之問題（不在本件買賣範圍），所謂 偏黃非瑕疵而係被告製程之問題（甚至依戊○○所提出之產 品目錄所示，更有多種顏色），機台無法啟動非瑕疵而係機 台消耗零件之一，當初原告出具「應收帳款支付同意書」係 希望被告馬上付錢（偏黃並非瑕疵）。
被告另辯稱於九十六年十月間，原告公司法定代理人之配偶 甲○○同意解除契約云云。惟原告否認之，又據起訴狀證物 六（律師函）所示，該律師函係九十六年十二月二十一日， 被告委由律師所發函，其上卻僅表明被告得解除契約（實際 上，未解除契約），倘九十六年十月間兩造有解除契約之合 意，無從解釋九十六年十二月二十一日之律師函卻作此保留 （解除契約），被告辯解顯非可採。
貳、反訴部分：
一、聲明：㈠反訴原告之反訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。
二、陳述略稱：本件係買賣關係，系爭機台已試機、驗收完成， 亦無反訴原告所稱瑕疵情形，追加部分係以現金支付（已屆 期），反訴原告之解除契約不生效力，反訴並無理由。參、證據：聲請傳訊證人甲○○、戊○○，並提出被告變更登記 表一份、被告法定代理人戶籍謄本一份及下列證據為證：證物一：買賣合約書影本一份。
證物二：報價單影本一份。
證物三：追加明細及報價單影本各一份。
證物四：付款明細影本一份。
證物五：存證信函影本一份。
證物六：律師函影本一份。
乙、被告方面：
壹、本訴部分：
一、聲明：㈠駁回原告訴訟及假執行聲請；㈡若受不利判決，願 提供擔保，請求免為宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告欲訂製一套電鍍系統，原告列出報價及詳細規格後，即 向原告訂購1600─1600型雙門立式濺鍍系統，總價款四百萬 萬元。原告與被告簽約，同意承攬製造，依民法第四百九十 條規定，雙方所簽契約屬於承攬契約，原告主張本件為買賣 契約，被告否認。原告與被告所簽契約雖名為買賣合約書， 但遍觀整份合約書，並無一字一句符合買賣契約之真意，反 而屬於承攬性質，尤其依合約書第三條約定（付款辦法分三 期，即第一期定金、第二期交機款、第三期尾款）、第四條 工程內容範圍約定（其詳細規格同報價單）、第五條工程期 限約定（本工程應於收到訂金後起算七十五個工作天內完成 ）、第八條驗收約定（原告工程完工後，應通知被告驗收） 、第九條逾期責任約定（有關違約賠償約定）。由此可見， 原告不是只有單純出售電鍍系統而已，還包括施工、安裝、 試車、驗收等屬於承攬性質之程序，甚且付款方式係依照工 程進度而支付。因此，本件自屬於承攬契約，而無庸置疑， 原告主張本件為買賣契約，自不能採信。
㈡雙方在九十五年十二月二十五日簽約後，原訂七十五個工作 天交付，期間因被告追加電鍍系統所需輔助系統，延至九十 六年五月二十七日將整組電鍍系統運抵被告工廠。被告隨即 自九十六年六月間開始至十月底止，以鋁為原料，讓機器運 轉試做電鍍樣品（鋁製手機外殼），但該系統所試做出的鋁 電鍍樣品，顏色偏暗且稍黑（如附件一所示，上面是正常系 統所製之鋁電鍍樣品，下面則是原告系統所製成），不像鋁 製之電鍍品，市面上不能接受，完全無法充做手機外殼。且 該系統不穩定，開機後將電腦設定，試做出第一次樣品後， 不是必須重新再設定電腦，不然就必須由專人在旁調整控制 氣體，完全無法達到原告所說的全自動化效用，甚至到最後 ，整組系統因不明原因而無法運轉，原告亦未加以說明。以 上所述機台及系統問題，其中對於鋁電鍍顏色偏暗且稍黑以 及系統不穩定等現象，原告一直無法解決，以致被告遲遲不 敢且無法向外接單，故本系統安裝工程至今尚未經過被告驗 收。期間，原告來來去去好多次，都無法解決此一根本瑕疵 ，原告亦承認此一缺失無法處理（有原告應收帳款支付同意
書附卷為證），導致被告不能對外接單生產，徒留龐大機器 在被告廠區占據空間。九十六年十月份，原告向被告表示無 法改善此一瑕疵，是否考慮由其收回或再行修理，並問被告 意下如何？被告向原告表明，該電鍍系統既無法運作，自應 由原告收回，原告當時不置可否，沒有進一步消息，未料， 原告卻向被告請求給付尾款，毋寧反客為主。
㈢被告與原告簽約訂製濺鍍系統，但因原告本身沒有製造該型 機器之條件及能力，原告遂轉向證人訂購，但該系統並非新 品，而是證人原有的中古機型加以改裝而成，再由原告與被 告簽約轉售予被告。證人既是原告的承包廠商，與原告間具 有利害關係，證人所為證詞，難免偏頗迴護原告而與事實不 符，另一方面，證人所述，並非其親見親聞之經過情形，其 證詞自不能採信。被告並未至證人處驗收該系統，原告明顯 誤導法院。被告與證人戊○○之間並無任何契約關係，已如 上述，在此之前，被告不認識證人，故如何可能由被告與證 人直接進行驗收程序？況且，該型機器主系統的體積非常龐 大，還有其他許多次系統，所占體積亦不小，若實地進行驗 收，絕不可能如證人所述只要一、二小時即可驗收完畢，且 驗收如此龐大複雜之機器，怎麼可能沒有類似填寫驗收表的 表單？況且，原告從未通知被告驗收，至今亦無任何通知被 告驗收之書面證明？若原告仍堅持此一主張，自應舉證證明 ，否則，本件既未經驗收程序，原告主張即無理由。 ㈣另依原告提供之操作手冊，濺鍍系統係以可靠度高之ＰＬＣ 可程式控制器控制，穩定性高、全自動操作濺鍍製程。由此 可知，原告承製之濺鍍系統，其特色即在於全自動電腦控制 濺鍍製程，凡此均可證明證人證言明顯偏頗原告，而不足為 有利於原告之認定。本件濺鍍系統尚未經被告驗收，原因在 於該型機器所濺鍍出之薄膜偏黃且無法改善，此亦為原告在 應收帳款支付同意書上所承認。
㈤綜上，本件電鍍系統根本無法打出被告所要求的電鍍品質， 其瑕疵自屬於已達無法修補程度，依民法第四百九十四條規 定，被告除已在九十六年十月間當面向原告表明解約外，並 以訴狀之送達，作為解除承攬契約意思表示，本件承攬契約 既已解除，原告起訴請求給付尾款，實無理由。貳、反訴部分：
一、聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告二百六十萬元，及自反訴 狀繕本送達翌日（即九十七年五月二十八日）起至清償日止 ，按年利率百分之五計算利息；㈡反訴原告願提供擔保，請 准為假執行宣告。
二、陳述略稱：
㈠反訴原告向反訴被告訂製濺鍍系統，九十六年五月二十七日 ，電鍍系統運抵反訴原告工廠後，自同年六月至十月底止試 車運作。期間，所試做出的鋁電鍍製品，顏色均偏暗且黑， 完全無法符合市面上對於鋁電鍍製品的要求。甚至，該電鍍 系統不穩定，電腦一旦設定後，打出第一份樣品後，就必須 另外重新設定，完全無法達到反訴被告所說的全自動效用。 ㈡由於反訴被告對電鍍顏色偏暗且稍黑，以及該系統不穩定等 缺失，一直無法解決，九十六年十月間，反訴被告向反訴原 告表示無法改善顏色偏暗問題。該系統瑕疵已達無法修補程 度，反訴原告依民法第四百九十四條第一項規定，解除本件 承攬契約，而依民法第二百五十九條第一項規定，雙方應負 回復原狀義務。反訴原告已支付反訴被告二百六十萬元，依 同條項第二款規定，反訴被告自應返還。
參、證據：聲請訊問證人曹建航及被告總經理鄭棟格，並提出產 品偏暗偏黑彩色列印資料一張、應收帳款支付同意書影本一 份、廠商要求樣品及系爭機器製作樣品各一份、蒸鍍系統操 作手冊影本一份為證。
丙、證人戊○○提出產品目錄一份為證。
理 由
甲、程序方面：
㈠按兩造買賣合約書第十一條約定：「如有本契約因涉訟時， 雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，從而 本院對本事件具有管轄權。
㈡次按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起。」，民事訴訟法第二百 六十條第一項定有明文。本件原告主張被告尚有二百六十一 萬八千一百元之買賣價金未付，請求被告給付買賣價金，被 告則以兩造契約關係業經解除，原告應返還已收受價金二百 六十萬元為由而提起反訴，反訴標的與本訴之標的及其防禦 方法相牽連，從而被告提起反訴程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由：
壹、本訴部分：
一、原告主張意旨略以：兩造間簽有買賣契約書，由被告向原告 購買「0000－0000型雙門立式濺鍍系統」工程，總價四百萬 元，其後復有追加工程，總價款合計五百三十五萬三千一百 元，業經被告試車完畢及驗收，然被告僅給付二百六十萬元 ，其後兩造商議折扣，被告公司尚應給付原告二百六十七萬 八千一百元，詎被告卻拒不給付，爰依買賣契約法律關係， 提起本件訴訟等語。
二、被告答辯意旨則以：兩造間所簽訂為承攬契約，原告依買賣
關係請求被告付款並無理由，且本件濺鍍系統尚未經被告驗 收，且根本無法打出被告所要求的電鍍品質，具有產品偏黃 偏暗及偏黑之瑕疵，其瑕疵已達無法修補程度，故被告業已 解除兩造間之契約，自無庸給付原告價金等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠被告業已給付原告契約款項 二百六十萬元；㈡原告代表甲○○確有於被告出具之應收帳 款支付同意書簽名，其上記載剩餘契約款項為二百六十七萬 八千一百元。兩造爭執重點在於：㈠兩造間之契約為買賣契 約或承攬契約？原告請求被告付款之法律依據是否有誤？㈡ 兩造契約約定之工程是否業經被告驗收？是否具有被告所稱 之瑕疵？㈢若有瑕疵，該瑕疵是否無法補正？被告得否依民 法第四百九十四條規定解除契約拒付二百六十七萬八千一百 元價金？爰就上揭爭點說明如后。
四、本件契約屬工作物供給契約，因當事人之意思重在工作物財 產權之移轉，不失為買賣之一種：
㈠按「所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給 者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為 買賣之一種。」（最高法院八十三年度台上字第一三九三號 裁判意旨參照）。次按兩造間買賣合約書第三條付款辦法約 定：「⑴訂金：簽訂契約同時付訂金八十萬元（七日內支付 現金票，未稅）。⑵交機：第二期款，於機台完成後，試車 完畢支付三百萬元（一個月內票，未稅）。⑶尾款：安裝試 機後甲方（按即被告）驗收完成，尾款二十萬元（百分之五 保固一年期滿支付現金，未稅）。」。
㈡經查，兩造間之系爭契約，不僅命名為「買賣合約書」，且 原總價四百萬元中，四分之三的款項為交機款，證人甲○○ 於本院九十七年六月十三日言詞辯論期日證稱：「以交付機 台是重點」，被告總經理鄭棟格亦於本院九十七年八月二十 二日言詞辯論期日陳稱：「‧‧‧最後我們有協調，對機台 的處理方式，但我已付原告快一半費用，我有同意原告將東 西拆回去，被告只保留一半費用價值的機台，結果原告回去 後反悔‧‧‧。」，足見兩造當事人締約之意思，重在工作 物財產權之移轉，參酌上揭最高法院見解，此不失為買賣之 一種，原告本於買賣關係對被告有所請求，並無主張法律關 係錯誤之問題，被告亦無從以此項理由拒付價金。五、兩造就被告未付之契約剩餘款項，業已達成應收帳款支付同 意書內容所示之和解，原告未完成和解約定內容，無從請求 和解約定之款項二百六十七萬八千一百元：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第七百三十七條定有明文。次按
「和解，當事人如以他種之法律關係或以單純無因性之債務 約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和 解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定 性之和解。以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅 有認定效力，債權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人 給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。」（最高 法院八十八年度台上字第一四三號裁判意旨參照）。 ㈡經查，原告代表甲○○簽立而交付被告，經被告提出於本院 之應收帳款支付同意書內容約定：「茲經兩造雙方同意，於 收尾工程完成（教育訓練x1，半透明薄膜鍍膜偏黃，現行機 台無法啟動問題處理）並驗收後，一次開立剩餘貨款二百六 十七萬八千一百元整，由驗收月份之隔月十日起，每月支付 二十萬元，共十四期（二十萬元x 十三期，七萬八千一百元 x 一期）」等語，被告於兩造原買賣合約書並無記載半透明 薄膜鍍膜偏黃構成瑕疵之情形下，復援用該同意書內容作為 半透明薄膜鍍膜偏黃構成瑕疵之證明（參本院九十七年九月 二十三日言詞辯論筆錄），證明被告亦認可該同意書內容， 顯然兩造就被告未付之契約剩餘款項二百六十七萬八千一百 元，以原先買賣法律關係為基礎，達成應收帳款支付同意書 內容所示之認定性和解，參酌前揭最高法院見解，原告雖得 以原法律關係對被告主張權利，但法院不得為與和解結果相 反之認定，原告主張「機械如何製造成品，或成品應達到何 種顏色，此係被告自行生產成品之技術，與原告無關」，與 應收帳款支付同意書之約定不符，並非可採。原告雖另主張 被告並未同意應收帳款支付同意書，兩造意思表示並未一致 云云，然原告自承應收帳款支付同意書所記載未付款項二百 六十七萬八千一百元之數額，乃兩造商議折扣之結果，足見 其辯稱兩造並未和解，委不足採。
㈢再者，證人戊○○於本院九十七年十一月二十五日言詞辯論 期日證稱：「（問：本件機台為何無法啟動？）因為當初機 台有一個開關，好像被告員工有弄壞，那個開關換了就可以 啟動，那是屬於機器的消耗品。」、「（問：為何周先生沒 有跟你拿啟動的開關？）因為被告不付款，原告就停止幫被 告維修。」，根據上揭證言，足見原告並未依應收帳款支付 同意書約定，解決機台無法啟動等問題，依前揭民法第七百 三十七條規定及最高法院見解，法院不得為與和解結果相反 之認定，從而原告未履約，自無從本於原買賣契約法律關係 ，請求認定性和解約定之款項二百六十七萬八千一百元。六、綜上所述，原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付原告 二百六十七萬八千一百元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九
十七年三月十一日）起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造本訴部分之其餘攻擊防禦方法及其他爭 點，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。貳、反訴部分：
一、反訴原告反訴意旨略以：反訴被告交付之系爭機台，做出成 品之顏色具有重大瑕疵，且無法補正，反訴原告依民法第四 百九十四條第一項規定，解除本件承攬契約，並依民法第二 百五十九條第一項規定，請求反訴被告返還已收受之二百六 十萬元價金等語。
二、反訴被告答辯意旨則以：本件係買賣關係，系爭機台已試機 、驗收完成，亦無反訴原告所稱瑕疵情形，追加部分係以現 金支付（已屆期），反訴原告之解除契約不生效力，反訴並 無理由等語置辯。
三、兩造爭執重點在於：㈠兩造間之契約為買賣契約或承攬契約 ？反訴原告主張解除承攬契約，請求反訴被告返還價金二百 六十萬元，是否有理由？㈡兩造契約約定之工程是否業經反 訴原告驗收？是否具有反訴原告所稱之瑕疵？爰說明如后。四、兩造間係買賣契約法律關係，反訴原告無從主張解除承攬契 約返還價金，且兩造已達成和解，反訴原告已保留一半費用 價值之機台，無從再請求返還已付價金：
㈠如前所述，本件兩造間之契約屬工作物供給契約，因當事人 之意思重在工作物財產權之移轉，不失為買賣之一種，從而 反訴原告自無從依民法第四百九十四條第一項規定，解除本 件承攬契約，更無從依民法第二百五十九條第一項規定，請 求反訴被告返還已收受之二百六十萬元價金，反訴原告之反 訴顯無理由。
㈡更進一步言，參酌前揭兩造間應收帳款支付同意書內容，以 及反訴原告總經理鄭棟格之陳述，兩造就反訴原告已付款項 二百六十萬元部分，實已約定由反訴原告保留一半費用價值 的機台，另就反訴原告未付款項二百六十七萬八千一百元部 分，則依應收帳款支付同意書約定處理，實已達成和解，反 訴原告另主張解除契約，反訴請求反訴被告返還已付款項二 百六十萬元，違反兩造和解之約定，自無從准許。五、綜上所述，原告本於解除承攬契約之法律關係，請求反訴被 告給付反訴原告二百六十萬元，及自反訴狀繕本送達翌日（ 即九十七年五月二十八日）起至清償日止，按年利率百分之 五計算利息，其請求為無理由，應予駁回。反訴原告之反訴 既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造反訴部分之其餘攻擊防禦方法及其他爭 點，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。參、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之反訴亦為無 理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網