臺灣臺北地方法院民事判決 97年度簡上字第69號
上 訴 人 己○○（即乙○○○之承受訴訟人）
戊○○（即乙○○○之承受訴訟人）
庚○○（即乙○○○之承受訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 易定芳律師
複代理人 丁○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 廖振洲律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年11月
21日本院臺北簡易庭96年度北簡字第45427 號第一審判決，提起
上訴，本院於98年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人乙○○○於訴訟進行中之民國97年4 月27日死亡 ，其繼承人為己○○、戊○○、庚○○，有戶籍謄本、繼承 系統表、本院97年7 月16日北院隆家靜97年度繼字第1164號 函在卷可憑（本院卷第84頁、第97-103頁），己○○、戊○ ○、庚○○於97年8 月15日具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、被上訴人起訴主張：其持有訴外人陳國照簽發，發票日：民 國96年1 月15日、4 月30日、5 月10日，到期日：96年1 月 30日、5 月15日、5 月20日，金額：新臺幣（下同）60萬元 、220 萬元、150 萬元，經乙○○○背書，免除作成拒絕證 書之本票3 紙，詎屆期經提示竟未獲付款，爰依票據法第12 4 條準用同法第96條規定，請求乙○○○給付430 萬元，及 其中60萬元自96年1 月30日起、220 萬元自96年5 月15日起 、150 萬元自96年5 月20日起，均至清償日止，按年息6%計 算之利息等語。
三、上訴人抗辯：㈠系爭本票之金額為60萬元、220 萬元、150 萬元，其金額不可謂不大，發票人陳國照簽發系爭本票時， 除親書姓名外，並捺指印，不可謂不慎重，然揆諸乙○○○ 之背書，竟僅鈐蓋印章而已，乙○○○與被上訴人、丙○○ 等人不相識，本無為系爭本票背書之可能，且依一般經驗與 常情，乙○○○如有背書之行為，被上訴人豈有不令其簽名 ，或捺指印，或鈐蓋印鑑章之理，系爭本票上乙○○○之印 章係出於偽蓋，並非真正。㈡系爭本票肇於賭債所生，並無 金錢之交付，賭債非債，執票人不得行使系爭本票權利，而
被上訴人係受讓取得系爭本票，依票據法第14條規定，被上 訴人不得享有系爭本票權利。㈢被上訴人與丙○○間有無金 錢往來，未據被上訴人提出任何證明，而丙○○將系爭本票 轉讓被上訴人，並未以背書轉讓方式為之，與社會常理及一 般經驗不符，自難信其轉讓系爭本票予被上訴人係為償債， 上訴人為票據法第14條之抗辯，自屬有理等語。四、本件經原審判決乙○○○應給付被上訴人430 萬元，及其中 60萬元（原判決誤載為66萬元）自96年1 月30日起、220 萬 元自96年5 月15日起、150 萬元自96年5 月20日起，均至清 償日止，按年息6%計算之利息，而為乙○○○敗訴之判決， 乙○○○聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：駁回上 訴。
五、被上訴人主張其持有丙○○交付，由陳國照所簽發，發票日 ：96年1 月15日、4 月30日、5 月10日，到期日：96年1 月 30日、5 月15日、5 月20日，金額：60萬元、220 萬元、15 0 萬元，背面蓋有乙○○○印文之本票3 紙，該等本票屆期 經提示未獲付款，已據其提出本票影本3 紙為證（原審卷第 5-7 頁），且為上訴人所不爭，被上訴人此部分主張，應堪 信為真實。
六、被上訴人主張乙○○○於系爭本票背書，應負票據背書人之 給付責任等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件 所應審究者，為：㈠系爭本票背面乙○○○之印章是否為真 正？㈡陳國照是否因積欠賭債而簽發系爭本票？丙○○與被 上訴人間有無金錢往來？被上訴人是否因上開情事而以惡意 ，或有重大過失，或無對價，或以不相當對價取得系爭本票 ？茲論述如下：
㈠系爭本票背面蓋有乙○○○之印文，固為兩造所不爭，惟上 訴人對於系爭支票背書印章之真正，既有爭執，依法應由被 上訴人就該印章之真正負舉證之責。就此，被上訴人舉證人 丙○○、張敏杰為證。經查：
⒈被上訴人持有之系爭本票係丙○○所交付，丙○○取得系爭 本票則因乙○○○之子陳國照向其借款，乙○○○同意背書 予以擔保，系爭本票背面乙○○○之印文係乙○○○親自鈐 蓋，業據自陳國照、乙○○○受讓系爭本票之丙○○於本院 審理時，證稱：「陳國照剛向我借錢時，是在他家借的，向 我借了3 張本票的金額430 萬元，在他家簽立的，上訴人有 看到，且同意要背書做擔保之用，我才會借錢給他。是陳國 照叫上訴人自己在票據背面蓋章的，當場有我及陳國照、上 訴人還有我的朋友張敏杰在場。張敏杰也是上訴人2 、30年
的鄰居。上訴人蓋完章後順便把本票給我，張敏杰也有看到 。因為我也有向被上訴人借錢，也就是我借給陳國照的錢是 跟被上訴人借的，我沒錢還給被上訴人甲○○，所以把本票 及債權轉給被上訴人」等語（本院卷第61頁背面）。而系爭 220 萬元本票簽發時在場見聞之張敏杰於本院審理時，亦證 稱：「（提示證物一，本票3 紙）原審卷第6 頁這張（按即 系爭220 萬元本票）我有看過，其他沒有看過。我是在陳國 照他家裡看過。那天是丙○○找我去的，蔡說他要借錢給陳 ，拜託我陪他去」、「（你看到的本票是否當天簽發的？） 是的，是當天簽發的，丙○○有叫陳國照的母親蓋章，我有 當面看到他母親蓋章」、「（票是否陳國照簽發的？）之前 我不知道，但是我有看到陳國照的母親蓋章，是220 萬元那 張，丙○○有拿給我看」、「（陳國照他母親蓋章之時，你 是否靠過去看？他蓋了幾張？）我們都坐在一個梳妝台旁邊 ，都可以看得到，就只有220 萬元這張」等語（本院卷第 124 頁背面）。則自證人丙○○業證稱乙○○○於系爭3 紙 本票背書，而證人張敏杰亦證稱乙○○○於系爭220 萬元本 票背書，其上背書之印文並與系爭60萬元、150 萬元本票背 面之乙○○○印文相符等節觀之，堪認被上訴人主張乙○○ ○於系爭220 萬元、60萬元、150 萬元本票背書，該印文為 真正等語，應屬非虛。
⒉雖上訴人抗辯：系爭本票金額不可謂不大，發票人陳國照簽 發系爭本票時，除親書姓名外，並捺指印，不可謂不慎重， 乙○○○如有背書之行為，被上訴人豈有不令其簽名，或捺 指印，或鈐蓋印鑑章之理等語。惟查：背書，依票據法第12 4 條準用同法第31條規定，由背書人在票據之背面或其黏單 簽名為之，此項簽名，依民法第3 條規定，非不得以蓋章代 之，而我國人民習以印章代替簽名，乙○○○未於系爭本票 簽名而以蓋章代之，本屬情理之常，尚難僅以其未親書姓名 ，即遽論其未為背書之行為。況乙○○○未親書姓名於系爭 本票，係因乙○○○表明其並非犯人，故不願簽名於其上， 業據證人丙○○、張敏杰於本院審理時，證稱：「上訴人說 他不是犯人，蓋章與蓋手印有相同效力，他堅持只要蓋章就 好了」、「丙○○有要求，但是乙○○○說我又不是犯人， 所以只有蓋章」等語（本院卷第62頁背面、第125 頁背面） ，足見乙○○○係故意以印章代簽名，該印章為乙○○○所 親蓋，既如前述，自生背書之效力，上訴人以乙○○○未於 系爭本票簽名抗辯其未為背書之行為，尚非可採。 ⒊上訴人另以丙○○與陳國照僅係泛泛之交，亦不知其工作為 何，豈有輕易出借鉅額款項之理，及丙○○並未向被上訴人
說明何人借用款項，被上訴人何以願出借鉅額款項，抗辯丙 ○○所為之證言非屬真實。惟查：上訴人所為之抗辯均屬原 因關係之抗辯，此與陳國照是否簽發系爭本票、乙○○○是 否於系爭本票背書，係屬二事，亦即上訴人所為抗辯縱若屬 實，僅生系爭本票債權是否存在之問題，非當然得推論陳國 照、乙○○○未為發票、背書行為，上訴人以上開事由抗辯 丙○○所為證言非屬真實，並據以推論乙○○○未為背書之 行為，尚不足取。
⒋至本院96年度北簡字第54700 號給付票款事件，固未採信證 人丙○○、張敏杰之證言，然該事件係針對另3 紙本票（金 額：116 萬元、500 萬元、500 萬元）所為之裁判，本院本 不受其拘束。實則，證人張敏杰與陳國照、丙○○均為舊識 ，其與丙○○僅認識4 、5 年，與陳國照則為認識30餘年之 鄰居，業據證人張敏杰於本院審理時證述綦詳（本院卷第12 4 頁背面）。而關於乙○○○是否於系爭本票背書一事，張 敏杰僅證實乙○○○於系爭220 萬元本票背書，並未概稱系 爭本票3 紙均經乙○○○背書，就其何以確定乙○○○於系 爭220 萬元本票背書，亦明確證稱：「我們都坐在一個梳妝 台旁邊，可以看得到，就只有220 萬元這張」等語（本院卷 第124 頁背面）。參以證人張敏杰與陳國照為30餘年之鄰居 ，並無夙怨，應無故意使其母乙○○○負擔債務之可能，並 衡之證人張敏杰就其見聞之細節描述明確，就其未見聞之系 爭60萬元、150 萬元本票，亦據實以答，並未籠統證稱該等 本票均經乙○○○背書，與其於上開給付票款事件未能確認 本票內容之情節不同等情，堪認張敏杰於本院所為之證言應 為可採。本件與上開給付票款事件之個案情節既有不同，則 本院採信證人張敏杰之證言，並參酌系爭60萬元、150 萬元 本票與系爭220 萬元本票背面乙○○○之印文係屬相符等情 ，認定乙○○○應負背書人之責任，即無何矛盾之處，併予 敘明。
㈡本件上訴人依票據法第14條規定為抗辯，無非係以：陳國照 係因積欠賭債而簽發系爭本票，且丙○○與被上訴人間有無 金錢往來，未據被上訴人提出任何證明為其論據。惟查： ⒈票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人執有票據出於惡意，或有重 大過失，或無對價，或以不相當之對價取得者，則應由該債 務人負舉證之責（最高法院64年臺上字第1540號、48年臺上 字第101 號判例意旨參照）。本件上訴人就被上訴人執有系 爭本票出於惡意，或有重大過失，或無對價，或以不相當之 對價取得一節，除泛言陳國照係因積欠賭債而簽發系爭本票
，及被上訴人未舉證證明其與丙○○有金錢往來等語外，並 未舉證以實其說，揆諸前揭說明，其依票據法第14條規定為 抗辯，顯非可採。
⒉又票據法第14條第1 項所謂以惡意取得票據者，不得享有票 據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當 時有惡意之情形（最高法院67年臺上字第1862號判例意旨參 照）。承前所述，系爭本票背面乙○○○之印文為真正，丙 ○○於取得系爭本票後，將系爭本票交付轉讓予被上訴人， 被上訴人即係自有處分權之人受讓系爭本票，依上所述，被 上訴人並非以惡意取得系爭本票，上訴人以被上訴人惡意取 得系爭本票抗辯被上訴人不得享有票據上之權利，尚不足採 。
⒊再者，票據法第14條第2 項所謂不得享有優於其前手之權利 ，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人 的抗辯並不中斷，如前手無權利時，取得人即不能取得權利 而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據 債務人負證明之責（最高法院89年臺上字第1313號判決意旨 參照）。本件上訴人並未舉證證明被上訴人係無對價或以不 相當之對價取得系爭本票，其依票據法第14條第2 項為抗辯 ，並非可採，已如前述。實則，系爭本票背面乙○○○之印 文既為真正，被上訴人之前手丙○○對其前手乙○○○即有 票據上之權利，上訴人就丙○○之權利有瑕疵一事既未舉證 證明之，尚難僅因其陳稱：陳國照係因積欠賭債簽發系爭本 票等語，即謂丙○○對上訴人有權利瑕疵或無權利之抗辯事 由存在，並認被上訴人不得享有票據上之權利，上訴人依票 據法第14條第2 項規定為抗辯，亦屬無據。
七、綜上所述，系爭本票背面乙○○○之印文為真正，上訴人依 票據法第14條規定所為之抗辯均非可採，乙○○○自應負票 據背書人之給付責任。從而，被上訴人依票據法第124 條準 用同法第96條規定，請求乙○○○給付430 萬元，及其中60 萬元（原判決誤載為66萬元）自96年1 月30日起、220 萬元 自96年5 月15日起、150 萬元自96年5 月20日起，均至清償 日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 被上訴人勝訴之判決，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假 執行及為供擔保免為假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 陳雯珊
法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並需以適用法規顯有錯誤為由，經本院許可後，方得送請最高法院審理。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 劉碧輝
附註：
民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第2 項：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。