給付票款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,97年度,312號
TPDV,97,簡上,312,20090227,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度簡上字第312號
上　訴　人　凱達通訊股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被 上訴 人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國九十七年二月
二十九日本院新店簡易庭九十七年度店簡字第二○三號第一審簡
易判決提起上訴，經本院於九十八年二月十三日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾伍元由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠本件上訴人所簽發，經丞震科技股份有限公司（下稱丞震公 司）背書，面額新台幣（下同）四十四萬九千九百二十五元 之支票（下稱系爭支票）為上訴人簽發予原審共同被告丞震 公司之預付貨款支票，丞震公司再以之為擔保品向被上訴人 申請貸款，惟丞震公司未交付貨物予上訴人，上訴人與丞震 公司業已取消交易，並開有折讓單，上訴人自有權要求收回 預付貨款之系爭支票，被上訴人不應主張該支票兌現之權利 ，而應另行要求丞震公司替換擔保品。
㈡被上訴人所指六百萬元是融資額度，與被上訴人所提票據明 細表不符合，系爭支票應該是票貼票據，即借款人拿票給被 上訴人，被上訴人才會撥款，六百萬元之借據不能看出確實 有撥款，而票貼一般只有七成金額，票款實際高於借貸金額 ，被上訴人不應請求全額票款。
㈢對被上訴人所提同意書無意見，惟其中三成交易客票作還款 來源仍有疑問，本件被上訴人要把責任轉嫁給上訴人，被上 訴人已經拿到八成信保基金保證給付，不能單以系爭支票來 要求上訴人付款。
三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出系爭支票影本、統 一發票影本及折讓證明單影本各一件為證。




乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠系爭支票之背書轉讓乃丞震公司於民國（下同）九十六年二 月十六日向被上訴人申貸六百萬元借款時，被上訴人所提出 之放貸條件之一，即丞震公司需按授信餘額提供三成之交易 客票予被上訴人作為還款來源，嗣被上訴人並一次貸放六百 萬元予丞震公司，此有丞震公司所簽之借據、同意書、被上 訴人銀行之申請暨批覆書可稽。系爭支票屬丞震公司作還款 之用，非上訴人所指「票據金額七成融資」，自無原因債權 不足之問題，被上訴人已對丞震公司起訴，並經本院九十七 年度訴字第三○九四號民事判決確定在案。
㈡按票據行為無因性，指票據行為不以票據授受之原因關係為 要素，票據如已具備法定要件，執票人即得對票據債務人行 使票據上的權利。次按票據法第十三條前段規定：「票據債 務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由 對抗執票人。」。本件被上訴人既係善意取得系爭支票之執 票人，且與上訴人間並非前後手之關係，上訴人自不得以其 與丞震公司間之事由對抗被上訴人，否則將嚴重影響支票之 流通轉讓。
三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出申請墊付國內票款 票據明細表影本、統一發票影本、系爭支票暨退票理單影本 各、借據影本、同意書影本、放款支出傳票影本、授信申請 書影本及授信申請暨批覆書影本各一件為證。
丙、本院依職權調閱本院九十七年度訴字第三○九四號民事卷宗 。
理 由
甲、程序方面：
被上訴人起訴時其法定代理人原為許德南，嗣於本件繫屬中 改由己○○為法定代理人，並具狀聲明承受訴訟，核與民事 訴訟法第一百七十六條規定尚無不合，應予准許。乙、得心證之理由：
一、被上訴人主張：被上訴人執有系爭支票一紙，被上訴人於九 十六年十一月二十二日向付款人為付款之提示，竟因存款不 足遭受退票，爰依票據法律關係請求給付票款，又本件並無 原因債權不足問題，上訴人不得以其與丞震公司間之事由對 抗被上訴人等語。
二、被上訴人則以：被上訴人因向丞震公司購買貨物，方簽發系 爭支票作為支付貨款之用，但丞震公司未交貨，該筆交易業 已取消，丞震公司應將系爭支票返還上訴人，應另行要求丞



震公司替換擔保品，不應向上訴人請求給付票款，且票款金 額高於丞震公司向被上訴人借貸之金額，被上訴人無權請求 全額票款等語置辯。
三、兩造對於被上訴人持有上訴人所簽發、經丞震公司背書轉讓 之系爭支票一紙，於九十六年十一月二十二日提示，因存款 不足退票之事實並無爭執，其爭執重點在於：上訴人得否以 丞震公司未給付交貨之事由對抗被上訴人？被上訴人對丞震 公司是否原因債權不足？是否僅能要求丞震公司替換擔保品 ，不能對上訴人主張權利？爰就上揭爭點說明如后。四、按票據法第十三條規定：「票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」，係指票 據債務人僅得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人（最高法院七十三年台上字第四三六四號判例參照）。 經查：㈠本件兩造間並非直接前後手關係，上訴人依前揭票 據法第十三條規定，並不得以自己與執票人（即被上訴人） 之前手丞震公司間所存抗辯之事由對抗被上訴人，亦即上訴 人不得以丞震公司未給付交貨之事由對抗被上訴人，被上訴 人自得對上訴人主張票據權利，非如上訴人所稱僅能要求丞 震公司替換擔保品；㈡上訴人另稱被上訴人對丞震公司原因 債權不足云云，惟姑且不論此乃被上訴人與丞震公司間之事 由，上訴人依前揭票據法第十三條規定，並不能以此對抗被 上訴人，實際上丞震公司積欠被上訴人借款款項，本金即高 達四百五十八萬八千六百十元，業經調閱本院九十七年度訴 字第三○九四號民事卷宗查明無訛，其數額遠高於本件票據 金額，足見並無原因債權不足之問題。
五、復按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二 十六條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六 釐計算，同法第一百三十三條定有明文。從而，被上訴人本 於票據法律關係，自得請求上訴人給付票款及自為付款提示 日（即九十六年十一月二十二日）起至清償日止，按年息百 分之六計算之利息。
六、綜上所述，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人與原審 共同被告丞震公司連帶給付四十四萬二千九百二十五元，及 自九十六年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息，為有理由，應予准許。是則原判決命上訴人如 數給付，並依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第 三百九十二條第二項規定，職權宣告假執行及上訴人得供擔 保免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。



七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 審判長法官　李昆曄
法 官　賴秀蘭
法 官　文衍正
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　 98 　年　　 2　　 月　　27　　日 書 記 官 潘惠敏