臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第7528號
原 告 臺灣臺北看守所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 庚○○
甲○○
被 告 丁○○
戊○○
上二人共同
訴訟代理人 蔡文彬律師
複 代理人 游敏傑律師
訴訟代理人 林明賢律師
複 代理人 己○○
訴訟代理人 陳孟秀律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國98年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段五六九地號土地如附圖所示Ａ部分，門牌號碼為臺北市大安區○○○路○段五十七巷十之一號，面積為三十六平方公尺之房屋及其他工作物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟肆佰零柒元，及自民國九十六年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十六年一月四日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔二十五分之一，其餘由被告丁○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾伍萬伍仟元為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○如以新臺幣陸佰柒拾陸萬參仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬柒仟肆佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於起訴時訴之聲明第一項原為 ：被告丁○○、戊○○、丙○○、李庭宜應將坐落臺北市○
○段○○段569地號上，門牌號碼臺北市大安區○○○路○段 57巷10之1號，面積約32.12平方公尺（以實測為準）之房屋 及其他工作物拆除，並將該部分土地返還原告。被告丁○○ 、戊○○、丙○○、李庭宜應連帶給付原告新臺幣（下同） 57萬7,912元，及自調解書狀送達之翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息，並自調解書狀繕本送達之翌日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告9,918元（見本院卷第3 頁）。原告嗣於民國97年4月11日變更上開聲明為：被告丁 ○○、戊○○、丙○○、李庭宜（後3人業經原告撤回，見 本院卷第143頁及第150頁至第151頁）應將坐落臺北市○○ 段○○段569地號如附圖所示A部分，門牌號碼為臺北市大安 區○○○路○段57巷10之1號，面積36平方公尺之房屋及其他 工作物（下稱系爭房屋）拆除，並將該部分土地（下稱系爭 土地）返還原告。被告丁○○、戊○○、丙○○、李庭宜（ 後2人業經原告撤回，見本院卷第143頁）應給付原告64萬7, 722元，及自調解書狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，並自調解書狀送達之翌日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告1萬1,117元」（見本院卷第96頁）， 核僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，自 應准許之。
乙、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。詎 被告丁○○未得原告同意，亦無任何合法權源，占用系爭土 地為系爭房屋之基地，丁○○之上開行為，已對原告所有權 行使造成損害，原告自得本於所有物返還請求權請求丁○○ 拆除系爭房屋，並將系爭土地返還原告。又被告丁○○、戊 ○○無權占用系爭土地，無法律上之原因而受有相當於租金 之利益，致原告受有損害，且與原告所受不能管理、使用土 地之損害間，具有相當因果關係，原告自得依不當得利之法 律關係，請求丁○○、戊○○應給付原告自調解書狀送達之 翌日起回溯滿5年內之相當於租金之不當得利損害金64萬 7,722元，及自調解書狀送達之翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息。又原告曾以被告應拆屋還地，於95年12月14 日聲請本院調解，嗣經本院調解不成立，被告仍繼續占用拒 不遷出，足見被告明知無權占有，而意圖損害管領機關權益 甚明，爰併請求被告應自調解書狀送達之翌日起，至遷讓返 還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金 額1萬1,117元。又被告雖辯稱其得請求登記為地上權人，並 非無權占有，原告負有容忍其占有之義務，惟因地上權取得 時效完成而主張時效利益之人，在未依法登記為地上權人以
前，仍不得據以對抗土地所有人而認其非無權占有等語，資 為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告 64萬7,722元，及自調解書狀送達之翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息，並自調解書狀送達之翌日起至返還 上開土地之日止，按月給付原告1萬1,117元；㈢願供擔保， 請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠系爭房屋坐落系爭土地上已逾50年，系爭房屋係丁○○父親 於49年向當時設立於此之聯合後勤司令部宿舍之某將軍所購 買，故丁○○之父親已取得系爭土地之使用權，迄今被告仍 續住於此，並無不法，被告確有合法使用系爭土地之權源。 縱認被告無使用權而占有系爭土地，惟丁○○以行使地上權 之意思，20年間和平繼續公然在系爭土地上有建築物，自得 請求登記為地上權人。又目前雖尚未為地上權登記，惟丁○ ○既得請求登記為地上權人，則土地所有權人自負有容忍占 有之義務，不得請求返還土地。
㈡系爭土地雖為國有，倘政府不同意被告占有，則華光社區之 居民申請建物門牌號碼、設立或遷入戶籍時，即可異議、甚 或對之爭訟，惟其不然，長達數十年不行使其權利，不僅准 予核發建物門牌號碼、設立或遷入戶籍，甚至更曾允諾對於 華光社區內之現住戶提供安置、允諾繼續進行協調，因其行 為造成特殊之情況，足引起華光社區住戶之正當信任，認為 政府對現住戶採行安置或補償之措施，依一般社會之通念， 可認政府於提供安置或發放補償費之前，其權利之再為行使 即有違誠信原則，實有軟化權利效能而為特殊救濟「權利失 效原則」之適用，故於政府提供安置或發放補償費之前，被 告即得主張於系爭建物可使用之期限內繼續使用系爭土地。 ㈢本件並非單一拆屋還地之法律事件，而係政府施政之政策事 件，法務部係規避政府機關施政之應有責任，罔顧居民明確 享有臺北市都市更新自治條例規定之法定容積百分之七至二 十五之獎勵容積及臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改 良物拆遷補償暨違章建築處理辦法、臺北市舉辦公共工程對 合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理安置應注意 事項，更違反行政程序法、行政執行法、都市更新計畫法第 27條等相關法條之規定。況位於同一路上之另兩處違章建築 即新隆社區及理教公所之居民均經政府安置，獨本件華光社 區卻以官告民，以訴訟代替施政，顯有不公。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。 ㈡系爭房屋占用系爭土地，丁○○對系爭房屋有事實上之處分 權，系爭土地面積為36平方公尺。
四、得心證之理由：
原告主張丁○○無權占用系爭土地，應拆除系爭房屋並返還 系爭土地，及應與戊○○給付原告相當於租金之不當得利等 情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為 ：㈠原告請求丁○○拆屋還地是否合法有據？㈡原告得否請 求被告給付相當於租金之不當得利？如是，則得請求之範圍 為何？
㈠原告請求丁○○拆屋還地是否合法有據？
按所有人對無權占有或侵害其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文 。又國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍屬國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴代國家主張所有權人之權利（最高 法院29年上字第1061號判例意旨參照）。經查： ⒈原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭房屋占用系爭土地 及丁○○就系爭房屋有事實上處分權之事實，業據其提出土 地所有權狀、地籍圖、現場照片、戶籍謄本、華光社區住戶 清查表、臺北市○○段○○段569地號土地及建築物位置圖等 件為證（見本院卷第9至15頁及第20頁），且為被告所不爭 執，本院復依職權履勘現場並囑託臺北市大安地政事務所派 員會同測量系爭房屋位置、面積，製有勘驗筆錄、複丈成果 圖各乙份附卷可稽（見本院卷第74頁至第76頁），自堪信原 告是項主張為真實。
⒉被告雖辯稱系爭房屋係丁○○父親於49年向當時設立於此之 聯合後勤司令部宿舍之某將軍所購買，已取得系爭土地之使 用權云云，然並未舉證以實其說，所辯顯不足採。 ⒊被告復抗辯其得請求為地上權登記，原告不得請求返還土地 云云，惟按土地占有人因時效而取得地上權登記請求權者， 向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，受 訴法院固應就占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上 之裁判，惟此之向該管地政機關為地上權登記之聲請，限於 土地所有人對占有人提起拆屋還地訴訟前為之，蓋因時效而 取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未登記 為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其非無權 占有。土地所有人本於所有權主張占有人無權占有土地，對 占有人起訴而為請求後，占有人始向地政機關為地上權登記 之聲請，若認法院仍必須就占有人是否具備取得地上權之要
件，為實體上之調查審認，將導致占有人於訴訟中利用向地 政機關為地上權登記之聲請手段，阻撓及拖延訴訟之進行， 影響土地所有人之權益，自非可取（最高法院88年臺聲字第 203號裁定參照）。是被告主張時效取得地上權，除應具備 時效取得地上權之要件外，須於訴訟前即向地政機關為聲請 ，本件被告既未舉證證明其於原告提起訴訟前，已向地政機 關為地上權登記之聲請，並經地政機關受理，則其抗辯得請 求為地上權登記，並非無權占有云云，要不足採。 ⒋被告又辯稱原告於長達數十年不行使其權利，有權利失效原 則之適用云云。惟按所謂權利失效，係指權利者在相當期間 內不行使其權利，依特別情事足以使義務人正當信任債權人 不欲其履行義務而言。本件被告所稱准予核發建物門牌號碼 、設立或遷入戶籍等行政行為，顯非原告之職權及其所為。 被告雖提出網路新聞資料稱法務部曾允諾對於華光社區內之 現住戶提供安置、允諾繼續進行協調等情，為原告所否認， 縱認被告所辯屬實，然其所稱協調會係華光社區居民代表於 訴訟繫屬後之97年3月11日赴法務部陳情所致，尚難認原告 提起本件訴訟，有何違反誠信原則可言。此外，被告並未舉 證證明原告有何特別情事足以被告正當信任原告不欲其履行 義務，即難謂有權利失效原則之適用，被告是項所辯，洵非 可採。
⒌被告另辯稱本件並非單一拆屋還地之法律事件，而係政府施 政之政策事件，法務部係規避政府機關施政之應有責任，違 反相關法條規定云云。惟本件係原告以其為系爭土地之管理 機關而請求被告拆屋還地之民事案件，法務部並非本件之當 事人，其是否規避政府機關施政之應有責任，非本院所得置 喙，被告所辯顯與本件被告係無權占用系爭土地事實之認定 無涉。
⒍綜上，本件系爭房屋既無任何法律上原因占用系爭土地，且 丁○○就系爭房屋有事實上之處分權，則原告依上揭規定， 請求丁○○拆除系爭房屋，並將系爭土地返還原告，為有理 由，應予准許。
㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？如是，則得 請求之範圍為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件被告居住使用系爭房屋，而無權占有 系爭土地，消極減免其應支付使用該土地之代價而受有利益 ，致原告受有損害，且無權占用他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，則原告依民法第179條規定
請求被告返還相當於租金之不當得利，揆諸前開說明，核屬 有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，所謂土地 之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申 報之地價為法定地價，公有土地，依平均地權條例施行細則 第21條規定，以公告地價為申報地價，免予申報。本件系爭 土地位於臺北市大安區○○○路○段57巷內，鄰近地區有自 由廣場（中正紀念堂），金南郵局、中華電信大樓、中正國 中、金甌女中，交通便捷、商業機能良好，屬眾所周知。本 院審酌上情，認原告僅請求以系爭土地公告地價5％計算之 不當得利，尚屬適當。
⒊查系爭土地為公有土地，91年度至92年度公告地價為每平方 公尺7萬1,787元、93年度至95年度公告地價為每平方公尺7 萬2,026元、96年度之公告地價為每平方公尺為7萬4,114元 ，有臺北市大安區地政事務所地價證明書在卷可參（見本院 卷第18頁至第19頁），而系爭土地面積為36平方公尺，有臺 北市大安地政事務所97年3月26日北市大地二字第097303273 00號函暨所附土地複丈成果圖乙份可參（見本院卷第81頁） ，又原告就本件曾對被告聲請調解，其調解之聲明，即訴請 被告應拆屋還地暨給付相當於租金之不當得利，業據本院調 取95年度北調字第848號調解卷宗核閱屬實，而該調解書狀 係於96年1月2日送達被告，是原告請求自調解書狀送達之翌 日起回溯滿5年內即自91年1月4日起至96年1月3日止（原告 以91年2月1日至96年1月31日期間而計算為顯然之錯誤）相 當於租金之不當得利部分，合計為64萬7,407元（計算式如 附表所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。至原告依上開同一方法計算，請求被告自 調解書狀送達翌日起即96年1月3日起至返還系爭土地之日止 ，應按月給付不當得利1萬1,117元（計算式：74,114×36× 5％÷12=11,117，元以下四捨五入）部分，因原告請求給付 5年相當於租金之不當得利係計算至96年1月3日為止，則其 得請求按月給付相當於租金之不當得利，即應自96年1月4日 起算，而不得自聲請調解狀送達翌日即96年1月3日起算，其 請求逾此部分，當屬無據，難以准許。
五、綜上所述，丁○○之系爭房屋確係無權占用系爭土地，被告 均居住使用系爭房屋，且其所辯均不足採。從而，原告請求 丁○○拆除系爭房屋及返還地，及依不當得利之法律關係請 求被告給付如主文第2項所示相當於租金之不當得利，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、末按末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌原告雖一部敗訴，惟其敗訴部分係附帶請求相當於 租金之不當得利部分，至其請求拆屋還地部分則獲全部勝訴 判決，爰仍認本件訴訟費用全部應由被告按比例負擔為適當 ，併予敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定如主文第5項及第6項 相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。另被告雖聲請傳訊證人楊 合進即法務部總務司司長，惟其待證事項係為證明本件並非 單一拆屋還地之法律事件，而係政府施政之政策事件，核與 本件被告係無權占用系爭土地事實之認定無涉，已如上述， 自無傳訊之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 匡 偉
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 書記官 施若娟
附表：
原告得請求自91年1月4日起至96年1月3日止相當於租金之不當得利之金額（元以下均四捨五入）：
⑴91年1月4日至92年12月31日部分（計1年又362日）： 71,787×36×5％×（362／365＋1）＝257,371 ⑵93年1月1日至95年12月31日部分（計3年）： 72,026×36×5％×3＝388,940 ⑶96年1月1日至96年1月3日（計3天） 74,114×36×5％×3／365＝1,096 ⑷合計：257,371＋388,940＋1,096 ＝ 647,407