臺灣臺北地方法院民事判決 96年度勞訴字第163號
原 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 曾國龍律師
被 告 勤力國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃毓棋律師
複 代理 人 曾允斌律師
丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國98年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣壹佰伍拾萬捌仟叁佰貳拾捌元，原告甲○○新臺幣壹佰零捌萬元，及均自民國九十六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告丙○○以新臺幣伍拾萬叁仟元，原告甲○○以新臺幣叁拾陸萬元，分別為被告供擔保後，得各為假執行。但被告就原告丙○○部分，以新臺幣壹佰伍拾萬捌仟叁佰貳拾捌元，就原告甲○○部分，以新臺幣壹佰零捌萬元，預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告丙○○及原告甲○○分別於民國90年5月10 日、90年10月20日起任職於被告，並分別於94年10月15日、 94年10月13日遭被告解雇，被告則於94年11月15日出具員工 離職證明書予原告。丙○○之員工離職證明書記載離職原因 為「因於主管中區業務任內教唆部屬偷賣報做假帳，經查證 屬實依公司規定開除處分」、甲○○之員工離職證明書則記 載離職原因為「因於主管運作部基隆區業務任內曠職，經查 證屬實且警告信已達三張依公司規定開除處分」。原告乃於 94年12月22日起訴請求被告給付資遣費，經本院於96年4月 17日以95年度勞訴字第44號民事判決（下稱95勞訴44民事案 件），認定被告解雇不合法，兩造間之勞動契約仍存在，判 決原告請求資遣費部分敗訴，並於96年5月15日確定在案。 兩造間之勞動關係既仍存在，被告自應給付原告2人薪資。 又訴外人即被告於94年10月間之總經理張慶全於上開時間違 反勞動基準法之規定，非法解雇原告，並於公司公告開除原
告之處分，被告之法定代理人乙○○於94年11月15日出具員 工離職證明書予原告，亦係違法解雇原告，2人非法解雇原 告之行為，業已侵害原告之權益，造成原告無法受領薪資及 名譽之損害。而2人為被告公司法所規定之負責人，被告自 應依法負損害賠償責任。故被告應給付丙○○自94年10月15 日起至96年6月14日止，未受領之薪資新臺幣（下同）160萬 元，及慰撫金100萬元，應給付甲○○自94年10月13日起至 96年6月12日止未受領之薪資108萬元，及慰撫金50萬元等語 。爰依勞動關係、民法第184條第2項及公司法第23條規定， 擇一請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付丙○○260 萬元，給付甲○○158萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：丙○○及甲○○分別自94年10月15日、94年10月 13日起即未上工，原告亦未證明已現實提出給付或將準備給 付之事情通知被告，且原告於95勞訴44號民事案件中，所提 出之95年7月25日民事準備書狀，亦明白記載已於94年12月7 日終止兩造間勞動契約，足見原告無欲提出勞務給付，原告 既未提供勞務，自無權向被告請求給付薪資。又縱認原告得 請求薪資，原告被解雇後轉向他公司提供勞務所獲得之報酬 ，依民法第487條但書規定，應予扣除。另被告以丙○○「 任職於中區辦事處期間不當處理單位倒帳問題，及擅自以公 司名義租車未確實回報總公司核准造成延誤廠商請款」、以 甲○○「於10/13身為運作部主管卻未以身作則依公司規定 時間出勤曠職一日，該員今年度警告信累積已達三張以上」 為由，公告開除，而有關丙○○之公告內容，均有證據可證 明，甲○○之公告內容則為其所不爭執，故被告將上情公告 全體同仁周知，乃管理公司正常人事運作之必然，並無所謂 強加莫須有事實之情，故原告認被告侵害其名譽，並據以請 求非財產上損害賠償，誠屬無據等語，資為抗辯。並聲明㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，請 准提供擔保以免假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：
甲、不爭執事項：
㈠丙○○自90年5月10日起任職於被告，於94年10月15日遭被 告解雇。
㈡甲○○自90年10月23日起任職於被告，於94年10月13日遭被 告解雇。
㈢被告於94年11月15日以丙○○「因於主管中區業務任內教唆 部屬偷賣報做假帳，經查證屬實依公司規定開除處分」為離
職原因，開立員工離職證明書予丙○○收執。
㈣甲○○於任職期間分別於94年2月5日、7月28日、9月22日及 10月13日遭被告開立警告信，被告並於94年11月15日以甲○ ○「因於主管運作部基隆區業務任內曠職，經查證屬實且警 告信已達三張依公司規定開除處分」為離職原因，開立員工 離職證明書予甲○○收執。
㈤原告前對被告提起請求給付資遣費訴訟，業經本院於96年4 月17日以95勞訴44號民事判決，以「兩造均未合法終止系爭 勞動契約」為由，判決原告請求給付資遣費部分敗訴，丙○ ○請求短付之薪資部分勝訴，並於96年5月15日確定在案。 ㈥丙○○、甲○○於被解雇前每月薪資為8萬元、5萬4,000元 。
乙、爭執之事項：
㈠兩造間就被告屬非法解僱、勞動關係仍屬存在之爭點事項， 是否應受本院95勞訴44民事案件確定判決爭點效拘束？ ㈡原告請求被告給付每月薪資，是否有理？如有理由，請求之 金額為何？
㈢原告請求被告給付慰撫金，是否有理？如有理由，請求之 金額為何？
四、兩造間就被告屬非法解僱、勞動關係仍屬存在之爭點事項， 是否應受本院95勞訴44民事案件確定判決爭點效拘束？ ㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法 院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民 事訴訟上之誠信原則（最高法院92年度台上字2460號判決參 照）。是當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理 及判斷者，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題 時，當事人應不得為與其判斷相反之主張、舉證，法院亦不 得為與其相矛盾之判斷，此即所謂爭點效理論。 ㈡查本件原告本於兩造間之勞動契約關係存在為由，請求被告 給付薪資等情，有關兩造間之勞動契約關係究否存在，於另 案原告請求被告給付資遣費等事件中，業經本院審酌兩造主 張、被告所提出之證人與請款單、發票、錄音譯文等之事實 後，於96年4月17日以95勞訴44號民事判決認定『被告或無 法證明原告丙○○有教唆部屬即證人鄭安宏賣報做假帳、將 私人車子放在車行回租予被告，或其抗辯原告丙○○有「私
自向並非被告之特約廠租車」、「要求禮金或回扣」等情事 ，已逾除斥期間而不得再援為其終止兩造勞動契約之依據， 是被告抗辯其已未經預告合法終止其與原告丙○○之勞動契 約云云，即非有據，而不可採。』、『原告丙○○於94年11 月21日向台中市勞資關係協會申訴時僅表示「94年10月15日 當天公司人事組長來電告知，老闆要資遣我，明天起不用上 班，11月5日會發資遣費，結果去電說改成開除‥」，此有 台中市政府勞資爭議協調申訴書在卷可稽 (見卷內第194頁) ，經觀上述申訴書，原告丙○○同時向被告主張預告期間工 資，依此，即足堪認原告丙○○上項申請係以被告終止兩造 勞動契約為前提，原告實無主張終止其與被告間勞動契約之 意思。』、『原告丙○○主張其已於94年12月7日勞資協調 會時向被告為終止勞動契約之意思表示云云，即非有據，而 不可採。』、『原告甲○○遲到未嚴重影響被告之運作既如 上述證人所述，而原告甲○○遭被告開立警告信之原因亦均 非同一，且其中二次警告信又係因原告甲○○擔任組長之故 而遭懲處，則考量其行為前後之情狀及行為所造成之結果， 實未達「情節重大」之程度而有立即終止勞動關係之必要， 況被告復不爭執其於開立警告信後另為扣除原告甲○○薪資 500元之處分，本院因認其上項扣款處分及警告信，即已達 其懲戒之目的，而無據上警告信遽行終止其與原告甲○○間 勞動契約之正當理由，準此，被告抗辯依工作規則第57條第 2款、勞動基準法第12條第1項第4款規定，其得不經預告終 止契約，依同法第18條規定其不須給付原告甲○○資遣費云 云，洵無依據，而不足採。』、『原告甲○○94年12月7日 於協調會時僅表示「請僱主給付資遣費... 預告工資...。 」 ( 見卷內第129頁)，並未明確向被告表示其欲以被告違 法解僱為由終止其與被告間之勞動契約，則原告甲○○未合 法終止其與被告間之勞動契約，亦堪認定』等情確定，業經 本院調取本院95勞訴44號民事訴訟卷宗核閱屬實，並有該民 事確定判決書1份在卷可參。被告雖抗辯原告於前案判決後 已與被告達成合意終止兩造間僱傭契約，並提出證人林小嘉 為證云云，惟證人林小嘉到庭證稱，95勞訴44號民事案件判 決後，伊僅接到丙○○之電話，問及被告如何賠償，2人於 電話中並未提及丙○○是否要回來工作之問題；判決確定後 ，伊則從未接過甲○○的電話等語（訴字卷第157頁），證 人林小嘉為被告之人事組組長，依其上開證言，尚無法證明 兩造有於前案判決確定後，達成合意終止兩造間僱傭契約， 被告所辯洵無足取。是以，本件就兩造間之勞動契約關係是 否存在一節，業據上開案件審理，並經兩造就此重要爭點為
辯論，經法院判斷兩造間之勞動契約關係存在，則就同一爭 執點，被告於本件並未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料之 情形，被告不得為不同之主張，本院亦不得為不同之判斷， 而應以該確定判決之判斷資為裁判之依據。
五、原告請求被告給付每月薪資，是否有理？如有理由，請求之 金額為何？
原告主張兩造間之勞動契約存在，請求被告給付薪資，為被 告所否認，並以原告未提出勞務給付等情詞置辯。經查： ㈠按民法第487條規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補 服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務轉向他 處服勞務所取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。又同 法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不 能受領者，自提出時起負遲延責任。所謂已提出給付，係指 債務人依債務本旨於適當之處所及時期實行提出給付者而言 。查本件丙○○原於被告任新竹區助理，係遭被告於94年10 月15日非法解僱始離職，甲○○則原於被告任運作部基隆區 組長，係遭被告於94年10月13日非法解僱始離職，被告自解 雇日即94年10月15日、10月13日起拒絕原告服勞務，有員工 離職證明書及公告4紙（店勞調卷第7-10頁）在卷足憑。原 告於被告違法終止該勞動契約前，主觀上並無任意去職之意 ，客觀上亦繼續提供勞務，被告既拒絕受領，於受領遲延中 ，原告並無須催告被告受領勞務，且被告於受領遲延後，須 再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告原告給 付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。是原告於遭解僱時 已依債務本旨於適當處所及時期提出勞務給付，然被告既拒 絕受領，依前揭說明，應負受領遲延之責，原告無須補服勞 務，仍得請求報酬。至被告抗辯丙○○、甲○○分別於94年 10月15日、94年10月13日即未上班，其後並以兩造間勞動契 約終止為由向被告請求資遣費，是原告無提出勞務給付之意 ，亦未依民法第235條但書之規定以準備給付之事情通知被 告，被告既為受領遲延，自無給付薪資報酬之義務云云。惟 查，被告分別於94年10月15日、94年10月13日解雇原告，並 分別於94年10月16日、94年10月14日公告開除原告之處分， 原告於被告違法解雇前，主觀上並無任意去職之意，客觀上 亦繼續提供勞務，卻為被告所解雇，足徵被告係拒絕受領， 此與民法第235條但書規定於債務人履行債務前，已預示拒 絕受領之意思表示，債務人得以準備給付之事情，通知債權 人，以代提出之事情形尚有不同。又原告遭非法終止勞動契 約時起，已無從期待被告受領其勞務給付，其事由係可歸責 於被告，揆之前揭說明，原告自斯時起，無補服勞務之義務
，自難以原告於遭解僱後曾與被告訴訟，即遽認其無依債之 本旨提出給付之意。被告所辯尚無足取。
㈡查丙○○、甲○○於被解雇前每月薪資為8萬元、5萬4,000 元，為兩造所不爭執，則丙○○請求被告給付自94年10月15 日起至96年6月14日止，按月以8萬元計算之薪資、甲○○請 求被告給付自94年10月13日起至96年6月12日止，按月以5萬 4,000元計算之薪資，即有理由。又查除丙○○於95年度曾 任職於五上有限公司，共獲薪資所得9萬1,672元外，其於96 年度則無任何薪資所得，甲○○於95及96年度均無薪資所得 ，有原告95、96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷 第132-138頁）與本院依職權向五上有限公司函查，該公司 於98年1月14日之回函附卷可稽（卷第154頁）。依民法第 487條但書規定，應就丙○○之薪資，予以扣抵。依此計算 ：
⒈丙○○請求被告給付自94年10月15日起至96年6月14日止之 薪資共150萬8,328元（計算式：〈8萬元×20個月〉－9萬 1,672元＝150萬8,328元），即屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，則非有據，不應准許。
⒉甲○○請求被告給付自94年10月13日起至96年6月12日止之 薪資共108萬元（5萬4,000元×20個月＝108萬元），洵屬有 據，應予准許。
至被告主張應以基本工資做為原告薪資予以扣抵云云，惟丙 ○○於96年度、甲○○於95及96年度均無薪資所得，已述如 上，被告復未能舉證證明原告有於上開期間轉向他公司提供 勞務，被告主張洵難採取。
㈢又原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資既有理由 ，則其另以選擇合併，請求依民法第184條第2項及公司法第 23條之規定給付部分，則無審酌之必要，附此說明。六、原告請求被告給付慰撫金，是否有理？如有理由，請求之 金額為何？
原告主張被告於94年10月間之總經理張慶全於上開時間違反 勞動基準法保護勞工之法令，非法解雇原告，並於公司公告 開除處分，致侵害原告之名譽。又被告之法定代理人乙○○ 於94年11月15日出具員工離職證明書予原告，並以違反勞動 基準法之事由非法解雇原告，亦侵害原告之名譽，張慶全與 乙○○均屬公司法所規定之公司負責人，其2人解雇員工係 屬於執行業務之行為，被告依法應負賠償責任。故依民法第 184條第2項與公司法第23條之規定，請求被告賠償原告慰撫 金等情。惟按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人
之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨 害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。查被告於94年 10月間分別依勞動基準法第12條第1項第5款與第4款解雇丙 ○○與甲○○，而該條規定係為防止雇主不當解雇勞工，其 所保護之權益為勞工工作權，勞工之名譽權尚與該條規範目 的無涉，原告依民法第184條第2項規定，主張被告違反勞動 基準法非法解雇原告，致侵害原告名譽，而請求被告損害賠 償，即屬無據。又將原告開除處分公告之行為人係張慶全， 有公告2紙在卷可憑，而張慶全為被告當時之總經理，非公 司法第23條所規定之公司負責人，則原告依公司法第23條之 規定，請求被告賠償損害，自屬無據。另員工離職證明書雖 係由被告所出具予原告，然原告並未舉證證明被告法定代理 人乙○○有將該員工離職證明書公告周知，而侵害原告之名 譽，則其依公司法第23條之規定，請求被告賠償損害，亦屬 無據。準此，原告依民法第184條第2項與公司法第23條之規 定，請求被告給付慰撫金，洵無足取。
七、綜上所述，原告依勞動關係，請求給付丙○○150萬8,328元 、甲○○108萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96年8月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准 許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又原告依民法第 184條第2項及公司法第23條規定，請求被告給付丙○○100 萬元、甲○○50萬元慰撫金，為無理由，應予駁回。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既 經駁回，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網