臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度自緝字第6號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十二年十一月間經人介 紹認識自訴人甲○○而有往來，自訴人並進而認識被告蕭每 、王勇先、王維麗母子三人（被告蕭每、王勇先及王維麗部 分均業據本院於九十二年六月十七日以八十七年度自字第七 五九號分別判處有期徒刑六月六月及無罪，經臺灣高等法院 於九十二年十月三十日以九十二年度上易字第二二三０號駁 回被告蕭每及王勇先上訴後確定），被告乙○○與被告蕭每 、王勇先、王維麗等四人稱共同經營設於桃園縣楊梅鎮○○ ○段633等地號土地之幼獅高爾夫球鄉村俱樂部，並稱該俱 樂部為台揚育樂開發股份有限公司所合法開設，明知無清償 能力，卻意圖為自己不法所有詐稱因該高爾夫球俱樂部營運 所需願提供王勇先名義之該高爾夫球俱樂部之基地設定第一 順位抵押權予自訴人，並以該高爾夫球俱樂部會員證十張為 擔保，並稱會員證價值按新臺幣（下同）一百二十萬元計算 ，向自訴人詐借一千萬元，遂由王勇先出名與自訴人於八十 二年十一月十五日訂定約定書，並交付王維麗簽發之付款人 台北市第一信用合作社內湖分社面額共計一千二百二十萬元 之支票十二紙，及台揚公司負責人蕭每出具幼獅高爾夫俱樂 部會員證十張，抵押權設定於八十二年十一月二十三日完成 ，八十三年五月初被告四人又共同對自訴人以因該俱樂部營 運需要，欲再借一千五百萬元，而詐稱願提供幼獅高爾夫俱 樂部其他非登記王勇先名義之土地為擔保設定本金最高限額 七千萬元之第一順位抵押權予自訴人，並以該高爾夫俱樂部 會員證五十張為擔保，被告並詐稱前揭土地所有人鄭仁惠等 之田地係渠等所購買，並以付清價金，僅因田地等因素未能 過戶，致自訴人誤以為真，遂於八十三年五月二十日與王勇 先、乙○○訂定約定書，約定借款期間八十三年五月十五日 起至同年十一月二十日止，自訴人交付之借款由王勇先簽收 ，王勇先、乙○○則交付蕭每、岩天寶簽發之付款人林口鄉 農會面額一千五百萬元支票予自訴人，簽約時王勇先、乙○ ○乃謊稱前揭土地來源正當，確經地主同意，否則被告等願 負刑事詐欺責任及設定第一順位抵押權，事後被告等再三謊 稱抵押權設定手續因地主人多資料取得不易而延擱，及自八
十三年十一月間被告等又再以相同理由向自訴人欲再借一千 萬元，並謊稱原約定前揭土地抵押權之設定，保證於三個月 內辦妥，且願提供幼獅高爾夫球場上之樹木全部作為一千萬 元債務之擔保，自訴人不疑有詐而誤信，遂於八十三年十一 月十五日交付一千萬元予被告，被告交付乙○○簽發，付款 人萬泰商業銀行中壢分行面額共二千九百八十萬元之支票八 紙予自訴人，而於八十三年十二月一日簽訂補充協議書，事 後被告仍遲遲未能將前揭土地設定抵押權予自訴人。後幼獅 高爾夫球俱樂部因經營不善倒閉，自訴人向渠等索償，並要 求完成抵押權設定，被告等則謊稱積極尋覓投資者經營，如 設定不方便投資者投資，一旦投資者買下幼獅俱樂部，立即 優先清償自訴人，自訴人誤以為真，而等候渠等所謂投資者 購買幼獅俱樂部，然經多年未見投資者買下該俱樂部，被告 乙○○、蕭每乃逃之夭夭，自訴人事後向法院聲請拍賣王勇 先先前設定抵押權與其之土地，始知上開土地並非在幼獅俱 樂部球場內，且多為道路用地或已闢為公路使用，而被告等 所稱有所有權，而登記為案外人鄭仁惠等之土地，則已於八 十四年六月二十四日部分設定抵押權予臺北市松山區農會， 抵押債權額高達二億六千萬元，已使前揭土地縱經拍賣亦無 殘值，被告始知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決， 得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事 訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條、第三百四十三 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，為九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項所明 定。查修正前後刑法第八十條第一項關於追訴權時效期間之 規定並不相同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示 行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較結果 自以修正前刑法第八十條之規定較有利於行為人，是本件關 於追效權時效之規定，自應適用修正前刑法第八十條之規定 ，而關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體 適用修正前刑法第八十三條之規定，併予敘明。三、經查：本件被告乙○○被訴於八十二年十一月十五日起至八 十三年十一月十五日止涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪，是本件追訴權時效之計算，自應以刑法第三百三十 九條第一項詐欺取財罪之法定刑為計算基礎，合先敘明。而 本件經自訴人於八十七年八月三十一日提起自訴，嗣因被告 乙○○逃匿，由本院於八十八年十月十二日發布通緝，致審
判之程序不能繼續，然被告所涉犯之上開罪名，依修正前刑 法第八十條第一項第二款之規定，其追訴權時效為十年，另 依修正前同法第八十三條第一項、第三項及參照司法院二十 九年院字第一九六三號解釋，本案追訴權之時效期間均應加 計因通緝而停止之刑法第八十條第一項第二款所定期間四分 之一即二年六月，共計為十二年六月。惟自訴人於八十七年 八月三十一日提起自訴，迄至本院於八十八年十月十二日發 布通緝日之一年一月又十三日間，依司法院大法官六十三年 釋字第一三八號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不 生時效進行之問題，而應予扣除，是本件追訴權應已於九十 七年六月二十八日時效完成，揆諸前揭法條意旨，爰不經言 詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
審判長法 官 劉煌基
法 官 賴淑美
法 官 劉秀君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日