臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第2183號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
弄4號2
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（97年度偵字第18005 號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之加拿大DAC 廠製394 型制式半自動手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及驗餘9MM 制式子彈壹顆均沒收。 事 實
一、丙○○明知具殺傷力之制式手槍、子彈係屬槍砲彈藥刀械管 制條例管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有及寄 藏，竟仍基於寄藏手槍、子彈之犯意，於民國96年12月間某 日，在臺北縣新店市○○路○ 段某「竹軒餐廳（茶室）」內 ，受該餐廳老闆即真實姓名、年籍不詳綽號「駱董（紅毛） 」之成年男子之所託，代為藏放加拿大DAC 廠製394 型口徑 9mm 制式半自動手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號：000000 0000號）1 把及9mm 制式子彈4 顆，並先後將該等槍彈藏放 在自己住處頂樓等地；嗣於97年8 月7 日凌晨，丙○○利用 搭乘戊○○所駕駛車牌號碼0181-QX 號自用小客車而與戊○ ○、簡士傑、甲○○、丁○○（均不知情，業經檢察官為不 起訴處分）等友人一同外出唱歌之機會，將該等槍彈攜出， 並藉機藏放在該車後車廂內（惟有1 顆子彈不慎掉入戊○○ 之褲子口袋內），欲更換藏放地點，然其等於同日凌晨4 時 10分許行經臺北市中山區○○○路416 巷3 號前，因形跡可 疑，為警攔檢盤查，經戊○○同意搜索後當場查獲，並扣得 上開制式手槍及子彈（其中3 顆已鑑定試射完磬滅失），始 查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人戊○○等人未經具結之偵訊證詞：
㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文，其立 法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實 之可信性，故未依法具結者，依「證據絕對排除法則」（上
開法文並無「除法律有規定者外」之例外規定），當然無證 據能力，而不得作為證據，縱使同法第159 條之5 就例外承 認傳聞證據之證據能力之「同意性法則」亦有明文，然未經 具結之證詞既屬絕對排除之證據，自不得因當事人於審判程 序之同意，逕認該未經具結之證言，亦得作為證據，此於適 用同法條（第159 條之5） 第2 項所定「視為有前項之同意 」之情形者，亦應受上揭第158 條之3 規定之限制，則該等 未經具結之證詞，無論當事人間是否同意援引為本案證據， 均屬絕對應該排除無證據能力之證據（最高法院94年度臺上 字第3277、4436號判決均同此見解，可供參照）。 ㈡本件證人即共同被告戊○○等人曾於偵訊中以被告身分有所 供述，對於被告丙○○而言，自係被告以外之人之審判外證 述，但檢察官在該等偵訊中，並未以證人身分令其等就有關 他人（被告）之事項具結作證以擔保其等所述實在，此有各 該偵訊筆錄為憑，縱使被告及其辯護人不爭執其證據能力， 然參照上開所述，因未具結乃證據能力之絕對排除事項，故 該等偵訊中未經具結之證詞，對被告而言，仍無證據能力。二、扣案槍、彈：
扣案之槍（含彈匣）、子彈，均與本案事實具有自然的關聯 性，並無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所 取得，被告及其辯護人對此等物證均不爭執其證據能力，是 認該等扣案物，均得作為本案證據。
三、槍彈鑑定書函：
按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定（不包括第202 條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑 定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。查本件扣案之槍彈，由檢察官指揮 承辦員警送往內政部警政署刑事警察局鑑定，而該局係我國 最高刑事警察機關，指揮各警局刑事警察偵辦刑事案件，及 受囑託鑑定各刑事案件之證物，以協助偵辦刑案，所為之鑑 定，自具有相當之專業及可信度，且該局鑑定人員係依法令 從事公務之人員，亦將鑑定經過及其結果詳細載明於鑑定書 函上，並無任何顯不可信之情況，參照刑事訴訟法第159 條 第1 項「除法律別有規定」之例外（修法意旨明確指出包含 同法第206 條）暨同法第159 條之4 第1 款等規定，本案所 引用該局出具之槍彈鑑定書有證據能力。
四、其餘證據方法：
本件認定事實所引用之卷內其他卷證資料（包含人證、書證
，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，與本案亦有自然之關連性，被告及其辯護人於準備程序 迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或提 出關於證據能力之聲明異議（見本院卷第24、31、32頁筆錄 ），且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯 有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證 據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4 、之5 等規定，下 述認定事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實：
一、上開事實，業據被告於本院行準備及審理程序中自白不諱（ 見本院卷第15、16、23、33頁等筆錄），且稱：扣案槍彈是 老闆「駱董」即「紅毛」於96年12月間，在新店竹軒餐廳交 給伊保管，伊於取得上開槍彈後，多次更換寄藏地點，警方 查獲當日，係為變更寄藏地點始暫放在戊○○所駕駛之車上 等詞甚詳，證人戊○○於偵訊中結證稱：槍彈都是被告帶上 車的，其身上那個子彈是被告把玩時不小心掉在其褲子口袋 內等詞明確，核與其警詢證述、證人己○○之警、偵訊證詞 及證人丁○○之警詢證詞均大致相符，並有自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄及查獲現場照片等書證在卷可稽，而被告 與上開證人均係朋友關係，並無夙怨，為警查獲當日尚且相 約一同出遊、唱歌，業據被告自承在卷，足徵上開證人應無 捏詞嫁禍被告之可能，渠等前揭證詞當可採信為真；又扣案 為憑之手槍1 把（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000 號）及子彈4 顆，經送內政部警政署刑事警察局以「性能檢 驗法」及「試射法」鑑定結果，送鑑手槍1 把，認係口徑9m m 制式半自動手槍，為加拿大DAC 廠製394 型，槍身號碼為 A00591、槍管及滑套號碼為B0327 ，槍管內具6 條右旋來復 線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺 傷力；而該4 顆子彈經送鑑定結果，認均係口徑9mm 制式子 彈，採樣3 顆試射，可擊發，認均具殺傷力，此有該局97年 9 月5 日刑鑑字第0970119284號之槍彈鑑定書1 份存卷可查 （見偵卷第122 頁以下），是已足認被告此次為警查扣之扣 案手槍1 把及子彈4 顆確為具有殺傷力之制式槍彈無疑（另 本案扣案槍彈經採驗後，未發現可資比對之指紋，此有內政 部警政署刑事警察局97年10月24日刑紋字第0970156173號鑑 驗書1 份附卷可參，併此敘明）；另再佐以被告業於本院供 稱：「（問：你為何警詢否認、內勤偵訊承認，之後偵訊否 認，今天又承認？）當時被查扣是因為戊○○，一開始想說 他的疏忽才被查扣，心理有點不平衡，警詢作完筆錄後，我 被銬在椅子上，我想說既然是我帶去的，就認一認好了，所
以內勤偵訊才會承認，後來又因為不平衡的念頭在心理反反 覆覆，所以之後偵訊我又否認，今天我還是有點不平衡，但 我覺得事證至此再爭執這些也沒有用。」等詞甚詳（見本院 卷第16頁筆錄），適可解釋其於本院自白前之反覆態度，所 述尚非悖於常情事理，自亦可補強其本院自白之真實性。二、綜上，本案扣案之制式槍彈於查獲當日自始即為被告所持有 ，復將之藏放在證人戊○○所駕駛之自小客車後車箱內（惟 有1 顆子彈掉在戊○○褲子口袋內），而持有之初乃係被告 受老闆「駱董（紅毛）」之所託方代為藏放，幾經更換地點 ，迄至被查獲為止等情，業據被告自白明確，且被告上開於 本院所為之任意性自白，核有上開證據互為補強，堪信為真 ，是被告基於受寄代藏之意寄藏該等具有殺傷力之制式手槍 及子彈，業已事證明確，自應依法論科。
參、論罪科刑及沒收：
一、查制式手槍及子彈分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項 第1 款、第2 款所稱之槍砲、彈藥，依據同條例第5 條規定 ，均非經主管機關許可不得持有、寄藏，是被告未經主管機 關許可，基於寄藏槍、彈之犯意，受綽號「駱董（紅毛）」 之不詳成年男子之所託代為藏放扣案制式手槍及子彈而為警 查獲，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項 之未經許可寄藏手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可寄 藏子彈罪。被告於寄藏之同時亦持有該等槍、彈，惟其持有 乃寄藏之當然結果，故不應就持有另外論罪。又被告係以一 行為同時觸犯未經許可寄藏手槍及子彈罪，應依想像競合之 例從一重論以未經許可寄藏手槍罪。
二、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持 有係受寄之當然結果，不另就其「持有」之犯行予以論處。 檢察官於起訴書認被告所為係犯未經許可持有手槍、子彈罪 ，依本院上開認定之事實，尚有未洽，惟「持有」、「寄藏 」手槍、子彈之基本社會事實相同，所犯法條之條項亦相同 ，本院自毋庸變更起訴法條而應逕予更正如上，併此敘明。三、爰審酌被告未經許可，非法寄藏扣案之槍、彈，對社會治安 確有潛在危害，亦助長槍、彈之流通，且受寄代藏時間超過 半年，並非短暫，惟終究年輕識淺，犯後又於本院坦承犯行 ，態度尚可，亦未因此持以犯罪或取得其他不法利益，犯罪 之情節尚非嚴重，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，認公訴檢察官具體求處之有期徒刑7 年 尚屬過重，故量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，另
諭知易服勞役之折算標準。
四、扣案之上開制式手槍1 把（含彈匣1 個），為違禁物，應依 刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。至於扣案之制式 子彈4 顆，其中驗餘未試射之制式子彈1 顆，亦屬違禁物， 亦應依刑法第38條第1 項第1 款規定併予沒收之，其餘3 顆 子彈，已經鑑定試射完罄，而射擊後之彈頭及彈殼，亦非違 禁物，乃無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 鄭昱仁
法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（圴須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期
徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。