臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1927號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現於新店戒治所
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20342號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國九十三 年七月二十七日，經臺灣板橋地方法院以九十二年度訴字第 六六六號判處有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣（以下同 ）六萬元，罰金如易服勞役，以九百元折算一日，同年八月 三十日確定，九十六年三月七日縮刑期滿執行完畢。竟不知 悔改，於九十七年五月二十日下午六時三十五分許，騎乘以 布遮掩車牌之機車一輛（車牌號碼不明），在臺北市○○區 ○○街十號後方巷內，將騎乘腳踏車行經該處之乙○○攔下 ，並對其表示「小姐請問」後，旋即趁乙○○未及防備之際 ，伸手搶奪其戴在頸上之金項鍊一條（重約三錢多，購入價 格約一萬餘元），得手後立即駕車離去。嗣因丙○○另案在 押期間，經警方借提訊問而查獲前情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 官檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
證據能力：被告丙○○就其警詢時之自白，雖辯稱係於訊問 前先遭警告要好好配合，不然會有頭苦頭吃，始於詢問時按 業已製作完成之筆錄內容回答云云。惟經本院勘驗被告九十 七年八月十三日警詢錄影之結果，見被告雖有凝視螢幕之動 作，然其自承近視達五百度，看不清螢幕；又被告接受詢問 全程態度輕鬆和緩，並有自行取用飲料、抽菸等動作，問答 過程中亦有停頓、等候之時間空檔，而被告主要之回答方式 為是、否及簡短回應，間有警員朗讀經重新整理潤飾之被告 回答內容，亦經被告以「是」、「對」等回應進行確認，未 見有被告所指依筆錄內容朗誦之情形（見本院卷第三九頁背 面）。經詰問證人即提訊被告之警員丁○○、戊○○二人， 亦均證稱本件係由彼二人互為支援，共同詢問，提訊過程並 未恐嚇被告必須配合辦案，且係以一問一答方式製作筆錄等
；證人丁○○更證稱「當時是在被害人已經指認的情況下我 們才去借提（被告）的，在這種情形下，根本不需要恐嚇被 告來配合」在卷（見本院卷第四八頁背面、第四九頁、第六 十頁，第七九頁）。因認被告前述警詢中之自白，顯非出於 強暴、脅迫、利誘等不正方法所得，其與事實相符者（詳如 後述），即得為證據甚明。
認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告雖矢口否認於前開時、地，搶奪路人項鍊，辯稱 其未在臺北市區犯案云云。然查，前開事實業據證人即被 害人乙○○結證在卷；且因被告行搶過程中，項鍊曾一度 掉落地上，證人乙○○見狀欲行取回，而得以由不同角度 見到彎腰伸手拾取項鍊時之被告面貌，據為指認依據，亦 經證人乙○○證稱：「當時那個人戴的是半罩式的安全帽 ，可以看到對方的眼神和下半部的面孔，再加上對方比我 高，所以在彎腰下去撿項鍊的時候，從我的高度可以看到 被告的面孔。」、「（問：在庭的被告是否當天搶你項鍊 的人？）是的。」、「（問：被告當天有無戴口罩？）沒 有。」、「（問：從你轉身回頭看到該名男子，到對方取 得項鍊騎車離去，時間多久？）有一分鐘左右，我可以確 定看得清楚對方的面貌。而且對方身形高高的，臉型瘦長 ，下巴比較沒有肉，而且眼神讓我覺得凶凶的，讓我印象 很深刻。」等語綦詳（均見本院卷第五六頁）。核證人乙 ○○與被告間互不相識，殆無刻意誣陷之理，且依其所述 與搶犯接觸、目視過程，確有足以認清對方面貌之機會； 佐以被告警詢時復供承本件犯行，所述騎乘機車徒手行搶 女子項鍊等情節，亦與證人乙○○指證之被害情節大致相 符，因認證人乙○○之前開指證顯屬可採。被告嗣於偵查 及本院審判過程中，翻異前詞，否認行搶，應屬卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 ㈡核被告所為係犯刑法第三百二十五條之搶奪罪。查被告前 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於九十三年七月二十 七日，經臺灣板橋地方法院以九十二年度訴字第六六六號 判處有期徒刑一年四月，併科罰金六萬元，罰金如易服勞 役，以九百元折算一日，同年八月三十日確定，九十六年 三月七日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案記 錄表一件在卷可考，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行及其 犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值、所生損害及犯 罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分：
公訴意旨略以：被告於九十七年六月二十四日下午六時三十 分許，在臺北市○○區○○路二段三七二巷五六號，騎乘車 號不詳之重型機車，自步行之甲○○身後徒手搶奪甲○○戴 在頸上之金項鍊一條（價值約三千五百元），得手後迅即騎 車逃逸，因認被告涉有刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪 等語。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。
公訴意旨認被告涉有本件犯行，無非係以證人即被害人甲○ ○之證詞為主要依據；然訊之被告則於偵查及本院審判程序 中均堅決否認在卷。
經查，證人甲○○係於步行途中，遭人騎機車自後方快速搶 走金項鍊離去，此據其證稱：「當時我走在路上，有人從我 背後搶我的項鍊，我覺得脖子很痛，低頭見到墜子掉在地上 才確認金項鍊被搶，我有看到對方騎一台摩托車，閃著白燈 ，看不清楚車號，我的金項鍊就這樣被搶走了。對方是騎機 車靠近我，直到我見到墜子掉在地上，我才知道我被搶。」 ；並表示因事出突然，沒有看到對方面貌，僅知「對方靠近 我的時候，我眼睛的餘光有看到對方是尖下巴，體型一般， 不是壯碩型的身材，高矮我無法確認」等語在卷（見本院卷 第五七頁背面、第五八頁），顯見依事發當時之短暫過程及 相對位置，證人甲○○並未見到行搶者面貌，其所述「尖下 巴」之特徵，亦屬空泛，而難為特定人犯之依據。佐以證人 甲○○早於本件事發未滿三個月時，即在偵查程序中證稱： 「只看到背面急速騎摩托車離開」，並於當庭指認被告時表 示「不確定」等語在卷（見偵查卷第三七、三八頁），因認 其所為證述，並不足以認定被告為當時行搶之人。此外，復 無其他證據足證被告涉有本件犯行，是以僅憑證人甲○○未 能指認被告所為之前開證詞，及被告於警詢時關於警員詢問 內容之回答情形（詳本院卷第四二頁警詢對話內容），尚難 確信被告涉有本件搶奪犯行，即不能證明被告犯罪，揆諸前 述規定，此部分自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第四十七條第一項、第三百二十五條第一項
，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃紹紘
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林妙穗中 華 民 國 98 年 2 月 25 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。