偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,97年度,1767號
TPDM,97,訴,1767,20090227,3

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1767號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
19410 號）、追加起訴（97年度偵緝字第1919號、97年度偵字第
23464 、23465 號）及移送併辦（97年度偵字第22053 號、97年
度偵緝字第2080號、98年度偵字第2240號），被告於本院準備程
序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表壹各欄所示之罪，各處如附表壹所示之宣告刑，各沒收如附表壹所示之物。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年，如附表壹所示之物均沒收。
犯罪事實
一、【詐騙未○○證件】
甲○○於民國96年間多起詐欺等案件偵辦期間，為掩飾身分 以便逃匿，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於96年 5 月間，在報紙上刊登「金匠珠寶」之虛偽徵人啟事，並向 來電應徵之未○○詐稱係林姓區經理，雙方相約見面後又告 以應徵成功，而於96年6 月1 日上午11時許，在宜蘭市○○ ○路50號「友愛百貨」旁之星巴克咖啡店，藉故影印而詐得 未○○所交付之中華民國國民身分證（下稱身分證）、全民 健康保險卡（下稱健保卡，以上正本業已扣案）、大學畢業 證書及退伍令（以上正本業已遭甲○○丟棄滅失）正本各乙 張，隨即離開不知去向，未○○當場發現受騙，遂前往宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局民權派出所報案，並陸續申請補發上 開證件。
二、【詐騙賴欣妤財物】
甲○○於96年8 月22日另案遭通緝後，以假名「薛秉寬」在 UT北部人網路聊天室認識成年女子賴欣妤，因而得知賴欣妤 有意加盟連鎖小吃生意，遂意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，藉口合資加盟「四川瘋麻辣燙」連鎖火鍋店 ，並請賴欣妤自行前往臺北市○○路30巷89號之「滷小小四 川瘋麻辣燙」加熱魯味店查看場地以取信賴欣妤，致賴欣妤 陷於錯誤，進而於97年3 月15日中午12時許，在臺北市○○ 區○○路25號巷口之小歇泡沫紅茶店，與甲○○簽訂加盟合 約書，賴欣妤並當場交付新臺幣（下同）35萬元之現金予甲 ○○充作簽約金，甲○○因而詐欺得手，並將該等現金挪用 於個人債務之清償而花用殆盡。又甲○○於同年月23日下午



4 時許，藉故以修改合約書內容為由，相約賴欣妤至臺北縣 板橋市捷運府中站旁見面並將合約書取走，後又於當日乘兩 人在府中站附近吃飯時，明知自己並無歸還之意，竟仍基於 意圖為自己不法所有之詐欺犯意，佯稱要借用SIM 卡，且要 打電話給老婆但手機沒電，致賴欣妤信以為真，交付其所使 用友人黃初國名義之0000000000號行動電話SIM （易付）卡 1 張（已滅失）及賴欣妤所有已抽起當時搭配0000000000門 號之SIM 卡之NOKIA-6500型之黑色行動電話1 具（內碼：00 0000000000000 號，已扣案）予甲○○，甲○○因而詐欺得 手，惟並未使用該SIM 卡，黃初國即於97年5 月9 日辦妥停 話迄今。
三、【冒未○○名義應徵、辦門號】
甲○○復於97年6 月10日，前往臺北市大安區○○○路○ 段 23號之富蘭克林不動產經紀有限公司（即辛○○○○○○○ ○），持上開先前詐得之未○○身分證，偽以未○○名義向 該公司之經理劉昭義（不知情）應徵業務員，並在該公司人 事資料卡「姓名」欄上偽簽未○○之署名，並因此取得新進 員工試用資格。另又各基於行使偽造私文書以詐財之犯意， 於97年7 月11日及同年月16日，前往位於臺北縣板橋市○○ 路○ 段50巷10號1 樓由丙○○所經營之「鴻運精品通訊行」 ，持未○○之身分證、健保卡，冒用未○○名義，分別詐向 遠傳電信、和信電訊股份有限公司（下稱遠傳公司、和信公 司）申請租用0000000000號及0000000000號行動電話門號， 並在客戶資料卡（申請書）之「申請人簽名」欄上偽簽未○ ○之署押（正本業已扣案），以表示未○○本人同意申辦此 一行動電話門號，而偽造該等私文書，再將該等私文書交予 通訊行不知情之店員及店長丙○○代辦以行使之，致遠傳公 司及和信公司各陷於錯誤，各當場核發上開門號之SIM 卡（ 易付卡）各1 張（均已扣案，遠傳公司「IF」SIM 卡號碼為 000000000000000 號，和信公司「輕鬆打」SIM 卡號碼為00 000000000000號）予甲○○致其得手，足生損害於未○○、 遠傳及和信公司。
四、【房屋仲介詐騙等】
㈠甲○○因遭通緝期間在外積欠債務無力償還，遂自97年6 月 10日偽以未○○名義在辛○○○○○○○○工作起，利用工 作上接觸若干房屋之真正建物所有權狀影本、房屋鑰匙等物 之機會，動念以變造所有權人之公文書即建物所有權狀影本 ，偽以虛偽所有權人之代理人名義代為出租房屋，詐騙不知 情之不特定民眾支付押（租）金，其先後為如下行為：①於 97年6 月11日某時，在其位於臺北縣板橋市○○路○ 段1 號



9 樓之8 之住處內，基於偽造私文書之犯意，偽簽位於臺北 市大安區市○○道○ 段240 號7 樓之真正房屋有權人巳○○ 之署名任委託人，又偽簽未○○署名並蓋用委託不知情之人 盜刻之偽造未○○印章（已扣案）任受委託人，足以表示巳 ○○委託未○○處理該屋出租事宜之用意，而偽造該委託書 之私文書（已扣案），足以生損害於巳○○及未○○（但無 證據證明有加以行使）。②甲○○又於97年6 月12、13日左 右，在其上開住處內，基於同一犯意，接續將工作上所取得 之真正建物所有權狀影本上「所有權人欄」、「統一編號欄 」以打上丑○○、單宜元（未○○之父親）、未○○等人之 姓名、身分證字號之小紙條黏貼覆蓋後再重新影印，而變造 出附表貳編號一至四所示之建物所有權狀影本之公文書數張 ；再於97年6 月14日起至同年月30日止，各基於行使變造公 文書、行使偽造私文書以詐財之犯意，先後在各大租屋網張 貼該等變造權狀上所示之各該房屋欲出租之不實訊息，並留 下彭鉅榮（另案以簡易程序審結）、黃婉麒（甲○○友人， 不知情）、蕭定山（黃婉麒友人，不知情）及未○○（不知 情）等人名義之行動電話門號供人聯絡，與對方相約見面後 ，即自稱係未○○，並出示事先變造之建物所有權狀影本、 未○○之身分證影本等資料以取信欲承租該等房屋之人，再 偽以權狀所示所有權人之代理人身分與對方簽訂房屋租賃契 約，即蓋用偽造之丑○○、未○○等人之印章而偽造該等契 約私文書，再交付對方收執而行使之（甲○○留存者業已滅 失），足以生損害於丑○○、未○○等人及地政主管機關核 發權狀之內容正確性及公信力（指行使變造權狀部分），因 而致使寅○○、天○○、己○○、亥○○分別陷於錯誤，在 附表貳編號一至四所示時、地交付該等押（租）金，甲○○ 因而詐欺得手。③甲○○在因簽約而取得亥○○（編號四） 之身分證正反面影本後，竟為遂行其詐騙其他人之目的，意 圖供冒用亥○○身分使用，於97年7 月初某日，在其上開住 處內，將影本上亥○○之出生年份由「71」黏貼覆蓋改成「 61」、配偶欄（空白）則加貼上「單興隆」之姓名，再重新 影印，而變造亥○○之身分證影本（已扣案1 張），亦以上 開方式變造如附表貳編號五至七之公文書之建物所有權狀影 本數張，再於97年7 月13日、14日，各基於行使變造公文書 、行使變造身分證、行使偽造私文書以詐財之犯意，而用相 同手法，出示經變造之權狀及亥○○身分證影本，自居為亥 ○○（不知情）之代理人，再冒亥○○、未○○等人名義簽 約，行使偽造之私文書契約，亦足以生損害於亥○○等人及 權狀之公信力，而向地○○、戌○○、宇○○分別詐得附表



貳編號五至七之押（租）金。
㈡甲○○另於97年8 月10日，在臺北縣板橋市○○路附近某處 ，拾獲壬○○前於同年月7 日在上開地點所遺失之身分證、 健保卡各1 張（已查扣），竟意圖為自己不法之所有，將之 侵占入己。
㈢甲○○侵占壬○○所遺失之上開證件後，因而知悉壬○○父 親係子○○之個人資料，遂又動念以該2 人名義上網詐騙欲 租屋之不特定民眾，故於97年8 月12、13日左右，前往臺北 縣板橋市○○路上之刻印店，委託不知情之店員，盜刻偽造 壬○○及其父親子○○之印章（均已扣案），另於同時，在 其上開住處內，以前述剪貼覆蓋影印所有權人姓名、身分證 字號之相同方式，將若干公文書即真正建物所有權狀影本數 張變造為子○○所有（如附表貳編號八以下所示），再自97 年8 月16日起至同年月19日止，各基於行使變造公文書、行 使偽造私文書以詐財之犯意，先後在各大租屋網張貼該等變 造權狀上所示之各該房屋欲出租之不實訊息，並留下未○○ （不知情）名義之行動電話門號供人聯絡，與對方相約見面 後，即自稱係壬○○，並出示事先變造之建物所有權狀影本 、壬○○之身分證影本等資料以取信欲承租該等房屋之人， 再偽以權狀所示所有權人子○○之代理人身分與對方簽訂房 屋租賃契約，即蓋用偽造之子○○、壬○○之印章而偽造該 等契約私文書，再交付對方收執而行使之（甲○○留存者業 已滅失），足以生損害於子○○、壬○○等人及該等權狀之 內容公信力（指行使變造權狀部分），因而致使附表貳所示 辰○○（編號八）、申○○（編號九）、卯○○代表之午○ ○、酉○○共3 人（編號十至十二）、庚○○（編號十三） 及癸○○（編號十四）分別陷於錯誤，而交付該等押（租） 金，甲○○因而詐欺得手。
五、【查獲經過】
嗣因賴欣妤早於97年3 月24日報案遭自稱「薛秉寬」之男子 詐騙財物後之同年4 月27日，即在臺北市政府警察局信義分 局偵查隊指認員警提供之甲○○檔存照片，承辦員警因而查 知該男子即為甲○○；另附表貳編號一所示之寅○○於97年 6 月16日發現被騙後即由甲○○當時工作之公司經理劉昭義 陪同前往臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所報案， 又編號二以下天○○等人亦先後向臺北市轄內之各派出所報 案（各該承租人發現被騙之原因及報警時間詳見該附表所示 ），有偵查權限之接手承辦之內政部警政署刑事警察局偵查 隊戊○○等員警彙整筆錄後因而知悉當時化名為未○○之人 涉有重嫌，故前往該人任職之公司查訪，並經公司同意後對



其私人物品採集指紋，另地○○（編號五）、戌○○（編號 六）等人亦於同年8 月6 日提供房屋租賃契約書正本等物供 採集指紋，且經通知未○○本人到案說明後得知其身分證、 健保卡於96年間遭詐騙之情，員警再將上開檢體送驗比對後 ，於同年8 月8 日確知該人即為甲○○，並由地○○等人指 認無誤，迄同年8 月23日，申○○（編號九）亦代表酉○○ 等人完成報案，且員警又查知甲○○斯時另案遭通緝，遂於 同年9 月2 日前往所查悉其出沒之臺北縣板橋市○○路上某 飲食店附近埋伏，適遇甲○○前往購物，因而上前表明身分 逮捕甲○○，並經由甲○○同意後，帶同員警前往其位於四 川路2 段1 號9 樓之8 之住處執行搜索，因而查扣詳如附表 壹、貳所示之各該物、書證（其中包含未○○遭詐騙與壬○ ○遭侵占之身分證、健保卡、甲○○因犯附表貳編號十四之 詐騙案而取得之癸○○身分證正反面影本各1 張等），甲○ ○於翌日（3 日）接受警詢時亦自白所犯上開全部房仲詐欺 之相關案件，至此方查知以上各節。
六、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局移請暨臺北市政府警察局大安分局及臺北市政府警察 局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴及移送併辦。
理 由
一、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院行準備程序中 就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上開事實，迭經被告於本院準備及審理程序中全部自白無誤 （見本院97年度訴字第1767號卷頁71、72、112 、130 、15 5 等筆錄），證人即查獲員警戊○○、丁○○、乙○○業於 本院審理中就查獲經過證述明確，證人未○○、賴欣妤、劉 昭義、丙○○、亥○○等附表貳所示之各該承租人、壬○○ 、子○○、蕭定山、黃婉麒、彭鉅榮等人復分別就犯罪事實 欄所述及之相關情節於本院審理中（僅丙○○）、警詢或偵 訊中陳述明確，並有扣案如附表壹、貳所示之物為憑（核實 無誤之警製扣押物品清單見97年度偵字第19410 號卷一頁16 5 、166 ，以下提到扣案物之編號亦指該清單所示之編號； 另地○○等人提出房屋租賃契約書正本為證供採集指紋之警 製贓證物清單可見97年度偵字第23464 號卷頁329 ；被告冒 用未○○名義申辦遠傳及和信公司門號之申請書正本則存於



本院證物袋內），且有97年9 月2 日之搜索扣押筆錄、自願 受搜索同意書、東森房屋人事資料卡影本、事實欄及附表貳 所示各該行動電話門號申用人資料（通聯調閱查詢單）、賴 欣妤陳報之即時通譯文與薛秉寬之名片、和信公司97年10月 29日和信（企營）字第09721002187 號與遠傳公司97年10月 29日遠傳（企營）字第09711006407 號函文（見同上院卷頁 97、100） 、亥○○個人戶籍資料查詢報表、戌○○與地○ ○於97年8 月6 日簽署之勘察採證同意書、內政部警政署刑 事警察局97年8 月11日形紋字第0970118183號指紋鑑驗書暨 如附表貳各欄中「㈡相關證據方法」所示之書證在卷可稽； 其中，被告雖於本院供稱其冒用未○○名義所申辦之遠傳公 司門號（0000000000號）及和信公司門號（0000000000號） 係同於97年7 月11日所申辦云云，然本院所調得之該兩門號 申請書正本業已載明前者係97年7 月11日所申辦、後者係97 年7 月16日所申辦，證人即通訊行老闆丙○○亦到庭證稱日 期由被告親自記載無誤，且稱雖同一家公司之易付卡門號僅 能申辦1 個（張），但既然係不同家公司之門號，就無不能 同日一次申辦兩個門號的限制等語甚詳（見上開本院卷頁15 0 以下筆錄），是衡諸被告供述、證人丙○○之證詞及通常 事理可知，被告若同於97年7 月11日在該店要求申辦上開兩 不同公司之門號，丙○○或其他站櫃店員並無要求其簽署不 同申辦日期之必要，反而被告會有辦得1 門號後又有申辦另 1 門號之需求因而於數日後前往同店申辦另1 門號之可能， 另再佐以被告於97年7 月16日除申辦上開和信公司之門號外 ，另有希望透過該店申辦南頻電信股份有限公司（現名，下 稱南頻公司）所屬0000000000號之門號但未獲該公司准予受 理啟用，此有南頻公司97年12月4 日南字資第971204005 號 函乙件存於上開本院卷可查（見第103 頁，且依照該公司函 文，卷內亦無足夠之直接證據證明被告就此亦偽簽未○○名 義填載申請書而冒名申辦），是被告所言一日申辦兩門號， 當係指97年7 月16日之和信公司及南頻公司門號，而非本案 之遠傳公司及和信公司門號，其記憶當有誤植之處，應以互 核相符之證人證詞及申請書正本所載申辦日期為正確，僅附 此敘明；綜上，被告上開於本院之任意性自白核與事實相符 而可採信，其前此之所辯尚非實在，洵無足採，故本案事證 已臻明確，被告各該犯行均堪以認定，自應依法論科。三、按影本與原本有相同之效果，將土地所有權狀原本予以影印 後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作權人將 其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造公文書 罪（最高法院81年度台上字第1391號判決意旨參照）。又按



所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆 實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行 為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要 素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受 一次刑法之評價為已足。而刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪，其詐騙行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚難 認立法者於制定刑罰法律之初，已認定詐欺取財行為必屬具 反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素 ，含括上開具有反覆實施特性之數犯罪行為；況依94年2 月 2 日總統令修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法，其修 正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定 ，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修 正草案總說明），而刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼 續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵 犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「 基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除 有關連續犯之規定」等語，而刑法第340 條刪除理由亦係配 合前揭連續犯之刪除，且最高法院就如施用毒品等立法修正 理由所提及可發展包括一罪之犯罪型態，亦採嚴格數罪併罰 之解釋，是就詐欺取財罪而言，自亦應各自獨立評價，回歸 本來就應賦予複數法律效果之原貌。
四、本件被告意圖為自己不法之所有，於96年間，以不實之徵人 啟事自稱林姓區經理，藉此訛詐求職之未○○身分證、健保 卡、大學畢業證書及退伍另等物得手（附表壹編號一），另 分別於97年3 月間之不同時、地，假借合資加盟連鎖麻辣鍋 店及需用SIM 卡與手機之理由，致賴欣妤陷於錯誤，分別交 付35萬元現金（附表壹編號二）及手機、SIM 卡（附表壹編 號三），核其此部分所為，各係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。又被告冒用未○○之名義，持用前揭詐得之未○ ○身分證、健保卡，先於97年7 月11日，在遠傳易付卡客戶 資料卡上申請人簽名欄偽簽未○○署名，足以表示未○○本 人申辦門號之用意，再交還予不知情之承辦人員，而行使該 偽造之客戶資料卡私文書，詐使遠傳公司誤信為真而核撥該 公司所有之0000000000號之門號SIM 卡乙張予被告（附表壹 編號四），足以生損害於未○○及遠傳公司，是核其此部分 所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；而被告另於同年月16日 ，在同店，以同一手法申辦而得和信公司所有之0000000000 號門號SIM 卡乙張（附表壹編號五），同上之理，亦係犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條



第1 項之詐欺取財罪。再關於【房屋仲介詐騙等】之部分（ 附表壹編號六），被告將因房屋仲介工作上所取得之真正建 物所有權狀影本之所有權人姓名及身分證字號以打字剪貼覆 蓋之方式，變造為丑○○、單宜元、亥○○、子○○等人所 有之權狀公文書，其中，亦有因無法取得臺北縣中和市○○ 路81巷7 弄11號「3 樓」、臺北市大安區市○○道○ 段「23 8 號」7 樓之真正權狀影本，而各以相同方式竄改變造水源 路同號「之2 」、市○○道○段「240 號」7 樓之真正權狀 影本之情形，被告影印後再分別持交予寅○○等附表貳共14 人，足以生損害於主管機關核發該等權狀之內容正確性、各 該真正及遭冒用之名義人，被告執此詐以未○○、壬○○等 人名義證明自己係該等經變造之權狀影本上所載所有權人之 代理人，致使寅○○等14人陷於錯誤而同意簽約，並分別如 數交付約定數額之押（租金），且於簽約之際，被告又將偽 造之未○○、亥○○、子○○、壬○○等人之印章蓋用於房 屋租賃契約書上，再交付各該承租人乙份收執，而行使該等 偽造之私文書，亦足以生損害於未○○等人，且就附表貳編 號五、六、七而言，被告因簽約而取得亥○○（編號四）之 身分證正反面影本後，明知其出生年分及無配偶之狀態，竟 為遂行其冒用亥○○名義任房屋所有權人之意圖，而以相同 打字剪貼影印之竄改方式，變造亥○○之身分證影本（正反 面），再持交予地○○等人而行使之，足生損害於亥○○、 「單興隆」，是參照上開變造影本無礙於「變造」認定之說 明，被告除就該3 件另犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行 使變造身分證罪外，就其餘11件，均係犯刑法第216 條、第 211 條、第210 條之行使變造公文書罪、行使偽造私文書罪 及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。末被告拾獲壬○○遺 失之身分證及健保卡，竟意圖為自己不法之所有而侵占入己 （附表壹編號七），則係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。五、被告於97年6 月10日前往辛○○○○○○○○冒未○○之名 義應徵，並在人事資料卡「姓名」欄上偽簽未○○之署名， 本應成立刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，然稽之被告應 徵目的，本係欲藉此取得若干房屋之真正建物所有權狀影本 ，再加以變造，以利訛詐附表貳所示之各該被害人，且其就 職後之翌日（11日）即又偽簽未○○、巳○○之署名以偽造 巳○○委託未○○處理租屋事宜之委託書之私文書（此部分 本應成立刑法第210 條之偽造私文書罪），另最早亦於同年 月14日即詐以未○○、丑○○名義偽造與寅○○間之房屋租 賃契約書之私文書，是審酌被告主觀犯罪計畫（犯意）上之 單一及各該偽造署押（私文書）之行為時間尚稱緊接，僅侵



害同一法益，而偽造未○○、丑○○署押之行為，又係偽造 附表貳編號一所示租賃契約書之私文書之部分行為（被告兩 度冒用未○○名義申辦門號時在申請書上偽造署押之行為， 及被告在附表貳編號二以下所示各該租約上偽造署押之行為 ，均同此理），且被告各該偽造私文書、變造身分證、變造 公文書之低度行為，均應為此後行使之高度行為所吸收，均 不另論罪，是被告單純偽造署押應徵及單純偽造上開委託書 之行為，本於接續犯、吸收犯（關係）不另論罪之理，亦不 另論該等罪名。又被告偽造未○○、亥○○、壬○○、子○ ○等人之印章，及蓋用各該偽印文於各該契約書等私文書上 ，係屬偽造該等私文書行為之一部，亦不另構成偽造印章、 印文之罪。再員警於被告住處所扣得經變造但未及行使之建 物所有權狀（如附表編號十四「諭知沒收之物」2.所示共6 張），本應單獨成立刑法第211 條之變造公文書罪，但被告 此部分之變造行為，與其他業已為行使行為所吸收之變造公 文書行為，容有接續之一罪關係，故同上之理，亦不另論罪 （沒收部分詳下述）。另被告於同日、同地向賴欣妤詐得其 所有之行動電話1 具及其所使用之SIM 卡1 張之行為，及如 附表貳所示於前後幾天內分別收受同一被害人之定金、押（ 租金）之行為（見編號二、八、九、十、十一），各時間緊 接、犯意單一，亦為接續犯，各論以一詐欺取財罪即可。偵 查檢察官於起訴書就上開偽造印章（印文）、署押等行為， 認應另成立刑法第217 條第1 項之罪，容有誤會之處，併此 指明。又被告所犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造 身分證罪，為刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書 罪之特別規定，自不另論普通規定之行使變造特種文書罪。六、查被告主觀上出於單一之詐財意思，於對特定被害人施用詐 術之同時，行使其所變造之公文書、變造之身分證、偽造之 私文書，在該詐財及行使偽（變）造各種文書之舉之行為時 、地上具有緊密之重疊、結合關係，且得財乃被告之唯一犯 罪目的，依照一般社會通念，當視為一行為並論以一罪方符 合刑罰公平之原則（最高法院97年度台上字第1880號判決同 此意旨，可為參照），是應認被告就【房屋仲介詐騙】各案 中，各係以一行為觸犯上開行使變造公文書罪、行使偽造私 文書罪、行使變造身分證罪（按指附表貳編號五、六、七之 3 案）及詐欺取財罪共4 罪，各應從一重之行使變造公文書 罪處斷。又被告係以一詐騙行為，同時詐得卯○○（編號十 ）及其聯絡來分租該屋之友人午○○（編號十一）與酉○○ （編號十二）3 人不同數額之押（租）金，且僅由卯○○代 表其餘2 人簽約，是即便被害人有3 人，仍應認此係被告以



一行為觸犯上開共4 罪，僅從一重論以一行使變造公文書罪 即可；然就其餘詐騙各該被害人押（租）金之犯行，各行騙 時間、場合不同，基於首揭詐欺取財罪具有獨立性而非本質 上具有反覆實施性之理，當無論以集合犯之餘地，實應認係 犯意個別、行為分殊，而予以分論併罰（故附表壹編號六所 示共12罪）。另被告所犯附表壹編號一、二、三、四、五、 六（12罪）、七之罪，犯意個別、罪名或行為不同，亦應分 論併罰之。偵查檢察官於起訴書認被告所犯所有罪名均應分 論併罰，尚有未恰；另檢察官於起訴書雖未提及被告偽造巳 ○○、未○○之委託書暨被告變造亥○○身分證影本之犯罪 事實，惟該等事實核與前揭有罪部分存有實質上或裁判上之 一罪關係，本院自得併予審究，均附此敘明。
七、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文，然此需犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，始足當之；此所稱 「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，亦非僅有單純主觀上之懷疑已足，而係對犯人 之犯罪嫌疑有確切之根據得為合理之可疑者，即得謂為已發 覺（最高法院63年台上字第1101號、72年台上字第641 號等 判例意旨參照），若該等人員已發覺犯人之犯嫌後，犯人始 告知犯罪，自無上開自首規定之適用。經查，犯罪事實欄「 五」所述之查獲經過，業據證人即查獲員警戊○○、丁○○ 、乙○○於本院審理中證述甚詳，復有前揭理由欄「二」所 述之物、書證為憑，則比對卷存各該被害人報案、員警採集 與比對出指紋、各該被害人指認被告檔存照片暨員警前往被 告住處搜索並查扣物品等客觀事實之時間，堪認在被告於97 年9 月3 日經通緝到案後之首次警詢中供稱：我於延吉街詐 財1 起、於水源路詐財3 起、於安平路詐財2 起、於市○○ 道詐財6 起、於和平東路詐財5 起等語（見97年度偵字第19 410 號卷一第9 頁筆錄）之前，就查有實據之附表貳各該犯 行（連同附表壹編號一、四、五之相關犯行在內），戊○○ 等承辦員警均已透過各該被害人之報案、指認、在被告住處 查扣相關物品（如起出編號十四癸○○簽約時所交付之身分 證正反面影本、壬○○、未○○之身分證、健保卡、亥○○ 等人之印章、SIM 卡數張）等客觀事證而生被告涉嫌犯下該 等罪行之合理質疑，並非全然無據之單純主觀上懷疑，另關 於詐騙賴欣妤之部分（附表壹編號二、三之犯行），賴欣妤 係指認被告在前，且被告迄至本院行準備程序時方坦承此部 分犯行，均非於有偵查權限之人發覺犯罪前自白犯罪，是參 照上開最高法院判例意旨，被告此次所犯各罪，均無從邀得



自首減刑之寬典。
八、爰審酌被告正值青壯，於96年另案偵辦期間不思坦然面對司 法，竟詐騙未○○之證件以求掩飾身分，後於97年間，又圖 自己不法之所有，詐騙賴欣妤之現金等財物，金額（35萬元 ）不少，見債務問題仍無法解決，竟又接連犯下14起之房仲 詐欺案，且其更以冒用他人名義申辦行動電話門號、偽（變 ）造公（私）文書、侵占他人遺失證件並加以冒名使用等方 式為之，除破壞建物所有權狀應有之公信力外，更均造成各 該遭冒名或遭詐騙財物之被害人之潛在與實際財物損失，迄 今亦未能尋求有效之賠償或解決之道彌補被害人之損失，犯 罪情節不輕，惟念及被告除犯後於本院準備及審理中坦承全 部犯行外，更於遭逮捕之時起，即全程配合警方辦案，翌日 之首次警詢中，更清楚自白所犯房仲詐欺之案件，此業據證 人戊○○及被告陳述明確，堪認被告此次顯有悔意，尚知坦 然面對應有之法律制裁，且加速案件偵辦進度（由逮捕被告 至檢察官起訴僅13日），避免司法資源之無謂耗損，其犯後 態度堪稱良好，暨被告之素行、自述獨力照顧罹有憂鬱症之 配偶、協助父親清償2 、3 百萬元之賭債等生活狀況、犯罪 之動機、目的、手段、各該被害人遭詐騙金額之多寡等一切 情狀，兼參酌公訴檢察官表示除侵占遺失物罪外均求刑有期 徒刑3 月以上暨被告表示法官怎麼判都可以接受之意見，爰 各量處如附表壹所示各項之刑，並就附表壹編號七所示之罪 所宣告之刑，諭知易服勞役之折算標準，且就其餘宣告之有 期徒刑部分，定應執行有期徒刑6 年，以示懲儆並期自新。九、沒收之依據（品名及數量詳如附表所示）： ㈠附表壹編號四、五：
扣案編號12之0000000000號及0000000000號之SIM 卡各1 張 ，於被告冒名申辦成功後，即為被告持有、支配、使用，當 認係被告所有，且係其因犯罪所得之物，應依刑法第38條第 1 項第3 款宣告沒收；而申辦該兩門號時在卷存各該客戶資 料卡正本上偽簽未○○之署名各1 枚，乃偽造之署押，自應 依刑法第219 條之規定併予宣告沒收。
㈡附表貳編號一：
1.扣案編號13之鑰匙1 串，係被告所有供犯罪所用之物，應依 刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；扣案編號9 偽造 之未○○印章1 枚，應依刑法第219 條之規定宣告沒收；扣 案編號18中寅○○之身分證、健保卡正反面影本各1 張，係 寅○○於簽約之際交付予被告，自係被告所有因犯罪所得之 物，故一併宣告沒收。
⒉寅○○提出之房屋租賃契約書影本上被告偽造印章再蓋用之



丑○○偽造印文共5 枚、同係偽造之未○○印文及指印共13 枚，均係偽造之印文或署押，同應依刑法第219 條沒收之； 至於被告所偽造丑○○之印章，因未據扣案，且無證據證明 現仍存在，另被告收執之房屋租賃契約書（編號一至十四均 如此），亦均未據扣案，被告遂行其詐財目的後更無保存必 要，衡情當認業已丟棄，其上偽造之署押或印文自應認已滅 失，均不併予宣告沒收。
⒊卷存人事資料卡影本上員工姓名欄被告所偽簽「未○○」之 偽造署押1 枚，併依刑法第219 條之規定宣告沒收。 ⒋扣案被告所偽造之巳○○委託未○○處理租屋事宜之委託書 正本1 張，為被告所有且係因犯罪所得之物，故併予宣告沒 收，其上巳○○、未○○之偽造署押、印文，自無須重複諭 知沒收。
㈢附表貳編號二：
⒈在被告住處所扣得經變造之建物所有權狀影本1 張，係被告 所有供犯罪所用之物，偽造之未○○印章1 枚及天○○、林 政豪之身分證正反面影本各1 張，均同上㈡⒈之說明，併予 沒收。
⒉天○○提出之租約正本上及被告所交付經變造之建物所有權 狀上偽造之未○○印文共8 枚，均應依刑法第219 條之規定 沒收（此類經變造之權狀既已交付予各該被害人，即非被告 所有，故與被告住處扣得之變造權狀不同，無從逕予沒收權 狀本身）。
㈣附表貳編號三：
⒈被告住處扣得之變造權狀影本1 張及未○○之偽造印章1 枚 ，同㈢⒈之說明。
⒉己○○提出之租約影本上未○○之偽造印文共6 枚，同㈢⒉ 之說明。
㈤附表貳編號四：
同㈢之說明；至於亥○○所執租約，業據亥○○供稱已經遺 失，亦無從認定其上共有幾枚偽造之印文、署押，當認該等 印文、署押併同滅失，故不宣告沒收。
㈥附表貳編號五、六、七：
⒈扣案被告冒未○○名義申辦之0000000000號SIM 卡1 張，同 ㈠之說明；扣案經變造之亥○○身分證正反面影本，係被告 所有供犯罪所用之物，應併予沒收；另同為被告偽造之亥○ ○印章1 枚及其餘扣案物，同㈢⒈之說明。
⒉地○○、戌○○、宇○○提出之租約正本上亥○○、未○○ 之偽造印文，同㈢⒉之說明。
㈦附表貳編號八、九、十（含十一、十二）、十三：



⒈扣案被告偽造之編號10子○○印章及編號8 壬○○之印章各 1 枚，同上未○○及亥○○之偽造印章，應併予沒收，其餘 扣案物亦同㈢⒈之理。
⒉辰○○、申○○、庚○○提出之租約影本上子○○及壬○○ 之偽造印文，同㈢⒉之說明；至於卯○○代表其與午○○、 酉○○所簽立之租約，業據其等供稱已經遺失，同上亥○○ 所執租約之理，亦不併予沒收其上不詳之印文。 ㈧附表貳編號十四：
⒈扣案物同上㈦⒈之說明。
⒉扣案經變造之權狀共6 張，雖查無被告用以行使或詐騙任何 被害人之積極證據，但仍係被告所有預供犯罪所用之物，仍 應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於此宣告沒收之；至 於癸○○所稱業已撕毀丟棄之租約，同上㈦⒉後段之說明。 ㈨其餘前未提及之扣案物，或應發還予被害人（如編號4 至7 未○○、壬○○之身分證、健保卡各1 張、編號2 賴欣妤遭 詐騙之黑色行動電話1 具）、或與本案無關（如編號15、16 之提款卡、編號14之隨身碟、編號17之不明房屋鑰匙、編號 1 、3 之行動電話與充電器、編號12中南頻公司所屬000000 0000號SIM 卡等物），且均查無法定應沒收之事由存在，故 不併予宣告沒收，僅附此敘明。