臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度簡上字第241號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
（即被告）
上列上訴人因賭博案件，不服本院97年度簡字第1794號中華民國
97年5月13日第一審簡易判決提起上訴（聲請案號：臺灣臺北地
方法院檢察署96年度偵字第6241號），本院管轄之第二審合議庭
，判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同意圖營利，供給賭博場所，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○於民國95年間犯詐欺罪，經臺灣板橋地方法院判處有 期徒刑3月，於96年1月25日縮刑期滿執行完畢（構成累犯） ，詎不知悔改，與徐志新（己另予判決）共同基於意圖營利 供給賭博場所之犯意，自民國96年3月12日起，向不知情之 程宏亮（業經檢察官另為不起訴處分）以每月租金5000元之 代價，承租位於台北縣深坑鄉○○路88巷12號之非公眾得出 入之房屋為賭博場所，並提供如附表所示之骰子為賭具，供 不特定賭客至上址內賭博財物，賭法為俗稱之「西八豆」， 賭客每次最小賭注為新台幣（下同）200元，最高則無限制 ，賭客每嬴1000元，渠等則抽頭20元，並由徐志新負責在外 把風。嗣96年3月12日16時許，為警在上址內查獲陳永慶、 阮存歿、陳讚、歐陽昭楷、曾金仁、譚正賢、朱國泰、林祖 仁、資朝棟、胡富安、陳啟賢、康輝、吳德福、羅裔縫、劉 冠生、楊武小玲、吳美惠、林李阿葉、曹森桂、黃春、范慧 琳、黃李秀媛、賴周西、陳怡靜、周美惠、林陳國瑛、蔡二 美、鄭密、林蘭秋等人以骰子賭博財物，並扣得如附表所示 之骰子40顆、抽頭金54050元、賭資80800元、（50元）代鈔 26 張、帳冊1本、取款條2張、票據彙總單2張、計算機1台 、碗公1個等物，而查獲上情。
二、案經台北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，訊據被告甲○○於偵查、審理中均供認不諱，核 與同案被告徐志新在警詢、偵查中供述情節相符，復核與證 人陳宗男、陳永慶、阮存歿、陳讚、歐陽昭楷、曾金仁、譚 正賢、朱國泰、林祖仁、資朝棟、胡富安、陳啟賢、康輝、
吳德福、羅裔縫、劉冠生、楊武小玲、吳美惠、林李阿葉、 曹森桂、黃春、范慧琳、黃李秀媛、賴周西、陳怡靜、周美 惠、林陳國瑛、蔡二美、鄭密、林蘭秋等人在警詢中供述之 內露一致，此外，復有房屋租賃契約影本1份、骰子40顆、 抽頭金54050元、賭資80800元、50元代鈔25張、帳冊1本、 取款條2張、票據彙總單2張、計算機1台、碗公1個等物扣案 可資佐證，堪證被告甲○○自白與事實相符。事證明確，被 告甲○○犯行已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博 場所罪。被告甲○○與同案被告徐志新二人間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告有事實欄所 載之犯罪前科與執行有期徒刑之紀錄，有台灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。上訴意旨主張扣案之54.050元，並非全數 均為抽頭金部分，不應悉數沒收云云及本案應符合中華民國 九十六年罪犯減刑條例予以減刑等語。經查扣案當時，係自 同案被告徐志新處扣得紙鈔51.200元，於被告甲○○處扣得 硬幣2850元（合計為54.050元），而上開2850元確係抽頭金 ，至於51.200元部分則為經營賭場使用之週轉金等語，分別 業據被告甲○○與同案被告徐志新二人在警詢、偵查中供認 在卷，並有警詢筆錄2紙附卷可稽。是該部分之54.050元， 原審均列入抽頭金予以沒收雖有名實未符之處，難謂無瑕疵 ，然「抽頭金」為犯罪所得，「週轉金」則為供犯罪預備之 物，依法二者均應予以沒收。是被告甲○○之抗辯就此部分 而言固非無因，然對判決之結果仍應宣告沒收之實質結果並 無影響，從而，被告執此上訴並無理由。惟原審判決於判決 理由中，雖就該部分之金額諭知沒收，且主文中亦諭知「扣 案如附表所示之物均沒收之」等語，然核諸附表漏未將該 54.050元予以列入，其主文與理由即已有不符；而扣案之「 50元代鈔」為26張，判決理由及沒收之附表中，亦列「26張 」，然判決所引用之「檢察官聲請簡易判決處刑」所載，則 為「25張」。原審判決既謂「本件犯罪事實及證據均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書所載」，然就該數額出入之處未予 說明，即逕予變更為「26張」，亦有矛盾之處。又被告有如 事實欄所載之犯罪前科與5年內曾執行有期徒刑完畢之紀錄 ，依法應論以累犯加重其刑，原審未察而漏未依累犯論處， 亦有誤繆；另本件被告之犯行係在96年3月12日查獲，依其 行為日期係在96年4月24日以前，而中華民國九十六年罪犯 減刑條例業於96年7月16日公布施行，依該條例第2條第1項
第3款之規定，原審原應予以減刑而未減刑，亦有未當。是 被告上訴意旨既對此亦有所指摘，且原判決復有上開可議之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告於 偵查、審理中均坦承犯行，態度良好兼衡酌其犯罪之動機、 目的、手段，犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑及依上開減刑條例予以減刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另扣案之骰子40顆、（50元代鈔）26張、帳冊1 本、 取款條2 張、票據彙總單2 張、計算機1 台、碗公1 個及抽 頭金2850元；週轉金51.200元等物，分別為被告甲○○與同 案被告徐志新二人共同或預供犯罪使用之物，或其犯罪所得 之物，應依刑法第38條第1 項第2 款、3 款、第3 項之規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第268條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款、第3項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官李濠松到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 陳慧萍
法 官 楊台清
附表：
┌──┬─────────────┬──┐
│編號│ 品名 │數量│
├──┼─────────────┼──┤
│ 一 │骰子 │40顆│
├──┼─────────────┼──┤
│ 二 │50元代鈔 │26張│
├──┼─────────────┼──┤
│ 三 │帳冊 │1本 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 四 │計算機 │1台 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 五 │台北富邦銀行代收票據彙總單│2張 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 六 │台北富邦銀行空白取款條 │2張 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 七 │碗公 │1個 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 八 │抽頭金 │2850│
│ │ │元 │
├──┼─────────────┼──┤
│ 九 │週轉金 │5120│
│ │ │0元 │
└──┴─────────────┴──┘
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。