臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1828號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2722
號、第2846號），本院判決如下：
主 文
己○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○、丙○○基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，明知丁○○任職於宜蘭縣羅東鎮○○○路 162 號1 樓東來欣股份有限公司（下稱東來欣公司）之工務 員，因公司財務狀況不好，公司及家用急需貨款，即佯稱可 幫忙丁○○辦理貸款及現金卡，於民國94年8 月20日向遠東 國際商業銀行（下稱遠東銀行）辦理新台幣（下同）20萬元 之信用貸款，向中國信託商業銀行股份有限公司永吉分行（ 下稱中國信託）辦理30萬元之信用貸款，於94年9 月12日向 寶華商業銀行營業部（下稱寶華銀行）辦理40萬元之信用貸 款，於94年10月6 日向台新國際商業銀行中和分行（下稱台 新銀行）辦理15萬元之現金卡預借現金，其中中國信託及寶 華銀行所辦理的貸款均匯入丁○○所有之華南商業銀行羅東 分行（下稱華南銀行）000000000000號帳戶內，惟被告己○ ○、丙○○於94年8 月30日，在未告知丁○○之情形下，推 由丙○○在遠東銀行提領丁○○所貸得之貸款18萬8,000 元 ，於94年9 月14日18時57分許，被告丙○○與張紘綸（另經 檢察官以95年度偵字第18768 號為不起訴處分）在華南銀行 羅東分行提領10萬元，於94年9 月2 日至同年月27日，被告 丙○○又在萬泰商業銀行羅東分行（下稱萬泰銀行），自丁 ○○所有之華南銀行羅東分行帳戶內提領66萬3,000 元，被 告丙○○與張紘綸於94年10月6 日14時25分許，在台新銀行 羅東中正便利分行，預借現金10萬元，被告丙○○再於94年 10月7 日在萬泰銀行羅東分行，以丁○○之台新銀行預借現 金卡提領5 萬元，嗣後再交由己○○，予以侵占入己。嗣丁 ○○因見貸款核撥下來卻分文未得，詢問被告丙○○等人， 均置之不理，丁○○始知受騙，因認被告2 人涉犯刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪嫌及同法第335 條侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文 。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。若其為訴訟上之證明， 於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實 之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定 ，最高法院著有76年台上字第4986號判例、94年度台上字第 2033 號 判決可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以證人丁○○、張紘綸、乙 ○○、戊○○、甲○○、林德隆、蔡淑珍之證述，及遠東銀 行取款條2 紙、00000000000000號丁○○帳戶存摺往來明細 分戶帳、華南銀行000000000000號丁○○帳戶存款往來明細 表、台新銀行00000000000000號丁○○帳戶現金卡交易紀錄 查詢、寶華銀行95年11月15日（95）寶華消乙字第14218 號 函、遠東銀行95年11月16日（95）遠銀消營字第400 號函暨 所附資料、監視器錄影翻拍照片6 張、東來欣公司會議記錄 2 紙、請款單、轉帳傳票、匯款回條聯、會議資料為主要論 據。訊據被告己○○固對於丙○○交予伊丁○○貸款款項之 事實坦承不諱，惟堅決否認有何詐欺、侵占之犯行，辯稱： 當初辦貸款是東來欣公司總經理乙○○、舊董事長甲○○、 戊○○三人協議要增資，戊○○以其弟丁○○名義辦理貸款 ，進行增資，戊○○要求伊找人幫忙辦貸款，伊就找丙○○ ，伊有拿一部分貸款金額給戊○○，其他款項均用在東來欣 公司等語。被告丙○○固對於辦理貸款、提領款項之事實坦 承不諱，惟堅決否認有何詐欺、侵占之犯行，辯稱：係己○ ○、戊○○、乙○○叫伊去辦貸款的，伊都交給己○○或直 接拿給東來欣公司會計小姐等語。
四、經查：
（一）乙○○於94年4 月至11月間擔任東來欣公司之總經理，實 際負責人係甲○○，戊○○是副總經理，被告己○○為東 來欣公司執行副總經理，被告丙○○擔任特助一情，分別 據證人乙○○、戊○○證述明確（95年11月28日偵查筆錄 ，96年度偵字第6648號卷第49頁背面、本院98年1 月15日 審判筆錄）。又戊○○、林德隆、丁○○係兄弟，甲○○ 是戊○○、林德隆、丁○○之姨丈，乙○○係甲○○之姪 ，乙○○與張紘綸係舅、甥關係，亦據證人林德隆、乙○ ○、戊○○、甲○○分別於偵查中證述明確（95年12月28 日偵查筆錄，95年度偵字第18768 號卷；95年11月28日偵 查筆錄、95年12月12日偵查筆錄，96年度偵字第6648號卷 ），合先敘明。
（二）東來欣公司原本是戊○○為負責人，後來改為林德隆為負
責人一節，業據證人乙○○證述在卷（95年11月28日偵查 筆錄，96年度偵字第6648號卷），甲○○、乙○○、戊○ ○開會協議辦貸款，以處理公司欠債，甲○○提供呂育純 名義辦貸款，乙○○提供呂宥億名義辦貸款，戊○○提供 林德隆名義辦貸款，後改為丁○○等情，業據證人即東來 欣公司會計蔡淑珍證述歷歷（95年12月12日偵查筆錄，96 年度偵字第6648號卷；95年12月28日偵查筆錄，95年度偵 字第18768 號卷），核與證人甲○○證稱：「（是否有找 公司股東員工去辦貸款？）乙○○有說他出一條名字，我 出一條名字，我是叫我女兒呂育純，乙○○是叫呂宥億出 來辦貸款。」等語（95年12月12日偵查筆錄，96年度偵字 第6648號卷）、「（你有無跟丁○○說希望丁○○與林德 隆去貸款，誰先辦下來，誰就先給公司？）我沒有跟丁○ ○講過，這是戊○○自己對我講的。」等語（本院97年12 月25日審判筆錄），及證人戊○○證稱：「（你有無建議 丁○○辦理貸款供東來欣公司使用？）當時有數位股東配 合公司，丁○○也是公司的股東，我也有要求他配合。（ 丁○○如何配合？）丁○○人在工地，所以他將證件交由 丙○○辦理。」等語（本院98年1 月15日審判筆錄）相符 ，堪認東來欣公司因經營困難，以呂育純、呂宥億、林德 隆名義辦貸款，林德隆後改為丁○○，以取得貸款款項供 公司業務之用。證人即告訴人丁○○並於本院審理時證稱 因其兄戊○○稱公司要用錢，請伊幫忙申請貸款，伊同意 後，戊○○即委託丙○○、己○○辦理銀行貸款等語（本 院97年12月25日審判筆錄），堪認被告2 人所辯戊○○以 其弟丁○○名義辦理貸款，提供東來欣公司之用等情屬實 。被告己○○、丙○○並未以何詐術詐騙告訴人丁○○辦 貸款，甚為明確。
（三）證人丁○○復證稱：「（上述華南銀行羅東分行帳號0000 00000000號帳戶存摺、提款卡是何人保管？）一直放在東 來欣公司，當初東來欣公司有一些財務困難，經常要辦貸 款，公司戊○○要求我把存摺放在公司作為貸款的資料， 金融卡是因為戊○○跟我說是別人去申請，有一些手續費 的問題，叫我把金融卡放在公司，等手續費處理好才還給 我。（你是否於94年10月6 日及7 日使用上述台新銀行現 金卡預借現金共15萬元？）沒有。現金卡一辦下來就被丙 ○○拿走。（依你所述，前述銀行的貸款及現金卡款項並 非你所使用？）是的。（是誰跟你講說貸款怕你領走，所 以要把提款卡放在他那邊？）戊○○。（為何你之前在警 詢的時候說丙○○怕你把款項領走，所以要你把金融卡交
他保管？）是辦台新現金卡時，他這樣講。我是講台新銀 行的現金卡，不是金融卡。（警察問你時，你那時講的是 中國信託銀及寶華銀行的貸款，如何解釋？）我當時沒有 回答清楚。」等語綦詳（本院97年12月25日審判筆錄）， 則係戊○○要求丁○○將其華南銀行帳戶之存摺、提款卡 放在東來欣公司一情，亦甚明確。
（四）東來欣公司於94年間對外欠債大約上千萬元，並積欠員工 薪水一情，業據證人甲○○、乙○○、蔡淑珍證述明確（ 95年12月12日偵查筆錄、95年11月28日偵查筆錄，96年度 偵字第6648號卷；95年12月28日偵查筆錄，95年度偵字第 18768 號卷）。又證人蔡淑珍具結證稱：「（呂育純、呂 宥億、丁○○的貸款是否有辦下來？）有。（錢有給公司 用嗎？）錢都沒有經過我的手，是張紘綸有一天拿一張這 三個人每個月應該繳本金與利息的表格，我才知道貸款已 經下來，然後公司要用錢我會用資金預估表，由當時的賴 副總拿現金給我，我再去付給廠商。... （丁○○貸款的 錢你有無收到？）錢都是賴副總給我的，我不確定是誰的 錢，誰的貸款下來，只有呂宥億的貸款比較清楚，呂育純 和丁○○部分沒有交帳出來。乙○○、張紘綸、己○○、 呂宥億在94年11月30日要走的時候，他們只有交出呂育純 和呂宥億的貸款明細，丁○○的部分沒有交出來。我有跟 張紘綸他們辦貸款的人要，但是他們沒有給，所以我的帳 上沒有丁○○貸款這部分。」等語明確（95年12月28日偵 查筆錄，95年度偵字第18768 號卷第144 頁），且告訴人 丁○○亦於偵查中供稱：「很多事情都是甲○○、乙○○ 、戊○○三人商量出來的。事實上公司從成立到最後組織 都沒有走正常作法。林德隆在掛（名）董事長期間都跟我 在工廠打雜。包括原住民都是掛名的（董事長）。」等語 （95年12月12日偵查筆錄，95年度偵字第18768 號卷）， 足認被告己○○確有拿現金予蔡淑珍，供東來欣公司支用 。並參以證人蔡淑珍前開證言，東來欣公司關於以呂育純 、呂宥億、丁○○名義辦理貸款供公司使用之金錢，其收 入情形並未當場逐筆精確紀錄，而係事後依乙○○等人提 供之紀錄補載，而丁○○貸款部分因未交出明細，故未登 載。則被告己○○交付蔡淑珍之現金，亦不能排除係以丁 ○○名義貸款所得，被告己○○辯稱：丁○○貸款係用於 東來欣公司等語，並非全然無據。
（五）證人戊○○證稱：「（張紘綸稱你知情？）是我和丁○○ 去查存摺，才知道錢是張紘綸及丙○○去領，後來張紘綸 說是公司先挪用，我說這樣不可以讓丁○○信用破產，張
紘綸才去繳錢的。」等語（95年11月28日偵查筆錄，95年 度偵字第18768 號卷第99頁），然證人張紘綸於偵查中證 稱：「（為何會計說你要去繳利息？）丙○○跟我說的， 要將繳息的資料給他，要繳息的時候丁○○跟戊○○都已 經知道貸款下來，知道公司要繳，還有一次繳錯，戊○○ 還帶我去中國信託更正，他們兩人都已經知道，示意錢已 經下來，公司要繳錢。」等語明確（96年12月21日偵查筆 錄，95年度偵緝字第2722號卷第24頁），承前所述，戊○ ○事前既已協議將丁○○貸款用於東來欣公司，是證人戊 ○○所證稱「公司先挪用」一語，即非實情，而以證人張 紘綸所述較為可採。
（六）證人乙○○證稱：「現場是己○○在管理債務及糾紛，我 是辦理疏濬工程。... （你之前所說你跟己○○、甲○○ 在你家開會，開會的時間你是否還有記憶？）那個時候債 務很多很混亂，是丁○○的貸款用在公司之後才來開這個 會。」等語（本院97年12月25日審判筆錄）、「在公司發 生債務問題時，就是戊○○改成林德隆（為）公司負責人 ，呂董有匯一筆錢進來，這部分要應付債權廠商是我在處 理，到公司改組沒辦法貸錢下來，改成個人名義貸款，這 時候貸下來的錢就由己○○處理。」等語（95年12月28日 偵查筆錄，95年度偵字第18768 號卷），並參酌被告己○ ○確有交付現金予蔡淑珍供東來欣公司支用，業如前述， 則東來欣公司當時債務既多由被告己○○處理，被告己○ ○所辯當時東來欣公司債務甚多，且沒有收入，貸款一下 來就用來支付東來欣公司所需費用等語，應非虛妄。另證 人甲○○於被告己○○詰問時證稱：「（曾經有無在乙○ ○家中開會有一份開會紀錄，並且寫一張丁○○的款項用 在東來欣公司，但是屬於我個人的資源，先借給東來欣公 司，有無這樣事情？）有開會這樣講，但是沒有寫這一張 。」等語（本院97年12月25日審判筆錄），惟參酌東來欣 公司94年11月14日開會資料所載：丁○○款項為戊○○同 意做為新洋虧空款項，事前未得到丁○○同意，本件轉由 賴私人要戊○○還款，錢交由賴接管，請找收錢人清算， 錢雖為公司挪用，但公司視為接收賴的資源等字句，有告 訴人丁○○所提出之東來欣公司會議紀錄1 紙在卷可憑， 可認甲○○、乙○○與己○○確有開會並承認丁○○貸款 款項係用於東來欣公司。綜上，亦無證據足認被告己○○ 、丙○○有侵占東來欣公司款項或背信等犯行。（七）檢察官聲請本院調取東來欣公司財務報表，及聲請傳喚證 人蔡淑珍，以明東來欣公司94年4 月至11月間營運及收支
情形，惟證人蔡淑珍已證述乙○○、張紘綸、己○○、呂 宥億在94年11月30日離職時，只有交出呂育純和呂宥億的 貸款明細，丁○○貸款明細沒有交出來一節明確，業如前 述，則再調查東來欣公司會計帳目並無必要，附此敘明。五、綜上，本件證據未能證明被告2 人有以詐術詐騙被害人丁○ ○，或侵占被害人丁○○之所有物，本件又無其他積極證據 證明被告2 人侵占東來欣公司之物，揆諸上開法條及判例意 旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 刑事第七庭 審判長法官 高偉文
法 官 孫萍萍
法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書 記 官 劉英芬
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網