臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度矚易字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 申○○
選任辯護人 李念祖律師
己○○律師
賴文萍律師
被 告 Ｉ○○
選任辯護人 己○○律師
張菀萱律師
林振煌律師
被 告 卯○○
選任辯護人 王寶蒞律師
姚念林律師
林俊宏律師
被 告 Ｊ○○
號
寅○
上二人共同
選任辯護人 賴素如律師
姚念林律師
謝政達律師
被 告 丁○○
被 告 戌○○
樓之1
Ｂ○○
Ｌ○○
上三人共同
選任辯護人 俞大衛律師
Ｊ○○律師
林俊宏律師
被 告 酉○○
選任辯護人 蘇錦霞律師
被 告 亥○○
選任辯護人 簡欣儀律師
劉緒倫律師
Ｍ○○
被 告 地○○
選任辯護人 郭睦萱律師
被 告 Ｅ○○
壬○○
未○○
上三人共同
選任辯護人 王玉楚律師
呂榮海律師
林孜俞律師
被 告 午○○
上列被告等因違反集會遊行法案件，經檢察官提起公訴（九十五
年度偵字第二三三０九、二六五二八號、九十六年度偵字第九三
八、三一三七、三六八八、三六八九、三六九０號），本院判決
如下：
主 文
申○○、Ｉ○○、卯○○、Ｊ○○、寅○、丁○○、戌○○、Ｂ○○、Ｌ○○、酉○○、亥○○、地○○、Ｅ○○、壬○○、未○○及午○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告申○○於民國九十五年八月十一日發起一人捐款新臺幣 （下同）一百元之「百萬人反貪倒扁行動」，於同年九月間 成立「反貪倒扁總部」（以下簡稱「倒扁總部」），擔任總 指揮之職務，並於同年九月底決定發起「天下圍攻」活動後 ，即與被告Ｉ○○、戌○○、酉○○、亥○○、Ｊ○○、壬 ○○、寅○、卯○○、地○○、Ｂ○○、未○○、Ｌ○○、 丁○○、Ｅ○○等十五人，均為首謀，共同基於違反集會遊 行法之犯意聯絡，意圖滋擾中華民國九十五年十月十日雙十 國慶典禮，未經申請許可，召集群眾於總統府國慶管制區○ ○道路而為違法集會與遊行，內容如下：
１被告Ｉ○○為倒扁總部副總指揮，為因應上開「天下圍攻」 活動，而召集將參與該活動之群眾進行遭警強制驅離之相關 訓練，在未經該管主管機關即臺北市政府警察局中正第一分 局（以下簡稱「中正第一分局」）申請集會許可，於九十五 年十月一日下午二時許起，在臺北市○○○路中正紀念堂大 中至正門前，集結群眾一百餘人，以手持擴音設備向現場群 眾發表「扁政府貪瀆內容」等演說，並講解「天下圍攻」活 動當天，若有群眾遭警驅離之相關防制作為等內容，經警方 現場指揮官即中正第一分局仁愛路派出所所長Ｇ○○分別於 同日二時五分、二時十五分、二時二十五分，於上開處所對 Ｉ○○完成警告、命令解散、制止等三次舉牌程式，被告Ｉ ○○仍不遵從解散群眾，續於該處帶領群眾為違法集會行為 。
２被告申○○等人為強力號召不特定群眾參與倒扁總部發起之
「天下圍攻」活動，以達反貪倒扁行動之相關目的，先後以 倒扁總部名義，在址設臺北市○○區○○路四六號市長官邸 咖啡館內召開下列三次記者會，對不特定群眾說明九十五年 十月十日由倒扁總部所發起「天下圍攻」活動之內容與細節 ，號召群眾參與未經該管主管機關申請核准之集會遊行，詳 情如下：
①九十五年十月七日上午十時三十分許，由被告申○○、Ｉ○ ○、寅○、戌○○、酉○○共同召開記者會，發言內容包括 ：號召群眾踴躍參與「天下圍攻」活動，並依群眾居住區及 倒扁總部所規劃之北、東、南、西四大責任區分別予以集結 ；於重慶南路或公園路口設置前進指揮所，使前進指揮所成 為南、東、西等指揮中心之平行單位，讓北區成為掌控全局 的指揮中心；號召群眾於當日九時集結完畢後，再發動遊行 ；參與群眾要隨身攜帶收音機，作為倒扁總部下達命令、傳 遞訊息的工具；號召群眾踴躍參加，並強調國家慶典遊行不 需申請核准等等。
②九十五年十月八日上午十時三十分許，由被告申○○、Ｉ○ ○、酉○○、亥○○共同召開記者會，發言內容包括：宣布 以臺北火車站交七廣場為總指揮中心，以及東、西、南、北 各區指揮所之指揮官姓名；呼籲群眾當日攜帶收音機聽取指 揮所之確切地點；並於十月十日「天下圍攻」活動當天，動 員群眾簽名支持罷免全數民進黨籍區域立委等等。 ③九十五年十月九日上午十時三十分許，由被告申○○、Ｉ○ ○、Ｊ○○、壬○○、酉○○共同召開記者會，發言內容包 括：強調只有被告申○○總指揮的命令，才是總部真正的立 場；「天下圍攻」活動任何的後續作為，必須由總指揮即被 告申○○透過收音機下達指令；為號召群眾踴躍參與，一再 強調天下圍攻活動絕非非法活動，是群眾參加國家慶典，順 便對陳總統表達異議；倒扁總部於十月九日在各大報刊登「 天下圍攻」廣告，是倒扁總部正式下達之動員令；十月十日 被告申○○將透過廣播特別節目發表談話，同時作為下達指 令之管道；總部對於所有民進黨六十六位區域立委皆發動罷 免，因雖然有的民進黨立委嘴巴上說說，但是投票時沒有一 個人罷免陳總統，所以必須全數罷免等等。
３九十五年十月十日倒扁總部所發起「天下圍攻」活動，在各 區為違法集會、遊行之詳情如下：
①被告Ｉ○○於當日上午八時許，背有倒扁總部北區總指揮彩 帶，登上倒扁總部置放於國慶管制區○○道路附近之重慶南 路、武昌街口之指揮車，對倒扁總部號召而來之群眾，為達 「天下圍攻」包圍總統府之目的，以擴大器與麥克風帶領群
眾呼喊「阿扁下台」等倒扁口號，並帶領群眾為倒扁手勢， 被告Ｅ○○於同日上午九時許，亦登上前開指揮車發表演說 ，並帶領群眾呼喊倒扁口號，經警方現場指揮官即臺北市政 府警察局中山分局（以下簡稱「中山分局」）建國北路派出 所所長Ｈ○○分別於上午八時、九時七分、九時二十七分、 十一時五十分於上開路段，對被告Ｉ○○、Ｅ○○完成警告 、命令解散、制止等三次舉牌程式，渠等仍不遵從解散群眾 ，續於該處帶領群眾為違法集會行為。
②被告未○○、Ｂ○○於上午九時許，分別背有倒扁總部西區 總指揮、西區副總指揮之彩帶，於國慶管制區○○道路附近 之中華路、貴陽街口，對倒扁總部號召而來陸續聚集之群眾 ，為達「天下圍攻」包圍總統府之目的，以擴大器或麥克風 帶領群眾呼喊「阿扁下台」等倒扁口號，並帶領群眾為倒扁 手勢，經警方現場指揮官即臺北市政府警察局北投分局（以 下簡稱「北投分局」）分局長戊○○分別於上午九時、九時 十五分、九時三十分，於上開路段對被告未○○、Ｂ○○完 成警告、命令解散、制止等三次舉牌程式後，渠等仍不遵從 解散群眾，續於該處帶領群眾為違法集會行為。 ③被告丁○○於九時許，背有倒扁總部南區總指揮彩帶，登上 倒扁總部置放於國慶管制區○○道路附近之重慶南路、南海 路口之指揮車，對倒扁總部號召而來陸續聚集之群眾，為達 「天下圍攻」包圍總統府之目的，以擴大器或麥克風帶領群 眾呼喊「阿扁下台」之倒扁口號，並帶領群眾為倒扁手勢， 經警方現場指揮官即臺北市政府警察局信義分局（以下簡稱 「信義分局」）五分埔派出所所長天○○於上午九時十分、 九時二十五分、九時五十分於上開路段，對被告丁○○完成 警告、命令解散、制止等三次舉牌程式，渠仍不遵從解散群 眾，續於該處帶領群眾為違法集會行為。
④被告Ｌ○○於上午九時許，登上倒扁總部置放於國慶管制區 ○○道路附近之仁愛路、林森南路東北角之指揮車，對倒扁 總部號召而來陸續聚集之群眾，為達「天下圍攻」包圍總統 府之目的，以擴大器或麥克風帶領群眾呼喊「阿扁下台」等 倒扁口號，以及帶領群眾為倒扁手勢，並發表演說以號召群 眾參與倒扁總部所倡導「罷免民進黨區域立委」之連署活動 ，經警方現場指揮官即臺北市政府警察局松山分局（以下簡 稱「松山分局」）中崙派出所所長辰○○於上午九時二十八 分、十時十八分、十時二十三分於上開路段，對被告Ｌ○○ 完成警告、命令解散、制止等三次舉牌程式，渠仍不遵從解 散群眾，續於該處帶領群眾為違法集會行為。
⑤被告申○○、戌○○於十時許，率領原在臺北火車站交七廣
場參與倒扁總部合法集會之群眾，未經申請許可朝總統府方 向遊行，以達「天下圍攻」包圍總統府之目的，遊行路線係 穿越忠孝西路沿館前路方向行進，繞行國慶管制區○○道路 時，沿途帶領群眾為倒扁手勢，經警方現場指揮官即中正第 一分局忠孝東路派出所所長宇○○於十時七分許在忠孝西路 、館前路口東北角人行道上，對被告申○○、戌○○為第一 次舉牌警告，渠等仍不遵從解散群眾，持續帶領群眾集體行 進；復經宇○○於十時九分，在館前路上對被告申○○、戌 ○○為第二次舉牌命令解散，渠等仍不遵從解散群眾，持續 帶領群眾集體行進；復經宇○○於十時十一分許，在館前路 、許昌街口向被告申○○、戌○○為第三次舉牌制止後，渠 等仍不遵從解散群眾，持續帶領群眾為違法遊行行為。 ⑥被告申○○、卯○○、地○○、寅○於下午四時許，登上倒 扁總部之指揮車，率領原在臺北火車站交七廣場參與倒扁總 部經申准之合法集會的群眾，沿忠孝西路往中華路方向遊行 ，後迴轉而往忠孝東路方向行進，沿途以麥克風或擴大器帶 領群眾呼喊「阿扁下台」等倒扁口號，並帶領群眾為倒扁手 勢，經警方現場指揮官即中正第一分局忠孝東路派出所所長 宇○○於下午四時二十七分許在忠孝西路、館前路口西北角 處，對被告申○○、卯○○、地○○、寅○為第一次舉牌警 告，渠等仍不遵從解散群眾，持續帶領群眾行進；復經宇○ ○於下午四時二十九分，在忠孝西路、重慶南路口東北角對 被告申○○、卯○○、地○○、寅○為第二次舉牌命令解散 ，渠等仍不遵從解散群眾，持續帶領群眾行進；復經宇○○ 於下午四時三十五分許，在忠孝西路、懷寧街口向被告申○ ○、卯○○、地○○、寅○為第三次舉牌制止後，渠等仍不 遵從解散群眾，持續帶領群眾為違法遊行行為。 ⑦被告Ｉ○○於下午五時許，站於倒扁總部之指揮車上，率領 倒扁總部號召而來之群眾，沿忠孝東路左轉敦化北路，復左 轉南京東路，沿途以麥克風或擴大器帶領群眾呼喊「阿扁下 台」之倒扁口號，並帶領群眾為倒扁手勢，經警方現場指揮 官即松山分局中崙派出所所長辰○○於下午五時四十分許， 在敦化北路、市○○道口，對被告Ｉ○○為第一次舉牌警告 ，渠仍不遵從解散群眾，持續帶領群眾集體行進；復經辰○ ○於下午五時四十九分許，在敦化北路、八德路口對被告Ｉ ○○為第二次舉牌命令解散，渠仍不遵從解散群眾，持續帶 領群眾行進；復經辰○○於下午五時五十八分許，在敦化北 路、南京東路口對被告Ｉ○○為第三次舉牌制止後，渠等仍 不遵從解散群眾，持續帶領群眾為違法遊行行為。 ㈡被告申○○、午○○、丁○○、Ｂ○○、寅○等五人，於九
十五年十一月三日因前總統陳水扁之妻吳淑珍遭檢察機關以 貪污等罪嫌提起公訴，為帶領群眾至總統府前要求前總統陳 水扁下台，遂於同日晚間八時許，均為首謀，共同基於帶領 群眾為違法遊行及集會之犯意聯絡，在原以「反貪腐、罷免 總統」為主旨，經申准於臺北火車站交七廣場舉行合法集會 會場聚集群眾，以言詞鼓動群眾約一千餘人，跟隨渠等以徒 步遊行方式，行進至未經申請核准之集會地點即臺北市○○ 區○○路、凱達格蘭大道口，沿途由午○○、丁○○、Ｂ○ ○登上倒扁總部之指揮車，以擴音設備號召、指揮群眾行進 ，經警方現場指揮官即中正第一分局仁愛路派出所所長Ｇ○ ○於同日晚間八時三十五分許在忠孝西路一段、館前路口， 對申○○、午○○、寅○為第一次舉牌警告，渠等仍不遵從 解散群眾，持續帶領群眾行進；復經Ｇ○○於同日晚間八時 三十七分在忠孝西路一段六六號前，對被告申○○、午○○ 、寅○為第二次舉牌命令解散，渠等仍不遵從解散群眾，持 續帶領群眾行進；復經中正第一分局副分局長甲○○於同日 晚間八時四十分許，向被告申○○、午○○、丁○○、Ｂ○ ○、寅○等人為第三次舉牌制止後，渠等仍不遵從解散群眾 ，持續帶領群眾集體違法遊行至公園路、凱達格蘭大道口， 並以倒扁總部指揮車上之擴音器對群眾進行演說而為違法集 會，經警方現場指揮官即中正第一分局忠孝西路派出所所長 巳○○於同日晚間九時三十分、九時四十分，以及中正第一 分局介壽路派出所所長宙○○於晚間十時四十五分，在公園 路、凱達格蘭大道口對申○○、午○○、丁○○、Ｂ○○、 寅○等人，完成警告、命令解散、制止等舉牌程式，渠等仍 不遵從解散群眾，續於該處帶領群眾為違法集會行為，直至 翌日上午五時許，警方以強制力驅離群眾，群眾始逐漸散去 。
㈢被告午○○、未○○所參與由倒扁總部所發起，經主管機關 即中正第一分局合法申准於臺北火車站交七廣場進行「倒扁 、反貪腐」集會，申請核准時間將於九十五年十一月二十九 晚間十時屆至，倒扁總部為求讓該集會能延續，遂於臺北市 中正區○○○路○段一四一號租賃房屋作為群眾聚集場所， 並於同日晚間開放供民眾進行室內集會。被告午○○、未○ ○共同為首謀，共同基於帶領群眾為違法遊行之犯意聯絡與 行為分擔，由被告午○○於同日晚間七時五十五分許，在臺 北火車站交七廣場前向參與集會之現場群眾呼籲集結集體遊 行前往上開處所，未經該管主管機關即中正第一分局申請核 准，即於八時許，與被告未○○一起帶領群眾步行出發，經 警方現場指揮官即中正第一分局仁愛路派出所所長Ｇ○○於
八時許，在忠孝西路一段、館前路口，對被告午○○、未○ ○為第一次舉牌警告；渠等仍不遵從解散群眾，持續帶領群 眾集體行進；復經中正第一分局警備隊隊長辛○○於晚間八 時十分許，在館前路、襄陽路口，對被告午○○、未○○為 第二次舉牌命令解散，渠等仍不遵從解散群眾，持續帶領群 眾集體行進；復經中正第一分局介壽路派出所所長宙○○於 晚間八時三十分，在重慶南路一段一四一號前，對被告午○ ○、未○○為第三次舉牌制止後，渠等仍不遵從解散群眾， 持續帶領群眾遊行至重慶南路一段、寶慶路口，渠等仍不遵 從解散群眾，持續帶領群眾為違法遊行行為。因認被告申○ ○、Ｉ○○、卯○○、Ｊ○○、寅○、丁○○、戌○○、Ｂ ○○、Ｌ○○、酉○○、亥○○、地○○、Ｅ○○、壬○○ 、未○○及午○○均涉有集會遊行法第二十九條之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；另 按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文，亦即檢察 官就被告之犯罪事實應負實質之舉證責任，以貫徹無罪推定 原則。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年度上字第八一 六號、七十六年度臺上字第四九八六號判例意旨可資參考。三、公訴意旨認被告申○○等涉有集會遊行法第二十九條之犯行 ，無非係以被告申○○等於警詢、偵查中之供述、九十五年 十月七日、九十五年十月八日、九十五年十月九日記者會錄 音帶譯文各一件、證人Ｈ○○、戊○○、天○○、辰○○、 宇○○、Ｇ○○、宙○○於偵查中之證詞、證人Ｈ○○九十 五年十月十日職務報告一件及照片八張、證人戊○○九十五 年時月十一日職務報告一件及照片十一張、證人天○○九十 五年十月十一日職務報告一件及照片三十張、證人辰○○九 十五年十月十一日職務報告一件及照片三十張、證人宇○○ 九十五年十月十一日職務報告一件及照片八張、證人宇○○ 九十五年十月十一日職務報告一件及照片十張、證人辰○○ 九十五年十月十一日職務報告一件及照片十六張、證人Ｇ○ ○九十五年十一月四日職務報告一件、證人宙○○九十五年 十一月五日職務報告一件、證人Ｇ○○九十五年十月二十九
日職務報告一件、證人宙○○九十五年十一月二十九日職務 報告一件及照片六十張為其主要論據。訊據被告申○○等均 堅詞否認涉有違反集會遊行法第二十九條之犯行，被告申○ ○辯稱：被告申○○所領導之紅衫軍表達之反貪倒扁言論， 性質上屬於攸關公益之政治性言論，屬於言論類型化中之高 價值言論，無論從健全民主程序說或從雙階理論來看，均應 受到高度保障，言論自由本應給予憲法保障，而憲法原則皆 可透過「合憲性之法律解釋」內化為集會遊行法第二十六條 比例原則之內涵，且比例原則包括適當性原則、必要性原則 及衡量性原則。國慶籌備委員會九十五年九月四日發函要求 臺北市政府警察局暫停核准九十五年九月二十六日起至九十 五年十月十二日止總統府周邊集會遊行之申請，時任臺北市 政府警察局長丙○○遂依國慶籌備委員會之指示，要求中正 第一分局暫停核准總統府周邊集會遊行之申請，紅衫軍曾去 函申請於九十五年十月九日至九十五年十月十日使用濟南路 一段全線、凱達格蘭大道十線道至中山南路周邊進行集會， 但臺北市新工處為使國慶慶祝大會得以順利進行，故暫停核 准總統府周邊集會遊行之准許，中正第一分局亦認同新工處 之看法，遂駁回紅衫軍該次申請。惟中正第一分局當次駁回 申請之行政處分嚴重違反集會遊行法第二十六條之比例原則 ，蓋國慶慶祝活動係政府（或國家）依法令舉行之慶典活動 ，無須依照集會遊行法申請許可，且國慶活動之舉辦單位為 國慶籌備委員會，依據籌備委員會組織要點，該組織並無任 何法源依據，顯見國慶籌備委員會並非政府機關，中正第一 分局恣意解釋慶典活動之定義，顯然違反明確性原則。事實 上九十五年十月六日紅衫軍代表壬○○、寅○、Ｉ○○三位 ，曾至臺北市政府警察局地下二樓會報室，與丙○○及部屬 協調，當時丙○○接受參加慶典活動無須申請許可之理由， 接受國慶籌委會之報備，故壬○○亦提出「天下圍攻」活動 亦屬國家慶典活動，並向丙○○提出報告，雙方亦在會議中 達成共識，彼此交換各地聯絡人名單，同意讓出貴陽街及仁 愛路等車道供國慶貴賓進出，丙○○事後又以「天下圍攻」 活動並非合於集會遊行法第八條第一項第三款之喜慶活動之 概念，表示「天下圍攻」集會遊行活動未經申請，顯然恣意 解釋法令，違反必要性原則。況九十五年十月十日活動當日 ，臺北車站站前交七廣場是唯一經主管機關核准之集會遊行 場地，宇○○於九十五年十月十日上午十時六分許第一次舉 牌時，申○○所站立的位置被記者高舉的攝影機所包圍，現 場人聲嘈雜，而上午十時九分第二次舉牌時，申○○正在過 馬路，亦被記者所包圍，申○○無法聽到或見聞員警舉牌警
告或制止，九十五年十月十日下午四時二十九分員警舉牌時 ，警告牌示與申○○所在位置中間擋著一部貨車，貨車上站 滿攝影記者，警告牌示距離申○○亦達一百公尺遠，申○○ 根本看不到員警舉牌，九十五年十一月三十日晚間，員警分 別於九十五年十一月三十日晚間八時三十五分、晚間八時三 十七分、晚間八時三十八分及晚間八時四十分舉牌，群眾來 不及反應就被陷於違法境地，顯見員警執法亦有違比例原則 ，況紅衫軍自始主張愛、和平及非暴力，主管機關在控制現 場秩序之餘，是否非命令解散不可，亦有裁量空間，員警命 令解散違反集會遊行法第二十六條之比例原則，申○○並無 違反集會遊行法第二十九條之行為等語。被告Ｉ○○辯稱： 司法院大法官會議解釋第四四五號闡述審核有無違反集會遊 行法之標準，應以有無符合除外原則、合憲原則、和平原則 及利益衡量原則為審查標準。人民集會遊行及言論自由，既 為憲法第十一條、第十四條及第二十三條所保障，則集會遊 行不予許可或限制、命令解散，均應考量是否符合憲法保障 意旨及比例原則，如行政機關有關准駁集會遊行之行政處分 違反上開原則，應屬無效，該等命令解散處分之效力，既屬 於集會遊行法第二十八條、第二十九條之構成要件要素，自 屬法院審查範圍，法院對此應有權實質審查，此與單純行政 裁量不涉及犯罪責任之情形不同，法院對於行政機關准駁集 會遊行許可、主管機關對於集會遊行活動之警告、命令、解 散等處分，是否符合集會遊行法第二十六條之規定，均應進 行實質審查，確認其是否該當集會遊行法第二十九條之要件 ，以要求行為人負擔刑事責任。丙○○於法院審理中證稱九 十五年十月十日不是其認同的活動等語，係在無明顯而立即 危險之事時狀態下事先認定十月十日不得舉行集會遊行，顯 然違法，且逾越法定裁量範圍及法規授權目的，且國慶活動 應屬集會遊行法第八條第一項第三款規定之除外情形，中正 第一分局駁回紅衫軍之申請，顯然為無效之行政處分。九十 五年十月十日「天下圍攻」活動過程大致平和，主管機關未 考量集會遊行法第二十六條之比例原則，即任意舉牌警告、 制止，甚至命令解散，均不符合集會遊行法第二十六條之原 則，其舉發過程亦屬違法，且警告牌示亦僅空泛記載「警告 、制止、解散及行為違法」，並未具體揭示告知違反之法令 規定及其他應記載事項，違反行政程序法之規定，其舉發程 序應為無效。又被告Ｉ○○於九十五年十月三日在中正紀念 堂之講習活動，僅係講解非暴力集會遊行並介紹國外理論經 驗，屬於學術、藝文之性質，依照集會遊行法第八條第一項 第二款之規定，不需申請許可，且該次講習並未將場地全部
據為己用，僅使用部分空間行使其集會及言論權利，尚符合 比例原則，縱造成部分民眾些許不便，但公園、紅磚道及公 共道路為民眾佔用聚集跳舞、練習直排輪等，亦比比皆是， 被告Ｉ○○當日活動僅佔用中正紀念堂一隅，不會對任何人 產生影響，Ｇ○○舉牌警告、制止及命令解散之行政處分顯 然違法，亦違反比例原則，均屬無效。另被告Ｉ○○於九十 五年十月十日參加國慶慶祝活動，本無須申請許可，且從錄 影帶觀之，當日人數眾多，人聲鼎沸，員警雖在遠方使用擴 音器，但其所警告、制止及命令解散之對象根本沒有聽到或 注意到該等行政處分，無從生效，且警告牌示均未明確記載 所犯法條及其他應記載事項，亦與行政程序法第九十六條第 一項規定不符。又集會遊行法第二十九條所稱之「首謀」， 雖不限於首倡謀議之人，凡於集會現場參與指揮群眾，並對 於群眾居於領導地位之人均屬之，然丙○○一開始即指稱民 眾係自發性參與，被告Ｉ○○對於自發性參與群眾是否有領 導指揮之權，或僅負責維持秩序，是否居於領導地位，皆屬 有疑，被告Ｉ○○並未違反集會遊行法，應為無罪判決等語 。被告卯○○辯稱：集會遊行法第二十九條規定，明顯有違 憲之虞，蓋婚喪喜慶活動無須受集會遊行法之規範，而關於 政治性之戶外集會遊行活動卻必須經過申請，顯然對於公共 事務之辯論及意見表達在評價尚不如婚喪喜慶，明顯不符合 比例原則，九十五年十月十日「天下圍攻」活動，在九十五 年十月六日晚間與臺北市政府警察局協調會中已經達成共識 ，經過臺北市政府警察局長之許可，並非非法集會遊行，被 告卯○○擔任六屆立法委員，對於「天下圍攻」之集會遊行 屬於集會遊行法第八條所稱之婚喪喜慶活動應甚為瞭解，且 該次活動主要訴求係為反貪腐，被告卯○○主觀上認為應屬 不需申請許可之集會遊行活動，自無違反集會遊行法之故意 ，被告卯○○應獲無罪判決等語。被告Ｊ○○、寅○辯稱： 集會遊行法第十一條採許可制，在程序上以抽象化的不確定 法律概念，使得行政機關針對個案，取得極為寬廣與彈性的 判斷與裁量空間，強烈侵害基本人權，不符合憲法保障基本 人權的要求，尤其同法規定主管機關為集會遊行所在地之警 察局，不僅層級過低易受政治氣氛影響，亦無法處理全國跨 區域性之集會遊行活動，顯然有不備之處，且集會遊行法第 二十九條之規定，不問集會遊行是否維持和平，均處以刑罰 ，即人民違反行政處分，竟處以刑事刑罰，有違憲法保障基 本人權之原則。九十五年十月十日「天下圍攻」活動，係屬 集會遊行法第八條第一項第三款之喜慶活動，不需申請許可 ，且活動之前寅○、壬○○及戌○○等人曾與丙○○、臺北
市政府警察局保安科科長黃清福等人就雙方人員配置、活動 主旨展開溝通協調，溝通過程中，警方並未主張不法，顯見 主管機關亦認為屬於合法集會活動，中正第一分局認為「天 下圍攻」活動並非喜慶活動，即駁回紅衫軍之申請，均屬恣 意違法之行政處分，被告Ｊ○○僅於九十五年十月九日參與 「天下圍攻」活動之記者會，依專業律師身分發言，與其他 共犯內容無涉，並非集會遊行法第二十九條規定之「首謀」 ，而九十五年十月十日被告Ｊ○○均在臺北火車站交七廣場 之倒扁總部內，並未參與、領導該次遊行活動，對於被舉牌 警告之事亦一無所知，公訴人並未舉證證明被告Ｊ○○如何 與其他共犯經主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制 止而不遵從，被告Ｊ○○就此無須負責，應為無罪判決。另 被告寅○於九十五年十月十日下午，依照錄影帶勘驗內容， 僅出現於第二次舉牌之後，且被告寅○當時未在宣傳車上， 而係在指揮車遠處，並非舉牌警告之對象，亦無從知悉員警 對其舉牌警告，被告寅○亦未參與九十五年十一月三日晚間 之集會遊行活動，宇○○、宙○○之證詞均可證明舉牌對象 不包括被告寅○，員警蒐證照片內亦無被告寅○存在，Ｇ○ ○、甲○○、巳○○及宙○○均證稱舉牌當時並未見到被告 寅○，顯見被告寅○當日並未在現場指揮，被告寅○當日在 錄影帶中出現之畫面，均係在合法申請之臺北火車站交七廣 場，此有玄○○之證詞可以證明，足見被告寅○並未指揮當 日活動，被告寅○僅於九十五年十月七日共同召開記者會， 但並非違反集會遊行法之首謀，亦未被舉牌警告、命令解散 及制止，無法對此負擔違反集會遊行法之共犯之責，應為無 罪判決等語。被告丁○○辯稱：伊只是在行使公民的抵抗權 ，百萬人民站出來只是一起從事這個公民不服從的運動，伊 很慶幸在重要的歷史時刻作正確的選擇，而且付出了真實的 行動，不在意刑法如何判決等語。被告戌○○、Ｂ○○、Ｌ ○○辯稱：被告戌○○等人自九十五年九月九日起參加百萬 人反貪倒扁運動發起集會遊行活動，原因在於前第一家庭及 官員涉及貪污案件，前總統陳水扁不願意負起政治責任主動 下台，反貪腐運動總部不忍政黨輪替送走黑金，卻擁抱貪腐 ，遂發起該次和平集會遊行活動，其目的著眼於我國長治久 安，並建立我國反貪社會之用心，具有強烈公益性質，集會 自由乃世界各國保障之基本人權，人民行使集會遊行權利， 政府不應任意剝奪，我國集會遊行法之規定，雖經大法官會 議第四四五號解釋認為合憲，但其採取許可制，在程序上以 許多過度抽象的不確定法律概念，使行政機關能為寬廣與彈 性的判斷或實質裁量空間，對於基本人權強烈介入管制，故
有部分學者主張應做狹義解釋，一般民主國家，並未以刑罰 作為維持和平集會的手段，若以刑罰加諸於不同意見者身上 ，無異造成社會分裂，且係對表現自由的嘲弄，但我國集會 遊行法第二十九條之規定，卻是不問集會遊行是否和平，均 科以刑事處罰，使人民一旦違反行政處分，即受到刑事訴追 ，嚴重違反憲法保障基本人權之精神，且不符合世界潮流， 該規定實有違憲之虞。九十五年十月十日紅衫軍之集會遊行 活動，係屬參加國慶慶祝活動之一環，本不需申請許可，主 管機關以此認為當日集會遊行活動違法，顯屬誤會。且被告 寅○、壬○○及Ｉ○○於事前已與丙○○等人做良性溝通， 為維持秩序乃提出相關人員名單，可視為對上開活動提出報 備，顯已無違反集會遊行法之規定。況九十五年十月十日當 天，被告Ｂ○○曾協助子○○、乙○○二人避免受群眾脅迫 進入會場，此有子○○、乙○○之證詞可以證明，被告戌○ ○、Ｌ○○亦盡力維持秩序，並無可責性。九十五年十月十 日「天下圍攻」活動，乃民眾出於慶祝國家慶典並表達反貪 腐心聲而自願參加，被告戌○○等人僅立於維持秩序之地位 ，使活動保持和平、理性及非暴力，並非指揮群眾居於領導 地位之人，客觀上亦無從解散自發性表達意見之民眾，非屬 集會遊行法第二十九條規定之首謀。被告戌○○雖於九十五 年十月七日召開記者會，並於九十五年十月十日上午十時許 ，遭宇○○舉牌命令解散，但召開記者會僅為宣揚和平、非 暴力之理念，內容多為反貪腐總部與臺北市政府警察局相關 人員之協調內容，被告戌○○於九十五年十月十日僅於宇○ ○第一次舉牌之前出現於現場，員警舉牌當時四周並無被告 戌○○之身影，宇○○雖證稱其舉牌當時被告戌○○都在場 ，但當時群眾甚多，人聲鼎沸，被告戌○○根本不知道已遭 員警舉牌警告，該行政處分未達於被告戌○○，對於被告戌 ○○自然不生效力。另被告Ｂ○○雖於九十五年十月十日上 午經戊○○舉牌警告，但由現場蒐證錄影帶可知，被告Ｂ○ ○於戊○○舉牌當時並不在場，戊○○亦證稱其舉牌當時並 未見到被告Ｂ○○，亦不清楚被告Ｂ○○之位置，且被告Ｂ ○○當時係在協助子○○、乙○○進入國慶會場，均可證明 被告Ｂ○○於員警舉牌當時並不在場，該行政處分並未達於 被告Ｂ○○，對於被告Ｂ○○自然不生效力。又被告Ｌ○○ 雖於九十五年十月十日上午，經辰○○舉牌警告而不遵從， 但依現場蒐證錄影帶內容觀之，被告Ｌ○○於辰○○舉牌當 時並不在場，辰○○亦證稱沒有看到，且負責拍攝之員警Ｋ ○○亦證稱無法確定Ｌ○○是否在場，均足以證明被告Ｌ○ ○於員警舉牌當時並不在場，該行政處分並未達於被告Ｌ○
○，對於被告Ｌ○○自然不生效力，綜上自應對被告戌○○ 、Ｂ○○及Ｌ○○諭知無罪判決等語。被告酉○○辯稱：被 告酉○○雖參與召開九十五年十月七日、十月八日及十月九 日之記者會，但被告酉○○於記者會中多發表要求民眾在管 制區內活動之言論，並無違反集會遊行法之行為及犯意。另 依據證人證詞及蒐證錄影帶等卷附資料，並無任何被告酉○ ○在現場接受員警命令解散後，仍繼續呼籲民眾違抗解散命 令、繼續集會遊行，而再受警方制止而不聽從之相關事證， 故被告酉○○並不合於集會遊行法第二十九條「首謀」之要 件，應為被告酉○○無罪之判決。被告亥○○辯稱：被告亥 ○○僅參與九十五年十月八日之記者會，說明推動罷免立法 委員達到罷免總統之目的，說明罷免之程序及連署作業，至 於九十五年十月十日集會遊行活動，被告亥○○均未參與， 本人亦不在現場，既無證據證明其與其他共同被告謀議而有 違反集會遊行法之犯行，亦不符合集會遊行法第二十九條「 首謀」之規定，為保護人民集會遊行及結社之自由，應從嚴 解釋及認定，而諭知被告亥○○無罪之判決等語。被告地○ ○辯稱：被告申○○所發起之「天下圍攻」活動，吸引數百 萬民眾聚集於臺北火車站附近，九十五年十月十日下午一時 許，被告地○○接獲同僚Ｄ○○委員來電告知，現場甚多民