臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第847號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○
選任辯護人 孫志堅律師
被 告 子○
選任辯護人 黃均熙律師
被 告 丁○○
選任辯護人 陳世杰律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（93年
度偵字第4778號）及臺灣士林地方法院檢察署移請併辦（臺灣士
林地方法院檢察署95年度偵字第812號），本院判決如下：
主 文
癸○操縱犯罪組織而共同吸收未滿十八歲之人加入犯罪組織，處有期徒刑肆年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年。
子○共同參與犯罪組織而共同吸收未滿十八歲之人加入犯罪組織，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年。
丁○○共同參與犯罪組織而共同吸收未滿十八歲之人加入犯罪組織，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年。
子○、丁○○被訴妨害風化部分，無罪。
事 實
一、癸○（綽號「傅哥」）為竹聯幫「雷堂」（下稱「雷堂」） 之成員，且為寅○○（綽號「琪哥」或「阿琪」，通緝中， 另予判決）之大哥，寅○○對癸○極為恭謹順服。癸○為壯 大自己在竹聯幫「雷堂」之聲勢，自民國90年12月間起，於 幕後操縱，指令寅○○出面在臺北市松山區、大安區、中山 區、信義區等地籌組「竹聯幫雷堂東區分會」之具有內部管 理結構，以犯罪為宗旨，具有集團性、常習性及脅迫性、暴 力性之犯罪組織，並由癸○擔任「大哥」，居於幕後操縱之 地位；寅○○則擔任「雷堂東區分會」之會長，總攬「雷堂 東區分會」事務之指揮，並利用高利貸款取得顯非相當利息 之重利方式牟取組織運作之資金，吸收未滿十八歲之少年擔 任組織成員，對外則統以「竹聯幫雷堂」名義，利用恐嚇脅 迫催討債務、聲色場所圍事、不定期聚眾鬥毆滋事等不法行 徑用以牟取利潤、建立地盤、強化組織，擴大提升癸○、寅 ○○二人在竹聯幫內之聲勢與地位。寅○○為壯大組織結構 ，復邀約友人甲○（通緝中，另予判決）及當時尚未滿二十 歲之子○、丁○○等人擔任雷堂下級幹部職務（含其他移送
書所載組織成員如乙○○、丙○○、地○○、江威澔、辛○ ○等人，均由檢察官另案偵查起訴，並由法院另案審理中） ，廣收成員擴大組織，且利用子○、丁○○曾經就讀臺北市 中山國中及介壽國中之淵源，在前開學校內，吸收未滿十八 歲之少年王○○、林○○、黃○○、廖○○、蘇○○、高○ ○、高○○、陳○○、潘○○、李○○等人（少年年籍詳偵 查卷「卷八」所載）加入該組織，分別聽從幹部子○、丁○ ○、辛○○等人之調度，多次糾眾暴力滋事，而有下列犯行 ：
甲、
（一）寅○○、甲○及綽號「不吉」的男子，共同基於重利之犯 意聯絡，先於中國時報分類廣告欄刊載小額借貸廣告，適 有綽號「阿生」之宙○○急需用錢前來，竟自92年1月之 某日起，由甲○出面貸予宙○○新臺幣（下同）3萬元（ 實拿2萬6千元），並約定以每10天為1期，每期則需支付 利息4千元之相當年息480%之高利，所獲重利則由寅○○ 、甲○、「不吉」等人分配花用，並供為「雷堂」不法行 動之資金。嗣宙○○雖償還高於本金約20萬元以上之金額 ，惟仍未能完全還清借款及高額利息，甲○遂指揮手下成 員辛○○率幫眾多人恃強向宙○○逼討債務，宙○○無奈 下四處躲藏，未料於92年5月中旬，甲○竟率雷堂成員5人 共至宙○○家中，恃強向其家人逼討債務，迫使其家人心 生畏懼，不得已應允由宙○○於同月20日出面解決，嗣宙 ○○於5月20日雖勉力籌措現金8萬元返還甲○，惟仍遭甲 ○逼迫簽立票號：0000000號、金額4萬元之支票乙紙。（二）寅○○、甲○等人共同於92年6月間，受姓名、年籍不詳 自稱「梁姐」者委託，向辰○○逼討40萬之債務，並指揮 辛○○及綽號「太子」之乙○○等人，至辰○○所開設位 於臺北市○○區○○路某店號內聚集逼討債務，致辰○○ 不堪騷擾後逃離無蹤。
（三）寅○○於92年7月26日，受其乾爹（綽號「五哥」）酉○ ○委託，向某不知名之人逼討150萬元之債務，並由寅○ ○指揮手下丁○○、丙○○（綽號「太保」）至臺北縣三 峽地區逼討債務，且應允丙○○事成可分到10萬元之代價 。
（四）寅○○於92年底，由真實姓名年籍不詳自稱「李叔叔」之 人交付應琪芳、己○○二人分別簽發之本票共計29張，並 於查悉己○○下落後，由寅○○親自率同雷堂成員地○○ 等人前往己○○位於臺北市○○區○○街83號6樓，恃強 向其逼討債務，嗣因己○○心生畏懼報警處理。寅○○等
見警方到場，遂於要求其提出還款方式後離去。乙、
（一）寅○○、甲○等人，因雷堂成員庚○○某友人在臺北縣新 店市「新店之星KTV」遭人毆打，即意圖報復而尋仇滋事 ，於92年7月4日晚間至同月5日凌晨，共同指揮手下辛○ ○通知雷堂成員集合後，糾眾赴臺北縣新店市「新店之星 KTV」聚集滋事。92年7月10日晚上24時許，寅○○、甲○ 、辛○○等又受同為雷堂成員庚○○及綽號「石頭」之張 文碩通知有人欲在雷堂負責圍事之臺北市松山區○○○路 120號地下一樓某搖頭店內鬧事，遂共同召集手下成員子 ○等人赴現場集合待命助勢。
（二）92年8月5日，寅○○受雷堂成員綽號「小馬」之壬○○請 託，指揮手下成員子○率7、8名小弟前往新生北路、長春 路口聚眾滋事。另92年7月26日，甲○與綽號「小馬」壬 ○○、綽號「太保」丙○○等人群赴新店安坑地區聚集抓 人尋仇，事後再返回位於臺北縣新店市○○路650號庚○ ○（綽號「阿富」）經營之檳榔攤集結，嗣未發生衝突而 離去。
（三）寅○○於92年8月5日晚間10時許，接獲真實姓名年籍不詳 綽號「阿明」的男子來電指稱：「傅哥」（即癸○）交代 ，要寅○○率手下成員夥同庚○○等人趕赴臺北市中山區 ○○○路「京華視聽理容院」，為竹聯幫竹堂綽號「黑肉 」之友人助陣，意圖毆打駕駛車牌號碼：QX-4866號雙色 保險桿自用小客車之綽號「大胖文」之男子，嗣經寅○○ 邀集子○與幫內成員Ｎ○○、高嘉駿、戊○○、小白（丁 ○○）等人執行，嚴重影響社會秩序。
（四）子○與幫內成員Ｎ○○、高嘉駿、戊○○、小白（丁○○ ）等人，於92年8月5日聚眾前往臺北市○○街為竹聯幫竹 堂綽號「黑肉」之友人助陣，嚴重影響社會秩序。（五）竹聯幫雷堂成員庚○○於92年8月13日凌晨5時許，在臺北 市中山區市○○道上因與一名計程車司機發生糾紛，而至 臺北市政府警察局中山分局第一派出所製作筆錄，因不滿 該司機態度，隨即要求幫內成員即綽號「小馬」之壬○○ 電告寅○○急召手下趕赴派出所前集合助勢，嗣未發生衝 突始解散離去。。
（六）92年8月19日，由癸○以電話指揮寅○○、庚○○各率手 下成員4人，於次日之8月20日中午，隨侍癸○共同前往中 泰賓館參加股東會，以壯聲勢。另於92年9月4日，寅○○ 又受癸○之指揮，帶領幫內手下成員庚○○、子○、綽號 「小馬」壬○○、「太保」丙○○等20餘人，前往「王牌
酒店」門口叫囂，揚言要綽號「段玉」之女子不得上班， 嚴重影響社會秩序。
（七）92年8月21日，寅○○透過酉○○居中介紹與自稱「王羽 」之人達成協定，由「王羽」協調片商出資新台幣80 萬 元，聘請寅○○所屬竹聯幫雷堂之幫派分子，於成龍所演 出之「免死金牌」電影上演前後，負責在台北市○○街等 各夜市攤位，查看有無販售盜版光碟，若發現有販賣盜版 光碟情事，即率幫眾予以砸攤、毆打。寅○○、甲○收受 前開款項後，遂指揮分配幫內手下辛○○、子○、丁○○ 、何俊漢、午○○等成員共分11個據點、4個小組，並由 丁○○、午○○、子○、辛○○負責帶領旗下小弟分別在 臺北市、縣等各夜市內巡查，統籌由甲○負責指揮、調派 及發放酬勞，每組分得新台幣7萬元，丁○○、午○○、 辛○○、子○等人且各拿3萬元。嗣丁○○於前開影片上 映期間，在臺北市○○區○○街127號丑○○之店內，果 發現販賣盜版影片，隨即警告店內人員不准販賣，否則後 果自負，雙方一言不合，丁○○且遭店內人員包圍，嗣經 寅○○致電對方代表丑○○談判後，丁○○始行離去。（八）雷堂成員少年王○○因細故與「四海幫海晴堂」之成員發 生衝突，互約於92年3月5日，至臺北市○○○路○段9號之 泡沫紅茶店內進行談判，少年王○○即向幫內幹部子○、 辛○○、戊○○請求支援，嗣由渠等率同Ｎ○○等成員， 一行6人依約前往談判，雙方一言不合，由辛○○持煙灰 缸先行出手朝「四海幫海晴堂」成員少年王○○頭部揮擊 ，造成其頭部受傷，雙方成員並進而互毆，子○、Ｎ○○ 並遭對方成員持刀砍傷（辛○○、戊○○另案由臺灣臺北 地方法院檢察署以93年度調偵字第8號案件偵查起訴）。 寅○○聞訊後，遂下令雷堂成員，凡日後遇見海晴堂成員 ，即招集幫內兄弟予以毆打，嗣後並有多次意圖聚眾鬥毆 情事，嚴重影響社會及校園安全。
（九）92年9月7日晚間某時許，癸○在臺北市「錢櫃KTV環亞店 」消費，不滿該店之服務態度，竟即以電話召集寅○○率 雷堂成員綽號「太保」丙○○、「小白」丁○○、午○○ 等人，於同日凌晨4時許，至錢櫃KTV環亞店5樓某包廂， 共同恃強暴力毆打多位姓名年籍不詳之民眾成傷，嚴重影 響社會治安。
（十）92年9月10日凌晨4時許，寅○○與其乾爹酉○○（綽號「 五哥」）及幫內分子庚○○、綽號「小馬」壬○○等人在 台北市市○○道○段157號「蔣氏王朝」內喝酒，寅○○僅 因看鄰桌客人不順眼，即夥同庚○○、壬○○等4、5人共
同毆打黃○○成傷。
（十一）92年9月14日凌晨3時許，寅○○受癸○之指揮，率手下 成員至臺北市市○○道○段「朱麗安那酒吧」旁巷內之 「FH酒店」，揚言砸店，並由寅○○恐嚇該店從明天起 不准開店，嚴重影響社會秩序。
（十二）92年9月17日幫內成員綽號「阿富」之庚○○以電話通 知寅○○，要求召集手下小弟6名於當日下午2時許至臺 北市大安區○○○路○段219巷口集合，供庚○○指揮談 判之用，嗣由寅○○通知甲○負責召集辛○○、子○、 徐衍譯、Ｎ○○、亥○○、徐瑋達等人前往，惟事後庚 ○○通知行動取消致未發生危害。
（十三）92年10月18日凌晨2時許，癸○率同寅○○與子○、Ｎ ○○、徐衍譯、地○○、子○、庚○○等人，在臺北市 信義區之「ROOM 18」酒店內，因細故共同毆打林裕書 成傷（惟事後由癸○與林裕書私下達成和解，並由被害 人林裕書出面向信義分局承辦員警供稱，當時店內毆打 現場錄影帶攝得人物，伊認不出是何人替癸○開脫，再 於事後以電話向癸○報告渠向警方供述內容）；嗣於同 日凌晨4時許，癸○與寅○○等人在臺北市松山區○○ ○路○段123巷29號某涼麵店內，又因細故之口角衝突， 由寅○○毆打店內客人賴建樺成傷，連續恃強凌弱，擾 亂社會治安。
（十四）92年11月15日，寅○○指揮其下小弟丁○○、午○○等 人於下午13時30分至台北市第二殯儀館景仰廳參加公祭 ，並支付參加者每人車馬費1千元，以擴大聲勢，鞏固 雷堂在竹聯幫內之地位。
（十五）92年11月27日2時許，雷堂成員壬○○，於其所圍事之 「寶瓶餐廳」（址設臺北市○○○路○段219巷11號1樓 ）持店內水果刀砍殺客人黃朝彬成傷後，由庚○○通知 寅○○指揮小弟地○○、甲○、丁○○、子○、辛○○ 、Ｎ○○、戊○○、江威澔、羅曜德、吳承佑（綽號阿 德）、張律鳴（綽號浙胖）、亥○○等10餘人前往酒吧 支援，嚴重擾亂社會治安。
（十六）雷堂成員乙○○（偽造貨幣犯行已經檢察官另行提起公 訴）於不詳時、地向綽號「阿全」之陳漢全以4比1之比 例，購買偽造新台幣之紙券使用後，見有暴利可圖，乃 在「阿全」之唆使下，與寅○○、甲○、辛○○共同基 於意圖營利並供行使之用之犯意聯絡，自92年8月中旬 起，以乙○○位在臺北市○○區○○路90 巷19號7樓之 住家作為偽造貨幣場所，先出資購買掃描器、電腦主機
各1台、列表機2臺及相關電腦零件組裝後，仿效下載於 網際網路上媒體報導之偽造國幣資料技巧，以前述器材 掃瞄、列印、切割後，偽造數量不詳之國幣新臺幣1千 元券及5百元券，再以5比1之換算方式，向友人及綽號 「阿全」者銷售牟利或餽贈朋友行使花用。嗣經警於92 年12月5日12時30分許，持搜索票在上開處所乙○○臥 房內當場查扣偽造之新臺幣1千元券成品11張、半成品 212 張、5百元半成品59張、製造工具印花1千元及5百 元各2 張、列表機2台、電腦配備1套（含主機、螢幕、 滑鼠、鍵盤、電源配線）。
二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之爭執：
（一）公訴人所舉之證據，依公訴人95年5月24日補充理由書所 載之證據為準；被告癸○、子○、丁○○三人並未提出任 何證據。
（二）被告癸○、子○、丁○○三人對上開公訴證據均主張： ㈠「供述證據」方面：
⑴被告以外之人（含證人及共同被告）之警訊筆錄，為審判外 之陳述，無證據能力；至於在檢察官前之陳述，凡未經具結 者均無證據能力。至於其餘供述證據之證據能力，則均不爭 執。
⑵被告子○另主張：補充理由書犯罪事實一編號五有關「證人 王00、林00、黃00......」之證述部分，雖為檢察官前所為 之陳述，且經具結，但仍否認有證據能力。
㈡「非供述證據」方面：
補充理由書犯罪事實一編號六、七為警方自行製作之書面， 無證據能力，對於電話監聽譯文之證據能力不爭執。（三）本院對證據能力之認定：
㈠被告以外之人（含證人及共同被告）之警訊筆錄，除就各自 本身部分之供述外，均無證據能力：
按組織犯罪防制條例第12條第1項：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。但有事實足認被害人或證 人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、檢 察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質 、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或 證人真實姓名、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將作為
證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述。 檢舉人、被害人及證人之保護，另以法律定之」，定有明文 。其中有關證人筆錄之證據能力，以「在檢察官、法官面前 作成者」為前提要件，顯較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 而為刑事訴訟法有關證據能力之特別規定。依特別法優先於 普通法之原則，本件公訴證據中，凡屬被告以外之人（含證 人及共同被告）之警訊筆錄，既非在檢察官、法官面前作成 ，除有上開法條但書規定情形或各自本身部分之供述外，均 無證據能力。
㈡被告以外之人（含證人及共同被告）於檢察官前所為之陳述 ，有證據能力：
次按刑事訴訟法業於92年2月6日修正公布，其中於92年9月1 日施行之第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，此即 所謂傳聞證據排除法則之相關規定。而所謂「除法律有規定 者外」（同法第159條之1至之5），亦即法律明文所列有關 傳聞法則之例外情形，諸如同法第159條之1至之5條等相關 規定等情形，且於判決中具體說明其符合傳聞證據例外可信 之情況及心證理由時，當然即屬適法。又該條所謂「除法律 有規定者外」之除外規定，除同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據之例外情形外，上揭組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，當亦屬「法律有規定者外」之例外情形，殆無疑義 。而依組織犯罪防制條例之立法本旨，凡組織犯罪之成員為 被告時，由於犯罪組織成員龐大複雜，且散佈於社會各階層 ，又犯罪組織多常習於脅迫性、暴力性之犯罪手法，故證人 或被害人多畏於面對被告，且懼於被告以外之其他集團成員 日後之報復，故立法者特於法院、檢察官之訊問被告與證據 調查程序中列有但書：於「有事實足認被害人或證人有受強 暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院或檢察官得依 職權拒絕被告與之對質、詰問或其選任辯護人對證人詰問」 之權限，此參諸上揭組織犯罪防制條例第12條第1項規定即 明。而依上揭第12條第1項之本文明定為「訊問」而非「詰 問」；於但書中則又敘明為「詰問」等語，顯然即在強調若 「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者」，於「法官、檢察官將 作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳 述」後，既未違反直接審理與言詞審理之原則，即得認為有 證據能力，並得供為審判之基礎。反面言之，該條但書中既 明文對「詰問」之程序列有相當之限制，是有關刑事訴訟法
上有關詰問證人之規定或有關傳聞證據法則之限制，於組織 犯罪防制條例案件之審判程序，即未必有適用之餘地。公訴 證據中，有關訊問證人（含共同被告）之筆錄，若經檢察官 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序，並經法院、檢察官將 作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見」 ，而衡酌其筆錄之作成與內容，又無何顯然不可信之情況， 即應有證據能力。本件被告主張在檢察官前所為之供述，其 未經具結者，即無證據能力；或主張犯罪事實一編號五有關 「證人王00、林00、黃00......」之證述部分，雖經具結， 仍否認有證據能力云云，揆諸上述說明即均無理由。 ㈢公眾週知之事實及在法官面前所為之陳述，有證據能力： 按法律已原則規定為有證據能力者，如刑事訴訟法第157條 ：「公眾週知之事實，無庸舉證」；第158條：「事實於法 院已顯著，或為其職務上所已知者，無庸舉證」；第159之1 第1項：「於審判外向法官所為之陳述，得為證據」等情形 ，即無另予贅述證據能力之必要（最高法院96年度台上字第 2860號著有判決）。又依刑事訴訟法施行法增訂第7條之3但 書規定：「修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟 程序，其效力不受影響」（93年度台上字第4400號參照）。 查「竹聯幫」成立已數十年，於國內、外各地分別設有分部 或堂口，除有「幫主」外，於各堂口或分部分別設有如「堂 主」等負責人，並有不同形式之入幫儀式及幫規，乃國內著 名之典型犯罪組織，為法官職務上已知之事項或為公眾週知 之事實，本即毋庸舉證。而本件檢察官起訴被告癸○、子○ 、丁○○等人違反組織犯罪防制條例之罪，所援引辛○○（ 見本院93年度少調字第304號卷肆第113至116、129、136、 138頁）、戊○○（見本院93年度少調字第304號卷肆第211 、213頁）、陳○鎬（見本院93年度少調字第304號卷貳第21 、22頁）、王○達（見本院93年度少調字第304號卷貳第275 至277、279、303、307頁）、李○賢（見本院93年度少調字 第304號卷貳第353至355、359、366頁）、高○華（見本院 93年度少調字第304號卷貳第438、440、441、445、448、45 2頁）、陳○民（見本院93年度少調字第304號卷貳第409、4 11、412、415頁）、潘○升（見本院93年度少調字第304號 卷貳第421、426、434頁）、黃○彰（見本院93年度少調字 第304號卷貳第8、12、15頁）、廖○翔（見本院93年度少調 字第304號卷貳第27、28、39、42頁）、葉○澤（見本院93 年度少調字第304號卷貳第66、67、69、70、71頁）、曾○ 瑋（見本院93年度少調字第304號卷貳第86、94、98、99頁 ）、蘇○玄（見本院93年度少調字第304號卷貳第10 3至106
、112頁）、蔡○翰（見本院93年度少調字第304號卷貳第13 3、137、152頁）、林○輝（見本院93年度少調字第304 號 卷貳第213、214、224、228頁）、陳○榆（76年8月6日生， 詳細姓名詳卷，見本院93年度少調字第304號卷貳第244、24 9、250、259、262頁）、高○佑（見本院93年度少調字第30 4號卷貳第386、390、395、403頁）、高○三（77年7月17日 生，詳細姓名詳卷，見本院93年度少調字第304號卷貳第471 、477、479、481頁）、地○○（見本院93年度少調字第304 號卷肆第56、57、60、68、78頁）、午○○（見本院93年度 少調字第304號卷肆第151、162、164頁）、Ｂ○○（見本院 93年度少調字第304號卷肆第171、173頁）、高○駿（見本 院93年度少調字第304號卷肆第176、182、183、185、191、 194頁）、Ｃ○○（見本院93年度少調字第304號卷肆第230 、231、234頁）、Ｄ○○（見本院93年度少調字第304號卷 肆第276、280、286頁）、何○漢（見本院93年度少調字第 304號卷肆第299、302、304、306頁）、Ｅ○○（見本院93 年度少調字第304號卷肆第332、338、339頁）、Ｆ○○（見 本院93年度少調字第304號卷肆第368、370頁）、寅○○（ 見本院93年度少調字第304號卷柒第40、41、47、49、54、 69頁）、甲○（見本院93年度少調字第304號卷柒第81、82 、85、103、108、110頁）、子○（見本院93年度少調字第 304號卷柒第134、136、139、140、155、156頁）、丁○○ （見本院93年度少調字第304號卷柒第165、166、174、175 、176、180、205頁）、庚○○（見本院93年度少調字第304 號卷肆第5、6、11、12頁）、毛○陸（見本院93年度少調字 第304號卷貳第156、160、186、187頁）、乙○○（見本院 93年度少調字第304號卷肆第81頁）、Ｇ○（見本院93年度 少調字第304號卷貳第197、202、203頁）、壬○○（見本院 93年度少調字第304號卷肆第28頁）等人之陳述，經核均係 在法官面前所作成，且依各該筆錄之作成時間，本即在修正 刑事訴訟法施行前所為，依刑事訴訟法施行法增訂第7條之3 但書規定，其效力不受影響。況經本院於審理中業已分別提 示被告並告以要旨，給予陳述意見之機會，踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序，自得作為證據，併予敘明。 ㈣有關補充理由書犯罪事實一之（編號六、七）2份物證，係 警方調查中自行製作之書面，依其性質僅為偵查中依蒐集之 事證歸納、演繹所得之結論，係供偵查起訴理由說明之參考 ，本非證據之一部，原無證據能力可言。惟既經檢察官錯誤 引用為證據之一種，而被告對此部分又已爭執，爰由本院確 認無證據能力。
㈤末查，被告癸○、子○、丁○○等人及其選任辯護人，對於 公訴人所提出之其他證據資料，除上述爭執外，其餘均同意 作為證據（參見本院94年9月23日準備程序筆錄第4頁），嗣 經本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自 得作為證據。
二、實體方面：
（一）按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」。所謂「內部管理結構」，即有上下主從關 係之謂，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性， 以別於共犯、結夥犯之組成，亦即組織內部有主持人或首 領與幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首 領之命令行事，至於有無組織名稱、入幫儀式及明文之幫 規或有無內部規範懲處違抗之處罰，均非內部管理之一定 要件。自「集團性」而言，除應要有三人以上外，該組織 須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組 織本身亦不應因主持人或其他管理人或成員之更換有所異 同；自「常習性」而言係指經常性、習慣性，如具有機會 就犯罪的企圖、意圖或不務正業等習性。換言之，即組織 以長期存續為目的，且有多次犯罪之發生而言，與實際存 續時間之長短無關；而自「脅迫性、暴力性」而言，該組 織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之 犯罪為目的，且其手段多係以脅迫、暴力之手段為之（最 高法院27年上字第2118號判例、法務部 (86)法檢 (二) 字第1372號函釋均可資參照）。
（二）又「此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、 參與等之區分，然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化 ，並有嚴密控制關係，其所造成之危害、對社會之衝擊及 對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪。且犯罪 組織為遂行其犯罪宗旨，乃以分工及企業化之方式從事犯 罪行為，內部結構階層化，並有嚴密之控制關係，犯罪組 織之成員既屬常習性並具隱密性，犯罪類型多樣化，除一 般犯罪外，甚或包括軍火交易、暴力控制選舉等」（大法 官會議釋字第528號解釋意旨參照）。是證所謂組織犯罪 ，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成 違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以 組織成員個人各別之行為均已成立其他犯罪為必要，而應 就集團成員個別與集體行為間之關係綜合觀察。縱成員之
各別行為未構成其他罪名、或各成員就某一各別活動並未 全程參與、或雖有參加某特定活動而並非就組織之全部活 動均「每役必與」，例如：集體參與入幫儀式、聚眾為內 部會議、糾眾於股東會喧嘩、參加黑道人物公祭、分地編 組行武裝訓練等，雖依其活動之外觀或表面之形式，並未 與任何犯罪構成要件相合；或因所犯為告訴乃論之罪，諸 如傷害、毀損、公然侮辱等犯行，惟因未經告訴或經撤回 告訴致缺乏訴訟要件而無從依法訴追，然依整體觀察，被 告確已參與以犯罪為宗旨之組織，且其組織內部又有層級 結構及具有集團性、常習性及脅迫性（或暴力性）之組織 活動，則仍應以違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、 操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以 論處，併此敘明。
（三）訊據被告癸○、子○、丁○○均矢口否認犯行。被告癸○ 辯稱：「大部分的人我都不認識。林裕書是別人打他，與 我無關，另外一件賴建樺就是打我一拳就跑到警察後面， 都不是我打的。起訴書所載的犯罪事實大部分都跟我沒關 係，錢櫃一開始也是他們打我，就是酒後口角。…電話紀 錄大部分是我家人及女友，卻說我是竹聯幫的人。」云云 ；被告丁○○辯稱：「我朋友多，有跟人家打過架，沒有 犯過什麼罪。以前交友複雜，會跟人家打架，現在不會了 」云云；被告子○辯稱：「我當時年紀小，愛玩，跟朋友 打打架。…之前年紀小，行為偏差，犯下一些錯，現在年 長了，知道之前所作不好」云云。並異口同聲辯稱：並未 有何發起、操縱、指揮、參與竹聯幫雷堂之情事云云。然 查，本件被告癸○、子○、丁○○三人確與竹聯幫雷堂有 密切關係，業據證人戌○○等（詳如後述）指證歷歷，而 竹聯幫雷堂有甚多之組織犯罪活動，並有相當層級組織之 內部指揮結構等情，亦有被告癸○、子○、丁○○等人之 密集電話通聯紀錄及大量之監聽譯文附卷可稽。而電話譯 文，係在偵查機關依法長期持續之監聽下所製作之內容， 且各該電話內容均係被告癸○、子○、丁○○等人相對間 或與友人間之私密對話乙節，被告癸○、子○、丁○○等 人亦均不否認，是各節譯文間所顯現之組織活動，均係在 被告癸○、子○、丁○○等人於自由意思下之充份表述與 自然流露，全無修飾，亦無人為之增減，是其真實性與可 信性均顯有可採。以下僅分就組織內部之結構與指揮系統 、組織之不法活動（集團性、常習性、脅迫性或暴力性） 等分段說明之。
㈠ 竹聯幫雷堂之內部結構與指揮系統：
查證人戌○○等少年，前於檢察官偵查中及本院93年度少 調字第304號案件之審理中，業就渠等係如何經竹聯幫雷 堂吸收為組織成員及參加活動等情，均供述綦詳，而有下 列訊問筆錄記明在卷：
⒈證人之證詞：
①少年戌○○證稱：「我是介壽國中2年級中輟生，我加入 竹聯幫雷堂，是91年8月份在校園內，已畢業之學長陳國 瑜帶我們去找辛○○加入幫派，我們都叫他豪哥。與辛○ ○平行地位的有子○、康羽梁、Ｎ○○，他們大哥就是寅 ○○。子○手下有卯○○及林翰輝，康羽梁手下有誰我不 清楚，Ｎ○○手下有Ｈ○○（綽號暴龍）、李振豪（綽號 BB)」（92年3月15日第1次偵訊筆錄，93偵字4778號卷2第 21-23頁）及「我在警訊中都是照著握自己的意思說的， 所說都實在。加入竹聯幫雷堂的過程就如筆錄中所言。加 入之後都是王雲平跟我聯繫，有見過豪哥，但不清楚是否 為辛○○，我們平時都是偶而聚會，有事都用手機聯絡。 …辛○○會找我去打架，不過後來都沒實際打成。我不知 道雷堂堂主是誰，我沒見過寅○○。我升國三時就退出幫 派了。…加入幫派的過程中，沒有任何儀式，在幫派中我 見過最高層級的人就是辛○○」等語（93年4月29日訊問 筆錄，93年偵字第4778號卷第23-27頁）。 ②少年Ｈ○○證稱：「我於91年6月間加入竹聯幫雷堂，因 為認識Ｎ○○而加入，我們幫規是（1）看到大哥要叫人 （2）開會一定要到（3）兄弟出事一定要力挺。雷堂堂主 姓張（綽號石頭哥），接著是綽號阿傅哥，約30歲左右及 綽號副哥（諧音）年約35歲左右。他們之下有寅○○及綽 號太子的男子，他們在下面是甲○及綽號小白（即丁○○ ）的人，然後再下面是Ｎ○○（綽號毛毛）、子○、辛○ ○（綽號阿豪）、戊○○（綽號煙仔）及高嘉駿（綽號俊 哥）、謝家瑜。Ｎ○○是帶我的大哥。子○手下有林翰輝 （綽號碰碰）及亥○○（綽號毛頭）、王偉達及綽號阿佑 （吳承佑）的人。辛○○手下有陳俊安（綽號小安）、Ｍ ○○（綽號小翔）及王雲平（綽號小平）及中山國中Ｉ○ ○。戊○○手下是曾彥偉（綽號小偉）。我層級太低，只 知道組織架構，不知道他們各自負責什麼，以上的大哥除 了石頭哥之外我都見過。（92年3月12日第1次偵訊筆錄， 93偵字4778號卷2第27- 29頁）及「我於92年3月12日下午 22時50分所製作筆錄內容是實在的，上述筆錄中我所提到 的子○、Ｄ○○（綽號大頭哥）、亥○○（綽號毛頭）、 Ｌ○○、謝家瑜（綽好家瑜哥）、高嘉駿（綽號俊哥）、
Ｎ○○（綽號毛毛）、林翰輝（綽號碰碰）、曾彥瑋（綽 號小偉）、陳俊安（綽號小安）、Ｍ○○（綽號小翔）、 吳承佑（綽號阿祐）、王雲平（綽號小平）、辛○○（綽 號阿豪）經警方提示口卡後供我指認，確實與我筆錄中所 提到一致。…高振龍是竹聯幫雷堂的人，他受到辛○○（ 豪哥）指揮，還有玄○○（綽號小玄）也是雷堂的，他是 林翰輝（綽號碰碰）所指揮。…竹聯幫雷堂有時候會派我 去參與談判、鬥毆、械鬥及使用偽鈔、洗錢外，有時候會 派我去幫候選人助選，我並無因此而獲利，零用錢也是我 自己的，如果通知我去處理事情，就看誰通知，就由誰提 供花費」（92年4月9日第2次偵訊筆錄，93年偵字4778 號 卷2第31-33頁）。
③少年玄○○證稱：「我是90年9、10月在學校由未○○（ 綽號碰碰）介紹加入雷堂的，沒有拜堂儀式但是有幫規， 就是不碰毒、不偷、不搶。我是隸屬子○下，受他指揮。 我們是竹聯幫雷堂，堂內兄弟快要達到100人，我沒有吸 收別人加入幫派。當初跟我一起加入的有Ｊ○○（綽號阿 傑）、宇○○、Ｋ○○、Ｌ○○都是中山國中的學生，平 常聚會沒有特別的制服，但是開會時一定要穿黑色的。加 入後，我大概參加過幫內對其他幫派開戰10次左右及開會