臺灣士林地方法院刑事判決 九十年度自字第二五八號
自 訴 人 甲○○
（原名：呂燕玲
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。
二、本件自訴意旨略以：同案被告丙○○（現通緝中）於民國八十九年三月間向自訴 人借款新台幣（下同）三十萬元，同時將被告乙○○所有位於基隆市○○區○○ 路五五巷六號二樓之一房屋之所有權狀交予自訴人，謊稱該房屋係其本人所有而 以被告乙○○之名義所買，並開立本票一紙作為擔保，後於八十九年六月間，被 告丙○○又謊稱其母腦部開刀亟需用錢，而將自己名下建物之所有權狀一紙交予 自訴人，分別向自訴人借得現金三十萬元及三十五萬元，並交付面額六十五萬元 之本票乙紙作為擔保，其間，被告丙○○以其自己之房屋欲過戶辦理貸款，需使 用建物所有權狀為由，另持被告乙○○母親陳呂良名下建物之所有權狀，將先前 所交付被告丙○○之建物所有權狀換回，嗣因被告丙○○未遵期清償上開借款且 避不見面，屢經催討未果後，自訴人找被告乙○○出面解決，詎被告乙○○非但 表示希望自訴人給被告丙○○一個星期之時間，甚至一再要求自訴人返還陳呂良 之建物所有權狀，因認被告乙○○與丙○○二人共同涉有刑法第三百三十九條第 一項之詐欺罪嫌云云。
三、本件自訴人認被告乙○○涉有詐欺罪嫌，無非係以同案被告丙○○向自訴人詐借 現金時，曾經交付被告乙○○及乙○○之母陳呂良之建物所有權狀予自訴人，並 佯稱以被告乙○○名義登記之房屋實際上係被告丙○○自己所有，嗣後借款未獲 清償，且被告丙○○避不見面之時，被告乙○○尚且出面請自訴人給予被告丙○ ○一星期之寬限期，且要求自訴人返還陳呂良之建物所有權狀，被告乙○○與丙 ○○二人當時住在一起，被告丙○○曾向自訴人表示另有一共犯等情，為其主要 論據，訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並不清楚被告丙○○與 自訴人間之金錢往來情形，被告丙○○何時向自訴人借錢以及借多少錢伊均不知 道，伊從未和被告丙○○一起向自訴人借過錢等語。經查：(一)訊據自訴人指稱：其遭詐欺之款項，均係由被告丙○○出面所借，借錢當時其並 不認識被告乙○○，且被告乙○○也不在場，乙○○應該是後來才知道，但當時 錢都已經借給被告丙○○，因為後來找不到丙○○，所以才找乙○○，乙○○並 未和丙○○一起向伊借錢等情明確（見本院九十年十二月七日訊問筆錄、九十一 年一月四日訊問筆錄），堪認被告乙○○所辯：被告丙○○何時向自訴人借錢以 及借多少錢伊並不知道，從未和被告丙○○一起向自訴人借過錢，是在八十九年 八月底很多人來找被告丙○○時討債時，伊才知道等語，應非虛妄，可以採信。
(二)被告乙○○固於本院調查時坦承，被告丙○○於借款時交與自訴人之坐落基隆市 信義區○○路五五巷六號二樓之一房屋建物所有權狀為其所有，再經本院質以該 所有權狀何故會由丙○○持有時，被告乙○○坦承係丙○○說要拿去借錢，伊才 將權狀交給被告丙○○等情不諱。然以，上開房屋係被告乙○○所有固屬無訛， 然私人間或基於朋友情誼、或基於其他法律關係，遂將自己名下房屋交由他人持 以擔保借款，本係社會交易所常見之事，縱令事後借款人未能依約清償債務，亦 難據此認定提供房屋擔保之人與債務人間，即有詐欺之犯意聯絡，是僅以被告乙 ○○提供自己之建物所有權狀供被告丙○○持以借款之事實，尚不足以認定被告 乙○○即有詐欺之犯意；其次，自訴人指訴被告丙○○於交付被告乙○○建物所 有權狀之際，曾行使詐術佯稱該房屋係被告丙○○自己所有而以被告乙○○名義 購買，使其陷於錯誤乙節縱令屬實，因被告丙○○向自訴人借款時，被告乙○○ 並不在場亦不知情，均如前述，則被告丙○○上開詐術行使是否即係出於與被告 乙○○間之犯意聯絡，亦非無疑。
(三)至被告乙○○母親陳呂良所有，坐落基隆市○○區○○路五五巷六號二樓之二房 屋之建物所有權狀，係被告丙○○自行向陳呂良所借乙情，業據證人陳呂良於本 院調查時證述無訛，是縱令被告丙○○曾以該所有權狀向自訴人交換先前借款時 所交付自訴人丙○○本人之所有權狀乙情屬實，要與被告乙○○無涉，尚難據為 不利於被告乙○○認定之依據。
(四)又被告乙○○雖曾於被告丙○○欠債拒還且避不見面時，出面請求自訴人給予被 告丙○○寬限期，並曾要求自訴人交還其母陳呂良之建物所有權狀，然此或係基 於朋友關係而出面幫忙協調債務，或因母女關係而代其母親處理事務，核均與常 理無違，自訴人以此指訴被告涉嫌共同詐欺，實屬無稽。(五)況自訴人於本院調查時指稱：被告丙○○與被告乙○○住在一起，但伊找不到被 告丙○○，經本院再質以自訴人為何自訴被告乙○○，乃稱因為找不到丙○○所 以才找乙○○（見本院九十年十二月七日訊問筆錄），嗣於審判時復陳：「（問 ：乙○○如何騙你錢）我是要告乙○○，是因為丙○○說還有另一名共犯，而且 丙○○拿的是乙○○的權狀，事實上我是要乙○○幫我出庭作證。」、「（問： 有無證據證明乙○○詐欺）沒有。」（見本院九十一年六月十九日審判筆錄）， 顯見本件自訴人自訴被告乙○○，無非係出於自己之推測，認被告乙○○即為被 告丙○○所稱之「共犯」，並無實據，可資佐證；其以被告乙○○與被告丙○○ 常有往來，遂自忖被告乙○○應知被告丙○○所在，乃對被告乙○○一併提起自 訴，意在藉此促使被告乙○○就被告丙○○曾向自訴人借錢後遲未清償乙節到庭 作證，並迫使被告乙○○促被告丙○○出面解決債務，此等動機雖能理解，但究 非認定被告乙○○之詐欺犯行之正當事證。
四、綜上，自訴人所舉證據不足以證明被告乙○○確有詐欺犯行，此外復查無其他積 極之證據足認被告乙○○確有自訴人所指犯行，不能證明被告乙○○犯罪，依法 應諭知無罪判決。
五、被告丙○○部分，俟通緝歸案後另行審結。據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 三十 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法 官 杜 惠 錦
法 官 王 俊 雄
法 官 吳 祚 丞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 立 原
中 華 民 國 九十一 年 七 月 五 日