臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第13號
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 賴書貞律師
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（97年度附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰零陸萬貳仟柒佰捌拾玖元，及自九十七年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣伍佰零貳元壹仟供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹仟伍佰零陸萬貳仟柒佰捌拾玖元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告與汪進宏係叔姪關係，緣汪進宏與廖椿烱間有債務糾紛 ，汪進宏於民國96年4月8日19時許，告知其姪被告、汪泇佑 其日前與廖椿烱談判時，遭廖椿烱教唆原告等人毆打之事。 被告聞言隨即向汪進宏要廖椿烱的行動電話門號，並以汪泇 佑持用之門號0000 000000號行動電話，撥打廖椿烱持用之 門號0000000000號行動電話，質問廖椿烱為何教唆原告等人 毆打汪進宏，雙方並於電話中發生口角。嗣因汪進宏委託臺 中縣大里市大明里里長林正忠協調與廖椿烱、原告間之糾紛 ，林正忠偕同友人許錦構先與汪進宏、汪泇佑、甲○○相約 在林正忠位於臺中縣大里市○○路○段188號的里長服務處（ 下稱林正忠服務處），由林正忠、許錦構單獨對汪進宏先行 溝通、安撫，並要汪進宏等人先行前往臺中縣大里市市民代 表許榮良位於臺中縣大里市○○路210號的服務處（下稱許 榮良服務處），再由許錦構聯絡原告帶同廖椿烱前往黃色輝 位於臺中縣大里市○○街47之2號住處（下稱黃色輝住處） ，由林正忠、許錦構單獨對廖椿烱、原告進行溝通、安撫。 被告得知許錦構約原告、廖椿烱前往黃色輝住處後，即夥同 不詳姓名成年男子約7、8人亦前往該址，在客觀上可預見多 人分持鐵鍊、鐵棒、木棍等物，毆打人腦所在的頭部，足使 該人之腦部嚴重受創，致其身體或健康受有重傷害之結果， 竟仍基於侵害身體健康權之故意，於同日22時許，與上開7 、8名成年男子前往黃色輝住處前，由被告先行進入黃色輝 住處等候廖椿烱、原告。嗣廖椿烱、原告經由友人陳德湖開
車載往該址後，原告在進入黃色輝住處時旋與被告發生口角 ，並互嗆到黃色輝住處外面處理，原告步出黃色輝住處，被 告隨即指示上開7、8名成年男子教訓廖椿烱及原告，並出手 毆打廖椿烱，上開7、8名成年男子即分持鐵鍊、鐵棒、木棍 等物，追打廖椿烱及原告，並朝原告頭部重擊，致廖椿烱當 場受有左耳後撕裂傷之傷害，原告當場受有頭部外傷併多處 顱內出血、嚴重腦水腫併頭部撕裂傷、急性呼吸衰竭併昏迷 之傷害，並因該外創性腦傷而造成雙側肢體無力、失語症、 失智症、雙側目盲（視神經受損、無光反應）等重傷害。嗣 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴、本院以96年度 訴字第4783號刑事判決傷害致重傷確定在案。原告經就醫治 療後，目前仍有外傷性腦傷合併雙側肢體乏力、雙眼視神經 受損、認知功能障礙之傷害情事，爰依民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償⑴ 醫療費用支出：167,810元；⑵看護費用支出13,275,883元 ：原告受傷後，自96年5月3日起至同8月21日止，共僱請看 護照顧，合計支出208100元，出院後，雖原告係由親人看護 ，親屬間出於親情而未支付看護費用，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，自由由加害人賠償。查原告係 41 年8月10日出生，案發時為54歲，依95年台灣地區簡易生 命表，尚有平均餘命25.53年，以25年計算，按一般支出看 護費每日2,200元計，依霍夫曼公式扣間中間利息1次賠付相 當看護費用損害則應為13,067,783元，合計看護費用為13,2 75,883元。⑶勞動能力喪失2,317,408元：原告因系爭傷害 ，已無法自行照料日常生活起居，完全喪失勞動能力，喪失 勞動能力100%，依勞工保險殘障給付標準表中之標準，該表 所列永久喪失勞動能力之殘廢最高等級為一級，其給付標準 為1200元/日，另依勞動基準法第54條規定強制退休年齡為 60歲，原告自54歲至退休60歲之退休年齡，尚能工作6年， 依年利百分之五霍夫曼計算法，原告得請求一次給付減少勞 動能力之損害額為2,317,408元。⑷精神慰撫金100萬元：原 告因前揭傷害，已無法自行照料日常生活起居，完全喪失勞 動能力，原告本為四肢健全且正值壯年之人員，因被告之傷 害犯行而遭逢劇變，日後已無法工作，甚至勞煩家人照料生 活起居，精神上遭受莫大痛苦，請求被告賠償非財產上損害 100萬元，其餘引用刑事案件調查證據等語。二、對被告抗辯之陳述：
被告所述不實，本件刑案刑事庭花很多時間來調查，該案卷 證資料可以證明被告跟另一名年輕男子（前揭七、八名男子
中之一）進來跟被告交談之後，就發生傷害事件，那些毆打 原告的器具都不是隨手取得，是事先安排好的，另外被害人 廖椿烱在刑庭也作證說，被告跟原告從黃色輝住處出來的時 候，他有聽到，被告有說「打給他死！」（是指讓原告死） 不管被告有無出手毆打原告，被告都應該負起共犯的損害賠 償責任。林正宗、許錦構、林大昌在刑庭都有證稱：被告跟 前揭另一名年輕男子有交談的事實（詳見刑事判決第12頁） 。
三、並聲明：㈠被告應給付原告15,861,101元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行。
貳、被告則以：對於原告主張之醫療費用支出、看護費用支出、 勞動能力喪失、精神慰撫金100萬元等費用之數額無意見。 否認被告有參與傷害原告之行為，認為檢警沒有抓到真兇， 真兇是被告堂哥汪泇佑，被告人當時在裡面，只有被告堂哥 有辦法聯絡到人。被告是跟廖椿烱打起來，至於林正忠說被 告和原告在黃色輝住處發生口角，後來被告與原告兩人到騎 樓約半分鐘他就聽到打鬥的聲音，他在黃色輝住處外看到七 、八個男子拿棍棒毆打原告的說法沒有意見，但被告跟原告 打起來是不實的。許錦構說看到六、七個人打廖椿烱的證詞 沒有意見，但他說沒有告知被告要到黃色輝住處的證言不實 ，他確實有告訴被告，要到黃色輝住處。原告在哀嚎，被告 沒有看見，否認有原告指稱和前揭另一名年輕男子交談的事 實，被告是自己一個人離開的，沒有跟那七、八個人一起離 開。否認原告指述和原告口角離開黃色輝住處時，有說「打 給他死」的語言，那七、八名男子與被告無關等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
參、本件之爭點：
㈠本件被告是否有毆打原告之行為？
㈡如被告無毆打原告，是否與圍毆原告之前揭另七、八名男子 有犯意聯絡？
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告於上開時、地偕同不詳姓名年籍七、八名成年 男子傷害原告致重傷之事實，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，就此有利於己之事實，原告負有舉證之責，原告除引 用刑事案件調查之證據為其證據方法。經查：
(一)被告被告係為叔叔汪進宏出面解決與廖椿烱間的債務糾紛 及汪進宏因上開債務糾紛而遭到原告等人毆打之事，被告並 因此而與廖椿烱、原告在電話中發生口角，種下雙方的怨隙
：
⒈證人汪進宏於檢察官偵查時證稱：伊於96年4月5日或6日， 在臺中縣大里市○○路「茶小舖」，與廖椿烱談判95年間大 陸投資設廠的事，當時原告有在場，伊被他們叫來的人毆打 ，後來伊透過大明里里長林正忠表示要跟他們談等語（詳偵 卷第79頁）；其於警詢時陳稱：伊告訴被告及汪泇佑自己遭 到廖椿烱教唆原告毆打，被告就跟伊要廖椿烱的電話，並打 電話詢問廖椿烱為何找人毆打伊，被告與廖椿烱在電話中講 得很不愉快等語（詳警卷第23頁）。
⒉證人林正忠於本院刑事庭審理時證稱：伊是廖椿烱、汪進宏 的里長，原告在案發前受廖椿烱的拜託，找汪進宏處理大陸 地區投資的錢財糾紛，後來原告有打電話跟伊說被告與他在 電話中發生口角等語（詳本院刑卷【一】第82頁）。 ⒊被告於警詢時亦陳稱：伊於96年4月8日19時許，用堂哥汪泇 佑門號0000000000號行動電話，撥打廖椿烱門號0000000000 號行動電話，詢問廖椿烱前幾天打伊叔叔汪進宏的事，電話 中廖椿烱罵伊三宇經，並說他知道伊的家，還說叫伊不要太 多事，雙方在電話中都有對罵三字經，講得很不愉快（詳警 卷第4頁）。
⒋而汪泇佑的門號0000000000號行動電話於96年4月8日20時38 分起，至同日21時44分止，確有與廖椿烱之門號0000000000 號行動電話有多次通聯紀錄，此亦有廖椿烱之門號00000000 00號雙向通聯紀錄在卷可稽（詳偵卷第91至96頁）。 ⒌綜上可知，被告確係為汪進宏出面解決與廖椿烱間的債務糾 紛及汪進宏因上開債務糾紛而遭到原告毆打之事，而主動以 汪泇佑的行動電話與廖椿烱聯繫，並因而與廖椿烱、原告在 電話中發生口角，種下雙方的怨隙。
(二)汪進宏係委託大明里里長林正忠出面協調其與廖椿烱、原告 間之糾紛，而林正忠為避免雙方見面發生衝突，乃偕同友人 許錦構刻意安排汪進宏、汪泇佑及被告被告先至林正忠服務 處單獨進行溝通、安撫，再電話聯絡廖椿烱、原告前往黃色 輝住處單獨進行溝通、安撫，以利搓和雙方和解事宜，惟被 告卻在未受邀請下，前往黃色輝住處，而出現在林正忠安排 單獨與廖椿烱、原告見面溝通之場合，挑釁意味極為濃厚， 其已有傷害廖椿烱、原告之動機及犯意，至為明顯： ⒈證人林正忠於警詢陳稱里民廖椿烱、汪進宏有債務上的糾紛 ，伊於96年4月8日22時許，約汪進宏至其服務處，先行溝通 、安撫，當時汪進宏的姪子「阿義」及另名姪子陪他前來， 伊要汪進宏先行至許榮良服務處等候，並和許錦構另外約廖 椿烱至黃色輝住處先行溝通、安撫等語（詳警卷第31頁）；
於本院刑事庭審理時證稱：伊跟許錦構說叫汪進宏、被告 、汪泇佑到伊的里長辦公室，由伊和許錦構出面協調，伊跟 被告、汪泇佑說有什麼事情不要這樣，大家要心平氣和圓滿 解決，並要他們先到許榮良服務處等候等語（詳本院刑卷【 一】第82、85頁）。
⒉證人許錦構於本院刑事庭審理時證稱：原告與被告間有些誤 會，2人都有打電話給伊，當時被告在林正忠的服務處，伊 也先去林正忠的服務處，當時除被告、林正忠外，尚有2個 伊不認識的人在場。談畢，伊與林正忠要到黃色輝住處，門 要關上，且因為被告與原告有誤會，怕他們碰面不好，故請 被告等人先行離開，並未告知被告要前往黃色輝住處之事， 不知道被告為何會到達黃色輝住處等語（詳本院刑卷【一】 第134頁）
⒊被告於警詢時陳稱伊第2次與廖椿烱通電話，電話中廖椿烱 約伊到臺中縣大里市○○街47之2號喬事情，並說如果伊沒 有去，他還是會找到伊，伊就去他約的地方等語（詳警卷第 4頁）；於本院刑事庭審理時則陳稱：伊是於許錦構在林正 忠辦公室聯絡原告時，聽到許錦構約原告到黃色輝住處的事 ，許錦構要伊不要過去等語（詳本院刑卷【一】第87 頁背 面），不僅前後陳述歧異，且與林正忠、許錦構證述情節顯 有不同，實無從瞭解被告何以得知林正忠、許錦構約原告、 廖椿烱前往黃色輝住處之事。然林正忠、許錦構既無意讓被 告於渠等在黃色輝住處與原告、廖椿烱洽談時在場，乃被告 竟刻意探得原告、廖椿烱將前往黃色輝住處之消息，並在未 受邀請的情況下，前往黃色輝住處，而出現在林正忠安排單 獨與廖椿烱、原告見面溝通之場合，挑釁意味極為濃厚，其 有傷害廖椿烱、洪有之動機及犯意，已不言可喻。(三)被告確有夥同不詳姓名成年男子7、8人，前往黃色輝住處前 ，並動手毆打廖椿烱、原告，致廖椿烱受有普通傷害、原告 受有重傷害之犯罪行為：
⒈被告被告夥同不詳姓名成年男子數名，由該等成年男子分持 鐵鍊、鐵棒、木棍毆打廖椿烱、原告，其中1人持鐵棒朝原 告的後腦打下去，而廖椿烱跑過去護著原告時，被告即衝過 來與廖椿烱互毆等情，業據證人廖椿烱於檢察官偵查及本院 刑事庭審理時結證明確（詳偵卷第78至79頁、本院刑卷【一 】第88至89頁）。而被告於本院刑事庭審理時亦坦承確有與 廖椿烱互毆，且現場確有人持棍棒、鐵鍊毆打原告等情（詳 本院刑卷【一】第93頁背面）。而廖椿烱傷後於96年4月8日 23時15分送往澄清綜合醫院急診，經診斷病名為左耳後撕裂 傷等情，有澄清綜合醫院診斷證明書在卷可證（詳警卷第52
頁）；原告傷後於96年4月8日送往澄清綜合醫院急診（持續 就診至96年6月5日），經診斷病名為頭部外傷併多處顱內出 血、嚴重腦水腫併頭部撕裂傷、急性呼吸衰竭併昏迷等情， 亦有澄清綜合醫院診斷證明書（詳警卷第51頁）及97年2 月 29日澄高字第970082號函暨病歷（詳本院刑卷【一】第61至 73頁）在卷可稽，次於96年6月21日至96年11月1日因創傷性 腦傷，雙側肢體無力及吞嚥障礙至中山醫學大學附設醫院住 院治療，出院時鼻胃管已拔除，可由口進食，但仍須他人協 助，在他人扶持下可使用助行器短距離行走，進食、沐浴、 更衣、如廁等日常生活無法完全自理，須由他人協助。97年 4月17日再至該院門診治療，紀錄為外創性腦傷、雙側肢體 無力、失語症、失智症，但意志清醒，1個動作命令之理解 為有時懂，有時不懂。雙側目盲（視神經受損、無光反應） 、起坐站立需他人協助，因目盲加上平衡能力不佳，日常生 活無法自理等情，有該院診斷證明書（詳本院刑卷【一】第 105頁）、97年4月29日中山醫97川博法字第0970 003529 號 函暨病歷在卷可證（詳外放證據），期間自96年11月1日至 96年12月20日至行政院衛生署臺中醫院住院復健治療，經診 斷結果為外傷性腦傷合併雙側肢體乏力，雙眼視神經受損， 認知功能障礙等情，有該院診斷證明書（詳本院刑卷【一】 第19、104頁）及該院97年4月30日中醫歷字第0970003911號 函暨病歷在卷可稽（詳外放證據），堪認證人廖椿烱有關其 與原告受傷的過程及情節尚非虛構，且廖椿烱、原告確因上 開傷害犯行，而分別受有普通傷害及重傷害之傷勢無訛。被 告既否認與在場毆打原告之7、8名不詳姓名成年男子間，有 犯意聯絡及行為分擔，是本案尚應審究者，乃上開7、8 名 不詳姓名成年男子何以會出現在黃色輝住處前，並於被告與 原告發生口角，及與廖椿烱互毆之際，旋即加入並毆打原告 、廖椿烱？被告與上開毆打原告、廖椿烱之7、8名不詳姓名 成年男子間，有無犯意聯絡及行為分擔？
⒉原告、廖椿烱、陳德湖原係在臺中縣霧峰鄉六股附近用餐， 期間因原告接獲許錦構的電話，而由原告臨時決定前往黃色 輝住處等情，業據證人廖椿烱、許錦構於本院刑事庭審理時 證述明確（詳本院刑卷【一】第88頁背面、第134頁背面） 、陳德湖於警詢時陳述明確（詳警卷第28頁）。原告、廖椿 烱既係臨時變更行程而前往黃色輝住處，則知悉原告、廖椿 烱於案發當時會前往黃色輝住處者，揆諸上開說明，除許錦 構、林正忠外，就只有被告（至於被告如何得知，因被告前 後陳述歧異，且與證人林正忠、許錦構證述情節不同，而無 從查證），而許錦構、林正忠係為化解原告、廖椿烱與汪進
宏叔姪間的糾紛，且與原告、廖椿烱本無任何嫌隙，當無糾 眾埋伏在黃色輝住處外，伺機教訓原告、廖椿烱之理，唯一 可能集眾襲擊原告、廖椿烱者，當屬被告無訛。而被告明知 並未受到邀請，卻仍執意前往黃色輝住處面會已有怨隙之原 告、廖椿烱，衡情自當有所準備，不會單獨隻身前往，以免 因而吃虧，且被告於原告、廖椿烱遭圍毆之際，猶參與鬥毆 行為，並於原告遭7、8名成年男子圍毆，而廖椿烱前往維護 原告之際，出手毆打廖椿烱，阻礙廖椿烱維護原告之行為， 顯然與其他毆打原告、廖椿烱之成年男子，至遲於該7、8名 成年男子圍毆原告之際，有犯意聯絡及行為分擔無訛，其辯 稱自己係隻身前往黃色輝住處，並不知毆打原告、廖椿烱之 7 、8位成年男子為何人，顯不足採信。
⒊證人林正忠於警詢時陳稱：伊在黃色輝住處等廖椿烱時，汪 進宏的姪子「阿義」先過來，之後廖椿烱與原告來到門口， 原告就與汪進宏的姪子「阿義」起口角，雙方就在門外打了 起來等語（詳警卷第31頁）；於檢察官偵查時證稱：伊和許 錦構到黃色輝住處後過10多分鐘，被告有到場，廖椿烱、原 告約半小時後到場，渠等有先進到黃色輝住處，但原告就跟 被告發生口角，就跑到外面去，當時外面一片混亂，後來廖 椿烱有跑進來說他被打，伊出去時原告一直哀嚎，伊把他送 到陳德湖車上。當時有約7、8個男子，手拿棍棒在毆打廖椿 烱、原告等語（詳偵卷第80、81頁）；於本院刑事庭審理時 證稱伊與許錦構先到黃色輝住處泡茶，約8至10分鐘左右， 被告與他的1個友人到達黃色輝的住處，約10多分鐘後，原 告、廖椿烱到場，黃色輝有請原告進入客廳，因為黃色輝與 原告本來就熟識，原告進入客廳，廖椿烱則在外面，原告進 入客廳之後，原告、被告就在客廳發生了口角，原告進入客 廳之後，因為他的年紀比較大，就向被告說你這個年輕人怎 麼這樣如何如何的，氣氛就很不好，被告本來是沈默以對， 但是經原告一直責罵，心裡可能就有所不平，之後原告、被 告2人出去騎樓那邊，約有半分鐘，就聽到打鬥的聲音等語 （詳本院刑卷【一】第82、84頁）。綜觀證人林正忠對其目 擊在黃色輝住處發生之鬥毆情節，歷次陳述漸趨保守，容有 受到被告在庭壓力的影響，然就被告係在與原告發生爭執， 且與原告前往黃色輝住處騎樓時，旋即發生鬥毆事件等情， 證人林正忠前後陳述均屬一致，顯然黃色輝住處外約7、8名 成年男子毆打原告、廖椿烱的事件，必與被告有關。 否則被告既係與原告發生口角，並與原告相偕到黃色輝住處 外騎樓處解決紛爭，依理當係被告與原告發生肢體衝突，然 現場卻係由7、8名成年男子分持鐵鍊、鐵棒及木棍毆打原告
，被告並在廖椿烱前往支援原告之際，出手與廖椿烱互毆， 阻礙廖椿烱維護原告之行為，足認上開7、8名成年男子確係 被告糾集至黃色輝住處前，準備教訓原告、廖椿烱的人馬。 ⒋證人許錦構於警詢時證稱：案發當晚伊約原告到黃色輝住處 談和解情事，不知何故被告先帶3名不詳男子進入屋內，再 過15分鐘，原告、廖椿烱與1名不詳男子來到現場，被告與 原告發生口角，就見廖椿烱先走到外面，不久就被外面不詳 之人毆打，喊救命跑進來，只見他左耳邊受傷一直流血，原 告見狀出去到騎樓下，就被外面約7、8人持木棍、鐵棍、鐵 鍊連續毆打倒地不起，後來被告等3、4部車輛約10人左右就 匆忙離去等語（詳警卷第43頁）；於檢察官偵查時證稱：「 我們到黃色輝家約10幾分鐘，甲○○就來了，陪他進來有2 、3個男子，在外面有幾人不清楚，約10幾分鐘後原告、廖 椿烱就來了，他們言語上有衝突，廖椿烱就到外面去，結果 過幾分鐘廖椿烱跑進來喊救命，有受傷，原告當時人在裡面 坐，廖椿烱在外面喊救命時，我們出去時他已經在騎樓，原 告就出去看廖椿烱，他就被7、8個男子拿木棍、鐵鍊、鐵棍 打，洪崇義當時有無動手，因為很亂，我不清楚。」等語； 於本院刑事庭審理時證稱：毆打的人鳥獸散之後，被告就和 那些人分搭2、3部車離開，他們是一起走的等語（詳本院刑 卷【一】第140頁），由被告事後係與上開7、8名成年男子 分搭2、3部車離開現場，益證被告確係夥同上開7、8名成年 男子前往黃色輝住處，並共同毆打原告、廖椿烱無訛。 ⒌證人林大昌於本院刑事庭審理時證稱：「當天我先去黃色輝 家中與黃色輝泡茶，後來林正忠與許錦構他們2人無緣無故 就跑到黃色輝家中，沒多久又有1個人來，我也記不清楚不 知道是否為被告，後來又來了2個人，那2個人進來屋內之後 ，剛進來的這2個人，與在場我不認識的那人就在那邊大小 聲，那時候外面還有1個，那可能是去停車的人，是與最後 來的那2個人一起來的，外面已經在叫救命，好像是在跑給 人家追，外面的那個人在叫救命的時候，裡面的這2人與我 不認識的那人也在大小聲，好像要吵起來，那2人以為他們2 人，對方只有1人，怎麼知道那1人比較年輕，就將該2人其 中1人拖到外面去。」；「（【請告訴人廖椿烱起立並請證 人指認】請確認在庭站立之人，是否就是當晚被該年輕人拖 出去的人？）不是，（回頭指著在庭之告訴人丙○○○）是 這個人的丈夫，我以前有去他家中泡茶，可能她對我沒有印 象。」；「該年輕人進來的時候，是沒有人與他一起進來， 但過一會之後，有另1個比較瘦，也是高高的年輕人來與該 年輕人講幾句話之後，沒有坐下來泡茶就離開了」等語（詳
本院刑卷【二】第154、155頁）。觀諸證人林正忠、許錦構 及林大昌就案發當時廖椿烱有無進入黃色輝住處、搭載原告 、廖椿烱之陳德湖有無進入黃色輝住處、在外面呼喊救命者 是否即為廖椿烱、原告是走到外面始遭到毆打或是在黃色輝 住處被拖出去、有無他人陪同被告進入黃色輝住處、同行人 數為何等情，彼此陳述容有歧異，然或係因證人均未預期會 發生後續的鬥毆事件，且案發現場至為混亂，案發過程極為 短暫，且每位證人觀察現場的角度不同，致渠等未能精確記 憶事件發生的細節。猶以證人林大昌證述原告係遭被告自黃 色輝住處拖出之情節，與其他證人證述內容差異性過大，或 係因證人林大昌係在事隔1年多後始在本院初次證述案發過 程，其記憶因時間久遠而有所偏差，亦屬正常現象。然證人 林正忠、許錦構、林大昌就案發當時確有被告同行友人出現 在黃色輝住處等情，則彼此陳述相同，足認被告確非隻身前 往黃色輝住處，其對自己與原告相約至外面解決紛爭，原告 旋遭7、8名成年男子持鐵鍊、鐵棒、木棍毆打之情，自難諉 為不知。況鐵鍊、鐵棒、木棍並非隨處可得之物品，上開7 、8 名成年男子隨身攜帶鐵鍊、鐵棒、木棍至黃色輝住處前 等候被告指示，被告教訓原告、廖椿烱的意味已至為明顯。 至於證人許錦構於本院刑事庭審理時改稱：伊與林正忠到達 黃色輝住處時，有黃色輝、綽號「阿瑞」的人在泡茶，後來 又有2個伊不認識的年輕男子到達，10餘分鐘後被告1個人進 來黃色輝住處等語（詳本院刑卷【一】第134頁），然經檢 察官於交互詰問時追問其證詞何以與警詢及檢察官偵查時之 陳述不同，證人始又改稱在法庭之陳述係根據其回想，因事 隔1年多，可能記憶有誤等語（詳本院刑卷【一】第136頁背 面），顯然證人許錦構會在本院刑事庭審理時更異前詞，容 係受到被告同庭的壓力或時間日益久遠所致，其事後更異之 詞，不具採信之價值。
⒍雖被告於本院刑事庭審理時聲請傳喚之證人吳易昌於本院審 理時證稱：伊的綽號是「阿昌」、「大昌」，96年間某日， 伊至黃色輝住處泡茶，過10幾分鐘，被告進來找黃色輝談那 件事情，坐一會，有2個年紀比較大的人進來，就指著被告 一直漫罵，伊認為不是伊的事情，就走出去，過一會就看到 汪泇佑站在對面帶著5、6個人準備要進來，並與伊擦身而過 ，之後馬上就打起來了，至於他們是何人打何人，伊不清楚 。因為不是伊的事情，所以沒有注意看。伊要離開的時候， 看到被告的1隻手包著1塊布，另1隻手捧著包著布的手（證 人當庭作出以右手掌扶住左手掌的動作），坐上1部白色的 車子，1個人駕車離開等語（詳本院刑卷【一】第181、183
頁）。然證人吳易昌之證述與事實不符，不足採信，茲說明 如下：
⑴被告陳稱伊係在97年6月6日至10日間，詢問自稱「阿宏」的 朋友，有關經常與黃色輝在一起的人，有無綽號叫「大昌」 的人，「阿宏」表示知道該人，並經由「阿宏」的詢問，得 知該人叫吳易昌，且案發時間確實在場，「阿宏」幫伊以電 話聯絡吳易昌，並相約在朋友位於南屯地區的營造公司見面 ，請吳易昌出庭為其作證等語（詳本院刑卷【一】第179頁 背面）；然證人吳易昌卻證稱在至法院開庭前，沒有人特意 找過伊，伊是收到傳票才出庭，在收到傳票前，沒有任何人 找過伊。這段期間完全沒有任何人拜託伊出庭作證等語（詳 本院刑卷【一】第180頁背面、第183頁背面）。顯然，彼此 陳述已有歧異，經法院質問證人吳易昌，並表示被告陳稱開 庭前曾與吳易昌相約在南屯地區的營造公司見面，證人吳易 昌始改口陳稱確實有與被告在上開營造公司見面等語（詳本 院刑卷【一】第186頁背面）；而證人吳易昌陳稱被告是直 接打電話給伊，並聯絡在營造公司見面等語，經法院質問證 人吳易昌，並表示被告陳稱係透過友人與其聯絡，證人吳易 昌始又改口陳稱開庭前2個星期，有人先打電話問伊是否就 是「阿昌」，而該人並非被告等語（詳本院刑卷【一】第 187頁）。再者，被告陳稱係與自己的妻子、小孩前往營造 公司與證人吳易昌碰面，現場連同吳易昌共4人等語（詳本 院刑卷【一】第179頁背面），然證人吳易昌卻又證稱伊係 朋友開車載伊過去營造公司與被告見面，現場只有伊、伊的 朋友及被告3人等語（詳本院刑卷【一】第187頁背面），彼 此陳述更係南轅北轍。而經法院調閱證人吳易昌使用之門號 0000000000號行動電話與被告使用之門號0000 000000 號行 動電話通聯紀錄，發現證人吳易昌自97年6月5日11時12分起 至同年6月19日8時57分止（證人係於同年6 月19日9時到本 院作證），與被告通聯計22次，其中有9次係主動發話或發 簡訊給被告等情，有上開行動電話通聯紀錄在卷可證（詳本 院刑卷【二】第14至126頁）。以證人吳易昌若僅係單純就 其見聞出庭作證，實無必要掩飾其與被告見面及電話聯絡之 事實，而被告及證人吳易昌對渠等在營造公司見面經過之陳 述，彼此迥異，更係令人生疑。而證人吳易昌縱係應被告之 要求而出庭就其見聞據實陳述，衡情僅須被告於電話中表明 請其出庭作證之意即可，焉有必要在短短14天內密集聯絡22 次，甚至主動發話或發簡訊給被告多達9次，是證人於本次 作證之憑信性已非無疑。
⑵證人林正忠於本院刑事庭審理時證稱：當天原先在黃色輝住
處的人，有伊、許錦構、黃色輝、黃色輝的家人、「阿瑞」 、「大昌」；伊沒有在黃色輝住處看過吳易昌；當天在場的 「大昌」是伊堂兄的兒子，他的真實姓名為林大昌等語（詳 本院刑卷【一】第87頁背面、卷【二】第135、137、138頁 ）；證人許錦構於警詢時證稱：案發當時在黃色輝住處的有 伊、里長林正忠、黃色輝、「阿瑞」、「大昌」在喝茶等語 （詳警卷第43頁）；於本院刑事庭審理時證稱：「大昌」是 黃色輝的朋友，真實姓名為「林大昌」等語（詳本院刑卷【 二】第160頁背面）；證人林大昌於本院刑事庭審理時證稱 ：案發當時伊確有在黃色輝住處泡茶；當天沒有印象有看到 吳易昌，以前也沒有看過此人等語（詳本院刑卷【二】第 154、157頁）。綜上所述，在被告到達黃色輝住處前，該址 僅有黃色輝、黃色輝的家人、林正忠、許錦構、林大昌及「 阿瑞」在場，而林大昌即為證人林正忠、許錦構於警詢時所 稱「大昌」之人，而吳易昌當時根本不在現場，其自稱於案 發時在場，並稱自己綽號為「大昌」，顯係佯裝為證人林正 忠、許錦構於警詢時所為「大昌」之人，營造自己在案發當 時在場的假象。
⑶證人吳易昌於本院刑事庭審理時證稱：當天伊是要到黃色輝 住處的神壇算命，伊進去因為要問事情，所以就先上香，前 後約5分鐘，然後伊就坐下，等候香柱燃燒過半等語（詳本 院刑卷【一】第181、182頁）。然同時在場的證人林正忠於 本院刑事庭審理時證稱案發當日伊在黃色輝住處，並沒有人 到黃色輝住處請黃色輝為其算命，也沒有印象有人為了要在 黃色輝住處算命，而在黃色輝住處神龕前燒香等語（詳本院 刑卷【二】第137頁背面）；證人林大昌於本院刑事庭審理 時證稱伊自案發當日19時許，就在黃色輝住處泡茶，並有沒 綽號也叫「大昌」的人去那裡算命等語（詳本院刑卷【二】 第155頁背面），足證證人吳易昌稱係為算命，而於案發當 時前往黃色輝住處，亦係虛構之詞。
⑷證人吳易昌證稱因其案發當時在場，故案發後不久警員蘇振 昌曾經詢問過伊與本案有沒有關係，並留下伊的資料等語（ 詳本院刑卷【一】第180頁、第183頁背面），惟證人蘇振昌 於本院刑事庭審理時係證稱：「（你有沒有去找過一個叫吳 易昌的人，詢問他是否有在場目擊事情發生經過？）因為我 有調閱被告以及汪泇佑的電話通聯，告訴人指訴案發現場有 很多人打他，我依據電話通聯的時段去分析，發生事發的前 後時段吳易昌是其中1個與他們2人有電話聯繫的人，我就打 電話叫吳易昌過來偵查隊，問他有無參與本案，他說沒有， 我問他有無看到何人打人，他說不知道。我沒有針對吳易昌
製作筆錄的原因是因為證人沒有指證，當時告訴人1人重傷 ，另1人出國，當時都無法指證，我只是個人因為通聯紀錄 認為吳易昌有點奇怪，所以才要吳易昌過來詢問看看。」； 「（你是否有要吳易昌留下他的年籍資料、聯絡方式？）沒 有。」等語（詳本院刑卷【二】第159頁），而證人吳易昌 使用之門號0000000000號行動電話於96年4月8日23時20分曾 撥打被告使用之門號0000000000號行動電話、於96年4 月8 日20時16分、21時52分、21時56分、23時6分，均有撥打汪 泇佑使用之門號0000000000號行動電話，有上開電話通聯調 閱查詢單及電話使用人個人資料在卷可證（詳外放證據）。 顯然警方並非認定證人吳易昌在場，而詢問其與本案之關係 ，而係因證人吳易昌於案發時段與被告及汪泇佑間有通聯紀 錄，因而詢問其與本案之關係，且根本未曾要求其留下年籍 資料及聯絡方式。是證人吳易昌以曾經警員蘇振昌詢問案情 ，而強調案發時有在黃色輝住處泡茶，顯係故意混淆事實。 ⑸證人吳易昌證稱伊不認識被告，之前沒有見過，也沒有一起 泡過茶等語（詳本院刑卷【一】第180頁背面），被告亦陳 稱伊係在97年6月6日至10日間，詢問自稱「阿宏」的朋友， 有關經常與黃色輝在一起的人，有無綽號叫「大昌」的人， 「阿宏」表示知道該人，並經由「阿宏」的詢問，得知該人 叫吳易昌，且案發時間確實在場，「阿宏」幫伊以電話聯絡 吳易昌，並相約在朋友位於南屯地區的營造公司見面，請吳 易昌出庭為其作證等語（詳本院刑卷【一】第179頁）然依 被告使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄可知，證人 吳易昌曾於96年4月8日23時20分以其使用之門號0000000000 號行動電話撥打被告使用之門號0000000000號行動電話，足 見渠等早在案發當時即已認識，證人吳易昌刻意隱瞞早與被 告於案發前認識的事實，再對照證人吳易昌同時刻意隱瞞在 本院97年6月19日開庭前，與被告多次電話聯繫的事實及被 告虛構是透過「阿宏」找到綽號「大昌」的吳易昌到庭作證 等情，益見證人吳易昌確係被告虛偽塑造的在場證人，其證 詞不足採信。
⑹證人吳易昌證稱被告被告係進來找黃色輝談那件事情等情， 與證人林正忠、許錦構證稱被告係不請自來及證人林正忠、 許錦構、林大昌證稱有人與被告一起到黃色輝住處等情，均 有不合；而其證稱伊認為不是伊的事情，就走出去，過一會 就看到汪泇佑站在對面帶著5、6個人準備要進來，並與伊擦 身而過等情，亦與證人林正忠、許錦構證稱案發現場並未看 到汪泇佑等情及證人許榮良於本院刑事庭審理時證稱汪泇佑 於96年4月8日21時30分許起至同日10時30 分至11時之間止
，都是在伊的服務處泡茶等情，明顯不符；又其另證稱看到 被告的1隻手包著1塊布，另隻手捧著包著布的手，坐上1部 白色的車子，1個人駕車離開等情，亦與證人許錦構證述被 告係與上開7、8名成年男子分搭2、3 部車離開現場等情， 截然不同，已有可疑。而證人吳易昌對案發當時其他在黃色 輝住處泡茶的人完全沒有印象，對現場鬥毆的過程亦表示不 知情，唯獨聚焦於被告在案發現場的動向，且記憶清晰完整 ，顯有違常情，對照證人吳易昌根本並非在黃色輝住處泡茶 的「大昌」，現場除林大昌外，亦無其他名為「大昌」之人 ，足認證人顯然虛構在場及目睹案發經過之事實，其為早已 認識的被告到庭偽證，已至為明顯。
⑺證人許錦構於本院刑事庭審理時改稱吳易昌應該是在伊到黃 色輝住處之後才到場，並坐在客廳的小圓凳上，眾人在外面 吵架的時候，吳易昌應該都是待在屋裡等語（詳本院刑卷【 二】第160頁背面、第161頁），經法院再度質問是否可以確 定證人吳易昌當天確實在場，證人許錦構始改口稱：「我回 想起來是沒錯，但是已經過了1年多，怎麼可能記那麼好， 我不敢確定。」等語（詳本院刑卷【二】第165 頁），此與 證人許錦構自己前於警詢、檢察官偵查及本院審理時之證詞 已明顯不同，亦與證人林正忠於警詢、檢察官偵查及本院刑