清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,97年度,480號
TCDV,97,重訴,480,20090220,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第480號
原　　　告　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　甲○○
複　代理人　　丙○○
被　　　告　　中羽電氣工程企業有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告中羽電氣工程企業有限公司、丁○○及乙○○應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾捌萬叁仟叁佰貳拾貳元，及如附表一編號１及２所示之利息、違約金。
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟叁佰玖拾壹元，及如附表一編號３所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告丁○○負擔千分之十五，其餘由被告中羽電氣工程企業有限公司、丁○○及乙○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、兩造爭執要執：
一、原告主張：被告中羽電氣工程企業有限公司（下稱中羽公司 ）於民國（下同）95年10月24日邀同其餘被告為連帶保證人 ，並向原告借款共計新臺幣（下同）300萬元及500萬元（合 計800萬元），而關於借款之起迄日、利息及違約金之計付 方式，詳如附表二編號１、２所示。未料，被告中羽公司分 別自97年3月24日、同年月26日起即未依約繳息，截至目前 為止，分別尚積欠原告本金1,583,322元及500萬元，及如附 表一編號１、２所示之利息及違約金。雖迭經催討，迄未清 償。而茲因其餘被告為借款之連帶保證人，應負連帶清償責 任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1項所示；又被告丁○○於95年7月24日向原告借 款60萬元，關於借款之起迄日、利息及違約金之計付方式， 詳如附表二編號３所示。未料，被告丁○○於97年6月24日 起即未依約繳息，截至目前為止，尚積欠原告本金102,391 元，及如附表一編號３所示之利息及違約金。亦經催討，迄



未清償，故依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。 以上聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲 明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出放款借據影本三紙、放款保證 明細登錄卡、小額貸款全部查詢、經公告為拒絕往來戶清單 及利率匯率基金類／新台幣存（放）款牌告利率表為證，被 告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主 張之事實為真正。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連 帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形 ，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院 45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告中羽公司及 丁○○既分別向原告借貸前述金額，而尚有如附表一所示本 金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，其餘被告 為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本 金、利息及違約金，及請求被告丁○○給付如主文第2項所 示之本金、利息及違約金均為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　20　　日 民事第三庭 法 官 許石慶
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　23　　日 書記官