臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第3012號
原 告 隆安青海責任有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊玉珍 律師
複代理人 杜逸新 律師
被 告 漢宇製衣有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國98年1月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金壹拾叁萬玖仟捌佰陸拾點叁陸元，及自民國九十七年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⒈原告隆安青海責任有限公司，係我國人民甲○○依越南法 律設立之公司。原告與被告漢宇製衣有限公司（下稱台灣 漢宇公司）於民國95年12月11日訂立租賃契約，由被告台 灣漢宇公司向原告租用座落於越南隆安省德和縣德和東鄉 之辦公樓房及四棟工廠，其目的係為依越南法律成立漢宇 製衣責任有限公司（下稱越南漢宇公司），故兩造租賃契 約第2條約定：「該公司成立後，乙方（即台灣漢宇公司 ）除負責該越南公司概括繼受乙方於本租賃契約之一切權 利及義務之外，並應責成該公司於成立後之40日內按本租 賃契約之相同內容與甲方（即青海公司）簽定租賃契約， 否則乙方願意連帶負賠償責任。乙方並應擔任該越南公司 與甲方有關廠辦租賃契約之連帶保證人。」惟該越南漢宇 公司成立後，並未與原告簽定租賃契約。又依系爭租賃契 約第11條約定：「如因本約所生紛爭，雙方同意以臺灣臺 中地方法院為管轄法院。」亦即雙方合意以本院為管轄法 院。
⒉按「使用範圍如下：辦公樓房屋：714.465㎡。四棟工廠 ：2,360.34＋2,414.34＋2,468.34＋2,630.34＝10,479.8
25㎡」、「租金及押金皆為未含稅價，本租賃契約以美金 （USD）為計算貨幣。…租金之計算方式如下：第一年按1 .4USD/ ㎡、第二年按1.5USD/㎡」、「押金為美金第一期 12.914.181元整，俟後分三期每三個月為一期以實際增租 廠房面積補足押金。」系爭租賃契約第1條第2項、第4條 第1、2、4項分別定有明文。嗣被告台灣漢宇公司於96年1 月至同年12月，依上開約定分為四期增加承租面積，應以 所租用之面積計算租金及增加押金，是被告台灣漢宇公司 應給付予原告之租金，茲計算如下：
⑴第一期承租範圍為辦公樓房屋與工廠廠房一，時間自96 年1月1日開始計算，第一期租賃面積3,074.805平方公 尺，租金每平方公尺美金1.4元，因系爭契約第14條第2 項約定原告不收取被告台灣漢宇公司前2月租金，故被 告台灣漢宇公司自96年1月至同年3月，應給付租金美金 4,304.727元（計算式：3,074.805×1.4＝4,304.727） 。
⑵第二期承租範圍為第一期承租範圍與工廠廠房二，第二 期租賃面積為5,489.145平方公尺，租金每平方公尺美 金1.4元，故被告台灣漢宇公司自96年4月至同年6月， 應給付租金美金23,054.409元（計算式：5,489.145×1 .4 ×3＝23,054.409）。
⑶第三期承租範圍為第二期承租範圍與工廠廠房三，第三 期租賃面積為7,957.485平方公尺，租金每平方公尺美 金1.4元，故被告台灣漢宇公司自96年7月至同年9月， 應給付租金美金33,421.437元（計算式：7,957.485×1 .4 ×3＝33,421.437）。
⑷第四期承租範圍為第三期承租範圍與工廠廠房四，第四 期租賃面積為10,587.825平方公尺，租金每平方公尺美 金1.4元，故被告台灣漢宇公司自96年10月至同年12 月 ，應給付租金美金44,468.865元（計算式：10,587.825 ×1.4×3＝44,468.865）。
⒊詎被告台灣漢宇公司於上開期間，僅給付原告第一期一個 月之租金美金4,304.727元，及押金美金4,304.727元，其 餘租金、押金均未給付予原告。惟其中被告台灣漢宇公司 自96年1月至同年9月間，所積欠之租金美金56,475.846元 ，及押租金美金29,116.71元，業經原告向臺灣宜蘭地方 法院聲請核發支付命令，並已經確定。自96年10月至同年 12月止之租金美金44,468.865元則迄未給付。 ⒋按「關於由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債 ，依事實發生地法。」涉外民事法律適用法第8條定有明
文。次按「無法律根據的獲得財產利益，從而使他人受到 損害的得利人，應當向受損害人返還所獲得的利益。」、 「無法律根據的獲得財產利益的人，應當以實物或金錢向 受損害人返還財產利益。」越南民法第599條第2項、第60 0條第4項分別定有明文。被告台灣漢宇公司因積欠原告租 金，已經原告於96年12月底終止系爭租約，惟被告台灣漢 宇公司至今仍未還返系爭租賃物，且由訴外人越南漢宇公 司佔用系爭租賃物，訴外人越南漢宇公司即為無法律上原 因佔有系爭租賃物，自應給付相當於租金之不當得利予原 告，而被告台灣漢宇公司應依系爭租賃契約第2條約定負 連帶損害賠償責任。訴外人越南漢宇公司自97年1月至同 年10月底，無法律上原因佔用系爭租賃物之面積為10,587 .825 平方公尺，依約定第二年租金為每平方公尺1.5美金 計算，故應給付原告相當於租金之不當得利之金額為美金 158,817.37元（計算式：10,587.825×1.5×10＝158,817 .37）。惟被告台灣漢宇公司於97年5月1日已賠償原告美 金30,000元，故原告尚得請求不當得利金額為美金128,81 7.37元，原告現僅請求其中美金95391.5元之相當於租金 之不當得利。
⒌被告乙○○於96年12月23日，簽立「連帶保證切結書」， 願就被告台灣漢宇公司及訴外人越南漢宇公司積欠原告之 租金及押金等負連帶保證責任；且其所謂之租金，應包括 相當於租金之不當得利在內，是被告乙○○應與被告台灣 漢宇公司就租金及相當於租金之不當得利，負連帶給付責 任。
⒍聲明：
⑴被告應連帶給付原告美金139,860.36元，及自起訴狀繕 本送達翌日即97年12月14日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。
⑵願供擔保為假執行之宣告。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第 1項、第3項 分別定有明文。查原告主張兩造，於95年12月11日訂立租賃 契約，由被告台灣漢宇公司向原告租用座落於越南隆安省德 和縣德和東鄉之辦公樓房及四棟工廠，租金及使用範圍悉依
系爭租賃契約第1條第2項、第4條第1、2、4項之約定。而被 告台灣漢宇公司尚積欠原告自96年10月至同年12月止之租金 美金44,468.865元。又系爭租賃契約已經原告以被告台灣漢 宇公司因積欠原告租金為由，於96年12月底終止，然被告台 灣漢宇公司至今仍未還返系爭租賃物，且由訴外人越南漢宇 公司佔用系爭租賃物，訴外人越南漢宇公司即為無法律上原 因佔有系爭租賃物，應給付相當於租金之不當得利予原告， 計算訴外人越南漢宇公司自97年1月至同年10月底，無法律 上原因佔用系爭租賃物之面積為10,587.825平方公尺，依系 爭租賃契約約定第二年租金為每平方公尺1.5美金計算，應 給付原告相當於租金之不當得利之金額為美金158,817.37元 （計算式：10,587.825×1.5×10＝158,817.37），扣除被 告台灣漢宇公司於97年5月1日已賠償原告美金30,000元，原 告尚得請求不當得利金額為美金128,817.37元，惟原告僅請 求其中美金95391.5元之相當於租金之不當得利。被告台灣 漢宇公司則應依系爭租賃契約第2條約定負連帶損害賠償責 任。被告乙○○亦應依其於96年12月23日，簽立之連帶保證 切結書，與被告台灣漢宇公司負連帶保證責任等之事實，業 據原告提出廠辦租賃契約書、存證信函、被告乙○○出具之 連帶保證切結書及臺灣宜蘭地方法院96年度促字第8767號支 付命令等為證，而被告均受本院相當時期合法之通知，於言 詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定 ，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原造依兩造系 爭廠辦租賃契約及契約終止後請求返還相當於租金之不當得 利之法律關係，而據以提起本訴，請求被告連帶給付，即無 不合，應予准許。
㈡綜上所述，原告依租賃契約、不當得利及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付美金139,860.36元，及自起訴狀繕本 送達翌日即97年12月14日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 民事第三庭 法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 書記官 黃士益
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網