臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2796號
原 告 甲○○
之1
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 薛任智律師
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 洪錫欽律師
陳姿君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（
97年度附民字第519 號），本院於民國98年2 月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十七年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾參元，及自民國九十七年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十七年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣壹仟捌佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○為商談返還租賃契約書之事宜， 與原告相約於民國（下同）97年5 月10日中午12時30分許， 在臺中市○○路與文心路口附近之「統一超商」內見面，被 告乙○○即偕同友人即被告丙○○一起前往，到達後先由被 告乙○○進入前開「統一超商」內與原告商談，被告丙○○ 則在該「統一超商」門外等待；期間原告要求被告乙○○發 放積欠之薪資，被告乙○○則要求原告返還租賃契約書，雙 方意見不合，發生爭執後，被告乙○○竟基於強制之犯意， 欲強取原告身上之鑰匙以進入原告住處取走租賃契約書，竟 以強暴方式抱住原告，被告乙○○與原告遂發生拉扯。此時 ，在該超商外守候之被告丙○○見狀即入內，並與被告乙○
○共同基於剝奪他人行動自由之犯意連絡，由被告丙○○出 手自原告背後將之架住，限制其不得自由離去，嗣警方獲報 前往處理，被告丙○○始將雙手放開。原告因此遭剝奪行動 自由約10分鐘，並受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、肩及上臂 磨損或擦傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷（手 指除外）等傷害。被告乙○○則趁隙自地上取走原告住處之 鑰匙，並持該鑰匙進入原告住處。被告2 人對原告上開妨害 自由及被告乙○○侵入住居之犯行，已對原告精神上造成相 當大之壓力及恐懼，至今仍無法消除，且原告亦因該事件受 有前揭傷害而支出醫藥費用共計新台幣（下同）1,883 元， 為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第 195 第1 項侵權行為之法律關係，就被告2 人對原告剝奪行 動自由之共同侵權行為部分，請求被告2 人連帶給付原告50 萬元之精神慰撫金；就侵入住宅部份之侵權行為，請求被告 乙○○給付原告10萬元之精神慰撫金；就身體受傷部分，請 求被告丙○○賠償原告1,883 元之損害。並聲明：被告2 人 應連帶給付原告50萬元，被告乙○○應給付原告10萬元，被 告丙○○應給付原告1,883 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告2 人則以，固對於原告支出醫藥費及被告乙○○侵入住 宅部份不爭執，惟事發當天，被告丙○○曾自動放開原告， 原告卻因此跑向櫃檯，並大聲叫喊要拿刀子，被告丙○○為 避免原告情緒失控造成危害，才又前往制止，並同時請超商 店長立即報警，而在拉扯期間，原告用力咬傷被告丙○○之 手臂，癒後傷口猶在，顯見受創之深，若被告丙○○確係強 力壓制，原告將無機會咬傷被告丙○○等情，顯見原告並無 精神上受到相當大壓力及恐懼之情形，且被告乙○○之上開 行為僅短短3 分鐘，被告丙○○之行為僅10分鐘，事出突然 ，被告2 人並無妨害自由之意思，亦來不及有犯意之聯絡， 而是兩造間彼此拉扯之行為，被告2 人之所以於原審認罪， 僅係為避免無謂浪費司法資源。倘本院認被告2 人對原告須 負侵權行為損害賠償責任，則原告之慰撫金金額請求顯然過 高，且因原告與被告乙○○暨訴外人唐進財3 人合夥經營素 食養生飯捲，原告對被告乙○○尚有38萬元之投資金額債務 ，則被告主張對原告有38萬元之債權，對原告之賠償金額主 張抵銷等語，資為違抗辯。均答辯聲明：原告之訴駁回。如 受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張被告丙○○於上開時、地，自背後將之架住，致伊 受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、肩及上臂磨損或擦傷、肘、
前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷（手指除外）等傷害， 被告乙○○則趁隙自地上取走原告住處之鑰匙，並持該鑰匙 進入原告住處等情，業據提出衛生置台中醫院97年5 月10日 診斷證明書1 紙為證，且被告乙○○、丙○○對此亦不爭執 ，應堪信實。
四、原告另主張被告2 人於前開時、地共同剝奪其行動自由部分 ，為被告2 人所否認，並以上揭情詞置辯。經查： 原告主張之上情，業據其於本院97年度訴字第3799號刑事案 件偵查證述明確，核與證人丁○○於上開刑事案件偵查中證 述之經過大致相符，並有監視器光碟2 片、翻拍照片43張在 卷可佐。而上開監視器光碟經本院刑事法庭當庭勘驗結果為 ：
⑴12時39分36秒：被告乙○○與原告在便利商店內，乙○○ 拉住原告，不讓其離開。
⑵12時39分45秒：被告丙○○進入便利商店，與乙○○2 人 共同抓住原告，導致原告手上之文件及鑰匙掉落地上。 ⑶12時40分45秒：被告丙○○將原告之右手壓制於背後，限 制其行動。
⑷12時40分48秒：被告乙○○自地上撿起自己之包包及鞋子 後，又於高腳椅旁之地上撿起原告之文件及鑰匙。 ⑸12時42分08秒：被告丙○○、乙○○2 人合力限制原告之 行動自由。
⑹12時42分33秒：告訴人掙脫丙○○，被告丙○○隨即又押 住原告。
⑺12時43分：被告乙○○站立於丙○○押住原告之旁邊，似 有對著2 人講話之動作。
⑻12時44分24秒：期間便利商店內出入之人眾多。 ⑼12時44分30秒：被告乙○○走出便利商店門口，被告丙○ ○繼續押住原告。
⑽12時46分30秒：被告丙○○押住原告，並強制壓制原告坐 於高腳椅上。
⑾12時49分20秒：兩名警員進入便利商店，此時被告丙○○ 押著原告站起來。
⒀12時49分30秒：被告丙○○放開原告。 ⒁12時49分59秒：兩名警員及被告丙○○、原告等離開便利 商店。
被告2 人於該刑事案件審理中，對於上揭勘驗結果，均稱無 意見。綜上各情，堪認對於妨害原告行動自由部分，被告乙 ○○亦參與其中，且與被告丙○○間有犯意之連絡及行為之 分擔無疑。雖證人丁○○於臺灣高等法院臺中分院97年度上
訴字第2785號刑事案件審理中證稱：「當時告訴人甲○○（ 即本件原告）跑到櫃台，我當時在結帳，告訴人甲○○問我 要刀子，被告（丙○○）為了其他客人安全起見就架住告訴 人甲○○，並請我報警處理；被告當時有把告訴人甲○○放 開，讓她稍做休息」等語（見該院97年12月17日審判筆錄） 。惟此項證述內容與其在偵查中證述：「後來甲○○喊救命 ，並叫我幫他報警，後來丙○○走進來，從後面架住甲○○ ，直到警察走進來處理為止」等語（見偵查卷第46頁），已 有不符之處；且原告當時係掙脫被告丙○○之壓制，才得以 暫時脫離被告丙○○之控制，有前開監視器光碟內容可稽； 又證人丁○○於偵查中為證述時，較接近案發時間，又是在 被告未在場較無壓力之情況下所為，應較接近事實真相，而 足以採信。至證人丁○○於臺灣高等法院臺中分院刑事案件 審理中之證述，或因時日經過致有記憶有不清楚，或與監視 器光碟內容不符之處，尚不得以此逕採為有利被告之認定。 退萬步言，縱使被告丙○○當時有請證人丁○○報警，或稍 微放開原告之情形，此亦與被告有妨害原告行動自由之行為 ，並不生影響。是原告主張被告2 人共同剝奪行動自由等情 屬實，堪予認定，被告2 人抗辯並未共同以非法方法剝奪原 告之行動自由云云，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定 有明文。被告2 人共同對原告為上開侵害行動自由、被告丙 ○○侵害原告身體、被告乙○○無故侵入原告住宅侵害原告 隱私權，已認定如前，而原告之行動自由、隱私權遭不法侵 害，其精神因而受有痛苦，應屬當然，揆之上開法律規定可 知，原告請求被告乙○○、丙○○自應連帶、分別負損害賠 償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額分別審核如下： ㈠醫藥費部分：
原告主張其因上開傷勢就醫治療，支出醫藥費1,883 元，業 據提出醫藥費收據為證，且為被告丙○○所不爭執，應予准 許。
㈡精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。本院審酌 原告係台中商專畢業，以販賣飯捲為業，每月收入約10,000 、20,000元；被告乙○○名下有房屋2 間、土地3 筆、汽車 1 輛、96年度總所得為384,208 元、丙○○名下無不動產， 96年度總所得為412,144 元，此有稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷為憑等一切情形，認原告請求之數額過高，應 認原告請求被告等連帶賠償其非財產上損害於10萬元（即共 同侵害行動自由部分）；原告請求被告乙○○賠償其非財產 上損害於4 萬元（即無故侵入住宅部分）之範圍內為適當； 至原告超過此部分之請求，尚嫌過高，難謂正當。六、又因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339 條定有明文。查本件被告乙○○係共同故意剝奪原 告行動自由、故意侵入住宅，致負有侵權行為損害賠償債務 ，依上開之規定，不論其是否確對原告有38萬元投資債權， 均不得對原告主張抵銷。被告乙○○是項抵銷抗辯，自無足 取。
七、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別 有明文規定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙 ○○賠償醫療費1,883 元、被告2 人連帶賠償共同侵害行動 自由部分精神慰撫金10萬元、被告乙○○賠償無故侵入住宅 部分精神慰撫金4 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97 年10月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項 第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，其假執行之聲請， 僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另被告免予 假執行之聲請，於原告勝訴部分，於法相合，爰予准許，並 各酌定如主文所示之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法 ，經本院悉予審酌後，認均於本件之判斷無影響，於茲不贅 。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，末此敘明 。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 民事第四庭 法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 黃鴻鑑