臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1701號
原 告 戊○○
訴訟代理人 廖建智律師
複 代 理人 陳清華律師
被 告 壬○○
癸○○
甲○○
辛○○
乙○○
庚○○○
上六人共同
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代 理人 何孟育律師
被 告 子○○
丙○○
上列當事人間給付仲介服務報酬事件，本院於民國98年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告各應給付原告如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告壬○○、癸○○各負擔百分之十八；被告甲○○負擔百分之五；被告辛○○、子○○各負擔百分之十四；被告乙○○負擔百分之二十七；被告丙○○、庚○○○各負擔百分之二。
本判決於原告各以新台幣貳拾捌萬捌仟元為被告壬○○、癸○○；以新台幣柒萬伍仟元為被告甲○○；各以新台幣貳拾壹萬陸仟元為被告辛○○、子○○；以新台幣肆拾貳萬柒仟元為被告乙○○；各以新台幣參萬柒仟陸佰元為被告丙○○、庚○○○分別供擔保後，得假執行；但被告壬○○、癸○○、甲○○、辛○○、乙○○、庚○○○各以如附表所示應負擔之金額，分別為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告子○○、丙○○等人部分經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但原告請 求之基礎丙○○事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明之第1項原請求：「被告
壬○○、癸○○、田世宗、辛○○、子○○、乙○○、丙○ ○、庚○○○等8人應連帶給付原告新台幣（下同）0000000 元整及自民國95年11月14日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。」；嗣於97年9月9日民事準備書狀時，原告 將第1項之訴之聲明減縮為「被告等各應依附表所示之金額 給付原告，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息分之5計算之利息。」，揆諸前開規定之說明，於法並無 不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張被告等人（即賣方）於95年11月14日經由原告居間 介紹，與訴外人梁德煌簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約 書），將渠等共有坐落台中市○○區○○段53地號之土地（ 下稱系爭土地，被告等人持分共百分之88，尚有訴外人即共 有人黃森茂、蘇素燕未參與本件買賣契約之訂立），以0000 00000元之價格，出賣予梁德煌（當時為寶璽開發建設股份 有限公司負責人），買賣雙方並約定各自以成交總價百分之 1價額，作為給付原告之仲介服務費用，並由原告以介紹人 身分在系爭契約書上簽名。嗣系爭土地買賣且於96年5月22 日完成所有權移轉登記，詎被告等人竟拒給付前開仲介報酬 予原告，嗣經原告催討，亦均未獲置理。然前開系爭土地既 已由原告居間仲介完成，由買賣雙方簽立系爭契約書，則依 民法第565條規定，被告等自有依約給付原告仲介服務報酬 之義務。為此，爰依居間契約之法律關係，請求被告等依每 人出賣之應有部分占全部總價金即000000000元百分之1之比 例給付仲介報酬予原告（請求金額僅計算至整數，小數點以 下金額均捨棄，故共計為0000000元）等語。爰聲明判決被 告等各應給付如附表所示之金額予原告，及各自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。對被告之抗辯則略稱： ⑴本件原告係依95年11月14日系爭契約書第22條第㈢項約定 ，請求被告給付買賣總價金百分之1之仲介報酬。該契約立 約之介紹人既僅載明為原告，則買賣雙方之仲介報酬，自應 由原告收取至明。因之，被告甲○○、壬○○、癸○○等3 人（下稱被告甲○○等3人）所辯：渠等係擔任系爭土地賣 方之介紹人，故賣方之仲介報酬費用，應由渠等收取云云， 自與事實不符。又觀證人己○○到庭證述之內容，其對於被 告甲○○等3人是否為出賣人之介紹人乙節，言詞反覆，就 關鍵事項，又多以個人臆測之詞回應，或故意迴避問題重點 等情，故其證詞應不足採信。⑵本件買賣係原告主動與被告 等人接觸，渠等才同意出售土地，當時被告等並不知道買方
係何人。係經原告努力整合，被告等才同意出售土地，而於 簽約時，渠等始知買方係訴外人寶璽開發建設股份有限公司 （下稱寶璽公司）負責人梁德煌。嗣由買方代替被告等人向 另外不同意出賣之2名地主提出訴訟後，被告甲○○始不斷 向原告提出伊等欲分配賣方之仲介佣金，然當時被告甲○○ 並未表明渠等是介紹人，僅表示本件買賣都是伊代表地主接 洽，亦有盡心力，所以希望能分配到一部分賣方之佣金，然 此為原告所斷然拒絕。⑶另觀證人丁○○到庭證稱之內容， 可知簽定系爭契約書時，關於佣金部分，買賣雙方均同意由 原告取得，且於契約上載明，蓋如未於契約載明，如共有人 願以同等條件買受，則原告將無法請求佣金。是以，證人己 ○○及被告甲○○所陳稱：當時雙方皆有默認由被告甲○○ 等3人取得賣方佣金乙節，亦與事實不符。再嗣訂定第2份契 約時，因買賣雙方均相同，僅買賣移轉登記方式有所變更， 則依一般交易習慣，自不需另於契約上載明仲介報酬及仲介 人。是以，買賣雙方與仲介人，於簽定系爭契約時，對於買 賣條件之意思表示既已達成一致，自無於第2份契約時，始 變更被告甲○○等3人為仲介人，而又未載明之理。⑷再寶 璽公司原有答應被告甲○○等3人於能說服其餘2地主時，另 行給付百分之3之佣金，惟嗣因被告甲○○等3人並未完成， 渠等始轉向原告要求分配賣方百分之1之佣金。然系爭土地 經原告之努力，而能以每坪98萬元成交，係因鄰地54地號土 地（每坪65萬元），亦為原告所仲介而出賣予寶璽公司之故 。而被告等之土地，能每坪多賣33萬元，渠等自應感謝原告 ，原告自無可能答應被告甲○○等3人可收取賣方仲介費之 理。故96年2月5日所簽立契約，僅係買賣雙方為變更履約方 式，自不影響原告原已仲介完成系爭契約書簽立，而各得向 買賣雙方請求報酬之權利等語。
二、⑴被告子○○、丙○○經合法通知未到庭，惟前曾到庭均聲 明：駁回原告之訴。被告丙○○並稱：必須釐清雙方之關係 ，始願給付本件仲介報酬等語。⑵其餘被告壬○○、癸○○ 、甲○○、辛○○、乙○○、庚○○○等6人（下稱被告甲 ○○等6人）則略辯以：⑴系爭土地係被告等與黃森茂、黃 素燕共10人所共有，被告等持分合計為百分之88，當時因寶 璽公司急欲購買該土地與鄰地合併開發，乃透過原告積極向 被告等人遊說，但其中黃森茂及黃素燕等2名地主堅持不肯 出售持分，被告等私下商量後願意出售，並推由被告甲○○ 等3人與買主接洽、協商及後續履約事宜。雙方乃約定利用 土地法第34條之1多數決，將該土地全部以每坪98萬元出售 予梁德煌，至仲介費係由寶璽公司方面負擔原告部分，被告
等人則負擔被告甲○○等3人之仲介費，惟當時因顧慮黃森 茂及黃素燕日後主張優先購買權，始於95年11月14日訂約時 約定仲介費用，由買賣雙方各負擔成交總價百分之1，介紹 人並僅載原告，而未將被告甲○○等3人一併列為介紹人， 藉此防止黃森茂及黃素燕行使優先購買權。嗣黃森茂及黃素 燕未行使優先購買權，被告等人乃於96年2月5日與梁德煌重 新簽訂第2分土地買賣契約書，並合意解除系爭契約書，除 原關於地上權設定登記有效外，其餘土地買賣部分之約定， 雙方均同意解除。是系爭契約書既經解除，則原系爭契約書 第22條第㈢項有關仲介費用之約定，當失其依據。⑵原告擔 任買方仲介人，洽談購買系爭土地時，係先與被告癸○○及 壬○○洽談，再經由渠2人之介紹與被告甲○○洽談，而於 洽談之初，被告甲○○等3人即向原告要求須分取仲介費用 ，當時原告乃告知被告甲○○，因其曾任寶璽公司之仲介人 ，若僅作成系爭土地隔鄰惠國段54地號土地，其仲介費僅百 分之0.5，若一併作成系爭地號土地之仲介，其仲介費即可 達百分之1，故系爭土地賣方之仲介費用，可由被告甲○○ 等3人分得。此觀最後付款時，因寶璽公司方面認賣方之仲 介費與原告無涉，故未通知原告到場至明。⑶又依證人己○ ○於97年8月26日及證人丁○○於97年10月14日到庭證稱之 內容，可知當時雙方皆有認知被告甲○○等3人確係系爭土 地賣方之仲介人。另系爭土地在進行買賣過程，亦曾委任律 師進行相關事宜，該律師酬金費用本應由所有出賣人共同支 出，但當時原告即建議由收取仲介費之被告甲○○等3人先 行支付該費用，嗣乃由被告甲○○先行墊付，若非原告業已 應允給付被告甲○○等3人賣方之仲介費，則以渠等系爭土 地之持分所占非多，尤以被告甲○○是所有出賣人中持分最 少之人，焉須極力促成系爭土地買賣交易事宜，更無須代系 爭土地之其他原所有人給付律師酬金之必要，足認被告甲○ ○等3人確為系爭土地買賣賣方之仲介人。⑷再系爭土地附 近之土地於95年4月台中市政府進行招標之價格皆甚高，如 惠國段82號土地每坪達101萬元、惠國段段137號土地每坪達 128萬3400元、惠國段105地號土地每坪甚高達220萬4958元 ，而系爭土地在進行買賣洽談時，亦正值土地價格高漲時， 因被告甲○○等3人極力之奔走協調，始讓系爭土地之買賣 契約達成。另原告陳稱：其仲介惠國段54地號土地時，沖賣 價格僅65萬元，系爭土地買賣之價格已屬高額云云，惟惠國 段54地號土地買賣之時點係在95年2月，此在台中市政府進 行標售前，實非在市政府進行標售後之價格可比擬。綜上所 述，被告甲○○等3人確為系爭土地買賣之仲介人，且由買
方負擔原告部分，被告等人則負擔被告甲○○等3人之仲介 費等語置辯，被告甲○○等6人並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回，且陳明如受不利之判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下：（一）兩造不爭執之事實：
⑴被告等人經由原告介紹，將系爭土地全部（被告告等人持分 共百分之88，尚有訴外人即共有人黃森茂、蘇素燕未參與 本件買賣契約之訂立），以000000000元，於95年11月14日 訂立系爭契約書，將系爭土地全部出賣予梁德煌，其中第22 條第3款約定「仲介費用買賣雙方各負擔成交總價百分之1， 另賣方負擔律師費及代書費各20萬元」。
⑵嗣買賣雙方於96年2月5日另訂新約，約定除原契約（95年11 月14日）關於地上權設定登記有效外，其餘土地買賣部分之 約定雙方同意解除，另約定被告等人將其等於系爭土地之持 分（共百分之88）面積之土地出賣予梁德煌，約定價金為00 0000000元。
⑶被告等人已於96年5月22日依約將上開土地持分移轉登記予 梁德煌。
（二）兩造爭執之事項：
⑴系爭土地買賣契約，是否僅由原告1人從中媒介居間而成立 ？被告甲○○等3人是否為系爭土地買賣之（賣方）仲介人 ？
⑵系爭土地買賣契約關於居間報酬，原告部分是否約定僅由買 方給付？賣方部分之居間報酬則係由被告甲○○等3人受領 ？
⑶原95年11月14日土地買賣契約書，經96年2月5日新約解除後 ，原契約第22條第3款關於原告居間報酬部分之約定，是否 亦隨之解除而失效力？原告可否依原契約第22條第㈢項關於 原告居間報酬部分之約定，請求被告等人給付仲介費用？四、本件兩造就上開不爭執之事項，並有95年11月14日系爭土地 買賣契約書、96年2月5日土地買賣契約書及土地登記謄本影 本在卷可參，則此部分事實，堪信為真實。茲就上開爭點析 述如下：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。故解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但探求契約 當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭 句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，
但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更 為曲解（參最高法院17年上字第1118號判例、86年度台上 字第3873號判決意旨）。查依卷附上開系爭契約書第22條 第㈢項約定「仲介費用買賣雙方各自負擔成交總價佰分之 壹，另賣方負擔律師費及代書費用各貳拾萬元整。」之內 容，及系爭契約書上除由買賣雙方簽名外，並由原告在「 介紹人」處親自簽名等情以觀，則媒介系爭土地買賣契約 簽立之仲介人，應僅為原告1人，且買賣雙方（賣方即為 被告等人）應各給付原告依買賣總價金百分之1之仲介報 酬，核諸上開系爭契約書所載約定條款之文義至明，自無 另須探求當事人真意之必要。至被告甲○○等6人雖一再 辯稱：被告甲○○等3人確為系爭土地買賣之賣方仲介人 ，且賣方之仲介報酬，應由渠等3人收取云云，然此為原 告所堅決否認，則被告甲○○等6人就此有利於己之事實 ，自應負舉證之責。查被告甲○○等6人雖聲請傳訊證人 己○○、丁○○到庭作證，並提出繳納律師費用之收據為 證（被證四），然觀證人即當時草擬系爭契約書之代書己 ○○到庭證稱：「（問）你在95年11月14日簽完第一份契 約（指系爭契約書）後，會後有無與戊○○（指原告）對 話？對話內容為何？（答）我恭喜他案子有成，戊○○說 這是賣方也有配合幫忙，賣方需要田先生（指被告甲○○ ）他們的幫忙，仲介費也不是都是他拿的」、「戊○○說 他只有拿全部仲介費的一點點，並沒有說拿雙方的，他只 有拿一些走路的工錢，沒有說的很清楚」、「戊○○也有 提到這宗交易有賣方的幫忙、協調」、「（問）戊○○有 無明確告知你甲○○等人為賣方的介紹人？（答）戊○○ 沒有特別說田先生三人是賣方的介紹人，但他有說賣方的 事都交由田先生三人去協調」、「（問）除了本件外，一 般土地買賣，仲介傭金如何給付？（答）純粹土地的話， 通常是買賣雙方各百分之一」、「（問）在買賣雙方都有 介紹人的情況下，是否各自會寫明介紹人及傭金的成數？ （答）是的」、「（問）當時甲○○等三人簽約時是否有 要求列入介紹人？（答）雙方當時都有認知甲○○三人是 賣方的介紹人」、「（問）你如何知道雙方有認知？有約 定？（答）因我想雙方都沒有異議，所以應該已經口頭約 定。（問）你是否明確知道仲介傭金部分是如何約定？（ 答）當初簽約之前，我都不認識他們，所以他們如何約定 仲介我都不知道˙˙（問）你到底是否知道誰是賣方的介 紹人？你如何知道？（答）我是從戊○○跟我一些對話得
知，有時，我們會講到仲介費的問題，戊○○說他沒有拿 全部仲介費，他也有提到賣方的仲介費他可能沒有辦法拿 到，因為都是賣方在幫忙˙˙（問）戊○○是否有明確告 知你甲○○等三人是賣方的介紹人？（答）沒有」等語（ 見本院97年8月26日言詞辯論筆錄），可知證人己○○對 被告甲○○等3人，是否確為系爭土地賣方之介紹人，並 得收取賣方仲介費乙節，並無法明確證實，且其證詞有諸 多模糊、聽聞及個人臆測之詞，自尚難逕信，而得採為有 利於被告甲○○等6人之認定。另觀證人即當時代表賣方 之寶璽公司總經理丁○○到庭證稱：「（問）95年11月14 日契約第22條仲介費約定，約定買賣雙方各負擔百分之一 ，這個約定在96年2月5日約定並沒有，為何後面契約沒有 約定？（答）因土地買賣一般來說，在買賣合約書並不會 寫土地仲介費，這是私人委託託給予承諾，並不會列在土 地買賣合約書內，當時因有二個地主黃森茂、蘇素燕不願 意賣，我們以土地法第34之1跟大部分地主簽契約後，必 須將合約全部內容通知黃森茂、蘇素燕，看他們願不願意 用同等的條件來承購˙˙當時我們寫這仲介費百分之一的 時候，如果合約沒有寫明仲介費的約定，黃森茂、蘇素燕 他們願意承買的話，戊○○就可能喪失仲介費的要求，因 為這塊地是戊○○整合，所以合約才會特別記載仲介費的 約定」、「（問）在整個交易過程，戊○○是否曾經跟你 說過甲○○等人有參與仲介的事情？（答）剛開始戊○○ 來做這塊土地，他有跟我提到壬○○、癸○○說這塊土地 他們要參與分仲介費，後來，他們又介紹甲○○跟戊○○ 認識，甲○○也要求要分仲介費，但戊○○曾經跟我提到 說他並沒有答應，是他們片面的要求」、「（問）證人己 ○○曾經在法院陳述說在簽訂第一份契約時，當時是在寶 璽公司，買賣雙方跟戊○○、丁○○也在場，大家都有達 成默認說要由甲○○取得賣方百分之一的傭金，是否有這 件事？（答）我不曉得」等詞（見本院97年10月14日言詞 辯論筆錄），其所證不僅未供明被告甲○○等3人係系爭 土地買賣之賣方仲介人，並得收取賣方之仲介費乙節，反 足以證明當時簽立系爭契約書，有關買賣佣金部分，買賣 雙方均同意由原告取得，且必須於契約上予以載明之原因 ，乃系爭土地之買賣係採土地法第34條之1方式由買方取 得，故必須於契約上載明佣金之比例及仲介人，俾免其他 共有人如願以同等條件買受時，倘上開佣金報酬約定，未 於契約上載明，則原告將有可能無法取得仲介報酬虞慮之 情事，基此，證人己○○上開所證與被告甲○○等6人所
辯：當時買賣雙方有默認由被告甲○○等3人取得賣方之 佣金云云，顯與上情相違，不足採認。另觀前開系爭契約 書第22條第㈢項約定「˙˙賣方應負擔律師費及代書費用 各20萬元」之內容，則上開卷附之由被告甲○○繳納律師 費用15萬元之收據，僅足證明係先由被告甲○○代其他土 地出賣人繳納部分律師費用之事，亦尚難據此推斷原告確 有同意由被告甲○○等3人收取賣方仲介費之情事。再參 諸本件系爭仲介報酬金額非少，倘被告甲○○等3人確有 擔任賣方之介紹人，並得獲取賣方之仲介報酬，則就此攸 關渠等可否向其他出賣人請求報酬之依據，衡情焉有可能 不慎重訂立任何憑據或於系爭契約書上予以載明，或讓其 他出賣人知悉之理？此外，被告田世宗等6人復無法提出 其他積極確切證據證明前開所辯，則渠等前開所辯，即不 足為憑。是以，原告主張係由其1人媒介買賣雙方簽立系 爭契約書，且買賣雙方應各給付其買賣總價金百分之1仲 介報酬之事實，亦堪採信。
（二）次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機 會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契 約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第56 5條、第568條第1項分別定有明文。而居間契約乃屬於以 從事服務或為他人之利益為對象之契約類型，雙方當事人 一方為委託人，另一方為居間人。就民法所規定之典型居 間契約，則可區分為報告居間（指示居間，即報告訂約之 機會）或為媒介居間（即訂約之媒介）。在報告居間，居 間人因單純之報告訂約機會向委託人報告，不必將委託人 之情況，報告於相對人或為訂約之媒介（居間人除純粹報 告訂約機會外，居間人應將訂約事項，據實報告於各當事 人），而使之成立者，居間人有報酬請求權。即民法居間 之特性在於，居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件（即 契約之成立）。申言之，居間契約特別之處在於，委託人 之給付義務乃附停止條件，當委託人所期待之契約「因居 間人之報告或媒介而成立者」，委託人負有給付約定報酬 之義務，其給付義務乃附停止條件，條件為所期待之契約 因居間人之報告或媒介而成就，此契約必須是與第三人成 立者為限。查審諸前開系爭契約書第22條第㈢項之約定， 可知，原告係各受買賣雙方（賣方即被告等人）之委託， 代為媒介系爭土地由買賣雙方簽約完成後，始由買賣雙方 各給付原告按成交總價百分之1仲介報酬予原告，衡諸上 開說明，原告各與買賣雙方所成立契約之本質，均核屬仲 介系爭土地買賣之居間契約，且由原告擔任買賣雙方之居
間人，殆無疑義。又該居間契約與買賣雙方所簽立之系爭 土地買賣契約書，應核屬性質上不同之契約關係至明。另 按「第三人（按指居間人）僅介紹兩造締結契約，不負何 等責任。」（參最高法院86年度上字第544號判決意旨） 、「居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其 後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（參最高法院49 年度台上字第1646號判例及70年度台上字第787號判決意 旨）。是以，被告等人嗣雖又於96年2月5日與買方重新簽 訂土地買賣契約書，約定除原系爭契約關於地上權設定登 記有效外，其餘土地買賣部分之約定，雙方均同意解除乙 事，然既無證據證明係可歸責於原告事由所致，或原告嗣 有同意拋棄已取得之該仲介報酬費用，則該事由自不影響 原告仍得依上開系爭契約書條款之約定，向買賣雙方請求 仲介報酬費用之權利。是被告甲○○等6人所辯：系爭契 約書既經買賣雙方合意解除，故系爭契約書第22條第㈢項 之仲介費用約定，應失其依據云云，亦不足取。五、綜上所述，系爭土地既係由原告1人居間媒介成立，並由買 賣雙方簽立系爭契約書，嗣系爭契約書雖因故由買賣雙方合 意解除，然對原告業已取得之仲介報酬請求之權利，應不生 任何影響，已如前述，則依民法第565條之規定，被告等人 自有依約給付原告仲介服務報酬之義務。次按數人負同一債 務或同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給付本不可分而變為 可分者，亦同，民法第271條定有明文。查被告等人對原告 所負之前開同一系爭仲介報酬之金錢債務，其給付核屬可分 ，而參諸被告等人當時就出賣系爭土地所取得之總價金，係 約定依各人所持有系爭土地之持分比例予以分配價款，此亦 有系爭契約書所檢附之價金簽收分配明細表在卷可參，因之 ，被告等人就應支付原告之系爭仲介費用，自亦應由渠等依 所持有系爭土地之持分，各占系爭契約書約書全部成交總價 金000000000元百分之1即0000000元之比例予以分擔之，始 為公平適法。從而，原告主張依居間契約之法律關係，請求 被告等人依上開比例標準（僅計算整數，小數點以下金額均 捨棄），分別負擔給付原告如附表所示之金額，及各自起訴 狀繕本送達被告翌日即各自如附表所示之利息起算日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之 必要，附此敘明。又原告及被告甲○○等6人均陳明願供擔 保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，
爰分別酌定相當之擔保金額，併宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、 第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第四庭 法 官 黃文進
附表：
以請求總額0000000元計算：
┌─┬────┬─────┬───┬────┬─────┬───┐
│項│姓名 │持分比例 │持分 │服務費 │每人應負擔│利息起│
│次│ │ │面積 │分擔比例│服務費 │算日 │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│1 │壬○○ │2762/16690│ 77.83│0.181897│ 866,589│97年7 │
│ │ │ │ │ │ │月11日│
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│2 │癸○○ │2762/16690│ 77.83│0.181897│ 866,589│97年7 │
│ │ │ │ │ │ │月10日│
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│3 │甲○○ │ 348/8345│ 20.27│0.047373│ 225,693│97年7 │
│ │ │ │ │ │ │月26日│
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│4 │辛○○ │ 600/5007│ 58.25│0.136136│ 648,575│97年7 │
│ │ │ │ │ │ │月12日│
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│5 │子○○ │ 600/5007│ 58.25│0.136136│ 648,575│97年7 │
│ │ │ │ │ │ │月23日│
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│6 │乙○○ │ 1977/8345│115.17│0.269164│ 1,282,344│97年7 │
│ │ │ │ │ │ │月10日│
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│7 │丙○○ │ 174/8345│ 10.14│0.023698│ 112,901│97年7 │
│ │ │ │ │ │ │月10日│
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│8 │庚○○○│ 174/8345│ 10.14│0.023698│ 112,901│97年7 │
│ │ │ │ │ │ │月10日│
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┼───┤
│ │ │ │427.88│0.999999│ 4,764,167│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴────┴─────┴───┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官
, 台灣公司情報網