確認工程債權存在等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,97年度,142號
TCDV,97,建,142,20090226,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度建字第142號
原　　　告　耀輝營造有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　方文獻律師
被　　　告　臺電輸變電工程處中區施工處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林易佑律師
上列當事人間請求確認工程債權存在等事件，本院於民國98年2
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告就「中港E/S NO.5A.TR增設工程」之工程款債權，於新臺幣叁萬玖仟元範圍內存在。
被告應將誠泰商業銀行西園分行，存款人宏元營造股份有限公司，帳號0000-00-000000-0，金額各新臺幣肆拾陸萬元，存單號碼各0000-00-000000-0及0000-00-000000-0之定期存單貳紙，返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元，由被告負擔新臺幣壹萬肆佰陸拾元，餘由原告負擔。本判決第二項，於原告以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人宏元營造股份有限公司（下稱宏元公 司）向被告承包「中港E/S NO.5A..TR 增設工程」（下稱系 爭工程），因宏元公司財務發生困難結束營業，於民國95年 7 月8 日與原告簽訂「拋棄承接契約書」，約定由原告承接 系爭工程未完成部分及後續申請工程款、退還押標金、保固 金辦理事宜等後續一切業務，以延續本工程履約責任，確保 工程順利結案，原告之「承接同意書」並經台灣台北地方法 院公證處認證，且原告於96年1 月3 日將債權讓與意旨通知 被告，被告於同年月22日同意原告承接系爭工程並延續履約 責任。系爭工程已由原告施作完畢，並經驗收完成，尚有工 程尾款新臺幣（下同）105 萬434 元未給付，而被告否認原 告工程款債權存在，爰求予確認，又本件工程曾由宏元公司 提供如主文第1 項所示定期存單2 紙，設定權利質權於被告 公司以提供履約保證，依契約及民法第490 條、第505 條規 定亦應返還原告等語。並聲明：㈠確認原告對於被告就「中 港E/S NO.5A.TR增設工程」之工程款105 萬434 元債權存在



。㈡如主文第二項所示。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：系爭工程尾款及履約保證金未及領取及發還 ，即經宏元公司之債權人震鋼實業有限公司（下稱震鋼公司 ）、陳有忠、鴻釩金屬建材公司及法務部行政執行署士林行 政執行處先後扣押。再經鈞院民事執行處併案以96年度執字 第54772 號給付工程款強制執行事件發函解繳而進行分配， 故宏元公司已因法院扣押而喪失處分權，無從轉讓為原告所 有，原告與宏元公司於95年7 月8 日簽訂「拋棄承接契約書 」，及96年1 月3 日作成經法院認證之「承接同意書」，並 以通知被告為由，主張原告對被告之工程款債權應無理由。 又被告為權利質權人，依法持有定期存單，自無返還義務等 語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠宏元公司承攬被告「中港E/SNO.5A..TR增設工程」，因財務 困難結束營業，宏元公司於95年7 月8 日與原告訂立原證1 之「拋棄承接契約書」。
㈡原告依據上開承接契約意旨作成「承接同意書」，經台灣台 北地方法院公證處認證。
㈢原告於96年1 月3 日將上開債權讓與通知被告，經被告於同 年月22日同意原告承接系爭工程並延續履約責任。 ㈣宏元公司之債權人震鋼公司（本院95年度執全字第2481 號 95年5 月29日執行命令）、陳有忠（本院96年度執字第5477 2 號96年9 月13日執行命令）、鴻釩金屬建材公司（台北地 院97年度執字第34619 號97年4 月24日執行命令）及法務部 行政執行署士林行政執行處（97年營所稅執特字第20 124號 執行命令），均就宏元公司對被告工程款先後扣押在案。再 經本院民事執行處併案以97年8 月1 日發文字號96年度執字 第54772 號給付工程款強制執行事件發函解繳而進行分配。 ㈤本件工程尾款按105萬434元計算。
㈥小型工程承攬費用3 萬9000元，係震鋼公司假扣押後，且經 債權讓與後，由原告施作。
㈦震鋼公司假扣押時，已施作已結算金額為60萬4000元，已施 作未估驗計價金額40萬7434元（計算式：0000000 －000000 －00000 ＝407434），於97年5 月間經工程驗收後確定金額 ，工程驗收後始有工程款請求權。
㈧履約保證金之定期存單不在扣押範圍。
四、兩造爭執事項如下：
㈠原告請求確認工程款債權105萬434元有無理由？ ㈡被告應否將宏元公司所提供合計92萬元之定期存單返還予原



告？
五、本院之判斷：
㈠按債權讓與係以移轉債權為標的之契約，其性質為「準物權 行為」之處分行為，因而讓與人須有債權存在，且對於所讓 與之債權並有處分之權能。又法院核發之扣押命令，旨在確 保將來債權人權利之實現，該扣押命令當然有禁止處分之效 力，如此方能確保強制執行程序之查封功能。此時，對債務 人言，就該項權利已喪失處分權能，受讓人亦無從依債權讓 與之規定取得其債權。
㈡原告主張宏元公司於95年7 月8 日將本件工程款債權讓與原 告，原告已通知被告並獲同意等情，為被告所不爭執，並有 原告所提出與所述相符之拋棄承接契約書、承接同意書、被 告公司97年6 月26日D 中區字第09706004872 號函為憑。然 宏元公司之工程款債權以由震鋼公司聲請本院民事執行處以 95年度執全字第2481號95年5 月29日執行命令扣押在案。而 震鋼公司為假扣押時，宏元公司可領工程款金額共60萬4000 元，已據被告所陳明，並詳列計算式在卷，宏元公司就此自 無處分權能。又系爭工程尚有宏元公司已施作未估驗計價工 程，其後經估驗計價為40萬7434元，復據兩造所確認。而工 程之估驗計價，僅工程契約當事人就已發生之工程款債權， 為確定其數額而為關於履行方式之約定，又工程款於驗收合 格後給付，乃係以驗收合格事實之發生為債務之清償期，均 不能以工程未經估驗計價或驗收合格，即謂債權不存在，故 上開已施作而扣押時未估驗計價之40萬7434元部分，仍為本 院民事執行處以95年度執全字第2481號95年5 月29日執行命 令扣押效力所及，宏元公司之處分權能即受限制。宏元公司 於同年7 月間所為債權讓與之處分行為，於本院執行命令扣 押效力所及之101 萬1434元（計算式：604000＋407434＝00 00000） 範圍內，無從發生效力，原告主張其因宏元公司之 債權讓與取得上開債權，即屬無憑。然本件工程尾款其中小 型工程承攬費用3 萬9000元，於震鋼公司假扣押時不存在， 尚難認屬本院執行命令扣押效力所及，且係原告經被告同意 承接工程後自行施作，揆諸兩造約定意旨，應認原告對被告 之工程款債權於此範圍內存在。
㈢原告主張本件工程曾由宏元公司提供如主文第2 項所示定期 存單2 紙，設定權利質權於被告公司以提供履約保證等情， 為被告所不爭執。系爭定期存單，即係宏元公司依民法第90 4 條規定所交付，以設定權利質權，用以擔保被告對宏元公 司就系爭工程因債務不履行所生債權。而權利質權所擔保之 債權消滅時，質權人應將質物返還於有受領權之人，民法第



896 條、第901 條規定甚明。宏元公司已完成上開工程，該 工程並經驗收，原告主張被告對系爭定期存單權利質權所擔 保之債權已消滅，即有理由，依前揭所述，被告應將質物即 系爭定期存單返還予宏元公司，而原告已受讓宏元公司對被 告之質物返還請求權，且系爭定期存單2 紙，並非本院95年 執全字第2481號強制執行扣押命令效力所及，均為兩造所不 爭，原告請求被告返還系爭定期存單，即屬有據，至於原告 取得系爭定期存單後，得否據以向誠泰商業銀行西園分行行 使寄託物返還請求權，係屬另一問題，被告據此否認原告之 質物返還請求權，即屬無據。原告此部分請求，應予准許。 ㈣兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本 判決第二項所命給付，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，依確認訴訟之性質 ，無從准許，爰予駁回。
㈤兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。 ㈥訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　 26 　日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　26　　日 書記官