臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴緝字第92號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
原籍設台中
上列被告因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官提起公訴（85年度偵字第13294號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與郭文憲、詹武宗（後二人業已 判決）於民國八十四年十二月五日間，在大陸廣西省桂林巿 環球酒店內，共同議定安排大陸人民王茜、黃家燕、蔣艷春 等三名女子由大陸偷渡來台，並約定代價為新台幣（下同） 十七萬元，惟該三名女子無需先付錢，俟其等至臺灣賺錢後 方慢慢償還即可。王茜、黃家燕、蔣艷春乃決意偷渡來台， 甲○○、郭文憲、詹武宗等即著手安排前揭女子於八十五年 一月五日間，在廣東省惠州巿搭乘不詳船籍之臺灣船，於八 十五年一月九日凌晨抵屏東縣恆春鎮上岸，並由詹武宗安排 住宿於台中市或縣某不詳公寓內，且由詹武宗指示綽號「小 胖」者提供餐飲。嗣於八十五年二月十三日十時許，王茜、 黃家燕、蔣艷春等於台中縣太平鄉○○路等地為警查獲，始 陸續追查出甲○○、詹武宗、郭文憲等人。因認被告甲○○ 違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款之情 刑而涉犯同條例第七十九條之罪嫌云云。
二、按，案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條 分別定有明文。又依司法院大法官會議六十三年釋字第一三 八號、五十七年釋字第一二三號解釋及最高法院八十二年九 月二十一日第十次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴 訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。再者，三年 以上十年未滿有期徒刑者之追訴權時效期間為十年。追訴權 之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能 開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消 滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼 續存在之期間，如達刑法第八十條第一項各款所定期間四分 之一者，其停止原因，視為消滅，刑法第八十條第一項第二 款、第八十三條亦定有明文。
三、查：１、被告甲○○被訴所犯台灣地區與大陸地區人民關係 條例第七十九條之罪，其最重本刑為有期徒刑五年，依刑法 第八十條第一項第二款之規定，其追訴權期間為十年；２、
又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算 該項追訴期間四分之一，為二年六月；３、並參照司法院大 法官會議釋字第一三八號、第一二三號及最高法院八十二年 九月二十一日第十次刑事庭會議紀錄意旨，已實施偵查及經 提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，故本 件須加計通緝發布日減去開始實施偵查日之期間（即通緝發 布日之八十六年二月十八日減去開始實施偵查日之八十五年 七月十六日之七月七日）；４、最後，參照最高法院八十二 年度第十次刑事庭會議決議之見解，提起公訴至法院繫屬日 之不算在其內，故應再減去提起公訴日至法院繫屬日之期間 （即法院繫屬日八十五年九月九日減提起公訴日八十五年八 月九日之一月一日）。亦即，自被告最後犯罪行為終了日期 之八十五年二月十三日起算、加計追訴權時效十年、追訴權 時效期間加四分之一（二年六月）、加計通緝發布日減去開 始實施偵查日之七月七日；及最後應減去提起公訴日至法院 繫屬日之一月一日。是以被告甲○○被訴所犯台灣地區與大 陸地區人民關係條例第七十九條之罪之追訴權時效，應於九 十八年二月十九日完成。準此，被告甲○○自行為時迄今， 已逾追訴期間，其追訴期間業已完成，揆諸前揭說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長法 官 曾佩琦
法 官 鍾堯航
法 官 王國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林念慈
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日