臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲字第555號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 王正喜律師
上列被告因違反稅捐稽徵法案件 (本院98年度重訴緝字第61號)
，聲請人即被告對於本院受命法官民國97年1月22日所為之羈押
處分聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序事項：
(一)按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有 不服者，受處分人得自為處分之日起算，於5 日內，聲請所 屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項、第3 項定 有明文；復依刑事訴訟法第418條第2項規定：「依本編規定 得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告 ；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。 」，即被告對原審受命法官所為羈押之處分不服，僅得聲請 原審法院撤銷或變更之，不得提起抗告，惟若誤為抗告，依 前揭法條規定，仍視為已有聲請撤銷或變更，自應由原審法 院就被告之聲請而為裁定（司法院釋字第639 號解釋意旨參 照）。經查：被告甲○○涉犯違反稅捐稽徵法等案件，於民 國87年12月31日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度 偵字第13541、17883、19297、21152、21401、24186、2434 3、26381、27121、27337號提起公訴（本院以87年度訴字第 2730號案件審理，嗣並經臺灣桃園地方法院檢察署以92年度 偵字第3218號移送併案)後，經本院傳拘無著，於88年8月24 日發布通緝，嗣被告於98年1月21日在金門尚義機場下機時 為警緝獲，本案之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌重大 ，經通緝多年後始緝獲到案，且有逃亡之虞，非予羈押，顯 難進行審判、執行，而有羈押之必要，自98年1月22日予以 羈押在案，揆諸首揭說明，此為受命法官之處分，並非法院 之裁定，當事人對之不服，應向原審法院聲請撤銷或變更， 縱提起抗告，亦應視為前揭聲請。
(二)本件因適逢春節假期，故被告於98年2月2日提起本件準抗告 ，並未逾法定不變期間，附此敘明。
二、實體事項：
(一)抗告意旨（視為聲明異議）略以：被告於97年12月6日被臺 灣臺北地方法院檢察署通緝到案後，經移民署電腦查詢發覺 尚有臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第6001號、88年度
偵字第472號通緝，被告已依法於97年12月10日向臺灣臺北 地方法院檢察署申請自動到案，臺灣臺北地方法院檢察署並 通知於98年2月4日到庭。又被告因擔任李瓊琳公司人頭負責 人，並欠其債款，分別被告偽造文書、詐欺，回國投案後詐 欺案被無保開釋，偽造文書案卻無法警拘提，是被告主動由 律師陪同再投案。再被告於98年1月22日，因疑似通緝被解 送至本院查核後，方知係本院通緝書誤載被告之身分證號碼 ，且桃園國際機場航警也未告知尚有本案，加上被告之公司 在北部，故被告只知自己案件以偽造文書案在臺灣臺北地方 法院審理。本院法官在庭上訊問被告有關葉偉特、張安定等 人問題，被告遭羈押後才想到此正是偽造文書案，故此二案 應是同一案，被告既回國投案，豈有投一案，而不投另一案 之理，又被告如要逃亡，根本不必回國。綜上，被告並無逃 亡之虞。再者，被告家中有老母已75歲，身體甚差，正需被 告回家侍奉，被告已投案，卻被認為有逃亡之虞，實在冤枉 ，請撤銷羈押或准予交保云云。
(二)按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。 次按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間 衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 且羈押被告之審酌，並非就被告係有罪、無罪之調查，而係 以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是 否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，與有罪判決之 確信心證有所不同，故法院僅須形式上衡量卷內證據之證明 力，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大即可。(三)關於本件被告是否符合羈押要件之審酌： ⒈被告是否犯罪嫌疑重大：被告於本案受命法官98年1月22日訊 問時，已直承假冒張安定名義擔任李瓊琳開設公司之人頭負 責人等節，此外，復有如起訴書所載之證據可資參酌，業經 本院調取本院98年度重訴緝字第61號刑事案卷核閱無訛，足 以認定被告本案之犯罪嫌疑確屬重大。
⒉被告是否有羈押之原因及必要性：本件檢察官於87年度開始偵 查後，被告旋於87年9月29日出境，於偵審期間被告均未曾到 案，直至97年12月6日被告始再度入境而為警緝獲等節，有本 本院98年度重訴緝字第61號刑事案卷、被告入出境查詢表等件 在卷可稽。又被告既自陳現有75歲老母已75歲，身體甚差，正 需被告回家侍奉等語，則被告犯案後，竟於家有老母情況下， 離開臺灣地區達10年餘之久，復於98年1月21日在金門尚義機
場下機時為警緝獲，足認被告確有逃亡之虞。本院再予斟酌被 告本案案情、所涉罪名等節，認被告確有刑事訴訟法第101條 第1項第1款之羈押原因。且考量上情後，認前開原因無法以具 保、責付或限制住居之方式使之消滅，而有羈押之必要。再者 ，被告於98.1.22日本案受命法官訊問時直陳：「 (這次為何 回臺灣？)我很久沒回來，我母親身體也不好，我在那邊的農 場最近生意不好，我也轉讓給他人，我最近回臺灣，準備當股 票分析師。」等語，足見被告此次回臺灣地區，並非針對所涉 案件投案，被告辯稱：被告如要逃亡，根本不必回國云云，尚 難憑採。
(四)本案於審理期間確有依據被告當時之住所即臺北縣新店市○ ○街124號地址傳拘被告無著，有本院送達回證、臺北縣新 店市戶政事務所答覆表、臺灣臺北地方法院檢察署囑托拘提 無著函文等件在卷可憑，是本院於發布通緝時，於通緝書上 雖將被告之身分證統一編號誤載為「Ｚ000000000號」 (應為 Ｚ000000000)，要無礙於被告上揭具有逃亡之虞事實之認定 ，併此指明。
(五)綜上所述，原羈押處分就羈押之原因與必要性詳予審究後， 認無法以其他干預較輕微之手段代替羈押，非予羈押，顯難 進行審判、執行，而有羈押之必要，自98年1月22日起羈押 ，核無不合，聲請人聲明撤銷羈押處分，為無理由，應予駁 回，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 刑事第十四庭審判長法 官 江奇峰
法 官 廖純卿
法 官 林學晴
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日