臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第259號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第16500號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，乃
移由本院改依通常程序審理，檢察官復於審判期日以言詞追加起
訴被告恐嚇罪，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、㈠檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與姓名年 籍不詳綽號「小玉」之成年男子共同基於重利之不法犯意， 在報紙上刊登借錢廣告，適乙○○○因急需用錢，而於民國 97年4月11日，在臺中市南屯區○○○街61號附近，由「小玉 」出面貸予乙○○○新臺幣（下同）4萬元，約定十天之利 息為7200元，並預扣一期之利息，且收受乙○○○簽發之金 額4萬元之本票一紙及乙○○○之夫甲○○之國民身份證一 枚，以為還款之擔保，而取得顯不相當之利息。嗣後因乙○ ○○未能按期還款，被告先後於同年5月1日、7日，在臺中 市○○區○○路2段惠北巷22號，向乙○○○催討債務，為 警當場查獲而得知上情。因認被告涉犯刑法第344條之重利 罪嫌。㈡追加起訴意旨略以：被告於97年5月1日至臺中市○ ○區○○路2段惠北巷22號，向乙○○○催討債務時，對乙 ○○○恐嚇稱：這筆錢一定要收到，妳給我小心點。致乙○ ○○心生畏懼。因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害身 體安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參最高 法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判例）。三、本件公訴人認被告涉犯重利罪嫌，無非係以①被告坦承有於 上述時、地，向乙○○○催討債務，②甲○○、乙○○○夫 妻之證述，為其依據，認被告涉犯恐嚇危害身體安全罪，則 係以乙○○○之證述，為其唯一依據。而本院訊之被告丙○ ○，其固坦承有於前揭時、地向乙○○○催討債務，惟堅詞 否認有重利行為及恐嚇行為，辯稱：伊在某間網咖電動玩具
店內認識一個楊先生，該楊先生說乙○○○欠他一筆4萬元 的債務，楊先生用電話跟對方催討很久，都沒還，對方最後 連電話也不接，楊先生就將這筆債列為呆帳，當時伊沒有工 作，楊先生就叫伊去收收看，如果收得到，要給伊三成的報 酬，第一次楊先生有叫一位年輕人帶伊去熟識乙○○○的家 ，該年輕人先行離開後，伊敲門進入乙○○○家中，只問甲 ○○有無欠人家這筆錢，伊現在要收錢，甲○○說現在沒有 辦法，伊就說可以的時候打電話通知伊，當時伊的口氣平常 ，並沒有說伊是處理組的，也沒有說這筆錢一定要收到，給 我小心點，過幾天，甲○○打電話通知伊過去收錢，伊才去 第二次，詎這次一到甲○○家中，警察已經在那邊等了。四、經查，㈠證人甲○○於97年5月7日在警詢中陳稱：「我是向 兩名年約二十幾歲之男子借貸，被告並不是其中一男子，我 簽好本票後就由那二名男子拿走，他會以十日一期之約定至 我住處收取利息7200元，當時我留下我的電話後，說會主動 與我聯絡，後來他們曾以行動電話撥打給我好幾次」、「被 告第一次於97年5月1日至我住處討債時，僅告知我錢準備好 了沒有等字語，後因我沒錢償還，所以才又向他們約定今天 償還，因今日我有事先報警，男子丙○○才無做任何不法情 事」（參警卷第6-8頁筆錄，甲○○前揭陳述，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，有證據能力），㈡證人乙○○ ○於97年11月27日在檢察官偵訊中具結證稱：「我不是向丙 ○○借錢，我是97年4月11日在臺中市南屯區○○○街61號附 近的一個公園，跟一位綽號小玉之人借了4萬元，利息十天 為一期，預扣一期利息7200元，之後我沒有再支付利息」、 「丙○○有跟我收過二次錢，我二次都沒有給他錢，第一次 我不知道丙○○是何人，丙○○說我欠人家錢都不還，我就 說我不認識他，為何要還他錢，第二次來收錢時，剛好警察 在我家」、「丙○○說妳借錢都不用還嗎，還跟我說他處理 組的都很兇，丙○○是沒有說他是錢莊的，但是他有跟我說 他是處理組的，會很兇」（參偵卷第14-15頁筆錄，乙○○ ○前揭陳述，依刑事訴訴法第159條之1第2項之規定，有證 據能力），於98年2月4日在本院審理中復具結證稱：「我是 看報紙借錢，跟對方連絡，剛開始他說他是小楊，後來說叫 他小玉就可以，後來他叫兩個年輕人拿錢來借我，被告第一 次來我家收錢的時候，就是其中一個帶他過來的，被告一進 來就跟我說要收錢，小玉叫他來收的，他來了兩次，第一次 來口氣很兇，問我是否欠錢不用還，我說你是誰，他說他是 小玉叫他來的，第二次，剛好隔壁在辦喪事，警察過來我家 坐，被告進來收錢，警察問我他要做什麼，我說他來跟我收
錢，警察問我是否認是他，我說不認識，被告說他代人家來 收的」、「（問：被告第一次去妳家收錢，妳說他口氣很兇 ，有無出言恐嚇？）沒有，他說他這筆錢一定要拿到，隔兩 天又來，妳給我小心點」、「（問：妳借這4萬元，除了一 開始被扣了7200元的利息之外，有無再支付其他的利息？） 沒有，他有給我一張名片及電話，但因為我的包包被偷走， 名片不見，他沒有找我，我也沒辦法找他」（參本院卷第31 -35頁筆錄），㈢臺中市警察局第六分局協和派出所公務電 話紀錄簿登載：「97年5月7日受理民眾甲○○因借貸利息過 高報案，警方於19時許，在臺中市○○區○○路2段惠北巷2 2號前查獲前來收債務丙○○」（參警卷第10頁，此紀錄簿 依刑事訴訴法第159條之4第1款之規定，有證據能力）。綜 上可知，①本件借乙○○○4萬元之人，並不是被告，而是 一個叫小楊或小玉之人叫二名年輕人拿錢交給乙○○○，又 乙○○○除了收受借款當時被扣了一期的利息7200元實拿3 萬2800元外，並未再支付任何本金或利息，且於被告第一次 至乙○○○家催討債務前，甲○○已經接到多通催討債務之 電話，而被告第二次到乙○○○家催討債務，係因甲○○事 先報警設局主動連絡被告入甕，被告雖去乙○○○家催討債 務兩次，但都未收到任何款項，②證人甲○○於警詢中及證 人乙○○○於檢察官偵訊中均未表示被告要他們小心點，即 使在本院審理中，證人乙○○○亦表示被告並未出言恐嚇。 茲被告辯稱係一位楊先生對乙○○○有債權，電話催討多 次未果，才叫伊去幫忙催討等詞，與前揭所查相符，堪以採 信，而該楊先生就多次催討不著之款項，以三成酬金委由被 告催討，乃社會上所常聞見之事，並未違背常情，且此益徵 被告確係後來才受委託討債，並非與該小玉一起放貸賺取利 息之人，否則本件若由被告收回4萬元，給被告三成酬金1萬 2千元後，小玉僅得2萬8千元，較諸原來付出之3萬2800元（ 即4萬元減掉預扣之利息7200元），顯然虧本，與共犯者間 利益均分之情有違，而當時借錢給乙○○○並預扣第一期利 息者，既非被告所為，也無證據證明當時被告與小玉及該二 名交錢給乙○○○之年輕人有犯意聯絡或行為分擔，被告自 無須對此部分不法行為負責，又證據既僅足以證明被告係後 來才出面討債，則其有無不法，自應就其出面之部分予以探 究，今若被告明知其所代為催討之債務為高利貸，且係基於 幫助阿玉犯重利罪之意思，而向乙○○○催討債務，因該催 討債務之行為，係重利罪構成要件之行為，被告係屬共同正 犯，並非幫助犯（參最高法院89年度台上字第5020號判決） ，且若謂被告係共同正犯，並已著手實行重利之行為，惟因
兩次均未得手，毫無所獲，屬未遂之狀態，而刑法第344條 重利罪，並未處罰未遂犯，故被告之行為並不構成犯罪。 乙○○○在本院雖然證稱被告於97年5月1日第一次去討債時 曾說「妳給我小心點」，惟縱使被告有如此說，乙○○○顯 然未放在心上，不認為遭受恐嚇，否則其與其夫甲○○當無 不在警詢或檢察官偵訊中陳述此部分，亦無於本院問「被告 有無出言恐嚇」時，直接回答「沒有」之理，其既不放在心 上，顯無心生畏懼而危害於安全之情，而與刑法第305條之 構成要件不符，況此部分，除乙○○○在本院之證述外，並 無其他證據可資補強，依前揭判例意旨，自不能僅據乙○○ ○之陳述，而遽認被告有此恐嚇之行為。
五、綜上所查，本院認公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪 之積極證明，無從說服本法院形成被告有罪之心證，依前揭 判例意旨，本件即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何公訴 人起訴及追加起訴之犯行，依上揭條文規定，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡芳敏
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日