臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第135號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2375
1號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣拾貳萬肆仟壹佰壹拾元、抽頭金新臺幣拾萬壹仟壹佰元、帳冊壹本、筒仔麻將肆拾顆、骰子伍拾貳顆，均沒收。
丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣拾貳萬肆仟壹佰壹拾元、抽頭金新臺幣拾萬壹仟壹佰元、帳冊壹本、筒仔麻將肆拾顆、骰子伍拾貳顆，均沒收。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣拾貳萬肆仟壹佰壹拾元、抽頭金新臺幣拾萬壹仟壹佰元、帳冊壹本、筒仔麻將肆拾顆、骰子伍拾貳顆，均沒收。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣拾貳萬肆仟壹佰壹拾元、抽頭金新臺幣拾萬壹仟壹佰元、帳冊壹本、筒仔麻將肆拾顆、骰子伍拾貳顆，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○前因詐欺罪，經本院於民國96年6月14日以96年度中 簡字第1715號分別判處有期徒刑二月、二月，應執行有期徒 刑三月確定；嗣經本院以96年度聲減字第4977號裁定予以減 刑後，於97年2月27日易科罰金執行完畢。二、甲○○基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，先於 不詳時間，以每日新臺幣（下同）3000元之代價，向真實姓 名年籍不詳綽號「阿奇」之成年友人承租位於臺中市○區○ 村路○段41號之「老主顧檳榔攤」，並於97年9月23日，以每 日1000元之代價，僱用與其有共同犯意聯絡之乙○○、丙○ ○二人，負責在該檳榔攤門口把風、接送賭客進出賭場及遇 有狀況立即通報賭場內人員以規避警方查緝之工作，及於97 年9月24日，以每日1000元之代價，再僱用與其有共同犯意 聯絡之丁○○，負責在賭場內抽頭及整理賭金之工作，即自 97年9月23日21時許起，提供該「老主顧檳榔攤」後方之密
室作為賭場場所，經營俗稱「推筒仔」賭場，以供不特定之 賭客前往賭博財物，以茲營利。其賭博方式為：由甲○○提 供筒仔麻將、骰子等賭具，並擔任現場主持及記帳工作，由 賭客輪流作莊，以對筒仔比大小之方式對賭，每次押住金額 為1000元至3000元不等，若莊家比輸，便以賭客押注金額賠 償，若莊家比贏，則由莊家贏得賭客所下注之賭金，每次輸 贏3000元，即由甲○○從中抽取100元之抽頭金。嗣於97年9 月24日21時許，適有賭客李建治、賴秀枝、郭耀鴻、曾錦昌 、楊東茂、許仁輝、郭永德、丹詠毅、黃文龍、黃慧敏、游 素屏、黃瑞智、邱鳳嬌、林珠雁、林郁瑄、鄭長春、李建興 、林清分、劉清桔、王傳義、許錦松、賴秋水、葉繡美、劉 仁燦、張瑀清、林明賢、胡家浤、林詠泰、林嫻筑、吳銀嵐 、張家豪等人，前往臺中市○區○村路○段41號後方密室內 ，賭玩推筒仔麻將時，為警查獲，並當場扣得在賭檯上之賭 資12萬4110元、甲○○所有之抽頭金10萬1100元、甲○○所 有供經營賭場使用之帳冊一本、甲○○提供之賭具筒仔麻將 四十顆、骰子五十二顆等物。
三、案經臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○對於前揭時地， 意圖營利，提供「老主顧檳榔攤」作為賭博場所，經營「推 筒仔」賭場，聚眾賭博等情，業均坦認屬實，核與賭客李建 治、賴秀枝、郭耀鴻、曾錦昌、楊東茂、許仁輝、郭永德、 丹詠毅、黃文龍、黃慧敏、游素屏、黃瑞智、邱鳳嬌、林珠 雁、林郁瑄、鄭長春、李建興、林清分、劉清桔、王傳義、 許錦松、賴秋水、葉繡美、劉仁燦、張瑀清、林明賢、胡家 浤、林詠泰、林嫻筑、吳銀嵐、張家豪於警詢中之供述內容 均屬相符，並有查獲現場照片六張在卷可稽，復有扣案之賭 資12萬4110元、抽頭金10萬1100元、帳冊一本、筒仔麻將四 十顆、骰子五十二顆等物，被告甲○○、丁○○、乙○○、 丙○○自白供述與現有事證相符，應堪置信。本件事證已臻 明確，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○犯行，均堪認 定。
二、核被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法 刑法第二百六十八條前段、後段之圖利供給賭場罪及圖利聚 眾賭博罪。被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○四人就前 開圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪二者間，有共同實行犯 罪之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、丁 ○○、乙○○、丙○○四人一個經營推筒仔賭博之行為，同
時觸犯前開圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，屬於裁判上一罪之關係，應依刑法 第五十五條之規定，從其情節較重之圖利聚眾賭博罪論處（ 最高法院79年台非字第206號裁判意旨參照）。又按刑事法 若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵， 立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之 複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號 判決、95年度台上字第3937號判決、95年度台上字第4686號 判決）。被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○等人經營推 筒仔賭博之行為，顯然具有反覆性，揆諸前揭判決意旨，其 於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪 型態之「集合犯」，僅成立一罪。查：被告丙○○前因詐欺 罪，經本院於96年6月14日以96年度中簡字第1715號分別判 處有期徒刑二月、二月，應執行有期徒刑三月確定；嗣經本 院以96年度聲減字第4977號裁定予以減刑後，於97年2月27 日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷為憑，被告丙○○前受有期徒刑之執行完畢後，五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○意圖 營利，經營推筒仔賭場，聚眾賭博，並僱用被告乙○○、丙 ○○、丁○○等人，分別擔任把風、接送賭客及現場抽頭、 整理賭金之工作，以提供不特定賭客前來賭博財物，助長賭 博歪風，對社會風氣有不良影響，惟因被告甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○等人於犯罪後，業經坦承犯行，犯後態度 良好，考量該賭場查扣之賭資數額非稀，及被告甲○○獲得 之抽頭金數額頗高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之賭資12萬4110元、筒仔麻將四十顆、骰子五十二顆， 係屬當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於被告甲○○ 、丁○○、乙○○、丙○○與否，爰依刑法第二百六十六條 第二項之規定，併予諭知沒收；又扣案之抽頭金10萬1100元 ，係屬被告甲○○所有因共同經營賭場及聚眾賭博所得之財 物，爰依刑法第三十八條第一項第三款之規定，併予諭知沒 收；而扣案之帳冊一本，係屬被告甲○○所有供共同經營賭 場所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併
予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百六十八條、第五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第二百六十六條第二項、第三十八條第一項第二款、第三款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 刑事第十五庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張孝妃
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。