臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第4604號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴 (96年度偵字第23
233 號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○為臺中市之全球影音光碟社負責 人，該全球影音光碟社在臺中市○○○路○段四二一號分店 之財產，於民國九十五年一月九日上午十時三十分許至中午 十二時許，經本院民事執行處人員（起訴書誤為法官）執行 查封，並定於九十六年三月十二日十四時二十分拍賣（起訴 書誤為十五時五分許）。詎被告於拍賣前，竟破壞查封之封 條，而將查封物中電腦主機之監視錄影８路擷取卡及顯示卡 （下稱系爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡）拆下，成為不能 開機之物。嗣債權人丙○○以新臺幣 (下同）四千一百元（ 起訴書誤為二萬四千三百元）應買，其權益因而受損。因認 被告涉犯刑法第一百三十九條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。最高法院分別著 有三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判 例可資參照。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資 審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。最高法院 八十一年度台上字第三五三九號、八十三年度台上字第九八 九號裁判亦可資佐。
三、公訴人認被告涉犯上開犯行，係以被害人丙○○之指訴，及 照片及筆錄等，資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，
辯稱：當初查封及拍賣時，伊均不在場，是否查封的時候本 來就沒有起訴書所載的擷取卡及顯示卡，伊並不清楚，且於 查封後，查封物是交給現場的店員保管，並放在店內，伊沒 有動過，亦未拆下監視錄影８路擷取卡及顯示卡等語。四、經查：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之 五定有明文。查被告於本院審理時，迄至本案言詞辯論終 結前，對於本案偵查卷內之人證、書證，均未聲明異議， 有本院審判筆錄在卷可考；另經本院審酌卷內各該人員陳 述時之情狀，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形 ，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為 本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引用 之卷內人證、書證均得為本案之證據。至於告訴代理人楊 桂章於偵查中未依法具結之證述，依刑事訴訟法第一百五 十八條之三規定，無證據能力，所為陳述不予採用，均先 予敍明。
（二）查被告為臺中市之全球影音光碟社負責人，該全球影音光 碟社在臺中市○○○路○段四二一號分店之財產（包括系 爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡），於九十五年一月九日 上午十時三十分許至中午十二時許，經本院民事執行處人 員執行查封，並將查封物品交由在場店員即證人乙○○保 管；而後，於九十六年三月十二日十四時二十分許，在臺 中市○○○路○段四二一號進行拍賣，並由被告之債權人 丙○○以四千一百元，應買購得系爭監視錄影８路擷取卡 及顯示卡。嗣因債權人丙○○向本院民事執行處具狀陳報 應買取得之系爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡內部零件已 被拆卸，無法運轉，本院民事執行處乃於九十六年四月一 日發函告知債權人丙○○、被告：該項拍定物品預定撤拍 等情，為被告所不爭執，復經告訴人丙○○指訴綦詳，又 經證人乙○○到庭結證無訛，並有本院九十四年度執全字 第三六三０號保全程序案卷、九十五年度執字第六八九七 三號民事執行案卷可資參佐，堪先認定為真實。（三）告訴人丙○○雖具狀指訴被告在系爭監視錄影８路擷取卡 及顯示卡被查封後，有損壞封條，擅自拆下內部零件之情
事，但為被告所堅詞否認，且綜觀告訴人丙○○之具狀內 容，可知告訴人丙○○並非親眼目擊被告損壞封條並擅自 拆解系爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡內部零件之經過， 僅是依所應買之系爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡，在法 院交付後，經檢視結果，發現系爭監視錄影８路擷取卡及 顯示卡之內部零件已被拆卸，而臆測應是被告所為。告訴 人丙○○此部分之指訴，已難遽採。
（四）證人乙○○於本院審理時復結證稱：法院書記官來執行查 封時，有與伊一一確認查封之物品，並逐一貼上封條，系 爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡在法院查封後，雖交給伊 保管，但該查封物一直放在原處，沒有動過等語，有本院 審判筆錄在卷可考。準此，被告辯稱：系爭監視錄影８路 擷取卡及顯示卡是交給現場店員保管，伊未動過，亦未拆 卸該查封物之內部零件等語，即非無稽。
（五）再者，系爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡經本院民事執行 處查封後，業於九十六年三月十二日十四時二十分許，在 臺中市○○○路○段四二一號進行拍賣，並由告訴人丙○ ○委任之代理人楊桂章以四千一百元之最高價拍定，在代 理人楊桂章繳足價金後，由本院交付系爭監視錄影８路擷 取卡及顯示卡等情，有本院九十五年度執字第六八九七三 號民事執行案卷可參，可知前開拍賣程序順利進行，並完 成拍賣程序。衡情，系爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡之 封條若有經損壞之情形，在場執行上開拍賣程序之本院民 事執行人員當無不知之理，且會於拍賣動產筆錄中加以記 載，惟觀諸該次拍賣動產筆錄，並無任何文字紀錄顯示系 爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡之封條有遭人損壞之情狀 ，被告辯稱：伊並未損壞系爭監視錄影８路擷取卡及顯示 卡之封條等語，即屬有據。
（六）公訴人雖又提出照片及筆錄欲佐其說，但卷附之照片僅能 說明告訴人丙○○在應買取得系爭監視錄影８路擷取卡及 顯示卡後，經檢視結果，發現內部之零件業經拆解而無法 運作之事實，惟該查封物之內部零件究係何時由何人以何 方式拆下，則無從依上開照片加以證明，更遑論要佐證係 被告所為。至於卷附之筆錄，均係本院民事執行處辦理系 爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡查封及拍賣事宜之紀錄， 且無任何紀錄顯示被告有將系爭監視錄影８路擷取卡及顯 示卡之封條損壞或該查封物之內部零件有遭人拆解之情形 ，已如前述，自無從資為任何不利於被告之徵憑。（七）綜上所陳，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有損壞系 爭監視錄影８路擷取卡及顯示卡之封條，及擅自拆解該查
封物內部零件之犯行，此外本院復查無其他證據證明被告 確有公訴人所指之妨害公務罪嫌，揆諸首揭說明，既無積 極證據足認被告有刑法第一百三十九條之罪嫌，不能證明 被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 刑事第七庭 法 官 莊嘉蕙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日