臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度中簡上字第1122號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因傷害案件，不服本院臺中簡易庭97年度中簡字第23
45號中華民國97年10月29日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺
中地方法院檢察署97年度偵字第13369號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○傷害部分撤銷。
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國97年4月25日18時許，在臺中市○○路某檳榔 攤內，飲用啤酒三瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，竟仍於97年4月25日20時12分許，騎乘車牌號碼JPU-0 93號重型機車，沿臺中市○○路行駛，途經福林路與西屯路 交岔路口時，未依規定二段式左轉且行駛於內側快車道，以 致同向行駛於其右後方由乙○○所駕駛車牌號碼187-EN號營 業小客車，無法順利左轉，乙○○即對甲○○鳴按喇叭，以 促使甲○○讓路方便其左轉，待左轉後，在臺中市○○區○ ○路3段179之5號前，甲○○即對乙○○主張騎乘機車必須 二段式左轉不應占用內側快車道妨礙其左轉之說辭，心生不 滿，雙方下車後一言不合，甲○○即基於傷害他人身體及毀 損他人物品之犯意，與乙○○拉扯爭執中，出手朝乙○○左 側眉尾處之太陽穴部位毆擊，致使乙○○因而受有左眼挫傷 、頭部挫傷之傷害，並造成乙○○眼鏡飛落地上鏡片破裂、 鏡框扭曲變形，以致毀損不堪使用，乙○○亦基於傷害人身 體之犯意，出手朝甲○○之頭部毆打，致使甲○○因而受有 頭部外傷、腦震盪、左側頭皮皮下瘀血、右膝擦傷3×3公分 之傷害。嗣經警據報到場處理，對甲○○以呼氣測試其酒精 濃度結果，達每公升0.63毫克。（甲○○所犯公共危險罪部 分，業經原審判處拘役五十日在案，嗣經甲○○於本院審理 期日以言詞撤回上訴確定）
二、案經乙○○訴由臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並未出 手毆打告訴人乙○○，亦未毀損告訴人乙○○之眼鏡，案發 當晚8時10分許，伊剛領薪水，老闆請吃飯，有喝了一點酒 ，後來因為小孩要喝飲料，伊才騎機車要去買飲料，伊在案
發之十字路口，從未見過有機車騎士係以兩段式左轉，當時 伊在該路口停等，因為對面是綠燈，所以伊沒有辦法過去， 告訴人乙○○當時在計程車上就已經在罵人，待伊轉過去後 ，告訴人乙○○還把車頭切到伊車頭前面將伊攔下並出言罵 伊，然後就出拳朝伊頭部一直打，因為伊有喝酒，人就暈了 ，倒在地上，一直被告訴人乙○○痛打，10幾分鐘後，警察 才來，告訴人乙○○表示眼鏡遭打壞，可是竟能這麼準的每 拳都打在伊頭部，伊被打到送進加護病房，還有發出病危通 知云云。經查：
（一）告訴人乙○○於本院審理中到庭證稱：「當時我是國安社 區的副主委，事發當晚約8點多，我從社區離開，我從國 安2路到福林路，沿福林路行駛到西屯路3段打算左轉時， 我行駛在快車道，被告騎乘機車擋在我的前面，我對他按 了二聲喇叭，左轉之後，被告將我攔下，問我為何按他喇 叭，我跟他說你機車必須兩段式左轉，機車本來就不該騎 在快車道上，然後被告就回我說你管太多，你們計程車司 機都是流氓，面對這種不講理的人，我也不想該被告講太 多，被告就突然出手，朝我左邊太陽穴揮了一拳過來，我 有4、500度近視，當場眼鏡被打飛之後，當下第一個反應 是要自衛反擊，我們纏抱在一起雙雙倒在地上，之後現場 就來了五位警員，消防局的救護車也到了，當場救護車有 問被告是否要送醫被告表示不用，還有在消防紀錄簿上簽 名表示不要，現場員警就馬上對我們二位進行酒測，被告 是0.63，我的是0，警察就將被告帶回派出所，並要我自 行前往派出所，我們在警局製作筆錄時，被告的太太也有 過來，被告的太太先跟我談，被告的太太還一直跟我道歉 ，員警說被告酒駕部分要罰很多錢，我當天沒有去驗傷， 因為當時沒有大礙，也沒有外傷，只有頭部有瘀血，隔了 幾天後，我開夜班車子，視線愈來愈差，去榮總檢查，醫 生問我說是否曾經遭受重擊，因為眼睛有水腫，我去看診 的時間是97年5月1日，我第一次去看醫生，距離事發已經 六天，事發當時我的眼鏡也被打壞，我頭部瘀血的地方就 是我在照片中以食指指的部位。眼鏡的鏡片當場就破了， 只剩下框。」、「（眼鏡鏡片是）掉地上破的。」等語（ 參照本院卷第24頁正面、反面），並於警詢中提出行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書（ 參照偵查卷第27頁），證明其於97年5月1日就診時，發現 其受有左眼挫傷、頭部挫傷之傷害，告訴人乙○○驗傷之 時間雖距離97年4月25日之案發時間已有6天之遙，然告訴 人乙○○先前於警詢中即有指稱：「對方用拳頭打我左臉
，造成我的眼鏡毀損不堪使用。」、「（問：你有無受傷 ？）應該不算傷吧。」等語（參照偵查卷第12頁），之後 前往醫院驗傷後，即另於警詢中指訴：「對方突然用拳頭 打我左臉。」、「我被打左臉，當天尚無感覺到，事後因 我頭痛及左眼視力開始模糊，然後至臺中榮總就醫，醫生 就告訴我這是遭受重擊所致，有診斷證明（左眼及頭部挫 傷）事後還需回診。」等語（參照偵查卷第15、16頁）， 觀諸告訴人乙○○於警詢中所拍攝之受傷照片（參照偵查 卷第31頁），告訴人乙○○當時確實有明確指證遭受被告 毆擊之部位係在左側眉尾之太陽穴部位，而一般人遭受攻 擊後，若僅係皮下輕微程度表淺之擦挫傷，確實有可能在 事發當時其受傷部位並無法即刻顯現遭受攻擊後微血管破 裂之瘀血、瘀青等症狀，必須等待數日後，才會呈現，因 此，告訴人乙○○於相隔數日後，前往就醫，診斷出眼部 挫傷、頭部挫傷之傷勢，亦屬合理，況且，告訴人乙○○ 於警詢中亦有拍攝其所配戴之眼鏡遭被告擊毀之照片（參 照偵查卷第31、32頁），若僅係告訴人乙○○單方出手攻 擊被告，告訴人乙○○之眼鏡當不致於會有鏡框扭曲變形 、鏡片落地破損之情況發生，可見被告當時應當有出手毆 擊告訴人賴志中，造成告訴人賴志中受傷及眼鏡毀損之結 果。被告雖否認有傷害及毀損之犯行，然衡諸被告於案發 當時係處於飲用酒類後之情緒亢奮狀態，面對告訴人乙○ ○鳴按其喇叭，且質疑其騎乘機車未採行兩段式左轉，阻 礙告訴人左轉之情境，確實有可能與告訴人乙○○起口角 衝突而致發生互毆之情事，至於，被告供稱其身強體壯， 平日從事鐵工，若有出手，告訴人乙○○當會受有嚴重傷 害云云，惟被告當時已經是酒後微醺之狀態，而告訴人乙 ○○本身亦係身強體壯之人，在此情況下，尚難以被告傷 勢較為嚴重，而告訴人乙○○所受之傷勢較為輕微，即認 被告並未出手傷人及毀損他人物品。
（二）至於，本案中究竟係何人先行出手，被告與告訴人乙○○ 各執一詞，告訴人乙○○指稱係被告左轉後將伊攔下，質 問為何按其喇叭，伊表示機車必須兩段式左轉，不該騎在 快車道上，被告就回伊管太多，你們計程車司機都是流氓 ，之後就突然出手朝伊左邊太陽穴揮了一拳過來等語（參 照本院卷第24頁正面、反面），而被告則於本院中供稱： 當時該路口對面是綠燈，伊沒辦法過去，告訴人乙○○原 先在車上就已經在罵人，伊轉過去後還在罵，並把車頭切 到伊車頭前，將伊攔下罵伊，並出拳打伊頭部，伊倒在地 上一直被告訴人乙○○痛打云云（參照本院卷第25頁），
被告與告訴人乙○○均指稱係對方先出手打人，告訴人乙 ○○於本案中雖係以證人身分到庭應訊，然因本案實係被 告與告訴人乙○○發生互毆之案件，被告與告訴人乙○○ 二人係互為加害人及被害人之角色，地位互相對立，所為 陳述，自屬兩歧，因此，自無從僅憑告訴人乙○○之單方 指訴據以認定，尚應有其他補強事證，始足以認定本案中 究竟是何人先動手打人，惟因被告與告訴人乙○○二人均 表示案發現場並無任何目擊證人亦無相關事證足以查證， 是以，本院認為在此前提下，尚無從認定係被告攔下告訴 人乙○○所駕駛之營業小客車並先出手打人及毀損物品， 依據現有事證，僅能認定被告與告訴人乙○○係先口角衝 突後再發生互毆情事。
（三）綜上所述，被告出手傷害告訴人乙○○成傷及毀損其物品 之情，應堪認定。被告所辯，顯係事後卸責之詞，要難採 信。
本件事證已臻明確，被告傷害及毀損之犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第 三百五十四條之毀損罪。被告一個動手毆擊告訴人乙○○之 行為，同時造成告訴人乙○○受傷及眼鏡破損之結果，為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬於裁判上一罪之關係，應 依刑法第五十五條之規定，從一重之傷害罪論處。上訴人即 被告以未出手傷害告訴人乙○○及毀損告訴人乙○○之眼鏡 為由，提起上訴，指摘原審判決認事用法不當，雖屬無據， 而原審予以論罪科刑，亦非無見，惟原審未予審酌被告及告 訴人乙○○出手互毆之結果，被告於案發當晚即因傷勢嚴重 急診住院，而告訴人乙○○於警詢時所拍攝之傷勢照片，未 見有嚴重之外傷，可見二人所受之傷勢程度差異頗大，由此 可知被告與告訴人乙○○二人互毆時彼此下手之輕重，又被 告雖另有對告訴人乙○○為毀損眼鏡之行為，造成告訴人乙 ○○鏡框變形、鏡片破裂之損害，然因眼鏡本身價值非鉅， 且被告係因一個出手與告訴人乙○○互毆之行為，同時觸犯 傷害告訴人乙○○及毀損其眼鏡之犯行，並非刻意單獨毀損 其眼鏡，復以，依據現有事證，並無從認定係被告攔下告訴 人乙○○所駕駛之營業小客車先行出手毆打等情，對被告與 告訴人乙○○互毆之犯行部分，均量處有期徒刑三月，本院 認為被告所犯傷害部分之量刑，稍嫌過重，應由本院撤銷改 判。（另被告酒後駕車所犯公共危險罪部分，業經被告於本 院審理中當庭撤回上訴確定在案）爰審酌被告酒後駕車，與 告訴人乙○○發生行車糾紛，不思檢討己身之不當駕駛行為 ，竟仍與告訴人乙○○當街發生口角衝突，進而互毆，造成
告訴人乙○○受傷及眼鏡毀損，考量被告下手非重，以致告 訴人乙○○所受之傷勢非重、財物損失亦非鉅，惟因被告事 後猶飾詞狡辯，否認犯行，未見悔意，且迄未與告訴人乙○ ○方面達成和解等一切情狀，就被告傷害犯行部分，量處如 主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 劉麗瑛
法 官 吳崇道
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張孝妃
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。