臺灣基隆地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第八四號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所基
隆監理站九十一年五月九日所為之處分（原處分案號：基監裁字第四二０ＡＢ000
0000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國九十一年三月十四日，在台北市 ○○○路五段二八六巷二號店前卸一包小冰塊後即回到車邊，發現引擎突然熄火 ，因為太緊張又適巧下雨，一直無無自行接回原高壓線接頭，只好進入店內拿膠 帶採好高壓線接頭前後約三、四分鐘，竟以裁處罰鍰新台幣（下同）一千二百元 ，實無理由，為此聲明異議等語。
二、按「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新台幣六百元以上一千二百元以 下罰鍰：‧‧‧六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停 車者。」道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第六款定有明文。三、經查，異議人於舉發照片上所示地點違規併排停車之事實，有現場舉發照片一張 附卷為證，且經現場舉發員警甲○○到院證稱：「舉發當天天氣陰雨，發現舉發 處有二部車併排，車主其實並非下貨，而是在停車旁商店內與友人聊天，照片白 色車主車後另有壹台紅色車子併排，車主是故意把前車蓋與後車門打開，我騎警 車經過該處，就發現有併排停車情形，而車主不在現場，所以就先拍照，製單時 車主才出現，說他馬上要移走，我就沒有開黃色的預告單，一般臨時停車，需要 車主在現場，未超過三分鐘，引擎未熄火」等語為證。異議人雖辯稱伊係因送冰 塊引擎突然熄火，並非違規併排停車云云。然由現場舉發照片內容觀之，異議人 所駕駛之Ｑ五─八一三八號自用小客車係併排停放於該處，且其車後尚有另一部 併排依序停車之紅色自用小客車停放，再觀之異議人所駕駛之自用小客車車下並 無雨水痕跡，與內側併排停放之紅色客貨兩用車之地面雨水痕跡相同，顯然並非 如異議人所稱僅係暫時停車云云可擬。至於異議人稱其係因車輛忽然熄火云云， 惟異議人既曾打開前車蓋、後車廂欲自行修復，自應有時間設置警告標誌於車後 ，是異議人前開異議內容，實核與舉發照片上所示之客觀內容有違，不足採信。 異議人既有違規併排而未緊靠道路右側停車之事實，有違道路交通管理處罰條例 第五十六條第一項第六款之規定，原處分機關依前揭規定處以罰鍰一千二百元， 核無違誤或不當，本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十六 日
臺灣基隆地方法院交通法庭
法 官 何 怡 頴
右正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 湯 惠 芳
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日